法律理性與人類正義

朱理思·斯通教授以治法理學(xué)與國(guó)際法名世。一九八五年病逝，享年七十有八。蓋棺論定，憑著作說(shuō)話，斯氏位尊本世紀(jì)英語(yǔ)世界最為杰出的法學(xué)家行列。這位在悉尼大學(xué)法學(xué)院任教凡三十三度春秋，為該所法學(xué)院帶來(lái)國(guó)際聲譽(yù)的法學(xué)家，當(dāng)初為到該院謀一份教職，卻頗費(fèi)一番周折呢！一晃一個(gè)甲子將逝，圍繞他的聘任演繹出的種種故事，依然“是一個(gè)問(wèn)題”，不提也罷，一提起還真讓人憑添幾多感慨！本文敘其梗概，抉其大端，分析聘任過(guò)程所展示的學(xué)術(shù)獨(dú)立、種族平等、地域生活樣法與法學(xué)研究取向，以及現(xiàn)代法學(xué)教育體制和方法諸題，在此過(guò)程中窺覘法律理性與人類正義理念的互動(dòng)關(guān)系。

全文共分五個(gè)部分：首先，介紹事件的由來(lái)和各位教職申請(qǐng)者的背景；其次，簡(jiǎn)述斯通的身世、教育背景和早期學(xué)術(shù)經(jīng)歷；復(fù)次，詳述斯通聘任過(guò)程中秉信學(xué)術(shù)至尊、維護(hù)大學(xué)獨(dú)立的清流派知識(shí)分子和熱血學(xué)生，與代表社會(huì)強(qiáng)勢(shì)利益的大學(xué)當(dāng)局及其背后的法律界既得利益集團(tuán)的沖突；再次，經(jīng)由考察英美法系內(nèi)部法學(xué)研究取向的差異、當(dāng)日澳洲社會(huì)的族群觀念和種族意識(shí)，特別是現(xiàn)實(shí)政經(jīng)利益與法學(xué)界的重重糾葛，詳細(xì)分析悉尼大學(xué)拒聘斯通的社會(huì)—學(xué)術(shù)原因；最后，就大學(xué)獨(dú)立和學(xué)術(shù)至尊、法學(xué)教育及其方法以及法學(xué)從業(yè)者的職業(yè)規(guī)則等略予小結(jié)。

一

迄至本世紀(jì)四十年代，悉尼大學(xué)法學(xué)院只設(shè)置兩個(gè)正教授職位。一九四0年十月，法理學(xué)與國(guó)際法教授查特斯病逝，另一位教授帕登亦將于翌年退休。一時(shí)間，兩個(gè)重要位置空缺待聘。有鑒于此，早在一九四0年三月，悉尼大學(xué)評(píng)議會(huì)即任命了一個(gè)委員會(huì)著手研討兩個(gè)職位的選聘事宜。是年十一月，委員會(huì)決定在英聯(lián)邦范圍公開(kāi)招聘，要求應(yīng)聘者得于一九四二年新學(xué)期走馬上任。當(dāng)時(shí)，歐戰(zhàn)已進(jìn)入第二年，不少學(xué)者應(yīng)征入伍。在此公開(kāi)招聘中，正在服役的他們自然處于不利地位。為了避免不公平競(jìng)爭(zhēng)，更旨在預(yù)防野有遺賢，大學(xué)評(píng)議會(huì)責(zé)成教授理事會(huì)遴選出兩位候選人，一以學(xué)術(shù)造詣為準(zhǔn)，而不論其能否及時(shí)到任。

遴選委員會(huì)由教授理事會(huì)的十一名成員組成，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授米爾斯主其事，成員包括時(shí)任“副校長(zhǎng)”的羅伯特。沃倫斯爵士，以及哲學(xué)和古典研究的幾位教授。招聘啟事按慣例在整個(gè)“英帝國(guó)”廣為刊發(fā)后，總共有二十七人應(yīng)聘。委員會(huì)從中預(yù)選出四位，以待最后確定兩位。

這四位候選人分別是三十四歲的詹姆斯。威廉姆斯，時(shí)為新西蘭維多利亞大學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)，擁有新西蘭大學(xué)法學(xué)碩士與劍橋大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，出版有研究欺詐的著作，一本題為《薩爾茫德論契約》的專著亦正在作二版修訂。第二位候選人是理查德。萊瑟姆，三十二歲，羅德斯獎(jiǎng)學(xué)金獲得者，牛津大學(xué)萬(wàn)靈學(xué)院院士。萊瑟姆如同前者，也是一位世家子。其父約翰。萊瑟姆爵士，時(shí)任澳大利亞聯(lián)邦最高法院首席大法官。理查德當(dāng)時(shí)正在服役，后不幸戰(zhàn)死沙場(chǎng)。第三位候選人是同樣正在服役的阿倫。布朗，年方三十，獲有牛津大學(xué)一等民法學(xué)學(xué)士學(xué)位，沃切斯特學(xué)院院士。此人同樣是一位世家子弟，其申請(qǐng)獲得了澳洲聯(lián)邦最高法院大法官，后任首席大法官的歐文。迪克森爵士，以及即將離任的帕登教授本人的強(qiáng)有力支持。

第四位入圍者便是我們刻下要說(shuō)的朱理思。斯通。斯通與威廉姆斯同庚，其擁有的學(xué)位、發(fā)表的作品，包括與哈佛大學(xué)龐德教授合編的《法理學(xué)講座大綱》，以及以往的教學(xué)經(jīng)歷和學(xué)術(shù)管理經(jīng)驗(yàn)，使他在所有應(yīng)聘者中名列第一。其推薦陣容亦甚可觀。兩位正式推薦人分別是劍橋大學(xué)的國(guó)際法教授阿諾德。馬克奈和來(lái)自母校牛津大學(xué)的國(guó)際法教授布萊格，而提供推薦材料的亦包括龐德教授本人。

經(jīng)過(guò)審慎評(píng)議，教授理事會(huì)最后敲定斯通和威廉姆斯為候選人。一九四一年九月，兩位教授在悉尼接受了長(zhǎng)達(dá)九天的面試。事情到了這一步，可說(shuō)是塵埃落定，萬(wàn)事具備。但是，據(jù)教授理事會(huì)的備忘錄記載，九月十五日，風(fēng)云突變，有人向遴選委員會(huì)“吹風(fēng)”，謂大學(xué)評(píng)議會(huì)或不會(huì)接受教授理事會(huì)的人選。悉尼大學(xué)校長(zhǎng)更親自出面，要求在作出任何正式?jīng)Q定之前，遴選委員會(huì)應(yīng)當(dāng)會(huì)同大學(xué)評(píng)議會(huì)中的“法律人士”，即具有法律教育背景、任職于法律界或任教于法學(xué)院的人士，對(duì)教授理事會(huì)的人選進(jìn)行復(fù)議。所謂的“法律人士”，包括他本人、曼寧和戴韋森，當(dāng)然，還有帕登教授。吾友當(dāng)然知道，在英帝國(guó)體制下，所謂的“校長(zhǎng)”，如當(dāng)今英國(guó)皇夫之為劍橋大學(xué)校長(zhǎng)，乃名譽(yù)性質(zhì)，平日并不視事，主要忙活些剪彩、頒獎(jiǎng)之類的場(chǎng)面上的酬酢，但此次卻紆尊降貴，站到臺(tái)前，可謂非比尋常。──至此，一幕實(shí)際上主要旨在阻止聘任斯通的活劇，正式上演。

二

在敘述這出戲之前，讓我們先回頭對(duì)斯通的“身家背景”略作介紹。斯通的父親以色列。斯通，是出生于立陶宛的猶太人。十九世紀(jì)后半葉，東歐的猶太人口有較大上升，反猶情緒隨之升溫。一八八一年，沙俄的一項(xiàng)立法迫使大批猶太人流離失所。北美和英國(guó)作為歐陸?yīng)q太社群口耳相傳中的“希望之鄉(xiāng)”，成了難民們的首選之地。據(jù)說(shuō)，在一九0五年的“外國(guó)人移民法”頒行之前，英國(guó)對(duì)于猶太移民的限制還不算太緊，若說(shuō)存在移民“壁壘”的話，主要乃是心理上的，而非實(shí)際的立法限制。斯通的父母，一對(duì)二十來(lái)歲的小夫妻，便在世紀(jì)之交，隨著這股人潮，從沙俄移民英國(guó)，定居約克郡的利茲。

一九0七年七月七日，斯通出生于格勞弗街21號(hào)。前有兄姐，排行老三。三歲時(shí)，母親病逝，幼兒失撫，幸有祖母照料。但老人不久即去美國(guó)投靠女兒，年長(zhǎng)四歲的姐姐芳妮。斯通，遂如母親一般照料幼弟。實(shí)際上，在這個(gè)家庭中，芳妮被稱為“小媽媽”，不僅照撫斯通，也包括后來(lái)繼母所生的弟妹。喪母之痛烙于斯通心靈深處，終生未愈。一九八五年，斯通去世前不久致信芳妮，告謂七十五年來(lái)每年在母親忌日均按猶太方式為逝者頌禱（yahrz[10]...

eit）。對(duì)于老祖母，斯通終生都懷有美好的回憶，晚年談起，還情不自已，喚為“嗎咪”。

斯通的父親后來(lái)與一位年僅十九歲的女子結(jié)婚，并育有四個(gè)兒女。對(duì)于這位繼母，斯通和兄姐均不抱好感，一般充盈猶太人家庭的和睦親情，從格勞弗街21號(hào)消失了。

十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，英國(guó)的猶太人主要定居于倫敦、利茲和曼徹斯特三地。一九00年，利茲的猶太人口約在兩萬(wàn)至兩萬(wàn)五千之間，多集中于列蘭德斯區(qū)，一個(gè)房?jī)r(jià)與條件同樣低廉的社區(qū)，用斯通后來(lái)回憶的話說(shuō)，“一個(gè)工業(yè)區(qū)的貧民窟”。與歐陸的傳言和猶太移民的憧憬相反，其時(shí)英國(guó)工人階級(jí)勞動(dòng)條件惡劣，生活艱辛，猶太移民勞工置此情形，自然更是等而下之。如斯通的岳母，少小離家，來(lái)利茲投靠姑母，在一家制衣廠縫扣眼，每縫一打扣眼始得三便士。

居住在列蘭德斯區(qū)的尚有不少非猶太教居民，英語(yǔ)中稱作gentiles，多為社會(huì)下層，猶太人是他們唯一可以欺負(fù)的人。情形常常是，一隊(duì)猶太送葬行列正從街上緩緩?fù)ㄟ^(guò)，突然遭人擲石攻擊。周六為發(fā)薪日，也是猶太教的安息日，非猶居民常在酩酊大醉后橫起事端，拿少數(shù)族裔出氣。租房和招工廣告中“貴猶太佬免問(wèn)”的招示，即便在猶太人口較多的利茲，亦屢見(jiàn)不鮮，很象同時(shí)段上海灘上的“華人與狗不得入內(nèi)”。只不過(guò)前者屬于在自家門口的馬路上撒野作威，后者卻是持刀闖進(jìn)別家院子里逞兇作福了。第一次世界大戰(zhàn)中，特別是戰(zhàn)況不利協(xié)約國(guó)時(shí)，猶太居民因被指逃避兵役，所受歧視與迫害愈甚。斯通晚年回憶，孩子們多對(duì)父母隱瞞在校所受歧視和欺凌，因?yàn)樗麄兩钪改傅膲毫?，不忍父輩再因自己所受的傷害而苦痛。艱難困苦，玉汝于成，猶太裔多杰出人才，實(shí)有此苦難預(yù)作鋪墊，而有非如此不得已者在。正是早歲的這種經(jīng)歷，使斯通日后形成了沉默寡言、喜怒不形于色的性格。筆者因有這幾年負(fù)芨海外的生活作背景，親聞?dòng)H睹親歷我華族子弟求學(xué)謀生之艱辛，夜讀斯通此語(yǔ)，遙想世紀(jì)初年的情形，不禁感同身受，撫卷愴然。

總之，這便是斯通早年的生活環(huán)境。一九二五年，中學(xué)畢業(yè)后，斯通考得了一份獎(jiǎng)學(xué)金，沒(méi)有聽(tīng)從利茲大學(xué)著名數(shù)學(xué)家，也是猶太復(fù)國(guó)主義者的布羅德斯基的勸告，偏選擇入讀牛津大學(xué)。當(dāng)時(shí)，利茲的一般猶太家庭都送子弟入讀利茲大學(xué)，以期在較短時(shí)期內(nèi)獲得一個(gè)職業(yè)資歷，為畢業(yè)后的就業(yè)預(yù)做準(zhǔn)備。而入讀牛津劍橋，對(duì)猶太子弟來(lái)說(shuō)，通常的前景乃是“以學(xué)術(shù)為業(yè)”，于謀生言，自非立桿見(jiàn)影。二十年代，整個(gè)西方國(guó)家對(duì)于猶太學(xué)生的入學(xué)比例均有或明或暗的限制。東歐各國(guó)明火執(zhí)仗，相繼頒行了限制猶太學(xué)生數(shù)的立法，即臭名昭著的numerusclausus.而且，越是名校，限制越嚴(yán)。即便在美國(guó)，迄至二次世界大戰(zhàn)，許多大學(xué)亦都曾限制猶太學(xué)生人數(shù)。例如，一九二三年，當(dāng)時(shí)的哈佛大學(xué)校長(zhǎng)即曾作此動(dòng)議，幸未通過(guò)。一九三一年，羅格斯大學(xué)亦發(fā)生類似事件，引致社會(huì)性爭(zhēng)執(zhí)，猶太人上街。二十年代中期，整個(gè)牛津大學(xué)猶太裔學(xué)生約在四十名上下。在斯通注冊(cè)的伊格斯特學(xué)院，包括斯通在內(nèi)，僅有兩名猶太學(xué)生。如果說(shuō)反猶行為在利茲是以針對(duì)整個(gè)猶太社區(qū)的方式表達(dá)出來(lái)的，那么，在牛津則含而不露地具體落在每個(gè)猶太學(xué)生身上。在階級(jí)界限壁壘森嚴(yán)的牛津大學(xué)，學(xué)生多以其所屬社會(huì)階層、經(jīng)濟(jì)地位、身家背景和宗教，乃至口音而各歸其所。各種學(xué)生俱樂(lè)部便以此作為入場(chǎng)卷。除了猶太學(xué)生協(xié)會(huì)，斯通未曾參加過(guò)任何一個(gè)俱樂(lè)部，或者說(shuō)，限于經(jīng)濟(jì)能力與社會(huì)地位，不可能加入任何社團(tuán)。而學(xué)院內(nèi)的私人餐會(huì)，更是明文禁止猶太學(xué)生入內(nèi)的。凡此種種，皆積淀斯通心靈深處，深刻影響了其人格傾向與學(xué)術(shù)關(guān)注。社會(huì)平等與人類正義，人類的權(quán)利及其法律保護(hù)，構(gòu)成斯通一生學(xué)術(shù)追尋的重要內(nèi)容，非為無(wú)由。從青年時(shí)代起，斯通就是一名積極的猶太復(fù)國(guó)主義者，似亦于此可探蛛跡。而終其一生，斯通對(duì)母校并無(wú)好感，其因在此。八十年代初，斯通的妹妹瑪麗。斯通重游牛津，特地去看了一下斯通曾經(jīng)就讀的伊格斯特學(xué)院，并對(duì)他詳述歲月滄桑，不料斯通回信責(zé)其多事，指此“朝圣”無(wú)聊，并謂自己在彼所度時(shí)光乃一生中“最為難受”的。事實(shí)上，斯通說(shuō)他在牛津所遭遇到的乃是最為糟糕的英國(guó)式階級(jí)制度、扭曲的價(jià)值理念、根深蒂固的反猶情緒和種族偏見(jiàn)。而后來(lái)之所以在美國(guó)一呆四年，并樂(lè)意再呆下去，便是因?yàn)槊绹?guó)的社會(huì)環(huán)境將他因“猶太人”這一種族標(biāo)簽所受到的壓力減至“最低”。

長(zhǎng)話短說(shuō)。斯通在牛津初修歷史，后讀法律，主要是國(guó)際法，一九二八年獲法學(xué)院一等人文學(xué)士學(xué)位。一九三0年獲三一學(xué)院二等民法學(xué)學(xué)士學(xué)位，因?yàn)槭恰岸取?，?jù)說(shuō)他甚覺(jué)“尷尬”。同年，并獲利茲大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。一九三一年，獲洛克菲勒資金支助，斯通來(lái)到哈佛大學(xué)，翌年即獲法學(xué)博士學(xué)位。一九三六年，二十八歲的斯通終于獲頒牛津大學(xué)民法學(xué)博士學(xué)位。當(dāng)時(shí)，這一學(xué)位的獲得者中鮮有四十歲以下的。在哈佛期間，斯通發(fā)表了四篇極有分量的論文，出版了兩部專著，即《少數(shù)族裔權(quán)利的國(guó)際保障：國(guó)聯(lián)議事規(guī)程的理論與實(shí)踐》和《少數(shù)族裔權(quán)利的地區(qū)保障：對(duì)于上西里希亞少數(shù)民族問(wèn)題的研究》。發(fā)表的幾篇論文，論域甚為廣泛，行文流暢而謹(jǐn)嚴(yán)，展現(xiàn)了后來(lái)保持一生的文字風(fēng)格。其中，一九三五年發(fā)表于《法律評(píng)論季刊》論述Maxwellv.DirectorofPublicProsecutions案一文，至今仍是普通法學(xué)界的經(jīng)典文獻(xiàn)。出道伊始，可謂身手矯健。

自一九三四年起，斯通先后執(zhí)教于哈佛大學(xué)和Fletcher大學(xué)法學(xué)院。在哈佛期間，斯通對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)檣陣馬、劫掠人心的龐德教授的法哲學(xué)情有獨(dú)鐘，個(gè)人關(guān)系亦甚融洽，而被視作龐德陣營(yíng)中的一員，所謂的Poundman.此語(yǔ)若帶惡意，可譯為“龐德的黨羽”或“龐德的爪牙”?？赡苷虼艘环P，二十年后哈特教授在“1945-1952年的英國(guó)法律哲學(xué)與法理學(xué)”一文中純粹出于褒義，稱贊斯通將社會(huì)法學(xué)介紹給“英國(guó)”法學(xué)同仁，使用了“終于，英國(guó)的法學(xué)界有了自己的龐德”的措辭，斯通卻深以為忤。吾友于此須留意，當(dāng)哈特說(shuō)“英國(guó)”時(shí)，某些時(shí)候，乃是包括澳洲在內(nèi)的。庚子年間，八國(guó)聯(lián)軍打進(jìn)北京城殺人放火，這“英”軍中便包括了澳洲大兵。論“國(guó)”數(shù)，豈止八個(gè)?？芭嗬膽?zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館陣亡將士墻冊(cè)上赫然列有“拳亂”中死于北京的六名士兵的姓名，永享其族后人香火。我作為祖先被打的國(guó)族的后

人，每次來(lái)此，面壁思古，心里便如打翻了五味瓶。殖民宗主國(guó)即便運(yùn)祚衰敝，如日落西山，但若平章世事，一時(shí)轉(zhuǎn)不過(guò)彎，仍喜放諸四海，卻不考慮別人家的感受，接受還是不接受。倘若風(fēng)光依然，更易出言不遜。十八年前，以研究中國(guó)法制史名世的茲賀秀三來(lái)華講學(xué)，列數(shù)東洋帝國(guó)時(shí)代中國(guó)法制史研究學(xué)人，便將臺(tái)灣戴炎輝列出，并在指明其為“臺(tái)灣人”后括謂：“他當(dāng)然是日本國(guó)籍”，實(shí)較西洋更賴。[10]話題收回來(lái)，事實(shí)上，一九三六年龐德就曾公開(kāi)“放風(fēng)”斯通可接替他在法學(xué)院的“卡特法理學(xué)講席”，而不少人亦已私下揣猜，嘈嘈切切。據(jù)說(shuō)，有些朋友為此造勢(shì)，搖唇鼓舌；斯通本人不識(shí)時(shí)務(wù)，似亦躍躍欲試，傳聞甚至展開(kāi)地下運(yùn)作。但正如事后諸葛亮們所言，這一切使得事與愿違，幫倒忙而已。該年十二月，龐德甫離穩(wěn)坐二十年的法學(xué)院院長(zhǎng)寶座，與龐德長(zhǎng)期不和的費(fèi)理克斯。法蘭克夫特教授接任，便打發(fā)斯通滾蛋。此公后來(lái)轉(zhuǎn)任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官，堪為杰出法學(xué)家，當(dāng)年在致愛(ài)爾蘭女王大學(xué)副校長(zhǎng)的一封信中曾袒陳心跡：“除卻鄙人對(duì)于斯通確無(wú)好感這一點(diǎn)，吾并以為彼乃一介過(guò)于自信自大的家伙。”[11]的確，身為猶太人，得一個(gè)飯碗已屬不易，居然不滿現(xiàn)狀，不被視為僭越才怪呢！若以今證昔，指東打西，但看今日我華裔學(xué)人在歐美找生活的種種，此事便多了許多旁證。據(jù)說(shuō)法蘭克夫特也是猶太裔，其家族居美已若干代矣！

在美國(guó)的幾年中，斯通每個(gè)長(zhǎng)假都橫跨大西洋回到利茲，并于一九三五年在那里與尼卡。斯通完婚。兩口子恩恩愛(ài)愛(ài)，廝守了一輩子。尼卡婚后勤儉持家，相夫教子，三個(gè)孩子在她的調(diào)教下，個(gè)個(gè)為人低調(diào)，謹(jǐn)慎過(guò)日子。在電腦還未發(fā)明的當(dāng)日，斯通的大部分著作都是尼卡一個(gè)字一個(gè)字坐在打字機(jī)前夤夜趕出來(lái)的。《法的領(lǐng)域與功能》[12]一書(shū)初稿一千七百頁(yè)，尼卡前后就打過(guò)兩稿。丟了飯碗的斯通，這次攜新婚的妻子重回英國(guó)。正在四處求職無(wú)著的時(shí)候，天上掉下了餡餅，利茲大學(xué)法學(xué)院請(qǐng)他去任教，雖說(shuō)職務(wù)不過(guò)是講師，據(jù)說(shuō)斯通還是懷著感激接受了。但于斯通言，終究心意難平。所以，一九三八年，新西蘭奧克蘭大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授兼法學(xué)院院長(zhǎng)職位空缺，斯通即刻應(yīng)聘前往。如此這般，一九三九年二月，斯通攜妻摯子，定居奧克蘭，出長(zhǎng)法學(xué)院，擔(dān)任法理學(xué)與國(guó)際法教授。

三

傳統(tǒng)而言，淵源于英國(guó)牛津與劍橋大學(xué)的所謂大學(xué)評(píng)議會(huì)，主要由知名教授組成，為大學(xué)的議事機(jī)構(gòu)和最高權(quán)力所在。而教授理事會(huì)則專司學(xué)術(shù)王國(guó)，看護(hù)知識(shí)水準(zhǔn)與學(xué)術(shù)道德。[13]就當(dāng)時(shí)的悉尼大學(xué)來(lái)說(shuō)，教授理事會(huì)秉依傳統(tǒng)，自視為大學(xué)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的監(jiān)護(hù)人，但實(shí)際權(quán)力有限。一方面，評(píng)議會(huì)作為大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，認(rèn)為它才是教職聘任的最后仲裁者；另一方面，教授理事會(huì)卻反唇相譏，否認(rèn)此項(xiàng)權(quán)力為其所獨(dú)占。從程序來(lái)看，教授理事會(huì)的遴選委員會(huì)只負(fù)責(zé)選出兩位候選人，經(jīng)由教授理事會(huì)提交大學(xué)評(píng)議會(huì)裁可，而非實(shí)體性地行使任命教職的權(quán)力。根據(jù)大學(xué)章程，遴選委員會(huì)和教授理事會(huì)的遴選、推薦工作得不受任何干預(yù)，但其有關(guān)決定卻有待于大學(xué)評(píng)議會(huì)的審核。這種體制，程序和實(shí)體森然有別，卻又犬牙交錯(cuò)，似亦可為一種分權(quán)制衡機(jī)制，既在防止評(píng)議會(huì)凌駕于教授會(huì)，從而干預(yù)學(xué)術(shù)王國(guó)，更在于阻遏強(qiáng)勢(shì)利益借機(jī)以授其奸，同時(shí)，則迫使教授理事會(huì)慎重行事，保質(zhì)保量。但既是一種制度，則仍需人來(lái)運(yùn)作，而凡事一旦成為人事，就總有漏洞可鉆。果不然，這回讓斯通教授碰上了。

一九四一年九月十九日，大學(xué)評(píng)議會(huì)中的“法律人士”與教授理事會(huì)的遴選委員會(huì)舉行聯(lián)席會(huì)議，主張鑒于正值戰(zhàn)爭(zhēng)期間，搜羅未廣，故僅應(yīng)通過(guò)威廉姆斯的任命，如果非聘任兩位教授不可的話，則阿倫。布朗應(yīng)優(yōu)先于斯通。他們并謂無(wú)論是悉尼大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生，還是大學(xué)所在地的新南威爾士州的法律界，包括司法與律師界人士，都不會(huì)接受斯通的。

但是，根據(jù)大學(xué)章程，聯(lián)席會(huì)議只是評(píng)議，具體決定仍由遴選委員會(huì)作出，參與聯(lián)席會(huì)議的“法律人士”無(wú)表決權(quán)。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，一俟這些“人士”退出會(huì)議，遴選委員會(huì)立即一致通過(guò)對(duì)于兩位教授的聘任。七天后，教授理事會(huì)正式一致通過(guò)決議肯認(rèn)這項(xiàng)聘任。十月十三日，大學(xué)評(píng)議會(huì)開(kāi)會(huì)，經(jīng)過(guò)激烈辯論，以十二比十的微弱多數(shù)，接受教授理事會(huì)的推薦。但事情并未就此完結(jié)。會(huì)議結(jié)束時(shí)，投反對(duì)票的理查德。溫德耶宣稱他有充足的理由要求對(duì)此進(jìn)行復(fù)核，情緒激昂地表示勢(shì)將推翻這一聘任決定。

溫得耶并不孤單。十月二十三日，悉尼大學(xué)評(píng)議會(huì)召開(kāi)了一次特別會(huì)議，討論溫得耶教授的復(fù)核動(dòng)議。但是，早在此前的十月十七日，悉尼大學(xué)校長(zhǎng)即致信評(píng)議會(huì)全體成員，解釋他為什么支持溫得耶的動(dòng)議。此舉當(dāng)然旨在向評(píng)議會(huì)施壓。在這封信中，此公聲稱，自歐戰(zhàn)爆發(fā)以來(lái)，他對(duì)兩位教授的任聘事宜一直保持沉默或抱持認(rèn)同態(tài)度，并不意味著容忍此事繼續(xù)沿著“錯(cuò)誤的路線”發(fā)展下去，而大學(xué)評(píng)議會(huì)對(duì)于正在服役的申請(qǐng)者所采取的政策是錯(cuò)誤的。在這位校長(zhǎng)看來(lái)，帕登教授有關(guān)在大學(xué)評(píng)議會(huì)與重要的司法界人士──如首席大法官──咨商以前，不得通過(guò)任何任聘決定的主張，是言之成理、毋庸反駁的。在信的結(jié)尾，校長(zhǎng)大人并儼然以內(nèi)行的口吻一言以蔽之：申請(qǐng)者的著作固然為一重要因素，但大學(xué)聘任的是講課的教師，而非“法學(xué)著作的寫(xiě)手”。職是之故，申請(qǐng)人著作闕如，并不應(yīng)影響其聘任。[14]這話一般言之，似亦未錯(cuò)，只是此案容不得一般化，且大學(xué)教師并不只是教書(shū)匠，就少數(shù)尤須擔(dān)負(fù)民族文化傳承與創(chuàng)造職責(zé)的大學(xué)而言，其職責(zé)甚至主要不在教書(shū)，似亦為一般通識(shí)；個(gè)別言之，則需“具體問(wèn)題具體分析”了。當(dāng)年清華大學(xué)聘任陳寅恪為研究院導(dǎo)師之不論其有無(wú)著述行世，與悉尼大學(xué)教授理事會(huì)之看重斯通的著作，正所謂此一時(shí)彼一時(shí)也，而精神則一，即重在候選人的實(shí)際學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。吾友當(dāng)然記得，四位候選人中，斯通教授發(fā)表的論著最多，也最有份量，而獲得了法律界“重要人士”支持的兩位世家子，恰恰不著一字，坊間無(wú)名，但卻偏有“重要人士”的支持作后盾。──圍繞此次聘任，欲將猶太佬斯通摒除出局之最為深玄者在此，待后詳述。這里只需指出，正是因?yàn)樾ｉL(zhǎng)大人急急出面力阻“此事繼續(xù)沿著錯(cuò)誤的路線發(fā)展下去”，當(dāng)日的大學(xué)評(píng)議會(huì)以十三對(duì)十的票數(shù)，通過(guò)了推翻教授理事會(huì)的決議的決議。

與大學(xué)評(píng)議會(huì)中“法律人士”早先的斷言相反，面對(duì)此一混局，悉尼大學(xué)的學(xué)生與清流派教員不干了。事關(guān)大學(xué)獨(dú)立與學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，他們憤起聲援教授理事會(huì)對(duì)于斯通的聘任。大學(xué)評(píng)議會(huì)的決議剛一宣布，打抱不平的學(xué)聯(lián)立即針?shù)h相對(duì)通過(guò)一項(xiàng)決議，嚴(yán)詞譴責(zé)卑鄙的校園政治，對(duì)新南威爾士州律師公會(huì)與新州政府聯(lián)手向大學(xué)施壓的不光彩行徑，大加撻伐。在這項(xiàng)決議中，熱血青年秉筆直書(shū)，挑破了那層諱莫如深的帷幔：種族主義在此事件中充當(dāng)了罪惡的打手。法學(xué)院學(xué)生并聯(lián)名上書(shū)，吁請(qǐng)對(duì)于兩位教授的任聘立即生效，而不論申請(qǐng)者的種族與國(guó)籍。十月二十八日，悉大學(xué)生報(bào)

HoniSoit出版專號(hào)，極盡指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字、糞土萬(wàn)戶侯之快事。他們抨擊法學(xué)院的教學(xué)方法與教學(xué)內(nèi)容，譴責(zé)“法律界”對(duì)于大學(xué)事務(wù)的干涉，嘲諷學(xué)術(shù)門外漢們煞有介事卻又語(yǔ)無(wú)倫次，堂哉皇哉而實(shí)際上丟人現(xiàn)眼。他們?cè)俅翁嵝咽廊耍墙淌诶硎聲?huì)，而非別的什么人或機(jī)構(gòu)，才是判斷誰(shuí)最勝任教職的真正權(quán)威。大學(xué)清流派代表人物，蘇格蘭裔哲學(xué)教授約翰。安德生，以主張激進(jìn)社會(huì)改革著稱，此次身體力行，文攻武衛(wèi)，不僅致函新州司法部長(zhǎng)馬丁，將法律界“重要人士”罵得狗頭噴血，而且與一幫臭味相投的悉大教師四處游說(shuō)，挺身捍衛(wèi)大學(xué)的獨(dú)立與學(xué)術(shù)的至尊。

如此強(qiáng)烈而有組織的反擊，致使部分評(píng)議會(huì)成員深感不安，呼吁重開(kāi)議程。十一月三日，大學(xué)評(píng)議會(huì)迫于壓力，再次舉行會(huì)議。兩位評(píng)議會(huì)教授這次有備而來(lái)，再次就斯通的學(xué)術(shù)背景向評(píng)議會(huì)詳加陳述，并痛言“倘若評(píng)議會(huì)推翻決議的決議成立，則未來(lái)十年悉尼大學(xué)恐再無(wú)法吸引任何一位嚴(yán)肅而象樣的教職申請(qǐng)者?！盵15]至此，一切全擺在桌面上，弄權(quán)者理屈詞窮，敗下陣來(lái)，對(duì)于兩位教授的聘任終于順利通過(guò)。安德生教授等人聞?dòng)?，駕車環(huán)繞悉尼城，歡慶大學(xué)獨(dú)立與學(xué)術(shù)至尊原則的最終勝利。此時(shí)安德生們的感受，可能已非“打馬長(zhǎng)安”所能形容了吧！

第二天，悉尼大學(xué)校長(zhǎng)辭職，戴維森和帕登隨后辭職。曼寧亦表示要辭職，其辭職信并已公諸報(bào)端，但后來(lái)卻改變主意，依然擔(dān)任評(píng)議會(huì)成員，并在此后的一起事件中再次杯葛斯通。這是后話，按下不提。至此，圍繞斯通的聘任的一出鬧劇，正式鳴金收?qǐng)隽恕）ぉはつ岽髮W(xué)差點(diǎn)錯(cuò)過(guò)了擁有一位世界級(jí)法學(xué)家的機(jī)會(huì)。

四

為什么悉尼大學(xué)評(píng)議會(huì)中的“法律人士”和新南威爾士州法律界的“重要人士”非要將斯通摒除出局而后快？?jī)蓚€(gè)原因，正如斯通傳記作者萊盎列。斯達(dá)指出的，一明一暗，一個(gè)冠冕堂皇，一個(gè)則上不得臺(tái)面。

首先，公開(kāi)的理由是這些“法律人士”對(duì)于斯通的法理學(xué)水準(zhǔn)與學(xué)術(shù)路向信不過(guò)。當(dāng)時(shí)的澳洲，一切秉持盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)，極而言之，其法制與法學(xué)均不過(guò)此一傳統(tǒng)的南方大陸版本。斯通在提交的申請(qǐng)材料中表明，較諸母邦的英倫法學(xué)傳統(tǒng)，他更欣賞北美的現(xiàn)代法哲學(xué)路向。[16]而當(dāng)時(shí)衙官屈宋、正在北美大陸火一把的社會(huì)法學(xué)，乃至于美國(guó)的一切法學(xué)理論，在封閉卻又以秉依老大英帝國(guó)傳統(tǒng)自詡的悉尼法律界人士眼中，是行跡可疑的旁門左道。這與二次大戰(zhàn)后，特別是六、七十年代以來(lái)澳洲法學(xué)界對(duì)于美國(guó)法學(xué)人云亦云的一窩蜂崇羨，恰成對(duì)照。他們無(wú)法領(lǐng)會(huì)斯通正在闡釋中的法哲學(xué)理念，復(fù)受知識(shí)傳統(tǒng)的羈絆，乃將這位申請(qǐng)者逐出大門。

說(shuō)到知識(shí)傳統(tǒng)，不可不辨當(dāng)日大西洋兩岸法學(xué)研究路向的差異。我們作為局外人，察識(shí)不夠，更無(wú)切身體會(huì)，遂常以“英美法系”或“英美法學(xué)”諸語(yǔ)將彼二者大而化之，殊不知，一家兩兄弟，各有模樣?！对诜ɡ韺W(xué)與普通法論集》中，戈德哈特曾就彼時(shí)英、美兩國(guó)的法律教育作過(guò)一個(gè)饒有趣味的比較。他說(shuō)：英國(guó)的法學(xué)教師基本上乃是一個(gè)“疏議家”，“重在分析法官對(duì)于特定案件進(jìn)行判決的理?yè)?jù)，說(shuō)明有關(guān)原理原則究在何種程度運(yùn)用其間。他極少引用另一司法轄權(quán)下的案例，除非其所揭示的觀點(diǎn)乃屬英國(guó)法上尚未定論者。英國(guó)的教師強(qiáng)調(diào)法官已然說(shuō)了什么，美國(guó)的教授們則解釋法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)什么?！盵17]的確，彼時(shí)北美一個(gè)突出的現(xiàn)象乃是大牌法哲學(xué)家行列中固然不乏諸如龐德這樣的學(xué)院中人，但卻多執(zhí)業(yè)律師和法官，象霍姆斯、布蘭德斯和卡多佐等輩。較諸英倫同行，這些整日都得與法律實(shí)務(wù)和立法打交道的“司法實(shí)踐工作者”，更加傾向于對(duì)立法和判決進(jìn)行“社會(huì)的”和“政策性的”省察，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感和對(duì)于利害攸關(guān)的社會(huì)利益的權(quán)衡與判斷能力，并不諱言判決制作過(guò)程對(duì)于社會(huì)、政治因素的考量。因而，所謂的“法官立法”，亦較對(duì)岸為盛，不若英倫同行之標(biāo)榜判決導(dǎo)源于嚴(yán)格的法律推理，“字字皆有出處”。[18]這樣，一個(gè)悖論性質(zhì)的現(xiàn)象就是，在通常所謂的“立法型”法制的英倫，法哲學(xué)家們并不崇信立法，毋寧奠基于判例之上的普通法在法律階梯中占有更高的位階；而在所謂的“司法型”的美國(guó)，制定法的作用卻又遠(yuǎn)為昭彰。

這一轉(zhuǎn)向在霍姆斯發(fā)表《普通法》的十九世紀(jì)八十年代已啟其端，而由社會(huì)法學(xué)和現(xiàn)實(shí)法學(xué)總其成，其余緒并閃爍于今日所謂“法的經(jīng)濟(jì)分析”這一脈取向中。社會(huì)法學(xué)接續(xù)歷史法學(xué)注重在特定社會(huì)—?dú)v史語(yǔ)境中考察法律現(xiàn)象這一脈學(xué)術(shù)香火，視法律為一種可經(jīng)由人類努力而日臻完善的造福人世生活的工具，探究如何根據(jù)社會(huì)正義的理想和原理，經(jīng)由法律，達(dá)致一個(gè)愜意的人間秩序和理想的人世生活。因此，在社會(huì)法學(xué)的視野里，嚴(yán)格法條本位、泥固不化的法應(yīng)被徹底拋棄，法律準(zhǔn)則及其原理實(shí)乃通向公正社會(huì)這一最終結(jié)果的路標(biāo)，目的的合理決定了手段的選擇，工具理性全面臣服于價(jià)值理性。而這一切之所以發(fā)生，實(shí)陳述了一個(gè)事實(shí)，即世道變了，人心隨之遷轉(zhuǎn)，法意焉能不變。而世道人心法意原均不過(guò)圍繞著實(shí)際生活的難題與需要打轉(zhuǎn)。彼時(shí)美國(guó)世道人心的重要變化，一言以蔽之，乃是通常所謂由“自由資本主義”向“壟斷資本主義”過(guò)渡。“上達(dá)天空，下及地心”的絕對(duì)所有權(quán)理念和絕對(duì)契約自由觀念，隨著對(duì)于盛行于經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的社會(huì)達(dá)爾文主義的反省而漸有收斂，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的調(diào)控功能呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日漸復(fù)雜與法律領(lǐng)域的不斷拓展和高度專門化，要求法律從業(yè)者更多地注重“行動(dòng)中的法律”及其背后的“事實(shí)”，法律作為協(xié)調(diào)社會(huì)各種利益的工具的實(shí)際功效與機(jī)理，特別是法律規(guī)則一旦經(jīng)由司法和行政活動(dòng)變成“行動(dòng)中的法”，將會(huì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中產(chǎn)生何種具體效果，而不只是對(duì)black-letter-law進(jìn)行演繹的、抽象的推理。個(gè)中牽連，即霍姆斯大法官此前即已言明的“法律的生命是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”這一著名判斷。

“被人們所感受到的時(shí)代的需要，流行的道德和政治理論、對(duì)于公共政策的直覺(jué)的體悟，甚或法官及其同胞所抱持的偏見(jiàn)，凡此在確定人們究應(yīng)依循何種規(guī)則時(shí)，均較演繹推理來(lái)得重要。法律所展現(xiàn)的乃是一個(gè)民族若干世紀(jì)的發(fā)展史，故而不得被視作僅含有數(shù)學(xué)教科書(shū)般的規(guī)則和定理?！盵19]

正是順此脈絡(luò)，龐德導(dǎo)出了經(jīng)由法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，協(xié)調(diào)個(gè)人利益、公眾利益和社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)其間微妙平衡的“社會(huì)”法學(xué)。而為了實(shí)現(xiàn)這一目的，如其所述，法律從業(yè)者與法學(xué)教授必須慮及法律的歷史、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素，在法律之外研究法律。[20]也正是基于這一導(dǎo)向與分梳，我們大率可以解釋，為什么分析法學(xué)昌盛于英，而社會(huì)法學(xué)卻與現(xiàn)實(shí)法學(xué)一唱一和，流行于美。案例分析法盛行于美國(guó)法學(xué)院，而在英、澳卻只是敲邊鼓的配角；[21]英國(guó)的法官多數(shù)時(shí)候?qū)τ谙壤嗖揭嘹?，而美?guó)的同行則“從未將先例認(rèn)作是一種不可抗拒的命令，”[22]雖然他們不會(huì)也不可能輕易推翻先例。

約在二十年代末期，即斯通在牛津的后兩年，社會(huì)法學(xué)思潮漸入英倫，估計(jì)斯通對(duì)其已有閱聞。而一俟來(lái)到哈佛，他便深

深為其所吸引，立即成為這一法學(xué)思潮的皈依者。[23]終其一生治學(xué)，與其說(shuō)他在“綜合”什么，毋寧乃是以分析法學(xué)為器而在社會(huì)法學(xué)里起居問(wèn)道，其結(jié)果，入乎其內(nèi)卻又出乎其外，自成一格。[24]對(duì)于任何一種新的法學(xué)思潮的理解以及傳播與接受，都需假以時(shí)日，當(dāng)時(shí)的悉尼法律界，理解和接受這一思潮的火候似乎還沒(méi)到。

其次，一個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)不出口，但卻心知肚明的原因，便是斯通乃猶太人。如前所述，三、四十年代的澳洲主流社會(huì)乃純粹盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)的一統(tǒng)天下，與彼時(shí)中國(guó)全盤(pán)西化蔚為聲勢(shì)相比，白裔澳洲人一如其祖地的歐洲大陸人民，對(duì)于異質(zhì)文化，主要是“東方”文化，持相當(dāng)?shù)妮p蔑態(tài)度和戒備心理。雖說(shuō)希伯萊文化是以基督教為核心的西方文明的源頭，而猶太人還算是“白人”呢，可反猶情緒亦且如在歐洲各地一般，若夢(mèng)魘揮之不去，深深潛伏于這些盎格魯—撒克遜子民的心底。而其后戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、歐洲猶太難民的持續(xù)涌入，這心底的暗流便觸景生情，蓄勢(shì)待發(fā)了。實(shí)際上，二次大戰(zhàn)后不久即實(shí)行的“白澳”政策，與此情緒非為無(wú)涉，實(shí)為這股暗流幾經(jīng)流竄后的擇向而泄。之所以用“擇向”二字，是因?yàn)殡m然此項(xiàng)種族主義政策的出臺(tái)確有反猶情緒以為酵母，但公開(kāi)矛頭卻非指向二戰(zhàn)后普受同情的猶太人，而是非我族類的“亞洲人”。兩害相權(quán)，他們深知孰輕孰重。因此，當(dāng)此三、四十年代之交，雖然猶太難民和移民數(shù)量不算太多，但其到來(lái)卻被既有的秩序中人視為一種潛在的威脅，甚至被視為“共產(chǎn)主義的先遣部隊(duì)”。[25]正是在這種情勢(shì)下，不少法律界人士，特別是法官與律師行業(yè)中的世家子們，坐地自大，仗勢(shì)欺人，渾水摸魚(yú)，公開(kāi)表達(dá)他們?nèi)徊荒芙邮芤粋€(gè)猶太人擔(dān)任悉尼大學(xué)法學(xué)院的教授。斯通一九三六年被法蘭克夫特一腳踢回英國(guó)后亦曾四處求職，“猶太人”問(wèn)題已然浮現(xiàn)；兩年后出長(zhǎng)奧克蘭大學(xué)法學(xué)院，干擾勢(shì)力再度以此質(zhì)責(zé)大學(xué)當(dāng)局。此次申請(qǐng)悉尼教職，更是狹路相逢。評(píng)議會(huì)成員阿倫。斯圖特事后回憶，他當(dāng)時(shí)就覺(jué)得蹊蹺，盡管斯通學(xué)術(shù)背景過(guò)硬，但幾乎每一與聞聘任過(guò)程的“法律人士”均向他表示斯通并非一位合適人選，想來(lái)想去，恐怕不是因?yàn)樗雇ㄉ聿陌。涿膊粨P(yáng)，而更在于“猶太人”這一老毛病吧！[26]一九八五年出版的悉尼大學(xué)圣保羅住宿學(xué)院督學(xué)甘乃瑟爵士的傳記，記載了一則談話，披露了其中玄機(jī)。當(dāng)時(shí)，新州律師公會(huì)的一位重要“法律人士”，獲有KC頭銜的某某，在十一月八日的一次花園餐會(huì)上對(duì)傳主說(shuō)：“閣下若與那廝有一面之緣，就不會(huì)投贊成票了！”──吾友，西方上流社會(huì)許多合意的達(dá)成，恐怕常常是在這種場(chǎng)合，而非議會(huì)大廈吧！那么，為什么“不會(huì)投贊成票”呢？傳主雅致，稱底下的話公然反猶、不堪入耳。[27]究竟這“不堪入耳”的話是什么？查甘乃瑟爵士當(dāng)日的日記，原話是：“因?yàn)樗且粋€(gè)討厭的……猶太佬！”[28]其實(shí)，雖然有關(guān)人士對(duì)于種族因素諱莫如深，但當(dāng)時(shí)亦并非無(wú)人挑明。除仗義直言的悉大學(xué)生們外，一九四一年十月三十日，當(dāng)時(shí)的悉大教師工會(huì)主席詹姆斯。普利茅梭即曾指出，大學(xué)評(píng)議會(huì)“之所以推翻聘任決議，迄今無(wú)人挑明的一重原因便是被推薦者之一乃是猶太人?！盵29]而十一月七日，作為局外人的奧克蘭大學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)考克，在致威廉姆斯的信中亦隔洋論局，告謂之所以反對(duì)任聘斯通，斷無(wú)可能出于個(gè)人恩怨，毋寧乃種族問(wèn)題。[30]

關(guān)于這一點(diǎn)，當(dāng)日傳媒的輿論堪為注腳。早在九月間，悉尼的一家?guī)в蟹N族傾向的報(bào)紙《真理報(bào)》的一則標(biāo)題就是：“猶太法學(xué)家獲聘悉尼大學(xué)：為什么不由澳洲人來(lái)填補(bǔ)這一職位？”十月二十二日，即悉尼大學(xué)評(píng)議會(huì)討論溫德耶動(dòng)議的前一天，《每日鏡報(bào)》頭版頭條的標(biāo)題奪人眼目：“猶太佬的任命或會(huì)成真”。十一月四日，即大學(xué)評(píng)議會(huì)重新通過(guò)任聘決議的翌日，也是校長(zhǎng)一班人灰溜溜辭職的當(dāng)日，《每日電訊報(bào)》的報(bào)道中就使用了“斯通教授──一個(gè)猶太佬──居然是奧克蘭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)”這樣的措辭。種族主義是西方文明中最為陰暗的部分，其淵源也遠(yuǎn)，其流布也廣。其中，以武斷而專制的一神信仰絕對(duì)排斥異己，而以“選民”觀念壟斷心靈，蔑視普天之下的其他族群的人生與人心的基督教文化，絕難辭其咎。近世一部西方文明拓殖史，用當(dāng)今羅馬教皇的話來(lái)說(shuō)，乃是一部福音傳布史，而在我這個(gè)外人看來(lái)，又何嘗不是一部在本根上反人類的種族主義的猖獗史，一曲弱勢(shì)族群被征服被奴役甚至被滅絕的痛史。當(dāng)今之世，種族主義陰魂不散，一有風(fēng)吹草動(dòng)，立馬興風(fēng)作浪，即刻顛覆平等、博愛(ài)與普遍人性等等西方文明的善果。撫今追昔，斯通半個(gè)世紀(jì)前的遭遇，既不是第一例，更非最后一例。

而說(shuō)到底，潛伏在這兩個(gè)原因底下的一個(gè)更為深層的因素，乃是當(dāng)日悉尼的法律界對(duì)于自得利益的固守，容不得“生人”與“外人”參與利益分配。吾友須知，當(dāng)年“英帝國(guó)”治下的教授，可不是流行“傻得象博士，窮得象教授”民謠所在的教書(shū)先生，薪給奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)賢達(dá)的隆譽(yù)與上流階級(jí)的身份，才是關(guān)鍵。相比于今日我中華大地各類大學(xué)里教授數(shù)量之泱泱乎，“英帝國(guó)”治下大學(xué)的教授數(shù)量太寒磣了，常常是一個(gè)學(xué)科只有一、兩位。即就在下就讀的今日墨爾本大學(xué)法學(xué)院來(lái)說(shuō)，百十號(hào)教員，正教授數(shù)量還不敵咱北京一所大學(xué)的一個(gè)教研室教授之眾志成城。因此，在當(dāng)日的法學(xué)院，他們不僅是“學(xué)術(shù)帶頭人”，是這一領(lǐng)域最有發(fā)言權(quán)的思想權(quán)威，而且，作為法學(xué)院的靈魂，他們很大程度上主導(dǎo)著師生的法學(xué)研究路向與法律價(jià)值導(dǎo)向，緊要關(guān)頭，則以人類智慧的闡釋者和人類精神的守衛(wèi)者出現(xiàn)，向大眾指點(diǎn)迷津，發(fā)揮法學(xué)家作為法律良心的良知良能。但從另一面來(lái)看，對(duì)于知識(shí)的壟斷，意味著對(duì)于解釋權(quán)的占有，從而也就是對(duì)于合法性的擁有，“茲事體大”，當(dāng)然不能失諸他手。如此這般，對(duì)于法律教授職位這一近乎半壟斷的“家產(chǎn)”，他們豈能容忍外人染指？！

不寧唯是。如我們所知，法學(xué)院的畢業(yè)生，或者如其畢業(yè)以后的大多數(shù)人的名稱“律師”，不僅是司法界的儲(chǔ)備人選，更是從議會(huì)到政府的各級(jí)統(tǒng)治階層與各類白領(lǐng)階級(jí)的預(yù)備隊(duì)。直到今日，一般中下階級(jí)家庭不愿或不能送子弟入讀法學(xué)院，特別是名牌法學(xué)院，亦正可反證。這樣，法學(xué)院的教授掌握著培養(yǎng)“接班人”的權(quán)力，事關(guān)香火賡續(xù)。也正因如此，律師業(yè)和司法界于法學(xué)院總是一個(gè)壓力團(tuán)體，其言其行確乎不可小覷。從反面來(lái)看，針對(duì)悉尼大學(xué)學(xué)聯(lián)的指責(zé)，新州律師公會(huì)急急出面竭力否認(rèn)曾向大學(xué)評(píng)議會(huì)施壓，亦正是所謂此地?zé)o銀三百兩。[31]凡此種種，使得較諸其他科系，法學(xué)院與世俗政治遂瓜葛重重，秋波明傳、陳倉(cāng)暗渡之類的勾當(dāng)，也就在所不免。因此，世俗的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)對(duì)于可能主導(dǎo)法學(xué)院意識(shí)形態(tài)的教授的甄選，自感不能掉以輕心。雖說(shuō)有大學(xué)獨(dú)立、學(xué)術(shù)至上等等原則為屏，但政治運(yùn)作中壓倒一切的原則乃是實(shí)際的利益，事到關(guān)口，急了，也就顧不得，沒(méi)皮沒(méi)臉赤膊上陣了！而蠹眾木折，一窩蜂陣勢(shì)

下更覺(jué)理直氣壯。就斯通案來(lái)看，據(jù)前述斯通傳記作者研究，阿倫。布朗和理查德。萊瑟姆及其家族，與當(dāng)日一度極有勢(shì)力的澳大利亞聯(lián)合黨關(guān)系甚密，這從側(cè)面說(shuō)明了為什么聯(lián)合黨議員詹姆斯。善德竟會(huì)在新州議會(huì)就斯通的任聘公然發(fā)難。而當(dāng)時(shí)即有人私下指出，帕登教授之所以力主急急于戰(zhàn)爭(zhēng)期間招聘繼任者，就因?yàn)樗Ｍ锷晃蛔鳛椤白约喝恕钡暮蜻x人，以確保其在離開(kāi)占據(jù)了二十五年的職位以后仍然可對(duì)法學(xué)院發(fā)揮影響，或者說(shuō)，是他所代表的政治勢(shì)力的影響。正是通過(guò)帕登，聯(lián)合黨將手伸進(jìn)了法學(xué)院。從司法界這邊來(lái)說(shuō)，悉尼大學(xué)校長(zhǎng)本人乃新州最高法院的三名大法官之一，其在斯通任聘前后的公然表演，代表了司法界對(duì)于大學(xué)獨(dú)立性的粗暴踐踏。此種由社會(huì)名流兼任大學(xué)校長(zhǎng)的傳統(tǒng)，一如身為劍橋大學(xué)校長(zhǎng)的當(dāng)今英國(guó)皇夫常?？跊](méi)遮攔而使大學(xué)蒙羞，以筆者之見(jiàn)，正有需“英帝國(guó)”后人深刻反省者在。

按照慣例，澳大利亞聯(lián)邦最高法院的大法官多從各州最高法院大法官和律師公會(huì)的大律師中提名，據(jù)我個(gè)人對(duì)于自一九0三年最高法院建立以來(lái)歷任三十八位大法官的統(tǒng)計(jì)，其大部分系從州最高法院或律師公會(huì)，特別是新南威爾士州最高法院甄選出來(lái)的悉尼大學(xué)法學(xué)院的校友。事實(shí)上，澳大利亞聯(lián)邦最高法院的大法官職位，歷來(lái)幾乎為悉尼大學(xué)和墨爾本大學(xué)兩校法學(xué)院畢業(yè)生所把持?，F(xiàn)任七位大法官，至少三位畢業(yè)于悉尼大學(xué)法學(xué)院，其中一位三十年來(lái)且一直是悉大法學(xué)院的兼職教員。阿倫。布朗與理查德。萊瑟姆兩位均有最高法院的支持作背景，后者的父親更是當(dāng)日的首席大法官，則校長(zhǎng)大人不惜撕破面皮赤膊上陣，其動(dòng)機(jī)其目的均不得不令人生疑，無(wú)怪呼事后他知趣地辭職了。

總之，置此情形，用曾任墨爾本大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)和牛津大學(xué)“副校長(zhǎng)”，仕至澳洲總督的澤爾曼?？莆木羰课穸胖碌谋磉_(dá)來(lái)說(shuō)，一個(gè)“家庭資源極其貧瘠”，[32]與“澳大利亞統(tǒng)治階級(jí)毫無(wú)人緣”[33]的猶太佬斯通，既是“生人”，又是“外人”，試圖參與“分紅”，則上述兩大利益集團(tuán)豈能不群情激奮，汲汲矣捍衛(wèi)名教，囂囂乎保疆護(hù)土！可最終卻是以他們的失敗而告終。畢竟，當(dāng)日的人世已不再是純粹以門第閥閱、種族階級(jí)決定一切的時(shí)代了。而經(jīng)由對(duì)于斯通的任聘及其曲折過(guò)程，世俗政治和強(qiáng)勢(shì)個(gè)人干預(yù)學(xué)術(shù)王國(guó)的罪惡充分暴光，人神共憤。從此以后，大學(xué)當(dāng)局不得干預(yù)教授理事會(huì)對(duì)于教職的遴選，真正成為傳統(tǒng)，人們也更為習(xí)慣于用較為“職業(yè)性”的眼光，而非關(guān)乎“人身”的因素來(lái)對(duì)待此類事項(xiàng)。此后的事實(shí)證明，斯通氏是最為合適的人選──是整個(gè)普通法世界最為合適的人選。悉尼大學(xué)教授理事會(huì)確實(shí)恪盡了作為大學(xué)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)守護(hù)神的職責(zé)。

五

在述及西方法律傳統(tǒng)中的“正義”理念時(shí)，約翰。薩茫德曾經(jīng)指出，不論實(shí)際生活中“正義”實(shí)現(xiàn)了幾何，但是，“在理念層面，法律與正義乃合一不悖。正是為著伸張與實(shí)現(xiàn)正義，始得有法；一如其他人類創(chuàng)造，法律亦必于此追求與目的中界定。”[34]借用此種表達(dá)，則我們可以說(shuō)，不論大學(xué)獨(dú)立與學(xué)術(shù)至上原則實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了多少，但在理念層面，這一原則確乎是近世西方社會(huì)的寶貴傳統(tǒng)，是西方傳統(tǒng)中一項(xiàng)重要的價(jià)值理念。一如事實(shí)上未必盡能如此，但在中國(guó)傳統(tǒng)中，權(quán)力之“不能包辦理性”，“理性不可屈于權(quán)勢(shì)”，[35]從而形成“以德抗位”這種獨(dú)立道德個(gè)體與現(xiàn)實(shí)世界間的緊張，最終型塑了中國(guó)式的超越性精神價(jià)值，卻是昭昭于天下者。在牟宗三先生的道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)三分的意義上，近世西方社會(huì)中的大學(xué)作為知識(shí)中心，擔(dān)負(fù)著接續(xù)、傳播和闡發(fā)人類智慧的理性職責(zé)，與世俗權(quán)力和教會(huì)系統(tǒng)實(shí)乃各居其所，三分天下。的確，大學(xué)乃是“一切知識(shí)和科學(xué)、事實(shí)和原理、探索和發(fā)現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)和思索的高級(jí)保護(hù)力量；它描繪出理智的疆域，并表明……在那里對(duì)任何一邊既不侵犯也不屈服?！盵36]事實(shí)上，“在認(rèn)識(shí)事物、認(rèn)識(shí)真理與謬誤方面”，大學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代西方社會(huì)“世俗的教會(huì)”。[37]因而，其獨(dú)立性不僅表現(xiàn)在學(xué)校的自我組織和上自校長(zhǎng)、教授的聘任悉為大學(xué)自身事務(wù)，不受世俗權(quán)力擺布，而且更在于思想與言論自由。自主設(shè)置課程并厘選教學(xué)內(nèi)容，固為這種自由的表現(xiàn)，而大學(xué)師生對(duì)于世俗權(quán)力保有分庭抗禮、悉憑良心自由臧否之權(quán)利與義務(wù)，世俗權(quán)力不得延及人類心靈，才是一種更為重要的自然權(quán)利。

就“英帝國(guó)”的大學(xué)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)上多為公立，今日英國(guó)和澳洲均只有一所私立大學(xué)。政府用公幣支助大學(xué)，是政府從納稅人那里收聚社會(huì)財(cái)富后反饋社會(huì)的分紅方式，是政府之為政府應(yīng)盡的天然義務(wù)，并不意味著政府因此而有權(quán)對(duì)學(xué)府指手劃腳。大學(xué)經(jīng)營(yíng)不善，糟蹋公幣，責(zé)在大學(xué)當(dāng)局；經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短匱，糟蹋斯文，則意味著政府失職，應(yīng)當(dāng)深自檢討，不行，換人重干。倘若政府既無(wú)力擔(dān)責(zé)，以致明堂之上盡皆襤褸之士，辟雍之內(nèi)毫無(wú)溫飽可言，卻又不自量力，插手學(xué)術(shù)王國(guó)，硬要將世俗權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)殿堂，甚至不惜恃武橫行，使靈魂特務(wù)和思想打手遍于校園，終致人人噤若寒蟬，道路以目，所謂的學(xué)術(shù)研究不過(guò)念經(jīng)賭咒，則斯文掃地處神人共憤，最后的結(jié)果只能是玉石俱焚，國(guó)族遭殃。另一方面，按照townandgown的傳統(tǒng)，社會(huì)各界，特別是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，對(duì)大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量、管理方式等等享有品頭論足的權(quán)利，但卻絕無(wú)越俎代庖，直接、間接干預(yù)大學(xué)具體運(yùn)作的權(quán)力，更不應(yīng)串通官府，聯(lián)手鉗制學(xué)府。凡此，皆為大學(xué)自治的固有內(nèi)容。悉尼大學(xué)校長(zhǎng)身為大法官，而法官即便在實(shí)行所謂“抗辯式”程序的普通法世界的法庭上亦且絕對(duì)的獨(dú)裁者，天長(zhǎng)日久，習(xí)與性成，牽連所及，遂不諳或不守此大學(xué)之道，觸犯眾怒，當(dāng)然只能三十六計(jì)走為上了。在下身為大學(xué)教授，翻檢半個(gè)多世紀(jì)前別人的家務(wù)事，不免聯(lián)想到自家，一時(shí)間幼稚起來(lái)，書(shū)生意氣不能自已，遂把欄桿拍遍！

其次，就法學(xué)教育及其方法而言，此案亦提醒我們一些值得記取的材料。原來(lái)當(dāng)年英帝國(guó)的法律職業(yè)，多半不是在今日我們所想象的法學(xué)院課堂上教出來(lái)的，而是在律師事務(wù)所里“師傅帶徒弟”那樣慢慢習(xí)得的。律師們既是法律職業(yè)的實(shí)踐者，也是這一職業(yè)的培訓(xùn)者。進(jìn)至本世紀(jì)初年，其間的法學(xué)院，雖有專職教員，但多半仍是律師兼任教職，形成了從培訓(xùn)到接納這一壟斷性職業(yè)的“一條龍”。[38]以當(dāng)時(shí)的墨爾本大學(xué)為例，一八五七──一八七三年，法學(xué)院無(wú)專職教師，一應(yīng)教學(xué)，悉由維多利亞州的律師、法官們，所謂的“獨(dú)立教員”兼職代辦。一八七四──一九三0年，只有一名專職教員，即光桿司令院長(zhǎng)本人。[39]“獨(dú)立教員”杏壇主唱，本質(zhì)當(dāng)然是“律師們”壟斷法學(xué)的傳統(tǒng)使然，但說(shuō)得通的一條根據(jù)則是有利于法律實(shí)踐中人將理論與實(shí)際結(jié)合，尤在于使學(xué)生及時(shí)接觸、了解法律運(yùn)作實(shí)際。但“獨(dú)立教員”心系法庭，情牽孔方，[40]對(duì)法學(xué)理論既無(wú)深入研究，復(fù)吝時(shí)間備課，結(jié)果反倒更加倚重教科書(shū)

，等因奉此，照本宣科，原本就枯燥的法律學(xué)習(xí)遂雪上加霜。[41]尤其是“律師們”窮思竭慮的乃是訟案的程序與技巧，而非對(duì)于法理的探究，法律研究遂無(wú)登堂入室的出頭之日?？傊绱诉@般，法學(xué)院的教育真正成為一項(xiàng)學(xué)理性的作業(yè)，多半是較為晚近的事。仍以墨爾本大學(xué)法學(xué)院為例，一九四五年起，所有“獨(dú)立教員”被清掃出門，對(duì)法學(xué)研究真正情有獨(dú)鐘、甘心獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的專職教員漸次進(jìn)駐學(xué)術(shù)殿堂。[42]不過(guò)，即便如此，雖然今日的法學(xué)院既是生源盈門、最難報(bào)考的科系，又是在大學(xué)享有較高地位的部門，但若從學(xué)術(shù)角度言，其位階卻在人文學(xué)術(shù)之下，不過(guò)“職業(yè)培訓(xùn)”罷了。[43]

話題收回來(lái)，正是此種“英帝國(guó)”舊日傳統(tǒng)，使得畢業(yè)生在獲得法學(xué)院文憑后，若想得到律師執(zhí)業(yè)資格，且不說(shuō)過(guò)這個(gè)“吧”那個(gè)“營(yíng)”的門檻，卻仍需在律師事務(wù)所經(jīng)過(guò)一個(gè)跟班見(jiàn)習(xí)訓(xùn)練過(guò)程，先做小媳婦，替“老板”干幾年，慢慢熬出頭。[44]宏觀而言，今日澳洲大律師行實(shí)行的這種見(jiàn)習(xí)制，既平衡了市場(chǎng)需求，維持本行業(yè)相對(duì)穩(wěn)定的高額收入，更在于掐住了律師業(yè)的入口，保證了對(duì)于這一行業(yè)的壟斷，牢牢掌握著挑選適意接班人的權(quán)柄。因此，舊日的這種法律教育方式，既不利于進(jìn)行稍深層次的法律研究，更阻礙了法律研究技進(jìn)于藝、藝臻于道的可能。──讀者諸友，尤其是初涉法學(xué)的萬(wàn)千學(xué)子，切請(qǐng)注意此技、藝、道三者之別，而庶幾不為堂皇包裝唬住。回到本題，悉尼法律界不接納斯通，固有前述原因鋪墊，但認(rèn)識(shí)上失察法律研究之技、藝與道各層次的差別，亦難辭其咎。順說(shuō)一句，若借用當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界有關(guān)吾國(guó)古代“法律研究”中的一個(gè)命題，則上述“英帝國(guó)”的法律研究與教學(xué)究乃“法學(xué)”耶？抑或“律學(xué)”乎？！

再次，與大學(xué)獨(dú)立和學(xué)術(shù)至上相聯(lián)，對(duì)于學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的持守，與學(xué)者之保有高度的敬業(yè)精神，是學(xué)術(shù)本身的天然固有要求，也是學(xué)術(shù)從業(yè)者的基本職業(yè)道德。學(xué)術(shù)及其從業(yè)者之所以通常保有一定的社會(huì)“清譽(yù)”，社會(huì)之所以樂(lè)意擔(dān)負(fù)大學(xué)的支出，除了可以計(jì)算的大學(xué)對(duì)于社會(huì)的回饋外，同時(shí)還在于大學(xué)及其從業(yè)者為整個(gè)社會(huì)提煉、樹(shù)立起一種有別于世俗景象的，精進(jìn)奮取、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)，而又寧?kù)o致遠(yuǎn)、輕松淡薄的生活樣式與人格典范，在于他們?cè)谌碎g秩序下的勞動(dòng)分工體系里，擔(dān)當(dāng)起為人間秩序編織意義之網(wǎng)、為人世生活看守精神家園的神圣職責(zé)！人類的安身立命乃至存在本身，均維系乎此。正是書(shū)生事業(yè)本身所固有的這一屬性，天然地要求這一行當(dāng)?shù)膹臉I(yè)者嚴(yán)肅其事，好自為之，“士志于道”，只服從真理。從外在一面而言，則舉凡學(xué)術(shù)活動(dòng)的進(jìn)行、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的認(rèn)定、學(xué)術(shù)從業(yè)者的聘任與學(xué)術(shù)職稱的評(píng)定，悉以學(xué)術(shù)本身為唯一而至上之準(zhǔn)繩，按學(xué)術(shù)本身固有之規(guī)范操作，具體落實(shí)為與人身因素?zé)o涉的、具有可預(yù)見(jiàn)性的形式化與體制化的程序運(yùn)作。

就法學(xué)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，法學(xué)家與法律家的最大區(qū)別在于，法律家是法律的工具，在他們看來(lái)，惡法亦法。而法學(xué)家作為一特定知識(shí)分子群體，乃法律的良心，不僅是實(shí)然的法理法制的闡釋者與批評(píng)者，更是應(yīng)然的法理與法制的呼喚者與捍衛(wèi)者。公平、正義、平等、自由和容忍，作為現(xiàn)代人類天理良心的核心理念與最高價(jià)值，是現(xiàn)代性法制秩序與理想的人世生活的應(yīng)然必需。法學(xué)家的使命正在于秉依自己的良知，運(yùn)用自己所掌握的法理以為利器，批判性地檢視現(xiàn)實(shí)的世俗法律，闡明其間的實(shí)然與應(yīng)然，事實(shí)與規(guī)則，人生與人心，而一以營(yíng)建合理的人間秩序與理想的人世生活為準(zhǔn)繩為歸宿。正是法學(xué)家的這一職業(yè)使命，天然地要求其與現(xiàn)實(shí)的政經(jīng)利益保持一定的距離，心存怵惕，而對(duì)弱勢(shì)私權(quán)永懷惻隱，在世而不阿世，入世卻又出世。而凡此一切人格操守的養(yǎng)成，殆乎以持守“以法學(xué)為業(yè)”的基本職業(yè)道德為前提為基礎(chǔ)。[45]斯通一案所昭示吾輩者，不止乎此，而精要者則正在此耶？！

***

學(xué)生一旦畢業(yè)，即如女兒出嫁，娘家底子厚，閨女自然中氣足，但小倆口能否過(guò)好日子，最終還得靠自己。校友終生以母校為榮，母校更以他為榮，此乃上上之佳境。反之，雖娘家世族名門，自己亦終生將母校穿在身上當(dāng)盔甲，無(wú)奈終不過(guò)一介酒囊飯袋，則唯一的貢獻(xiàn)便是給娘家抹黑，劣品也！轉(zhuǎn)進(jìn)一層，若以《圍城》“大學(xué)培養(yǎng)教授”與“教授培養(yǎng)大學(xué)”之歪例正用，則名校名師，如大樹(shù)旺枝，蔭庇子孫。晚輩若有慧根，正可占盡天時(shí)地利，一展風(fēng)流，相得益彰?；鄹访鞯闹邢虏胖耍喑Ｒ虼顺錾矶糜鹨?，收上佳之效。只是離不得那“位置”，一旦離開(kāi)，則其學(xué)也奄，其人也渺。設(shè)若體制配合，那“位置”就是挪不開(kāi)，也就是說(shuō)沒(méi)有淘汰機(jī)制，則禍延非止一身，流毒殃及四鄰，豈啻讓天下士子瞧不上眼！凡此，皆源于“大學(xué)培養(yǎng)教授”也。

斯通教授執(zhí)棒悉大法學(xué)院三十三載，堪稱嫁引北美現(xiàn)代法學(xué)予南方大陸的冰人，更是開(kāi)啟悉尼大學(xué)法學(xué)院一個(gè)時(shí)代的啟蒙者。不是悉尼大學(xué)“培養(yǎng)”了斯通教授，而是斯通教授嘉惠悉尼大學(xué)。任教悉大四年后，一九四六年，長(zhǎng)期醞釀的宏篇巨制《法的領(lǐng)域與功能》出版，奠定了作者作為世界級(jí)法學(xué)家的地位。六十年代，三部曲《法制與法律推理》、《人類法與人類正義》和《法與正義的社會(huì)考察》[46]相繼問(wèn)世，最終使他名載本世紀(jì)最偉大的法學(xué)家行列。

身為一介書(shū)生，斯通“在理性的命令與人類情感的驅(qū)使下”[47]，錘煉其學(xué)術(shù)品格與人格。在父親的葬禮上，次子約翰瑟。斯通曾說(shuō)：正是憤怒、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)自律和對(duì)于正義的追求，使斯通成為一介特立獨(dú)行之士。對(duì)于人世間種種不公的憤怒，激發(fā)他從一個(gè)被侮辱被奴役的社會(huì)階層，奮取世界級(jí)的學(xué)術(shù)成就。而正是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)自律，與其滿腔的怒火一張一馳，維護(hù)了學(xué)術(shù)的理性與謹(jǐn)嚴(yán)。[48]的確，綜觀斯通一生，如前所述，人類正義及其法律保障構(gòu)成其學(xué)術(shù)思考的一條清晰的主線，是其超逾半個(gè)世紀(jì)的寫(xiě)作生涯的激情之源。在《人類法與人類正義》的最后一句，斯通以其特有的句式寫(xiě)道：“在正義與人類生活的任何意義上，一個(gè)阻止將正義作為一種充滿困境、詭譎與挑戰(zhàn)的難題而對(duì)之持續(xù)不懈地進(jìn)行追尋與考問(wèn)的社會(huì)，勢(shì)必乃非人性的。”[49]或許，正是因?yàn)檫@人世生活中存在著太多的不公之事，人間秩序下活躍著太多的不正不義之徒，才使得斯通氏們?nèi)绱硕覄?shì)必繼續(xù)輾轉(zhuǎn)反側(cè)、錐心泣血吧！──從斯通教授任聘悉尼大學(xué)一案，我們是否可以得出這樣的結(jié)論呢？！

注釋：

本文有關(guān)斯通的傳記材料，主要采自以下三種：萊盎列·斯達(dá)：《朱理思·斯通：一個(gè)智識(shí)者的一生》；鄭汝純：《朱理思。斯通紀(jì)念文集》（澳大利亞法哲學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)

刊，1986年第10期，頁(yè)131-202）；A.R.布萊克西爾：《法律變遷：獻(xiàn)給朱理思。斯通教授文集》。

朱理思·斯通：“猶太人及其賡續(xù)”，載《橋》1971年6月號(hào)，頁(yè)29。

萊盎列·斯達(dá)：《朱理思。斯通：一個(gè)智識(shí)者的一生》頁(yè)3，同前揭。

詳理查德·考曼：“流年似水：一個(gè)法學(xué)家的生涯”，載1985年8月31日《悉尼晨鋒報(bào)》。

這四篇論文分別是：1.）“TheRuleofExclusionofSimilarFactEvidence：England”，in46HarvardLawReview，at954-85；2.）“TheLawGoverningRightsinPropertyunderaPre-NuptialContract，AccordingtotheEnglishandAmericanCases”，in13BostonUniversityLawReview，at19-33；3.）“Cross-examinationbytheProsecutionatCommonLawandundertheCriminalEvidenceAct，1898：ACommentaryonMaxwellv.DirectorofPublicProsecutions”，in51LawQuarterlyReview，at443-66；4.）“ACritiqueofPound‘sTheoryofJustice”，in20IowaLawReview，at531-50.

JuliusStone，InternationalGuaranteesofMinorityRights：ProcedureoftheCounciloftheLeagueofNationsinTheoryandPractice。

JuliusStone，RegionalGuaranteesofMinorityRights：AStudyofMinoritiesProcedureinUpperSilesia。

A.L.A.Hart，“PhilosophyofLawandJurisprudenceinBritain[1945-1952]”，in2AmericanJournalofComparativeLaw，at355-64.

哈特后來(lái)說(shuō)斯通或認(rèn)為他暗指其理論有不少源自龐德，但事實(shí)上他本意在說(shuō)明斯通氏對(duì)社會(huì)學(xué)法學(xué)作出了“英國(guó)式”理解。具體內(nèi)容詳斯達(dá)氏1989年10月6日對(duì)于哈特的訪談，轉(zhuǎn)引自前揭氏著《朱理斯。斯通：一個(gè)智識(shí)者的一生》頁(yè)159.

[10]茲賀秀三著、呂文忠譯：“日本對(duì)中國(guó)法制史研究的歷史與現(xiàn)狀”。該文系作者1981年在中國(guó)法律史學(xué)會(huì)舉辦的學(xué)術(shù)座談會(huì)上的講演，收張晉藩主編：《法律史論叢》頁(yè)294以下，引文見(jiàn)頁(yè)299.

[11]見(jiàn)哈佛法學(xué)院圖書(shū)館所藏法蘭克夫特材料，手稿箱編號(hào)188，文件編號(hào)16.

[12]JuliusStone，TheProvinceandFunctionofLaw：LawasLogic，JusticeandSocialControl（Syd

ney：AssociatedGeneralPublicationsPtyLtD，1946；Cambridge，Mass.：HarvardUniversityPress，1950，1961；Buffalo：WilliamS.HeinandCo.Inc.，1968；London：StevensandSons，1968）。

[13]傳統(tǒng)上，英國(guó)大學(xué)的校級(jí)決策與執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要包括校董會(huì)、大學(xué)行政委員會(huì)和大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)三種。在學(xué)院一級(jí)，設(shè)院務(wù)會(huì)。通常，校董會(huì)為大學(xué)的最高意思機(jī)構(gòu)，以資深職員為主構(gòu)成，主要包括：第一類，當(dāng)然成員。如校長(zhǎng)、代理或待用校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、財(cái)務(wù)長(zhǎng)、圖書(shū)館長(zhǎng)、各院院長(zhǎng)、教授、退休的榮譽(yù)校長(zhǎng)，以及國(guó)會(huì)議員、相關(guān)政府機(jī)關(guān)代表等校外人士；第二類，推派代表。通常由樞密院主席推派人士若干；第三類，相關(guān)機(jī)構(gòu)代表。主要包括工商界、神職或贊助方代表。行政委員會(huì)成員主要包括四類：第一類，當(dāng)然成員。如校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、代理副校長(zhǎng)、財(cái)務(wù)長(zhǎng)；第二類，聘任成員。主要為非學(xué)術(shù)界人士，由校董會(huì)遴選；第三類，選派代表。主要由大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)選派代表若干；第四類，其他人士。主要包括學(xué)生、政府和校友代表。學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的成員包括三類：第一類。當(dāng)然成員，如副校長(zhǎng)、代理副校長(zhǎng)、圖書(shū)館長(zhǎng)、學(xué)院院長(zhǎng)、系所主任；第二類，選派或聘任代表。主要為教研人員；第三類，學(xué)生代表等其他人士。凡此均得于“校憲”中明確規(guī)定。

澳大利亞的大學(xué)設(shè)置與此基本一致。如墨爾本大學(xué)，主要決策機(jī)構(gòu)為校評(píng)議會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)。根據(jù)墨爾本大學(xué)校憲規(guī)定，其學(xué)術(shù)委員會(huì)由下列十三種人選組成：

1.校長(zhǎng)。

2.副校長(zhǎng)。

3.助理副校長(zhǎng)。

4.副校長(zhǎng)助理/代理副校長(zhǎng)。

5.行政主管，資訊主管和發(fā)展規(guī)劃主管thevice-principal。

6.教務(wù)長(zhǎng)。

7.教授。

8.學(xué)院院長(zhǎng)。

9.系主任。

10.分科學(xué)院院長(zhǎng)。

11.本科生學(xué)聯(lián)主席和教育事務(wù)干事，和/或研究生學(xué)聯(lián)主席或者其提名者，由行政管理人員自己選舉產(chǎn)生的兩名代表。

13.學(xué)術(shù)委員會(huì)決定的任何其他人選。

[14]詳前揭斯達(dá)氏著作頁(yè)61。

[15]JudyMackinolty，“LearnedPractitioners1910-1941”，inJohnandJudyMackinolty，ACenturyDownTown：SydneyUniversityLawSchool‘sFirstHundredYears，at80.

[16]事實(shí)上，1940年，在祝賀悉尼大學(xué)法學(xué)院五十周年院慶的一篇文章中，斯通對(duì)自己的社會(huì)法學(xué)路向即曾作過(guò)表述。他寫(xiě)道：

法律研究與教學(xué)的職責(zé)并非只在將其當(dāng)作一種訴諸實(shí)踐的職業(yè)──盡管是一種體面的職業(yè)，而是應(yīng)當(dāng)慮及我們這個(gè)時(shí)代及其未來(lái)的社會(huì)需求。現(xiàn)代的法學(xué)院必須對(duì)于現(xiàn)代民主體制下經(jīng)由法律的社會(huì)控制諸題，提供和啟示富于開(kāi)放、自由而探索性的方法，以便所有進(jìn)入這一體制者對(duì)于他們既是法律從業(yè)者又是公民，并將在其中各盡其職的社會(huì)，獲有一幅開(kāi)闊而廣博的視野。

詳托瑪斯·巴文爵士：《悉尼大學(xué)法學(xué)院五十周年院慶文集》頁(yè)xxi.并比較本文注19所引龐德氏“社會(huì)法學(xué)的必要性”一文對(duì)于同一論題的論述。

[17]詳雅瑟。L.戈德哈特：《法理學(xué)與普通法論集》，頁(yè)70（ArthurLehmanGoodh

art，EssaysinJurisprudenceandtheCommonLaw）。

[18]參詳露易斯。稼法：《作為立法者的英美法官》第三章“美英法官作用之比較”，頁(yè)59-84。

[19]OliverWendellHolmes，TheCommonLaw，at1。

[20]在“社會(huì)法學(xué)的必要性”一文中，龐德對(duì)此曾作過(guò)如下提綱性的表述：

現(xiàn)代的法律教師應(yīng)該是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)方面的學(xué)者。他們不僅應(yīng)知曉法庭作出了什么樣的判決和依照哪些原則進(jìn)行判決，而且還應(yīng)更多地了解這些原則適用中的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的環(huán)境和條件……[和]促成這些原則實(shí)際上必須在這種環(huán)境中運(yùn)作的思想感情狀態(tài)。生活在純法律的氣氛中從而不顧全部塵世間和人的因素的法律修道士，不可能將實(shí)際的原則恰當(dāng)?shù)剡m用到有血有肉和變動(dòng)不居的社會(huì)。最符合邏輯和經(jīng)過(guò)嚴(yán)密推論所得出的規(guī)則，可能因?yàn)椴贿m合社會(huì)環(huán)境而使對(duì)它們的實(shí)施有違于法律的目的。

轉(zhuǎn)引自K.茨威格特和H.克茨著，潘漢典、米健、高鴻鈞和賀衛(wèi)方譯：《比較法總論》頁(yè)439.并參詳龐德：“美國(guó)法的發(fā)展及其對(duì)于英國(guó)法的偏離”。

[21]在前揭露易斯·稼法著作中，作者對(duì)于案例教學(xué)法有不同看法。他認(rèn)為，“人們通常認(rèn)為案例教學(xué)法是美國(guó)式法律教育的核心。不過(guò)，盡管此說(shuō)或有一定的真實(shí)性，卻依然令人生疑，當(dāng)然，這要看我們?nèi)绾味x方法了?！傊?，不論案例教學(xué)法具有多少優(yōu)點(diǎn)，此法并不必然導(dǎo)致疏于前例的研究。事實(shí)上，若照刻下對(duì)它的其乃據(jù)案教學(xué)這一理解，則其全然為案例所束縛。”詳上引《作為立法者的英美法官》頁(yè)109-110.并參詳K.N.LLewellyn，TheBrambleBush：OnOurLawanditsStudy第二章“案例法：案例背后的謊言”。

[22]艾德加。博德海默著，鄧正來(lái)、頤敬武譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》頁(yè)543.

[23]參詳JuliusStone，“RoscoePoundandSocialSociologicalJurisprudence”，in78HarvardLawReview