我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象探因

[摘要]本文從監(jiān)事制度的產(chǎn)生談起，具體比較了我國(guó)與西方國(guó)家監(jiān)事會(huì)的產(chǎn)生原因、條件、作用的不同，繼而重點(diǎn)論述了什么是監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象，多角度剖析了其產(chǎn)生的原因和特點(diǎn)，在比較國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合自身思考對(duì)如何完善我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度，消除監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象提出了一些建設(shè)性的建議。

[關(guān)鍵詞]公司法，監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事，權(quán)力，監(jiān)督

一、現(xiàn)行公司監(jiān)事制度的產(chǎn)生

監(jiān)事，是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行情況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的有行為能力者。監(jiān)事是監(jiān)事會(huì)的成員。從各國(guó)公司立法看，盡管對(duì)監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)稱謂不同，有的稱為監(jiān)察人，有的稱為監(jiān)事會(huì)，有的稱為監(jiān)查役，有的稱為審計(jì)員，有的稱為會(huì)計(jì)監(jiān)察人，但在本質(zhì)功能上并無多大差別。從我國(guó)公司立法看，監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，履行監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況以及檢查公司財(cái)務(wù)狀況權(quán)力的股份公司的必要機(jī)關(guān)。

考查各國(guó)公司發(fā)展的歷史，筆者認(rèn)為，公司監(jiān)事制度的產(chǎn)生主要有以下兩大原因：

執(zhí)行公司治理結(jié)構(gòu)由“股東會(huì)中心主義”過渡到“董事會(huì)中心主義”使得董事會(huì)權(quán)力過大，缺少制衡，客觀上需要專門監(jiān)督機(jī)關(guān)。

公司治理結(jié)構(gòu)，狹義地講是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取分配的一整套法律、文化和制度性安排。

早期的公司大多采取股東權(quán)主導(dǎo)型的公司治理模式，即“股東會(huì)中心主義”，股東持股呈現(xiàn)股權(quán)集中，穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性、投資性的特征，股東會(huì)幾乎掌握公司的一切大權(quán)。但隨著大規(guī)模的股份有限公司的涌現(xiàn)，特別是證券市場(chǎng)的興起，使得大量股東熱衷于股票交易，期望通過炒作股票來獲得經(jīng)濟(jì)利益，而不太期望公司的經(jīng)營(yíng)分紅，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策更是無心關(guān)注。同時(shí)，股東會(huì)是一個(gè)非常設(shè)性的合議制機(jī)構(gòu)，只能通過召集股東會(huì)議來決定公司事務(wù)，但實(shí)際上不可能經(jīng)常開會(huì)，所以“股東會(huì)中心主義”不能適應(yīng)公司所面臨的紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)環(huán)境，股東往往不是經(jīng)營(yíng)管理專家，又不熟悉公司業(yè)務(wù)的細(xì)節(jié)，股東會(huì)全權(quán)管理公司難免隔靴搔癢，不得要領(lǐng)，導(dǎo)致公司在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中陷入被動(dòng)，甚至遭到淘汰。

而常設(shè)的專門的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，既擁有大批懂管理的專業(yè)人才，又可以適時(shí)制定相應(yīng)對(duì)策應(yīng)付競(jìng)爭(zhēng)把握機(jī)會(huì)，正好彌補(bǔ)了股東會(huì)的不足，于是“董事會(huì)中心主義”漸漸在各國(guó)盛行起來。但董事會(huì)及其成員的權(quán)力擴(kuò)大、地位提高后，很容易形成內(nèi)部人控制的局面，孟德斯鳩曾精辟地說過“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力……有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到需要遇有邊界的地方才休止?！倍聲?huì)濫用職權(quán)損害公司和股東權(quán)益的問題不斷出現(xiàn)，客觀上需要一個(gè)獨(dú)立于股東會(huì)與董事會(huì)，代表公司利益對(duì)董事會(huì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)即監(jiān)事會(huì)的出現(xiàn)。

政治上的分權(quán)制衡理論成長(zhǎng)為公司法上的分權(quán)制衡機(jī)制，使監(jiān)事制度有了成長(zhǎng)的土壤。

權(quán)力分立原則本是由英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩提出，美國(guó)的漢密爾頓等人發(fā)展的一種政治學(xué)說，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，被確認(rèn)為憲政的一項(xiàng)基本原則。近代以來，由于受分權(quán)學(xué)說的影響，在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上也體現(xiàn)了權(quán)力分立的原則。近代政治國(guó)家因社會(huì)契約理論的發(fā)展而生，公司則因法人制度確立而設(shè)計(jì)。在公司權(quán)利結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，西方近代國(guó)家分權(quán)制衡的憲政思想順利地引入公司，形成了現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)。最早的公司監(jiān)察人制度可追溯至1602年的荷蘭東印度公司的大股東受股東會(huì)之委托擔(dān)任董事及監(jiān)察人，演變的結(jié)果為各國(guó)所借鑒，紛紛立法采摘近代三權(quán)分立的政治思想的精髓與架構(gòu)，而塑造股東大會(huì)，董事會(huì)與監(jiān)察人的三權(quán)分立的機(jī)關(guān)。

二、監(jiān)事會(huì)的作用

監(jiān)事會(huì)作為股份公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，各國(guó)公司法都賦予其廣泛的職權(quán)。從德國(guó)早期的立法與公司章程來看，其監(jiān)事會(huì)不僅擁有對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，而且擁有對(duì)公司管理的重大決策權(quán)，事實(shí)上與美國(guó)董事會(huì)的功能一樣，是一個(gè)業(yè)務(wù)執(zhí)行的意思決定機(jī)關(guān)。日本商法制定時(shí)，仿照德國(guó)商法，以政治上三權(quán)分立的思想為依據(jù)，規(guī)定股份有限公司應(yīng)有三大法定機(jī)關(guān)，即股東會(huì)、董事及監(jiān)察人，采取“股東會(huì)中心主義”，如法律或章程沒有相反的規(guī)定，股東會(huì)得決定公司的一切事項(xiàng)，監(jiān)察人的主要任務(wù)在于監(jiān)察董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并且有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)。而英國(guó)、美國(guó)與日本相比，在監(jiān)控機(jī)制的外形上顯示出截然不同的形態(tài)，英國(guó)法看好外在審計(jì)人的會(huì)計(jì)專長(zhǎng)與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，倚重中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)信譽(yù)和審慎，并經(jīng)由鄭重的委任程序和厚重的身份保障措施保證其職能的穩(wěn)定；美國(guó)法承認(rèn)現(xiàn)代公司“經(jīng)理帝國(guó)”的特質(zhì)，同時(shí)倚重董事會(huì)傳統(tǒng)上在治理結(jié)構(gòu)中的重要地位，確保董事的外部獨(dú)立身份，力圖構(gòu)筑一個(gè)超越經(jīng)理角色之上的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，并在該機(jī)構(gòu)中通過具體分工，選之于賢，誘之以利，誡之以責(zé)，對(duì)經(jīng)理進(jìn)行事前，事中及事后的監(jiān)控；日本法則堅(jiān)持公司“二元”，“單層”的治理格局，竭力扶持監(jiān)察人的權(quán)力，使之成為公司中權(quán)力的一極，能夠不受董事會(huì)牽制的履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)察職責(zé)。但從降低公司治理成本，解決公司治理問題，以保證投資人利益，維護(hù)公司機(jī)制的高度效率這一角度觀察，上述制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)均在于分權(quán)及制衡在職能及作用方面事實(shí)上具有同質(zhì)性。

三、我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)虛化化象產(chǎn)生的原因

我國(guó)《公司法》頒布于1993年，在此之前，我國(guó)是不存在法律意義上的公司的，法人依所有權(quán)不同分為全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)，而這些并非嚴(yán)格意義上的公司。自黨的十一屆三中全會(huì)以來，在改革開放的過程中，隨著中外合資合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的建立，以及橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的發(fā)展，我國(guó)開始出現(xiàn)了傳統(tǒng)的公司類型，如有限責(zé)任公司、股份有限公司等。特別是在黨的十四大確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，國(guó)有企業(yè)的股份制改造試點(diǎn)深入進(jìn)行，一大批單一所有制的國(guó)有企業(yè)被改組為有限責(zé)任公司或股份有限公司，自此，我國(guó)公司才進(jìn)入了發(fā)展的黃金時(shí)代。但由干歷史和現(xiàn)實(shí)的種種原因，考察我國(guó)公司制度尤其是監(jiān)事制度，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的監(jiān)事制度并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，在有的公司，甚至被監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的董事都認(rèn)為監(jiān)事會(huì)是“花瓶”，是為了應(yīng)付上級(jí)檢查驗(yàn)收的擺設(shè)而已。換個(gè)說法來說，就是監(jiān)事會(huì)被“虛化”了。眼下的一些熱點(diǎn)問題如中小股東利益得不到保護(hù)，債權(quán)人利益受損，國(guó)有資產(chǎn)流失等不正常情況在一定程度上也是由于我國(guó)監(jiān)事制度不健全，監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象造成的。近幾年，一些曾經(jīng)享譽(yù)全國(guó)的企業(yè)家侵害公司利益，甚至墮落為犯罪分子的事實(shí)，也表明公司監(jiān)督的鏈條上有空白。為了解決這些問題，我們必須先行探究監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

我國(guó)缺乏良好的商事公司傳統(tǒng)，監(jiān)事制度“先天不足”。

一般認(rèn)為，公司起源于中世紀(jì)的歐洲。但據(jù)經(jīng)濟(jì)史專家研究，公司的萌芽甚至可以追溯到更加久遠(yuǎn)的年代。在法學(xué)界，通常認(rèn)為，現(xiàn)代意義的公司起源于中世紀(jì)意大利沿海都市的船舶共有與康孟達(dá)契約。由此可見，公司的起源與發(fā)展是與貿(mào)易的興旺和分散風(fēng)險(xiǎn)的要求緊密相聯(lián)的。中世紀(jì)，地中海沿岸城市商業(yè)的復(fù)興和貿(mào)易的發(fā)達(dá)，為公司組織的誕生和發(fā)展，提供了良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。同時(shí)，公司制度也隨著資本主義的發(fā)展和企業(yè)組織形式變更不斷成熟。公司制度在西方發(fā)展了幾百年，形成了良好的商事公司傳統(tǒng)，而在我國(guó)不過短短幾十年，很多東西都是照搬西方的，并沒得到良好的實(shí)踐檢驗(yàn)。同時(shí)，具體到監(jiān)事制度，核心在于以權(quán)力制約權(quán)力，是憲政思想的私法改造。在我國(guó)，憲政思想根本就不健全，“官本位”思想還深深扎根于很多人的頭腦中，私法文化與私法制度也還不十分發(fā)達(dá)，長(zhǎng)期蜷縮于公法文化與制度的陰影下，在一定程度上造成了監(jiān)事會(huì)虛化。

由于以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，政企不分弱化了監(jiān)事會(huì)的權(quán)力。

1、“國(guó)有股股東缺位”，董事會(huì)行使了股東會(huì)部分職權(quán)使股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)責(zé)不明確。在我國(guó)現(xiàn)在的股份有限公司中，主要的出資人仍為國(guó)家和國(guó)有企業(yè)法人，由股東選舉的監(jiān)事大多為國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有法人資產(chǎn)的代表，而非個(gè)人資方的代表，這樣他們就很難像關(guān)心個(gè)人資產(chǎn)那樣關(guān)心國(guó)有或法人的資產(chǎn)。監(jiān)事會(huì)監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況與經(jīng)營(yíng)效益缺乏監(jiān)督動(dòng)力。

2、監(jiān)事人事任免制度存在缺陷。除國(guó)有公司委派外，公司的最高決策者和經(jīng)營(yíng)者來自同一單位，存在著殘余的上下級(jí)關(guān)系，這種關(guān)系所具有的隸屬性，也使得一些監(jiān)事不敢大膽監(jiān)督。而另一方面，由職工代表出任的監(jiān)事與公司要么存在一種內(nèi)部行政隸屬關(guān)系，要么存在一種雇傭關(guān)系，我國(guó)對(duì)監(jiān)事權(quán)力又沒有提供法律的保障機(jī)制，監(jiān)事沒有事實(shí)上的權(quán)威，再者，職工選出的監(jiān)事由于不懂經(jīng)營(yíng)管理，素質(zhì)有限，也使監(jiān)督權(quán)的行使大打折扣。

3、監(jiān)事會(huì)沒有自己的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，權(quán)利義務(wù)、責(zé)任都有法律的明確規(guī)定，而監(jiān)事會(huì)的職責(zé)與權(quán)利義務(wù)大多由公司章程進(jìn)行規(guī)定，不具有強(qiáng)制性，監(jiān)事會(huì)沒有自己的議決機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)議，在現(xiàn)實(shí)生活中，監(jiān)事會(huì)聽命于董事會(huì)或董事長(zhǎng)的安排與指揮，一些依法必須履行的職權(quán)，如監(jiān)事會(huì)的工作報(bào)告等，也往往由董事會(huì)或總經(jīng)理代勞，由于監(jiān)事會(huì)在組織上缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，所以其監(jiān)察權(quán)的行使也因此大打折扣。

四、我國(guó)《公司法》關(guān)于監(jiān)事制度的立法不足

我國(guó)《公司法》從1993年頒布到現(xiàn)在，走過了近二十個(gè)年頭，而這二十年也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)與公司制度發(fā)展最迅猛的二十年，當(dāng)初《公司法》立法的不足隨著時(shí)代的發(fā)展也日漸彰顯，在監(jiān)事制度方面，尤其體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

與其他國(guó)家公司法相比，我國(guó)公司法賦予監(jiān)事的職權(quán)偏小。

我國(guó)《公司法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)作為公司的法定監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其職權(quán)主要包括：1、檢查公司的財(cái)務(wù)；2、對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；3、當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；4、提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；5、公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

筆者比較了我國(guó)與德、法、日等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣的規(guī)定來看，我國(guó)監(jiān)事會(huì)主要缺少以下權(quán)力：

1、董事會(huì)成員任免權(quán)，這主要以德國(guó)的立法為代表。在德國(guó)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)在公司權(quán)力的分配上，監(jiān)事會(huì)大權(quán)獨(dú)攬，監(jiān)事可以參與董事任免的表決，監(jiān)事會(huì)也可以根據(jù)某些嚴(yán)重的事實(shí)免去董事的職務(wù)。

2、公司代表權(quán)。在一般情況下，對(duì)外代表公司的權(quán)力由董事會(huì)行使，但在一些特定情況下，可以由監(jiān)事會(huì)代表公司行使權(quán)力。如日本《商法》第275條之四規(guī)定：公司對(duì)董事或董事對(duì)公司提起訴訟時(shí)，由監(jiān)事代表有公司，即當(dāng)董事為自身利益與公司交涉或?qū)咎崞鹪V訟時(shí)，監(jiān)事可以代表公司應(yīng)訴。

缺少有力的監(jiān)事權(quán)保障機(jī)制和監(jiān)事責(zé)任機(jī)制

1、我國(guó)公司法雖然配置了監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán)，但卻存在著職權(quán)力度不足或規(guī)定不明確等嚴(yán)重缺陷。

監(jiān)事會(huì)雖然有檢查公司職務(wù)的權(quán)力，但作為公司監(jiān)事大多由股東會(huì)任免或由職工代表選出，本身并不具有專業(yè)的會(huì)計(jì)知識(shí)，而如果聘請(qǐng)專業(yè)會(huì)計(jì)人員協(xié)助完成，其相關(guān)費(fèi)用由誰承擔(dān)法律并無規(guī)定，以至于監(jiān)事會(huì)并不具備行使該項(xiàng)權(quán)力的條件。

監(jiān)事會(huì)雖有權(quán)監(jiān)督公司董事、經(jīng)理的行為，但卻沒有監(jiān)督措施的立法保障，監(jiān)事會(huì)采用何種方法，通過何種途徑監(jiān)督公司董事經(jīng)理，監(jiān)事會(huì)的決議產(chǎn)生何種效力都沒有規(guī)定，同時(shí)法律規(guī)定監(jiān)事有權(quán)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，那么監(jiān)事對(duì)其他人諸如企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員有沒有權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)股東會(huì)有沒有權(quán)力監(jiān)督都沒有規(guī)定。

法律規(guī)定當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，但“糾正”并非法律術(shù)語，不具有法律強(qiáng)制力，而且法律也沒有規(guī)定當(dāng)董事經(jīng)理仰仗權(quán)勢(shì)不予糾正，監(jiān)事會(huì)采取何種方式救濟(jì)，這樣一來，“糾正”的效果可想而知。

監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開臨時(shí)股東會(huì)，但究意向誰提議，向董事會(huì)提議還是等同于“股東大會(huì)召集權(quán)”，如只是向董事會(huì)提議那么其提議無效或遭受阻撓與否定時(shí)又該如何？

監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性不夠。監(jiān)事會(huì)能否有效地行使監(jiān)督權(quán)，取決于它是否具有獨(dú)立性。我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性缺乏保護(hù)性規(guī)定，如監(jiān)事會(huì)成員中的股東代表由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但未限制多數(shù)股東的表決權(quán)，很可能出現(xiàn)多數(shù)股東同時(shí)控制董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的情況。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)成員連選可以連任的規(guī)定容易導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)成員與董事會(huì)成員雙方的連選連任。長(zhǎng)此以往，雙方監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系可能扭曲，流于形式。

2、公司法將職工在公司監(jiān)事會(huì)中的比例作為一項(xiàng)任意性條款留給公司章程規(guī)定，極易使該項(xiàng)權(quán)利有名無實(shí)。同時(shí)我國(guó)的監(jiān)事會(huì)偏重于事后監(jiān)督，對(duì)事前，事中監(jiān)督?jīng)]有良好的制度設(shè)計(jì)，也使監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效力大大減弱。

3、因監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)察權(quán)所必須支付的費(fèi)用得不到應(yīng)有的保證，也使監(jiān)事監(jiān)察權(quán)的行使發(fā)生困難。監(jiān)事行使監(jiān)察權(quán)針對(duì)的主要是公司的業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)，在行使職權(quán)時(shí)不可避免地要聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等參與具體工作，并需支付合理費(fèi)用。但這筆費(fèi)用該由誰支付在什么時(shí)候支付法律并沒有明文規(guī)定，致使這項(xiàng)權(quán)利的行使沒有法律保障與物質(zhì)保證。

4、我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)事責(zé)任機(jī)制規(guī)定過于籠統(tǒng)，使監(jiān)事缺乏積極性與責(zé)任心。對(duì)于監(jiān)事義務(wù)的規(guī)定，《公司法》只有在第一百二十七條籠統(tǒng)地規(guī)定：監(jiān)事應(yīng)當(dāng)依照法律行政法規(guī)、公司章程，忠實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)。即認(rèn)為監(jiān)事有忠實(shí)義務(wù)。那么監(jiān)事有沒有注意義務(wù)，有沒有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)呢，很遺憾，《公司法》并沒有詳細(xì)規(guī)定。如果說忠誠(chéng)義務(wù)只是一個(gè)普通人基于其內(nèi)心最起碼的良知和“受人之托忠人之事”的原始信念而產(chǎn)生的一種對(duì)公司的義務(wù)，帶有很強(qiáng)的道德色彩和主觀性，那么注意義務(wù)是一個(gè)有一定專長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)事務(wù)所應(yīng)履行的技能義務(wù)。董事監(jiān)事經(jīng)理的注意義務(wù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)充滿了彈性，具有更多的主觀色彩，所謂“合理”，“謹(jǐn)慎”是一個(gè)無法界定的詞匯，具有很大不確定性。

五、如何完善我國(guó)公司監(jiān)事制度，根除監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象

針對(duì)上述分析的公司監(jiān)事制度的不足，借鑒國(guó)外立法結(jié)合我國(guó)實(shí)際及筆者自身的一些調(diào)查和思考，筆者擬定從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)公司監(jiān)事制度，力求消除監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象。

擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)職權(quán)，加大監(jiān)事會(huì)現(xiàn)有職權(quán)的執(zhí)行力度

1、賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)，這主要參加借鑒德國(guó)立法。一般來說，罷免董事提案權(quán)通常由公司董事會(huì)行使。由于董事之間交往甚密，存在著各種各樣的利害關(guān)系，在很多情況下會(huì)互相庇護(hù)，董事會(huì)不會(huì)積極提出罷免董事的議案。而股東大多關(guān)心的只是股票的漲跌，無心關(guān)注企業(yè)內(nèi)務(wù)。因此，我國(guó)可以借鑒德國(guó)立法，不僅明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)參與董事會(huì)成員表決時(shí)的決定最低人數(shù)，也規(guī)定了在特定情況下監(jiān)事會(huì)可根據(jù)一定事實(shí)如董事在嚴(yán)重失職，失去管理能力的情況下可以免去董事的職務(wù)，使董事不能仗勢(shì)對(duì)監(jiān)事的“糾正”不理不睬。

2、賦予監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議的權(quán)力及在會(huì)上的陳述權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，監(jiān)事會(huì)與經(jīng)營(yíng)管理層的信息極不對(duì)稱。公司的經(jīng)營(yíng)信息掌握在董事會(huì)和經(jīng)理人員的手中，監(jiān)事會(huì)所得到的是經(jīng)營(yíng)管理層所提供的甚至是經(jīng)過篩選后才提供的信息，因此也無法進(jìn)行有效的監(jiān)督。而如果賦予監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議的權(quán)力及在會(huì)上的陳述權(quán)就可以使監(jiān)事會(huì)了解董事會(huì)的決議，及時(shí)糾正董事會(huì)的不當(dāng)決議，避免陷于監(jiān)事會(huì)事后監(jiān)督的被動(dòng)局面。

3、明文規(guī)定監(jiān)事為股份有限公司必要的常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，每位監(jiān)事均同時(shí)具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和財(cái)務(wù)監(jiān)察權(quán)，即建立“獨(dú)立監(jiān)事制度?！比毡旧谭ǖ囊?guī)定可供借鑒，即規(guī)定一個(gè)公司不論有幾名監(jiān)察人，彼此都是獨(dú)立的。且獨(dú)立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

4、賦予監(jiān)事對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查、審核權(quán)，對(duì)公司業(yè)務(wù)狀況的調(diào)查權(quán)。這點(diǎn)可借鑒英國(guó)公司法，增訂監(jiān)事的積極資格，即監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)，但這一要求在我國(guó)也許條件還不具備，可以由公司出資對(duì)監(jiān)事進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)或規(guī)定監(jiān)事會(huì)可聘請(qǐng)專業(yè)人員，適當(dāng)?shù)膶＜覍?duì)董事會(huì)提交的各種會(huì)計(jì)報(bào)表等進(jìn)行核定，如有不實(shí)及時(shí)調(diào)查，同時(shí)相關(guān)費(fèi)用必須由公司提供專項(xiàng)資金進(jìn)行保證。

5、將監(jiān)事會(huì)監(jiān)察權(quán)延伸到股份公司成立之前，在發(fā)起協(xié)議中指定一定的特別監(jiān)察員。使監(jiān)事會(huì)能夠在公司的整個(gè)生命周期內(nèi)發(fā)揮監(jiān)督作用。

6、賦予監(jiān)事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力。在我國(guó)，監(jiān)事會(huì)只有提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力，但倘董事會(huì)無法召開或不愿召開時(shí)就沒有辦法了，而四方國(guó)家的監(jiān)事會(huì)大多有自行負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)的權(quán)力，我國(guó)立法不僅應(yīng)規(guī)定監(jiān)事會(huì)在緊急情況下有自行召集股東大會(huì)的權(quán)力，也應(yīng)對(duì)該種緊急情況做出詳細(xì)規(guī)定。

7、在一定情況下對(duì)公司的代表權(quán)。我國(guó)公司法中僅規(guī)定監(jiān)事有檢查財(cái)務(wù)權(quán)、違法行為監(jiān)督權(quán)等，卻沒有規(guī)定監(jiān)事有代表公司起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)。在我國(guó)，只規(guī)定董事長(zhǎng)是公司的法定代表人，除此之外，任何人不具有公司代表權(quán)。在實(shí)踐中，經(jīng)常有某些公司法定代表人因過失導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失而攜公章離開公司，公司想起訴而不得成功，法院也無法受理這種無法定代表人簽名和蓋章的訴訟案件。針對(duì)這種情況，有必要在下述情況下，由監(jiān)事會(huì)代表公司行使權(quán)力在公司與董事會(huì)成員之間有訴訟行為產(chǎn)生時(shí)，除法律另有規(guī)定外，由監(jiān)事會(huì)代表公司對(duì)董事提起訴訟；董事為自己或其親屬與公司有一般業(yè)務(wù)上的交往時(shí)，由監(jiān)事會(huì)代表公司；代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師。

在制度上對(duì)監(jiān)事的任免、任職要求及激勵(lì)與責(zé)任機(jī)制進(jìn)行完善。

1、對(duì)監(jiān)事身份資格做出限制性規(guī)定，加強(qiáng)監(jiān)事的獨(dú)立性和監(jiān)督的實(shí)際效果。公司監(jiān)事的選任，應(yīng)采取累積投票制，保障小股東在監(jiān)事會(huì)中的發(fā)言權(quán)，監(jiān)事的解位應(yīng)有法定的原因，如任期屆滿、自行辭職、法院裁判、股東大會(huì)決議等，建立監(jiān)事身份資格保障和限制機(jī)制。日本《商法》規(guī)定了監(jiān)事的任期為三年，同時(shí)新設(shè)外部監(jiān)事制度，即規(guī)定大公司的監(jiān)事至少1人應(yīng)由公司內(nèi)部聘任，而且受聘人在就任之前5年以內(nèi)不曾是該公司子公司的董事或經(jīng)理或其他職員。這些對(duì)我國(guó)《公司法》的修改有參考價(jià)值。

2、更加詳細(xì)規(guī)定監(jiān)事的激勵(lì)機(jī)制與責(zé)任機(jī)制，基本上可參照對(duì)董事的規(guī)定，對(duì)于監(jiān)事的獎(jiǎng)懲，和公司可視具體情況在公司章程中規(guī)定，增強(qiáng)公司監(jiān)事的積極性與責(zé)任感。

參