開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）

摘要：在本文所舉的三個商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。本文擬通過對上述司法判例的梳理和評析，根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對房地產(chǎn)開發(fā)商在此類案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題進(jìn)行探討，并提出自己的結(jié)論性意見和建議。

關(guān)鍵詞：交通噪聲污染房地產(chǎn)開發(fā)民事責(zé)任

一、問題的提出

自二十世紀(jì)八十年代以來，我國社會經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展。隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機(jī)動車數(shù)量與日俱增[①]，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會生活噪聲的第二大噪聲源[②].目前，我國大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾[③]，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過國家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。[④]據(jù)報道，北京約有100萬人因居住在交通干線兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。[⑤]因社會生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟(jì)。而對于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動性，對起訴對象的確定及其責(zé)任的認(rèn)定均存在較大的困難。因此，過去很長一段時間以來，幾乎沒有看到媒體關(guān)于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報道。

2000年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司、北京市公路局和北京市首都公路發(fā)展有限公司提起訴訟。據(jù)報道，該案系我國首例道路交通噪聲污染訴訟案。[⑥]如果報道屬實(shí)，該案也應(yīng)當(dāng)是首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對房地產(chǎn)開發(fā)商提起的訴訟案。該案中，開發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。2003年底，昆明的蘇某以其所購商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對開發(fā)商云南官房土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開發(fā)商簽訂的商品房購銷合同，并由開發(fā)商退還全部購房款及因購房發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)。[⑦]幾乎與此同時，上海的余某也以其所購商品房道路交通噪聲污染為由，對開發(fā)商提起訴訟，要求判令開發(fā)商停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失。[⑧]2004年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪音，將開發(fā)商、路政部門、地鐵運(yùn)營公司告上了法庭，要求判令被告消除噪音，賠償損失。該案目前尚在審理中。[⑨]

從筆者目前了解的情況來看，以上四個案件具有以下共同點(diǎn)：1）案件均系道路交通噪聲超標(biāo)所引發(fā)；2）案件的被告均包括了受到道路交通噪聲污染的商品房的開發(fā)商；[⑩]3）案件所涉及的道路均在商品房建設(shè)之前就已通車；4）原告未對其與開發(fā)商訂立的《商品房購銷合同》的效力提出任何異議；5）原告未對商品房的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量提出質(zhì)疑；6）原告與開發(fā)商未就商品房交通噪聲污染的問題作出過任何約定。[11]

然而，值得注意的是，上述三個案件[12]在案情基本相同的情況下，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。耐人尋味的是，在其中的“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院判令開發(fā)商敗訴，并幾乎支持了原告的全部訴訟請求，而二審法院則撤銷了一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求[13].從上述案件的判決結(jié)果和理由來看，在開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。

由于商品房道路交通噪聲污染問題具有很大的普遍性，同時，隨著機(jī)動車輛的不斷增加，城市交通噪聲污染有可能進(jìn)一步惡化，在今后很長的一段時期內(nèi)，此類案件的數(shù)量很可能將有增無減。因此，對此類案件進(jìn)行探討具有很大的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。本文擬根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，運(yùn)用民法的基本原理，對目前司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行評析，并在此基礎(chǔ)上對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題提出自己的看法和建議。為了研究的方便，同時也為了盡量避免歧義，本文對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任的研究，系基于以下前提

本文探討的對象僅限于開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任；因其它噪聲源引發(fā)的、對商品房造成的污染，或者其他民事主體在商品房道路交通噪聲污染中可能承擔(dān)的民事責(zé)任，均不在本文討論的范圍。

本文所稱商品房，系指由依法注冊成立的、具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格和相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)法人，依照我國法律規(guī)定的程序和要求，所開發(fā)的用于向社會公眾銷售的房屋。

開發(fā)商與購房者簽訂的《商品房購銷合同》不存在任何違法無效或可撤銷、可變更的情形。[14]

開發(fā)商和購房者在《商品房購銷合同》中未對道路交通噪聲污染的相關(guān)事宜作出任何約定。[15]

商品房的主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量瑕疵。[16]

商品房在開發(fā)建設(shè)過程中，或購房者與開發(fā)商簽訂《商品房購銷合同》時，或開發(fā)商將商品房交付給購房者時，對商品房可能造成或已經(jīng)造成交通噪聲污染的道路已客觀存在。[17]

二、目前司法實(shí)踐中對商品房道路交通噪聲污染案的幾種處理方式

本文前面提及的三個司法判例在司法實(shí)踐中具有典型的意義，它們分別代表了人民法院對商品房道路交通噪聲污染案件采取的四種不同的處理方式[18].現(xiàn)將這三個判例的有關(guān)情況介紹

法院對“北京王某等人訴投資公司案”的處理情況

1、案情簡介

1992年11月，王某等人與拆遷人北京市綜合投資公司簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺區(qū)六里橋10號院7號樓居住。1994年5月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。1997年11月3日晚22時，北京市豐臺區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站對六里橋10號院7號樓進(jìn)行噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為分貝、分貝、分貝。該區(qū)域適用國家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)

》的4類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲最高限值晝間為70分貝、夜間為55分貝。為此，王某等52名住戶于2000年8月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、北京市公路局、北京市首都公路發(fā)展有限公司限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民補(bǔ)償費(fèi)每月60元，總計4500元。[19]

2、判決結(jié)果和要旨

法院在審理后作出如下判決：1）投資公司在2個月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗，將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下；2）投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月60元，其中，投資公司負(fù)擔(dān)50元，發(fā)展公司負(fù)擔(dān)10元，自1994年5月起到住房安裝隔聲窗之月止。

判決理由為：投資公司在開發(fā)建設(shè)7號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路兩側(cè)建設(shè)噪音敏感建筑物，該公司有義務(wù)采取減輕交通噪聲影響的措施；因此，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。[20]

法院對“上海余某訴開發(fā)商案”的處理情況

1、案情簡介

隨著馬路的竣工，交通的日趨便利，余某一家選擇將新居安置在了馬路附近的一個樓盤內(nèi)。1999年9月20日，余某與房產(chǎn)商簽下商品房預(yù)售合同，以近40萬元的價格購下了一套120多平米的房子，并在2000年底入住。入住三年多，余某對這個置身于馬路噪聲中的新居非常不滿。2004年1月，他將房產(chǎn)商告上法庭。其在訴狀中稱自己受馬路噪聲干擾相當(dāng)嚴(yán)重，白天、黑夜均影響正常工作、學(xué)習(xí)和生活，要求法院判令房產(chǎn)商停止侵害、排除妨礙，賠償直接經(jīng)濟(jì)損失、檔案查詢費(fèi)共計3500余元，以及入住以來的噪聲侵害補(bǔ)償費(fèi)2萬元。房產(chǎn)商經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。[21]

2、判決結(jié)果和要旨

上海市閔行區(qū)人民法院在審理后，駁回了原告余某的訴訟請求。

判決理由為：余某向房產(chǎn)商購買房屋時，馬路已客觀存在，且已竣工通車。其對購置的房屋所處的環(huán)境、與馬路間隔及馬路交通噪聲應(yīng)是了解的，房產(chǎn)商并沒有欺瞞的故意和行為，且購房合同中對馬路交通噪聲房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有約定，故余某要求賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，與法相悖，法院不予支持。[22]

法院對“昆明蘇某訴官房案”處理情況

1、案情簡介

原告蘇某訴稱，其于2002年10月與被告官房公司簽訂了《商品房購銷合同》，購買了被告開發(fā)的金康園10幢1單元1706號房屋，但入住后發(fā)現(xiàn)來自附近金星立交橋的交通噪聲每日不分晝夜，從未間斷。原告一家人相繼出現(xiàn)了身體不適的癥狀。2003年10月，原告委托昆明市環(huán)境檢測中心對該房屋的噪聲進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該套房屋晝間的噪聲達(dá)3－4類標(biāo)準(zhǔn)，夜間均超4類標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為，根據(jù)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，適合居住的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為0－2類，因此其購買的商品房完全不適合居住，標(biāo)的物存在重大質(zhì)量瑕疵。而且，原告還認(rèn)為，被告在開發(fā)該商品房時，沒有按照《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定，履行在商品房和公路之間留下足夠的防噪距離并采取減輕、避免交通噪聲影響措施的法定義務(wù)。工程完工后未采取有效措施防止噪聲對房屋居住產(chǎn)生重大影響，更為嚴(yán)重的是，被告在明知該房存在噪聲污染這一重大質(zhì)量瑕疵的情況下，卻未如實(shí)告知原告，致使原告在誤認(rèn)為該房不存在任何問題的情形下與被告簽訂了《商品房購銷合同》。被告違反誠實(shí)信用原則、隱瞞出賣標(biāo)的物的真實(shí)情況，標(biāo)的物存在重大質(zhì)量瑕疵等行為已構(gòu)成違約。故請求判令：1）解除原、被告雙方于2002年10月18日簽訂的《商品房購銷合同》；2）被告返還原告購房款、稅費(fèi)、登記費(fèi)、公證費(fèi)共計元；3）被告支付原告購房款、稅費(fèi)、登記費(fèi)、公證費(fèi)的銀行利息；4）被告支付原告噪聲檢測費(fèi)1030元；5）被告支付原告違約金元；6）本案訴訟費(fèi)由被告支付。[23]

2、一審法院判決結(jié)果和要旨

昆明市中級人民法院在審理后作出了如下判決：1）解除原、被告之間簽訂的《商品房購銷合同》；2）判決生效后10日內(nèi)，由被告向原告支付購房款、稅費(fèi)、登記費(fèi)、公證費(fèi)共計元；3）判決生效后10日內(nèi)，由被告向原告支付噪聲檢測費(fèi)1030元；4）駁回原告的其他訴訟請求。[24]

判決理由為：根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定，建設(shè)經(jīng)過已有的噪聲敏感建筑物集中區(qū)域的高速公路和城市高架、輕軌道路，有可能造成環(huán)境噪聲污染的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置聲屏障或者采取其他有效的控制環(huán)境噪聲污染的措施；參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定：在進(jìn)行建設(shè)設(shè)計前，應(yīng)對環(huán)境及建筑物內(nèi)外的噪聲源作詳細(xì)的調(diào)查與測定，并對建筑物的防噪間距、朝向及平面布置等應(yīng)作綜合考慮，在進(jìn)行上述設(shè)計后仍不能達(dá)到室內(nèi)安靜要求時，應(yīng)采取建筑構(gòu)造上的防噪措施。被告在開發(fā)建設(shè)房屋時，金星立交橋已通車，有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除其對開發(fā)的商品房受到噪聲污染進(jìn)行進(jìn)一步治理的責(zé)任。雖然被告銷售給原告的商品房符合合同的規(guī)定，且其也采取了減輕交通噪聲影響的相應(yīng)措施[25]，但該房屋的晝夜間噪聲均超過標(biāo)準(zhǔn)，故被告仍未按法律規(guī)定履行其義務(wù)。此外，被告在投資開發(fā)建設(shè)該樓房時沒有做環(huán)境影響評價，沒有充分考慮該樓因距離高速公路過近給住戶帶來噪聲污染危害，被告未履行其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，法院判令解除購房合同，退還購房款763897元。[26]

3、二審法院判決結(jié)果和要旨

一審判決做出后，開發(fā)商不服，向云南省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請求。

云南省高級人民法院在審理后，判決撤銷一審判決，駁回原審原告蘇某的全部訴訟請求。[27]

判決理由為：1）上訴人出售的是現(xiàn)房，其附近的金星立交橋在被上訴人購房時就已客觀存在，被上訴人購房前已實(shí)地看房，并對所購房屋的實(shí)際狀況進(jìn)行了了解，故上訴人在售房過程中并未隱瞞房屋有噪音的事實(shí)；此外，被上訴人在購房前，已在同一幢房屋的5樓居住達(dá)兩年之久，其對房屋有噪聲影響的可能性應(yīng)當(dāng)預(yù)見，而在合同簽訂的過程中卻未要求對房屋噪音標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任承擔(dān)等事宜作約定，因此上訴人就該房對被上訴人不負(fù)有噪音方面的約定義務(wù)[28]；2）根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》和《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定[29]，上訴人有義務(wù)在房屋與道路之間留下一定的防噪間距，并采取相應(yīng)的防噪措施；由于每幢房屋與道路的間距不能一概而論[30]，間距是否合

理只能以建設(shè)規(guī)劃部門的審批為衡量標(biāo)準(zhǔn)[31]，本案中，上訴人提供了商品房規(guī)劃設(shè)計的合法審批手續(xù)，故應(yīng)認(rèn)定該幢樓房與立交橋的距離符合法律規(guī)定；此外，除房屋與道路的間距外，上訴人在樓房設(shè)計、房屋朝向、防噪設(shè)備上均采取了相應(yīng)的措施，整幢樓側(cè)對立交橋，爭議房屋的臥室盡量背對立交橋的方向，朝向立交橋房間的窗戶均安裝了雙層隔音玻璃。以上證明上訴人已履行了法定義務(wù)，被上訴人關(guān)于上訴人未采取防噪措施的主張不能成立；3）雖然上訴人履行了法定的防噪義務(wù)，但爭議房屋的部分房間存在噪音超標(biāo)的事實(shí)，在我國目前的經(jīng)濟(jì)條件下，交通干線兩旁房屋受噪聲影響的情況普遍存在，對此類情況采用的是采取一定措施予以防治的處理方法；本案中，上訴人已采取了一定的防噪措施，對于部分房間噪音仍然超標(biāo)的問題可通過進(jìn)一步采取措施予以防治，而被上訴人在訴訟中明確表示不要求上訴人采取進(jìn)一步防治措施，僅訴請解除合同，故對部分房間噪音超標(biāo)的問題由被上訴人自行解決。綜述，上訴人在對所售房屋防噪事宜沒有約定義務(wù)的情況下履行相關(guān)的法定義務(wù)，現(xiàn)被上訴人所購房屋部分房間噪音超標(biāo)的瑕疵，可通過進(jìn)一步采取措施加以補(bǔ)救，上訴人在履約過程中不存在根本性違約，合同解除的條件未成就，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房購銷合同》不應(yīng)解除[32].原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。

以上幾種處理方式的異同

筆者在本文第一部分歸納了以上幾個案例所具有的共同特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定了本文研究的前提條件。但是，本文更為關(guān)注的，是以上案例之間的不同點(diǎn)，尤其是人民法院在司法實(shí)踐中處理此類案件時所呈現(xiàn)出來的差異。

首先，從案件的性質(zhì)來看，“北京王某等人訴投資公司案”和“上海余某訴開發(fā)商案”顯然屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。[33]從原告的訴訟請求來看，正在審理中的“通惠家園案”不啻“北京王某等人訴投資公司案”的翻版。只有“昆明蘇某訴官房案”屬于典型的合同之訴。但是，在對案件性質(zhì)的認(rèn)識上，人民法院和原告之間并不總是一致。在“上海余某訴開發(fā)商案”中，法院對該案的判決理由似乎表明，其并不認(rèn)為該案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。[34]從上述案例來看，原告更多地選擇了環(huán)境污染侵權(quán)之訴，而非基于商品房買賣產(chǎn)生的合同之訴。

其次，從法院的判決結(jié)果來看，同為環(huán)境污染侵權(quán)之訴，在“北京王某等人訴投資公司案”中，原告的訴訟請求幾乎全部得到了法院的支持，而在“上海余某訴開發(fā)商案”中，原告的訴訟請求卻遭到法院駁回。無獨(dú)有偶，在屬于違約之訴的“昆明蘇某訴官房案”中，原告在一審中幾乎全面勝訴，而二審法院在基本肯定一審判決所認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上，否定了一審的判決理由，認(rèn)為其適用法律錯誤，從而判令撤銷一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。上述戲劇性的結(jié)果使我們看到，司法機(jī)關(guān)在對同類案件的理解和認(rèn)識上，差別何其巨大。

當(dāng)然，通過對上述案例的初步分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)人民法院在判決支持或駁回原告訴訟請求時，其判決理由中存在的共同之處。[35]如從昆明市中級人民法院支持原告蘇某的一審判決書中，我們可以看到其判決理由與北京法院在“北京王某等人訴投資公司案”中支持原告等人的判決理由何其相似乃爾。而云南省高級人民法院在“昆明蘇某訴官房案”中駁回原告蘇某訴訟請求的第一項(xiàng)理由，又無不與上海法院駁回原告余某訴訟請求的主要理由如出一轍。但是，我們更應(yīng)當(dāng)看到，上述的共同之處，并沒有消弭民法院在此類案件上的分歧，相反卻使他們在一些實(shí)質(zhì)性問題上的分野凸顯得更加清晰?？偠灾?，在商品房道路交通噪聲污染案件中，對于開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任的問題上，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間乃至法院與法院之間，存在的差異仍然是主要的。這也正是本文對此問題進(jìn)行探討的意義所在。

三、從我國現(xiàn)行法律和司法判例看司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題

從本文第二部分述及的三個案例來看，筆者認(rèn)為，在目前的商品房道路交通噪聲污染案件的司法實(shí)踐中，人民法院在以下幾個主要的問題上普遍存在著認(rèn)識上的誤區(qū)：1）開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中可能承擔(dān)的民事責(zé)任是屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任；2）聲環(huán)境是否屬于商品房質(zhì)量的一部分；3）開發(fā)商是如何履行其依法承擔(dān)的防噪義務(wù)的；4）聲環(huán)境和開發(fā)商依法承擔(dān)的防噪義務(wù)是何種關(guān)系；5）在認(rèn)定開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)遵循何種法律原則；6）開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)為道路交通噪聲污染承擔(dān)商品房質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

在此部分，筆者擬根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，并結(jié)合司法判例，對目前司法實(shí)踐中存在的上述問題進(jìn)行評析，并提出自己的觀點(diǎn)和看法。

如何認(rèn)識商品房道路交通噪聲污染案件及開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)。

從本文提及的幾個現(xiàn)有司法判例來看，在如何認(rèn)識商品房道路交通噪聲污染案件及開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)的問題上，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與人民法院之間乃至人民法院之間，存在著見仁見智的情形。

開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，直接決定了此類案件的性質(zhì)。因此，對案件性質(zhì)的探討，離不開對開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)的剖析?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，民事責(zé)任一般被概括為：民事主體因違反合同或者不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。[36]民事義務(wù)不同于民事責(zé)任，民事義務(wù)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，無義務(wù)則無責(zé)任。[37]我國民事責(zé)任基本上分為違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任。[38]在商品房道路交通噪聲污染案件中，開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任是屬于侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任，是一個需要厘清的問題。

1、關(guān)于開發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性分析。

從本文所舉的案例來看，原告大多選擇了侵權(quán)之訴，而且在“北京王某等人訴投資公司案”中，法院還支持了原告的訴訟請求。那么，認(rèn)定開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否有具有法律和法理依據(jù)呢？《民法通則》將侵權(quán)行為分為一般的侵權(quán)行為和特殊的侵權(quán)行為兩大類。其中，一般的侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，而特殊侵權(quán)行為則適用無過錯或過錯推定的歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第6章第3節(jié)規(guī)定了幾種特殊的侵權(quán)行為，其中與商品房道路交通噪聲污染案件有關(guān)的是環(huán)境污染侵權(quán)行為。[39]

《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，多數(shù)法學(xué)論著將污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件概括為三：一是加害人違反國家有關(guān)規(guī)定污染環(huán)境；二是造成了他人損害的后果；三是損害后果和加害人污染環(huán)境的行為存在因果關(guān)系。[40]在商品房道路交通噪聲污染案件中，交通噪聲并非開發(fā)商所制造，開發(fā)商不是交通噪聲污染的加害者或制造者，依法不屬于承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的民事主體，因此不可

能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。

2、開發(fā)商承擔(dān)合同責(zé)任的可能性分析。

民事責(zé)任的另一種形式是合同責(zé)任，其主要因當(dāng)事人的違約行為而產(chǎn)生。在“昆明蘇某訴官房案”中，原告蘇某正是以開發(fā)商出售的商品房存在重大質(zhì)量瑕疵，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由，對開發(fā)商提起了解除《商品房購銷合同》的違約之訴。在商品房買賣中，開發(fā)商對購房者負(fù)有的首要合同義務(wù)，便是其出售的商品房必須符合合同的約定和法律的規(guī)定。目前，在商品房買賣中，由于眾所周知的原因，開發(fā)商普遍采用的是工商行政管理部門和建設(shè)行政管理部門聯(lián)合制訂、發(fā)布的合同范本。而該范本沒有對商品房質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作具體、明確的約定。但是，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定，“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)、建筑工程勘查、設(shè)計、施工的技術(shù)規(guī)范以及合同的約定?！蓖瑫r，根據(jù)《合同法》第61條和第62條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同標(biāo)的物的質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。以上法律規(guī)定與英美合同法上的“默示條款”理論可謂異曲同工。所謂“默示條款”，是指當(dāng)事人未寫進(jìn)合同，甚至從未協(xié)商過，但基于當(dāng)事人的行為，或基于合同的明示條款，或基于法律的規(guī)定，理應(yīng)存在的合同條款。[41]因此，即便在合同對商品房質(zhì)量未作明確約定的情況下，由于國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是商品房購銷合同當(dāng)然的一部分，如果開發(fā)商出售的商品房不符合法律法規(guī)的規(guī)定或相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其仍應(yīng)依法承擔(dān)違約的合同責(zé)任，或準(zhǔn)確的說是質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

原告蘇某對開發(fā)商提起訴訟的主要理由是：訟爭商品房噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，表明該房屋質(zhì)量存在重大質(zhì)量瑕疵，完全不適合居住，不能實(shí)現(xiàn)居住的合同目的，故訴請解除《商品房購銷合同》?？梢钥闯?，蘇某是依據(jù)《合同法》關(guān)于買賣合同中出賣人的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，訴請解除合同的。當(dāng)然，開發(fā)商承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提是：商品房的質(zhì)量不符合合同的約定或法律的規(guī)定。我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律和相關(guān)建筑設(shè)計的國家標(biāo)準(zhǔn)，對開發(fā)商在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中所承擔(dān)的防噪義務(wù)均有一定程度的規(guī)定。如果開發(fā)商違反了規(guī)定的防噪義務(wù)，且無其他可以免責(zé)的事由，其就有依法承擔(dān)合同責(zé)任的可能性。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為：在商品房道路交通噪聲污染案件中，在本文第一部分所設(shè)定的前提條件之下，開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任，只能是合同責(zé)任，而不可能是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。因此，在“北京王某等人訴投資公司案”和“上海余某訴開發(fā)商案”中，原告對開發(fā)商提起侵權(quán)之訴是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。法院判令開發(fā)商承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任無疑是不正確的。法院在判令開發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，未能明確指出判決所依據(jù)的法律條款，而是采用了籠統(tǒng)、含糊的措辭和牽強(qiáng)的說法。[42]難怪有的論者在評析“北京王某等人訴投資公司案”時，也無奈地說道：“本案被告投資公司的行為顯然是違法的，但對其違法的認(rèn)定并不是一件容易的事，因?yàn)橛袝r很難指出其違反了哪一個具體的法條?！盵43]法院在駁回原告對開發(fā)商提出的環(huán)境侵權(quán)之訴時，其判決理由同樣是曖昧和難以令人信服的。[44]造成這一尷尬現(xiàn)象的根本原因在于：無論是當(dāng)事人還是審理案件的人民法院，對此類案件的性質(zhì)及開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)缺乏清晰的認(rèn)識。

筆者認(rèn)為，法院在對此類案件進(jìn)行立案審查時，可以運(yùn)用釋明權(quán)，依法向原告闡明環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法定構(gòu)成要件，告知其選擇環(huán)境侵權(quán)之訴可能產(chǎn)生的法律后果，并建議其改變訴由。如果原告堅持起訴，法院可以裁定不予受理或在受理后以原告對開發(fā)商所提起訴訟的事項(xiàng)不符合環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告主體不適格為由依法駁回原告的起訴。

如何認(rèn)識聲環(huán)境和開發(fā)商的防噪義務(wù)。

在“昆明蘇某訴官房案”中，從原告的訴訟理由可以看出，其對開發(fā)商提起的合同之訴，乃是建立在噪聲超標(biāo)等于商品房存在質(zhì)量瑕疵的邏輯基礎(chǔ)上。將上述等式轉(zhuǎn)換為另一種表達(dá)方式，即意味著：聲環(huán)境屬于商品房質(zhì)量的一部分，聲環(huán)境超標(biāo)，即表明開發(fā)商未履行法定的防噪義務(wù)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。為了行文方便，筆者暫且將此種觀點(diǎn)稱之為“唯超標(biāo)論”。蘇某在該案的庭審過程中一直堅持這樣的觀點(diǎn)。一些法律專業(yè)人士也持有相同觀點(diǎn)。[45]值得注意的是，在“昆明蘇某訴官房案”的一、二審判決書中也能發(fā)現(xiàn)“唯超標(biāo)論”的影子。[46]很顯然，這種觀點(diǎn)的所謂法律依據(jù)便是《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》和《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》、《住宅設(shè)計規(guī)范》中關(guān)于“區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)”和“室內(nèi)允許噪聲級”的規(guī)定。因此，“區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)”和“室內(nèi)允許噪聲級”能否作為衡量商品房是否存在質(zhì)量瑕疵的依據(jù)，能否作為認(rèn)定開發(fā)商是否違反了法定的防噪義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，聲環(huán)境和開發(fā)商所承擔(dān)的防噪義務(wù)之間是怎樣的關(guān)系等等，都是必須予以解決的問題。

1、如何認(rèn)識區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)和室內(nèi)允許噪聲級。

將城市區(qū)域噪聲標(biāo)準(zhǔn)作為衡量商品房是否存在質(zhì)量瑕疵的依據(jù)是錯誤的。

從本文提及的案例來看，城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)是人民法院認(rèn)定商品房是否存在質(zhì)量瑕疵及開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的重要依據(jù)之一。筆者認(rèn)為，這正是人民法院在司法實(shí)踐中所步入的誤區(qū)之一。理由

其一，《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》是為貫徹《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》而制定的國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[47]，其功能在于為國家和政府制定環(huán)境保護(hù)規(guī)劃、城市規(guī)劃和對環(huán)境實(shí)施宏觀控制提供科學(xué)依據(jù)[48].人民法院將其作為認(rèn)定商品房是否存在質(zhì)量瑕疵及開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)之一，是對《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》這一國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的功能和定位的不正確認(rèn)識。

其二，《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》針對的是室外噪聲水平，而非室內(nèi)允許噪聲級，因而不是衡量室內(nèi)噪聲水平是否超標(biāo)的依據(jù)。在“昆明蘇某訴官房案”中，原告蘇某向法院提交了根據(jù)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲測量方法》所得出的噪聲檢測數(shù)據(jù)，主張其所購房屋室內(nèi)噪聲超標(biāo)，并要求開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任。然而，城市區(qū)域環(huán)境噪聲的測量，適用的是《城市區(qū)域環(huán)境噪聲測量方法》，而對室內(nèi)允許噪聲級的測量，則適用的是《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》附錄二中“允許噪聲級的測量方法”。兩種測量方法是不同的。其中最重要的一個區(qū)別在于，前者的測點(diǎn)是在室外，后者的測點(diǎn)是在室內(nèi)。[49]與此相對應(yīng)，一個測量結(jié)果反映的是室外噪聲，另一個反映的是室內(nèi)噪聲。一般情況下，室內(nèi)外的噪聲水平相差在10分貝左右。[50]因此，蘇某提交的適用《城市區(qū)域環(huán)境噪聲測量方法》所得出的噪聲檢測數(shù)據(jù)，反映的是室外的區(qū)域噪聲水平，不能作為認(rèn)定訟爭房屋室內(nèi)噪聲超標(biāo)的依據(jù)。

其三，在商品房交通噪聲污染案件中，原告是針對交通噪聲污染提出的訴訟，但其依據(jù)卻是城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，城市區(qū)域噪聲是對包括交通噪聲、社會生活噪聲、建筑施工噪聲乃至工業(yè)噪聲等各種噪聲源在內(nèi)的噪聲水平的總體反映。讓開發(fā)商為城市區(qū)域噪聲負(fù)責(zé)，無疑是讓其對交通噪聲（且不論讓

其為交通噪聲污染承擔(dān)責(zé)任本身是否合理）以外的其他全部噪聲源也承擔(dān)責(zé)任，顯然有失公平。

其四，房屋是不動產(chǎn)，一經(jīng)建成便無法移動，而聲環(huán)境卻是變動不居的。將具有高度不確定性的城市區(qū)域噪聲水平作為衡量商品房質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，無異于要求開發(fā)商為聲環(huán)境的任何變化承擔(dān)保證責(zé)任，這是沒有任何法律依據(jù)，也有悖情理的。

其五，區(qū)域環(huán)境噪聲是各種因素綜合作用的結(jié)果，如城市規(guī)劃失當(dāng)、機(jī)動車輛增加、交通設(shè)施滯后等。而其中最重要的城市規(guī)劃因素，則恰恰是開發(fā)商所無法控制的。根據(jù)《城市規(guī)劃法》、《房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，一個房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，從定點(diǎn)、選址開始一直到規(guī)劃設(shè)計、工程實(shí)施，無不處于政府的監(jiān)督管理之下，無不需要報請政府主管部門批準(zhǔn)。開發(fā)商只有獲得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，才可能與土地管理部門辦理國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)，領(lǐng)取國有土地使用權(quán)證書，也才有可能進(jìn)一步獲得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證。在經(jīng)營性國有土地使用權(quán)必須采用招標(biāo)、拍賣、掛牌三種競價方式出讓取得的情況下，開發(fā)商對房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的選址則更是無能為力。同時，城市規(guī)劃屬于環(huán)境規(guī)劃的一部分[51]，政府主管部門對開發(fā)商規(guī)劃設(shè)計的批準(zhǔn)，就意味著對其有關(guān)環(huán)境方面的內(nèi)容也予以了批準(zhǔn)。如果在履行了上述的全部手續(xù)和程序后，開發(fā)商仍然可能因?yàn)槠溟_發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目所在城市區(qū)域噪聲超標(biāo)負(fù)責(zé)，無疑將使法律失去其應(yīng)有的確定性和預(yù)測作用，使開發(fā)商在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動中如履薄冰、無所適從。

室內(nèi)允許噪聲級不是建筑設(shè)計的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《合同法》第61條和62條的規(guī)定，在合同對標(biāo)的物質(zhì)量沒有明確約定的情況下，應(yīng)按國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。此外，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第16條也規(guī)定，“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)、建筑工程勘察、設(shè)計、施工的技術(shù)規(guī)范以及合同的約定?！币虼耍凇渡唐贩抠忎N合同》對商品房的質(zhì)量未作明確約定的情況下，商品房的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。換言之，有關(guān)商品房質(zhì)量的國家標(biāo)準(zhǔn)，是《商品房購銷合同》不可分割的有機(jī)組成部分，對雙方當(dāng)事人均有約束力。

《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》和《住宅設(shè)計規(guī)范》是國家頒布的關(guān)于房屋設(shè)計的國家標(biāo)準(zhǔn)，人民法院可以將其作為認(rèn)定商品房是否符合質(zhì)量要求的依據(jù)?！睹裼媒ㄖ袈曉O(shè)計規(guī)范》規(guī)定，民用建筑的室內(nèi)允許噪聲級最大不得超過50分貝，且該允許噪聲級為晝間開窗條件下的標(biāo)準(zhǔn)值。《住宅設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，住宅的臥室、起居室內(nèi)的允許噪聲級晝間應(yīng)小于或等于50分貝，夜間應(yīng)小于或等于40分貝。在“昆明蘇某訴官房案”中，原告蘇某對該案所涉商品房的工程質(zhì)量沒有提出任何異議，但認(rèn)為聲環(huán)境同樣屬于商品房質(zhì)量的一部分，這一主張依據(jù)的正是前述的室內(nèi)允許噪聲級。室內(nèi)允許噪聲級超標(biāo)則意味著商品房存在質(zhì)量問題。一審判決似乎也持同樣觀點(diǎn)。因此，室內(nèi)允許噪聲級是否屬于建筑設(shè)計必須遵循的強(qiáng)制性規(guī)范，是必須厘清的又一個重要問題。

筆者認(rèn)為，室內(nèi)允許噪聲級只是衡量室內(nèi)是否達(dá)到安靜要求的聲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，其并不與建筑等級直接掛鉤[52]，不是必須達(dá)到的強(qiáng)制性要求?！睹裼媒ㄖ袈曉O(shè)計規(guī)范》第條和第條的規(guī)定印證了這一點(diǎn)。上述兩條均有當(dāng)室內(nèi)安靜的要求不能達(dá)到時，可以利用臨街的公共走廊或陽臺，采取隔聲減噪處理措施，以減少從門窗傳入的噪聲的規(guī)定。如果室內(nèi)允許噪聲級是建筑設(shè)計必須達(dá)到的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，則上述兩條規(guī)定便無制定和存在的必要。密封陽臺、加裝雙層隔聲玻璃等防噪措施，只能在關(guān)窗狀態(tài)下降低房屋的室內(nèi)噪聲水平，而不能改變室內(nèi)允許噪聲級，因?yàn)槭覂?nèi)允許噪聲級的檢測必須在開窗狀態(tài)下進(jìn)行。因此，僅以室內(nèi)允許噪聲級水平作為判斷房屋隔聲設(shè)計是否符合國家規(guī)定的依據(jù)，無疑將使《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的其余內(nèi)容形同虛設(shè)甚至變得多余。事實(shí)上，要使在車流量較大的交通干道兩側(cè)建蓋的房屋達(dá)到室內(nèi)允許噪聲級的要求，往往是十分困難的。將室內(nèi)允許噪聲級作為衡量商品房質(zhì)量的一項(xiàng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，無異于將建蓋在交通干線兩側(cè)的商品房全盤否定。這對于人口眾多、土地資源匱乏的我國來說，無疑是不可能，也不現(xiàn)實(shí)的。對此，《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的起草者也深有同感。[53]此外，我國有關(guān)商品房驗(yàn)收的規(guī)定也可以證實(shí)，室內(nèi)允許噪聲級不是衡量商品房質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。該條例第18條是對住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行竣工驗(yàn)收時的必備項(xiàng)目的規(guī)定，而其中并不包括聲環(huán)境。[54]在本文提到的“通惠家園案”中，開發(fā)商正是以我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的竣工驗(yàn)收中未專設(shè)環(huán)境噪聲的單項(xiàng)檢測為由進(jìn)行抗辯的。[55]如果聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是法律對商品房質(zhì)量的一項(xiàng)強(qiáng)制性要求，將會推導(dǎo)出以下結(jié)論：即國家是在通過立法的方式，將國家、社會和公民所負(fù)的環(huán)保義務(wù)、城市規(guī)劃失當(dāng)?shù)呢?zé)任及社會發(fā)展前進(jìn)中的負(fù)面影響和代價轉(zhuǎn)嫁給開發(fā)商。這一結(jié)論的荒謬性是不言而喻的。因此，筆者認(rèn)為，人民法院在審判實(shí)踐中，不應(yīng)將室內(nèi)允許噪聲級視為國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)將聲環(huán)境認(rèn)定為商品房質(zhì)量的一部分，更不應(yīng)以聲環(huán)境質(zhì)量超標(biāo)判令開發(fā)商承擔(dān)退房的不利后果。

2、如何認(rèn)識開發(fā)商所依法承擔(dān)的防噪義務(wù)及其履行。

民法的基本原理告訴我們，民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提，無義務(wù)則無責(zé)任。

因此，在探討開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時，必須廓清其在我國現(xiàn)行法律框架下所承擔(dān)的防噪義務(wù)。從我國現(xiàn)行法律及國家標(biāo)準(zhǔn)來看，開發(fā)商在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中所承擔(dān)的與道路交通噪聲污染有關(guān)的防噪義務(wù)[56]，主要包括以下幾項(xiàng)

在已有的城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)商品房時，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。[57]

在進(jìn)行建筑設(shè)計前，應(yīng)對環(huán)境及建筑物內(nèi)外的噪聲源作詳細(xì)的調(diào)查與測定，并對建筑物的防噪間距、朝向選擇及平面布置等應(yīng)作綜合考慮。在進(jìn)行上述設(shè)計后仍不能達(dá)到室內(nèi)安靜要求時，應(yīng)采取建筑構(gòu)造上的防噪措施；當(dāng)沿城市干道建蓋商品房時，臥室或起居室不應(yīng)設(shè)在臨街的一側(cè)。如設(shè)計確有困難時，每戶至少應(yīng)有一主要臥室背向吵鬧的干道。當(dāng)上述條件也難以滿足時，可利用臨街的公共走廊或陽臺，采取隔聲減噪處理措施。為了減少由門窗傳入的噪聲，外墻的門窗必須嚴(yán)密，必要時應(yīng)采用密封條。[58]

應(yīng)將商品房的臥室、起居室布置在背向噪聲源的一側(cè)。[59]

住宅分戶墻與樓板的空氣隔聲量及樓板的撞擊聲隔聲量，應(yīng)當(dāng)符合《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》第三章所列的表和表規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。[60]

城市規(guī)劃是環(huán)境保護(hù)規(guī)劃的重要組成部分[61]，無論是在城市規(guī)劃的制定還是建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃審批方面，城

市規(guī)劃行政主管部門都需要充分考慮相關(guān)環(huán)境保護(hù)的要求[62].實(shí)踐中，開發(fā)商的上述隔聲、防噪義務(wù)，是通過城市規(guī)劃行政主管部門、建設(shè)行政管理部門以行政許可的方式確保實(shí)現(xiàn)的。這些行政許可措施具體體現(xiàn)在“三證”的核發(fā)和對房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收方面。開發(fā)商在申請建設(shè)開發(fā)用地之前，首先必須持國家批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)文件，向城市規(guī)劃行政主管部門申請定點(diǎn)，由城市規(guī)劃行政主管部門核定其用地位置和界限，提供規(guī)劃設(shè)計條件，核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。[63]在取得開發(fā)用地后，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證件。建設(shè)單位或者個人在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件和其他有關(guān)批準(zhǔn)文件后，方可向城市建設(shè)行政主管部門申請施工許可證。[64]房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工后，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)向項(xiàng)目所在地的縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗(yàn)收申請，房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進(jìn)行驗(yàn)收，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用。[65]其中，“規(guī)劃設(shè)計條件的落實(shí)情況”是房地產(chǎn)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收中的法定驗(yàn)收項(xiàng)目之一。[66]房地產(chǎn)項(xiàng)目通過竣工驗(yàn)收的事實(shí)本身即可表明：開發(fā)商已滿足了城市規(guī)劃行政主管部門所提供的規(guī)劃設(shè)計條件。《噪聲污染防治法》第12條規(guī)定：“城市規(guī)劃部門在確定建設(shè)布局時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范，合理劃定建筑物與交通干線的防噪聲距離，并提出相應(yīng)的規(guī)劃設(shè)計要求?！睋?jù)此，城市規(guī)劃行政主管向開發(fā)商提供的規(guī)劃設(shè)計條件中，依法應(yīng)當(dāng)包括開發(fā)商根據(jù)相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)和《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定所承擔(dān)的上述隔聲、防噪義務(wù)。因此，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目通過竣工驗(yàn)收的事實(shí)本身，即表明開發(fā)商已全面履行了其依法承擔(dān)的隔聲、防噪義務(wù)。

在“北京王某等人訴投資公司案”和“昆明蘇某訴官房案”中，法院一方面認(rèn)定開發(fā)商的規(guī)劃手續(xù)符合規(guī)定，另一方面又均認(rèn)定開發(fā)商違反了《噪聲污染防治法》第37條規(guī)定的防噪義務(wù)，沒有在建筑物和交通干道之間留下合理的防噪間距。從前面所作的分析可以看出，這種觀點(diǎn)在法律上是自相矛盾的，是站不住腳的。為了進(jìn)一步闡明這個問題，筆者在此再稍加敘述。

《環(huán)境噪聲污染防治法》第37條規(guī)定，“在已有的城市交通干線兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施”，但是，對于何為國家規(guī)定的“一定距離”，有關(guān)法律并未作出明確的規(guī)定?！睹裼媒ㄖ袈曉O(shè)計規(guī)范》的起草者也說，該規(guī)范未對住宅樓和交通干道之間的距離作出規(guī)定，因?yàn)榘捶涝胍螅≌c干道間距離，不能一概而論，需視交通量而定；而且，對交通繁忙的干道，用距離來減噪，從節(jié)約用地與經(jīng)濟(jì)的角度考慮是不合理的。[67]那么，建筑物與交通干道之間的防噪間距應(yīng)由誰來決定呢？從《環(huán)境噪聲污染防治法》第12條的規(guī)定來看，確定建筑物與交通干線之間應(yīng)當(dāng)保留多大的防噪距離，完全是城市規(guī)劃部門的法定職權(quán)。

因此，判斷開發(fā)商所留的防噪間距是否合理、適當(dāng)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是看其所留的距離是否符合城市規(guī)劃部門提出的規(guī)劃設(shè)計要求。除此以外的其他任何單位或個人，均無權(quán)對防噪間距是否合理作出認(rèn)定。如前所述，在實(shí)踐中，城市規(guī)劃行政主管部門對商品房與公路之間的防噪間距合理性的控制和審查，主要是通過建設(shè)工程規(guī)劃許可證的發(fā)放及對房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收這兩個環(huán)節(jié)進(jìn)行的。只要開發(fā)商獲得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，房地產(chǎn)項(xiàng)目通過了竣工驗(yàn)收，就可以證明其所留的商品房和公路之間的防噪間距符合法律規(guī)定。在“昆明蘇某訴官房案”中，二審法院采用了這一觀點(diǎn)。[68]

3、如何認(rèn)識開發(fā)商的防噪義務(wù)和聲環(huán)境之間的關(guān)系。

在“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院認(rèn)為，“雖然被告銷售給原告的商品房符合合同的規(guī)定，且其也采取了減輕交通噪聲影響的相應(yīng)措施，但該房屋的晝夜間噪聲均超過標(biāo)準(zhǔn)，故被告仍未按法律規(guī)定履行其義務(wù)。”[69]這表明，一審法院在看待開發(fā)商的防噪義務(wù)和聲環(huán)境之間的關(guān)系時，采取的是一種“唯超標(biāo)論”，即：只要噪聲超標(biāo)，則說明開發(fā)商沒有履行其法定的防噪義務(wù)。筆者認(rèn)為，這是對開發(fā)商的防噪義務(wù)和聲環(huán)境之間關(guān)系的錯誤理解。

首先，如前所述，開發(fā)商的上述防噪義務(wù)，主要是通過城市規(guī)劃和建設(shè)行政主管部門根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定的行政許可程序和房地產(chǎn)項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收程序來確保履行和實(shí)現(xiàn)的。房地產(chǎn)項(xiàng)目通過竣工驗(yàn)收的事實(shí)本身，即表明開發(fā)商全面履行了法律規(guī)定的防噪義務(wù)。因此，除非有相反證據(jù)，人民法院不能認(rèn)定開發(fā)商違反了其承擔(dān)的防噪義務(wù)。

其次，開發(fā)商根據(jù)《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》和《住宅設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定，所采取的朝向選擇和平面布置等防噪措施，只能在一定程度上減輕建筑物的室內(nèi)允許噪聲級，其對室外城市區(qū)域環(huán)境噪聲則不產(chǎn)生任何影響。[70]封閉陽臺、安裝雙層隔聲玻璃等密閉防噪措施，也只能降低關(guān)窗狀態(tài)下的室內(nèi)噪聲水平，而對開窗狀態(tài)下的室內(nèi)允許噪聲級則無能為力，更遑論室外城市區(qū)域環(huán)境噪聲。城市區(qū)域環(huán)境噪聲和室內(nèi)允許噪聲級的水平高低，根本上取決于城市規(guī)劃、政府的防治措施和社會的發(fā)展情況等因素，而與開發(fā)商依法應(yīng)當(dāng)采取的防噪措施并無太大的關(guān)系。開發(fā)商防噪義務(wù)的履行，只能在一定程度上緩解，而不可能從根本上解決城市噪聲問題。在城市區(qū)域噪聲嚴(yán)重超標(biāo)的情況下，即使開發(fā)商全面履行了法定的防噪義務(wù)，商品房室內(nèi)允許噪聲級仍有可能超標(biāo)。因此，上述防噪義務(wù)履行與否，與聲環(huán)境質(zhì)量好壞之間并無必然的因果關(guān)系。聲環(huán)境質(zhì)量不是判斷開發(fā)商是否履行了防噪義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

在此，筆者需要再次強(qiáng)調(diào)的是，由于城市規(guī)劃行政主管部門在規(guī)劃設(shè)計條件和項(xiàng)目竣工驗(yàn)收方面對房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目實(shí)施的規(guī)劃監(jiān)管，加之市場規(guī)律的內(nèi)在要求[71]，在實(shí)踐中，開發(fā)商違反上述防噪義務(wù)的可能性幾乎不存在。

在認(rèn)定開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)遵循什么原則。

在“蘇某訴官房案”中，一審法院在確認(rèn)被告的建樓規(guī)劃手續(xù)符合規(guī)定，房屋經(jīng)過驗(yàn)收合格，且其銷售給原告的房屋符合合同約定，并已采取了減輕交通噪聲影響的相應(yīng)措施[72]的情況下，仍然認(rèn)定被告沒有履行法定義務(wù)，并判令開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任的判決，顯然是違背法理、自相矛盾的。一些媒體對一審法院的這一作法也頗有微辭。[73]

云南省高級人民法院于2004年7月對“昆明蘇某訴官房案”作出二審判決，判令撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請求。耐人尋味的是，二審法院在判決書中將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為“雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房購銷合同》應(yīng)否解除”，而非其在庭審中當(dāng)庭確認(rèn)的“開發(fā)商是否存在違反法定義務(wù)或約定義務(wù)的行為”。[74]根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的解除分為法定解除和約定解除。《合同法》第94條就是對法定解除的規(guī)定。從該條規(guī)定來看，除了協(xié)議解除、不可抗力及

法律規(guī)定的其他原因外，合同的解除必然由于合同一方的違約行為所導(dǎo)致。但是，并非所有的違約行為都能導(dǎo)致合同解除的法律后果。除非合同當(dāng)事人另有約定，一方當(dāng)事人的局部或非根本性違約并不能導(dǎo)致合同解除的法律后果。因此，二審法院在判決書中歸納的爭議焦點(diǎn)，似乎表明二審法院沒有排除開發(fā)商在本案中存在違約行為的可能。但是，二審法院在判決書中又認(rèn)為，“本案中，上訴人在履行合同中不存在違反約定義務(wù)及法定義務(wù)的行為，雙方所簽訂的《商品房購銷合同》不應(yīng)解除”。[75]這種矛盾是顯而易見的。二審法院在判決書尾部對判決理由總結(jié)“綜上所述，上訴人在對所售房屋防噪事宜沒有約定義務(wù)的情況下履行了相關(guān)的法定義務(wù)，現(xiàn)被上訴人所購房屋部分房間噪音超標(biāo)的瑕疵，可通過進(jìn)一步采取措施加以補(bǔ)救，上訴人在履約過程中不存在根本性違約行為，合同解除的條件未成就，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房購銷合同》不應(yīng)解除?！盵76]這一陳述同樣呈現(xiàn)出了自相矛盾的狀態(tài)：一方面，合同對防噪事宜未作約定，而開發(fā)商又履行了相關(guān)法定義務(wù)，即表明其不存在違約行為，商品房質(zhì)量符合約定和法律規(guī)定；另一方面，商品房部分房間存在噪聲超標(biāo)的瑕疵，可以通過采取進(jìn)一步的措施加以補(bǔ)救，合同解除的條件尚未成就，則又表明房屋存在質(zhì)量瑕疵，只不過這種質(zhì)量瑕疵是可以補(bǔ)救的，不構(gòu)成根本性違約，尚未達(dá)到解除合同的地步。“本案中，上訴人已采取了一定的防噪措施，對于部分房間噪音仍然超標(biāo)的問題可通過進(jìn)一步采取措施予以防治，而被上訴人在訴訟中明確表示不要求上訴人采取進(jìn)一步防治措施，僅訴請解除合同，故對部分房間噪音超標(biāo)的問題由被上訴人自行解決。”[77]判決書中的這一段文字，似乎更清楚地表明：二審法院并不認(rèn)為開發(fā)商不應(yīng)對商品房道路交通噪聲超標(biāo)承擔(dān)責(zé)任，只不過由于噪聲超標(biāo)屬于商品房局部瑕疵，不構(gòu)成根本性違約，故不應(yīng)解除合同，只需由開發(fā)商對噪聲采取進(jìn)一步防治措施即可。同時，該部分判詞還傳達(dá)出一個訊息：如果原告訴請判令開發(fā)商采取防噪措施，法院很可能將予以支持。

因此，從兩審法院截然相反的判決來看，云南省高級人民法院與昆明市中級人民法院之間的分歧，與其說是在開發(fā)商是否違反了合同義務(wù)或法定義務(wù)，房屋是否存在質(zhì)量瑕疵方面，倒毋寧說是在于開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的方式方面，即是判令其采取補(bǔ)救措施減輕噪聲影響，還是判令其承擔(dān)解除合同的后果。

無義務(wù)則無責(zé)任。法律責(zé)任產(chǎn)生的原因有三類：違反法定義務(wù)、違反約定的義務(wù)和法律直接規(guī)定。[78]在確定一民事主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任時，只能從其是否違反法定義務(wù)、約定義務(wù)或法律直接規(guī)定三方面來進(jìn)行判斷。從判決書來看，二審法院也是試圖從開發(fā)商是否違反了約定義務(wù)或法定義務(wù)的角度來認(rèn)定開發(fā)商在商品房交通噪聲污染中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的。遺憾的是，這一原則和思路未能一以貫之，以致發(fā)生了判決書尾部出現(xiàn)的自相矛盾的情形。因此，筆者認(rèn)為，在“昆明蘇某訴官房案”中，兩審法院均未能貫徹“民事義務(wù)是民事責(zé)任產(chǎn)生的前提”這一民法的基本原則。但是，無論如何，從社會效果來看，二審法院對本案的處理，無疑比一審判決更為負(fù)責(zé)、妥當(dāng)。

此外，需要指出的是，在“昆明蘇某訴官房案”中，一審判決認(rèn)定開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任的另一個理由是：開發(fā)商沒有對房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目作環(huán)境影響評價。雖然這不是一審法院