斯圖亞特·霍爾論大眾文化與傳媒

[摘要]作為文化研究的領(lǐng)軍人物，斯圖亞特·霍爾的聲名很大程度上緣于其對(duì)大眾文化與傳媒的論述?；魻枅?jiān)持左翼馬克思主義立場，試圖運(yùn)用阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論和葛蘭西的霸權(quán)思想來解釋日常政治傳媒實(shí)踐?；魻枌?duì)大眾文化的定義、編碼／解碼模式的創(chuàng)立，尤其是對(duì)媒體、政治和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的思考，從不同層面拓展了文化研究的理論空間。

[關(guān)鍵詞]斯圖亞特·霍爾；大眾文化；編碼／解碼；意識(shí)形態(tài)；文化政治學(xué)

伯明翰學(xué)派的核心成員安吉拉·麥克羅比(AngelaMcrobbie)將霍爾的全部著作分為三個(gè)有代表性的時(shí)期，即“20世紀(jì)70年代中期的電視；20世紀(jì)80年代后期撒切爾主義的‘權(quán)威民粹主義’；以及多元文化主義?！本突魻杺€(gè)人而言，其文化理論著作迭出、成果卓著是出現(xiàn)于其擔(dān)任伯明翰當(dāng)代文化研究中心(即CCCS)第二任主任期間，這一時(shí)期，霍爾率領(lǐng)“媒體小組”對(duì)以電視為代表的大眾文化和傳媒進(jìn)行了深刻的剖析，先后發(fā)表《文化，傳媒與“意識(shí)形態(tài)”》、《解構(gòu)“大眾”筆記》、《電視話語的編碼和解碼》等著名文章。霍爾堅(jiān)持左翼馬克思主義立場，試圖運(yùn)用阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論來解釋日常政治傳媒實(shí)踐，尤其是媒體、國家和政治之間的關(guān)系。本文從霍爾解構(gòu)“大眾”，編碼／解碼，媒體、政治與意識(shí)形態(tài)三方面論述霍爾對(duì)文化研究的理論貢獻(xiàn)。

一、霍爾解構(gòu)“大眾”

霍爾在《解構(gòu)“大眾”筆記》一文中以社會(huì)關(guān)系作為大眾文化的起點(diǎn)，“在向農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)變的漫長階段，以及其后工業(yè)資本主義形成和發(fā)展的過程中，勞動(dòng)者，勞動(dòng)階級(jí)，和窮人的文化中或長或短地持續(xù)著斗爭?！痹诨魻柨磥恚按蟊姟蓖蔀樯鐣?huì)“改革”的對(duì)象，要求其符合統(tǒng)治階級(jí)的最大利益?；魻栄约暗拇蟊娢幕c威廉斯極端浪漫的描述“為民所有，所享，所用”大相徑庭，霍爾注重從社會(huì)關(guān)系來定義“大眾文化”。

霍爾圍繞“大眾”一詞，對(duì)“大眾文化”的不同定義進(jìn)行了三個(gè)層次的解構(gòu)：其一，是“大眾文化”的市場或商業(yè)定義，即成群的人聽它們，買它們，讀它們，消費(fèi)它們，似乎也盡情地享受它們?；魻栒J(rèn)為，這一定義與對(duì)民眾的操縱和貶低聯(lián)系在一起，民眾無異于“群氓”，是一群生活在“虛假意識(shí)”中的文化傻瓜。對(duì)這一同質(zhì)化和描述性的定義，霍爾持反對(duì)態(tài)度，“歸根結(jié)底，把民眾視為完全被動(dòng)的外圍力量，是一種根本不屬于社會(huì)主義的觀點(diǎn)。”其二，大眾文化是指“大眾”在做或者曾經(jīng)做過的一切事情，這接近于大眾的“人類學(xué)”概念——“大眾”的文化、社會(huì)習(xí)慣、風(fēng)俗和民風(fēng)，即“標(biāo)志特殊生活方式的東西。”霍爾認(rèn)為這一定義描述意味過于濃厚，大眾文化與非大眾文化之間的界限十分模糊。最后，也是霍爾本人所提倡的定義：用關(guān)系、影響、抗衡等綿延不斷的張力來界定“大眾文化”，集中探討大眾文化與統(tǒng)治文化之間的關(guān)系?；魻栔赋?，建構(gòu)“大眾”所依據(jù)的原則是占中心地位的精英或主導(dǎo)文化與“邊緣”文化之間的張力和對(duì)立，這種張力和對(duì)立區(qū)分“大眾文化”和“非大眾文化”，“我認(rèn)為存在著一場持續(xù)的和肯定是不均等的斗爭，由主流文化發(fā)起，不斷地要去破壞或重組大眾文化，要把大眾文化的定義、形式包圍和限制在統(tǒng)治形式的更具包容性的范圍之內(nèi)……這是文化斗爭的辯證法……沿著對(duì)抗與接受、拒絕與投降的復(fù)雜路線前進(jìn)，使文化領(lǐng)域變成一個(gè)持續(xù)的戰(zhàn)場。”顯然，霍爾在考察大眾文化時(shí)，主要關(guān)注的是文化間的關(guān)系和霸權(quán)問題。

霍爾自覺地堅(jiān)持用馬克思主義的方法來定義大眾文化，具體說是從階級(jí)的角度闡釋統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)文化控制和被統(tǒng)治階級(jí)反抗此一文化控制的斗爭和妥協(xié)，從中可以窺見葛蘭西霸權(quán)理論的影子。與法蘭克福學(xué)派單純地將大眾文化視為精神鴉片的觀點(diǎn)不同，霍爾強(qiáng)調(diào)文化霸權(quán)控制和反控制的雙向運(yùn)作。那么大眾文化與商業(yè)到底是什么關(guān)系?霍爾認(rèn)為不存在完整的、真正的、自足的大眾文化，大眾文化必定是存在于文化權(quán)力和統(tǒng)治關(guān)系網(wǎng)之中，與商業(yè)亦存在千絲萬縷的聯(lián)系。

霍爾對(duì)大眾文化的描述可以說是在文化主義語境中，改寫了威廉斯“文化是整體的生活方式”的經(jīng)典定義，霍爾更愿意將文化表述為斗爭方式，在文化斗爭的辯證法中闡釋大眾文化。同時(shí)，霍爾反對(duì)建立某種普適的大眾美學(xué)，認(rèn)為大眾文化處于一個(gè)文化斗爭的場域中，其位置是變化和流動(dòng)的?；魻枌?duì)大眾文化的闡釋體現(xiàn)了典型的伯明翰文化主義的左翼馬克思主義立場和作風(fēng)：大眾文化是被壓迫者文化和被排斥之階級(jí)反對(duì)權(quán)力支配的競技場，它不是簡單表現(xiàn)出成熟的社會(huì)主義文化的場所，然而社會(huì)主義卻可望在這個(gè)領(lǐng)域里建立起來。大眾文化的重要性就在于其是社會(huì)主義可能得以建立的場所之一。

綜而論之，霍爾始終堅(jiān)持馬克思主義立場，其對(duì)大眾文化的分析極富文化政治學(xué)色彩，由于引入葛蘭西的霸權(quán)理論，霍爾將大眾文化看作是一個(gè)流動(dòng)和斗爭的場所?；魻柕拇蟊娢幕碚摼哂袃煞矫娴囊饬x：其一，駁斥了法蘭克福學(xué)派一味將大眾文化當(dāng)作文化工業(yè)并視其為精神垃圾的精英主義作風(fēng)，同時(shí)也避免陷入威廉斯等人對(duì)大眾文化的過于經(jīng)驗(yàn)化和同質(zhì)化的描述；其二，影響了其后的民粹主義文化理論家約翰·費(fèi)斯克的“大眾文化抵制論”，并為其他國家的大眾文化研究提供了理論范式。

二、霍爾的編碼／解碼模式

加拿大傳播學(xué)者麥克盧漢(Mcluhan)從“技術(shù)決定論”出發(fā)，預(yù)言性地提出了“地球村”、“媒介即信息”、“媒介是人的延伸”、“熱媒介和冷媒介”等著名概念，開創(chuàng)了電子傳播時(shí)代的媒介文化研究。媒體在當(dāng)代西方國家與司法、立法、行政并列，成為“第四政治機(jī)構(gòu)”。一般認(rèn)為，大眾傳播與媒體研究有著兩種范式：其一是20世紀(jì)四五十年代興起于美國的實(shí)證主義流派，代表人物有拉斯韋爾、施拉姆、拉扎斯菲爾德等。拉斯韋爾在《傳播的結(jié)構(gòu)和功能》一文中提出了著名的“五W”傳播模式，即誰、說什么、通過什么渠道、對(duì)誰和取得什么效果。五W”模式勾勒出實(shí)證主義傳播研究的“發(fā)送者—信息一接收者”的線性模式；另一條是由法蘭克福學(xué)派所開創(chuàng)的批判范式，強(qiáng)調(diào)對(duì)傳媒進(jìn)行意識(shí)形態(tài)效果批評(píng)，英國文化研究學(xué)派盡管不同意法蘭克福學(xué)派對(duì)傳媒社會(huì)功能的一味貶低(如馬爾庫塞的“單面人”)，但仍承襲其意識(shí)形態(tài)批評(píng)路徑。

作為傳播與文化研究學(xué)者，霍爾十分重視對(duì)媒體的研究，“好和壞，精與次之間的難以選擇并不存在于現(xiàn)代傳播形式的不同，而是存在于媒體中?！被魻栐诿浇槲幕芯康暮蘸章暶腔谄鋭?chuàng)立的編碼／解碼模式。編碼／解碼理論首次以文稿形式出現(xiàn)是在1973年9月，當(dāng)時(shí)霍爾提交了一篇名為《電視話語的編碼和解碼》的大會(huì)發(fā)言稿，由于其迥異于實(shí)證主義傳播模式的標(biāo)新立異，發(fā)言稿在會(huì)議上引起巨大反響，隨后以單篇論文形式收錄于《文化，傳媒，語言》，最后又冠以《編碼，解碼》為名出版。

在《編碼，解碼》一文中，霍爾受馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值循環(huán)論的影響，提出了信息交流的四階段理論：生產(chǎn)、流通、分配／消費(fèi)和再生產(chǎn)。這四個(gè)環(huán)節(jié)是信息傳播的循環(huán)過程，各環(huán)節(jié)均有聯(lián)系，但又保持著相對(duì)自治?；魻栒J(rèn)為，信息在流通過程中是以符號(hào)為載體形式傳播意義，這一過程既有賴于技術(shù)和物質(zhì)工具，也取決于信息發(fā)送者和接收者各自的社會(huì)關(guān)系。傳統(tǒng)的大眾傳播研究模式“由于僅只關(guān)注信息交流的層面而未能把不同時(shí)刻作為一個(gè)復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)化概念而受到批判?！笔聦?shí)上，由于信息接收者的社會(huì)特征、知識(shí)背景不同，他們?cè)诮邮招畔r(shí)必定會(huì)有各自不同的解讀?；魻栆詮V播為例來說明“信息來源”和“接收者”之間符碼的不對(duì)稱，“廣播員往往關(guān)注的是觀眾未能按他們(廣播員)的意愿理解意義。他們真正想說的是電視觀眾沒有在‘主導(dǎo)的’或‘所選的’符碼范圍內(nèi)活動(dòng)，他們期待‘完全清晰的傳播’，然而，卻不得不面對(duì)‘系統(tǒng)地被扭曲的傳播’。”弱編碼與解碼之間符碼的不對(duì)稱，根源于信息發(fā)送者和接收者的文化關(guān)系、社會(huì)背景和地位利益等結(jié)構(gòu)性差異，其中包蘊(yùn)著意識(shí)形態(tài)運(yùn)作和媒體文化霸權(quán)。

霍爾提出三個(gè)“假想的立場”來描述話語的各種解碼過程。第一個(gè)假想的立場是主導(dǎo)一霸權(quán)(preferredreading/dominatereading/hegemonicread-ing)立場，傳播的目的是實(shí)現(xiàn)傳播者與受眾之間實(shí)際相同含義的交流。處于這一立場的新聞傳播者的理想的傳播方式是“完全清晰的傳播”，即受眾在主導(dǎo)符碼的范圍內(nèi)進(jìn)行解碼，其對(duì)信息解讀的方式和過程完全符合于編碼時(shí)刻所設(shè)定的預(yù)期。然而，這種預(yù)期的實(shí)現(xiàn)要依賴于媒體的暗中操作?；魻栆会樢娧刂赋觯骸皩?duì)北愛爾蘭的政策、或者智利的政變、或者《工業(yè)關(guān)系法案》的霸權(quán)闡釋，主要是由政治和軍事精英們制定的：通過職業(yè)符碼的操作，選擇并結(jié)合具體挑選播映的場合與式樣、挑選職員、選擇影像和現(xiàn)場辯論?！钡诙€(gè)立場是協(xié)商式(nego-tiatedorcorporate)立場。霍爾援引葛蘭西的霸權(quán)思想：“在協(xié)調(diào)的看法內(nèi)解碼包含著相容因素與對(duì)抗因素的混合：它認(rèn)可旨在形成宏大意義(抽象的)的霸權(quán)性界定的合法性，然而，在一個(gè)更有限的、情境的(定位的)層次上，它制定自己的基本規(guī)則——依據(jù)背離規(guī)則的例外運(yùn)作?！痹诖?，霍爾看到了編碼一解碼過程中存在著包容與控制的雙向運(yùn)作。第三個(gè)立場是抵制式或?qū)故?counter-hegemonic)立場?；魻栒J(rèn)為，雖然主流意識(shí)形態(tài)話語在主導(dǎo)媒體文本中處于優(yōu)先解讀地位，但并非說明所有的受眾都會(huì)自動(dòng)做出這種選擇，解碼人的社會(huì)狀況會(huì)激勵(lì)他們采用不同的姿態(tài)來對(duì)待同一媒體文本。因而，如霍爾所分析的，工人受眾往往會(huì)將主流媒體編碼的關(guān)于“限制工資必要性”的“國家利益”解碼為階級(jí)利益。這一立場富于批判性和抵制性。

霍爾的編碼／解碼模式對(duì)媒介文化研究有著兩方面的理論貢獻(xiàn)：一方面，編碼／解碼模式顯示了與它之前的媒體研究中兩大研究范式的融合和決裂，在超越實(shí)證主義“發(fā)送者一信息一接收者”的線性傳播模式的同時(shí)，又顛覆了法蘭克福學(xué)派的消極受眾論，將話語、符號(hào)、權(quán)力、社會(huì)關(guān)系等引入媒介研究，標(biāo)志著英國媒介文化研究開啟了建立在結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)概念基礎(chǔ)上的馬克思主義媒介理論的新紀(jì)元；另一方面，霍爾的三個(gè)“假想的立場”為媒介研究的民族志受眾分析提供了理論框架，霍爾的同事、著名批判學(xué)者戴維·莫利(DavidMorley)采用霍爾模式，對(duì)“全國上下”新聞節(jié)目進(jìn)行了民族志受眾分析，澳大利亞文化研究學(xué)者洪美恩的《看(達(dá)拉斯)》也堪稱運(yùn)用霍爾模式進(jìn)行傳媒受眾分析的經(jīng)典之作。

當(dāng)然，霍爾的編碼／解碼模式近來也遭遇到批評(píng)和挑戰(zhàn)，霍爾本人也曾反思編碼／解碼理論：“我曾經(jīng)想擺脫那些觀點(diǎn)的起源出處，我們已身處歷史中，因而話語也是散漫無序的。但是編碼理論并非天外飛來，我曾犯了個(gè)錯(cuò)誤，只是把那個(gè)圖表劃了上半部分。如果你想閱讀全部內(nèi)容，你必須劃一個(gè)環(huán)形圖顯示它。因此我必須說明白解碼是如何進(jìn)入記者選題的實(shí)踐和話語體系的?！惫P者以為，霍爾的文化理論建構(gòu)于表征理論，始終強(qiáng)調(diào)意義，編碼／解碼模式也不例外；由于過于執(zhí)著于意義，往往忽視了對(duì)更為宏觀的因素(如經(jīng)濟(jì)因素)的關(guān)注。如果引入布迪厄的文化資本概念，用對(duì)文化資本的擁有來分析受眾的解碼立場，這樣會(huì)更有理論說服力和實(shí)踐操作性。我們要牢牢記住格羅斯伯格的忠告：文化研究越來越遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。

三、傳媒、政治與意識(shí)形態(tài)

當(dāng)今很多傳播學(xué)著作，尤其是《大眾傳播學(xué)》之類的高等學(xué)校教材，無一例外地將斯圖亞特·霍爾列為20世紀(jì)最為重要的傳播學(xué)者之一。筆者以為，霍爾對(duì)大眾文化、大眾傳媒(電視，廣播，新聞報(bào)紙)的分析極富馬克思主義批判色彩，為傳播學(xué)的批判范式立下了汗馬功勞。然而，項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。透過霍爾對(duì)傳媒的分析，可以清晰地看出霍爾的真正意圖是將傳媒作為一種文化形式，以左翼馬克思主義理論家的眼光，洞察這一文化形式所負(fù)載的政治功能和意識(shí)形態(tài)效果。因此，霍爾的傳媒分析更傾向于文化政治學(xué)，其關(guān)于文化、文化研究、接合理論、意識(shí)形態(tài)等一系列理論在此雜陳并置，形成一種“復(fù)調(diào)”奇觀。

澳大利亞文化研究學(xué)者約翰·道克爾(JohnDocker)在分析霍爾的《文化，傳媒與“意識(shí)形態(tài)”效果》時(shí)，指出該文“絕大篇幅討論的是馬克思主義理論問題，傳媒只在結(jié)尾處論及”。事實(shí)上，《文化，傳媒與“意識(shí)形態(tài)”效果》堪稱霍爾媒體分析的代表作，它采用葛蘭西的霸權(quán)思想和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論來分析當(dāng)代資本主義國家的傳媒：“到了20世紀(jì)，大眾傳媒對(duì)文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的殖民是如此成功，它們一舉奠定了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、霸權(quán)和統(tǒng)治，傳媒現(xiàn)在的責(zé)任是向集團(tuán)和階級(jí)提供關(guān)涉到他們自己的生活和其他集團(tuán)生活的形象，信息和知識(shí)，它們交織在我們仿佛是眼花繚亂的現(xiàn)代生活總體之中?！??；魻柕睦碚撘朁c(diǎn)是葛蘭西式的，認(rèn)為傳媒與家庭、教會(huì)和學(xué)校一樣，是資產(chǎn)階級(jí)上層統(tǒng)治機(jī)器實(shí)施其意識(shí)形態(tài)霸權(quán)所賴以憑借的機(jī)制。這一論述顯然迥異于哈貝馬斯所謂的“傳媒運(yùn)作的空間是公共領(lǐng)域(publicsphere)?！痹诨魻柨磥恚欠N假想性的民主化的公共空間有如海市蜃樓，傳媒真正運(yùn)作的機(jī)制乃是取決于意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)與斗爭。

霍爾在論及大眾傳媒時(shí)，首先駁斥了“共謀論”、“取代論”和“聽任論”等頗為流行的傳媒理論。當(dāng)時(shí)一些左派理論家想當(dāng)然地以為：播音員和政治家之間存有共謀關(guān)系，以遮蔽觀眾和全體選民的眼睛?；魻枌?duì)此論調(diào)不以為然。并援引阿爾都塞關(guān)于“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”的文章，認(rèn)為電視和政府的關(guān)系是相對(duì)自主的，媒體從業(yè)者均按照其自身的專業(yè)編碼來運(yùn)作，即使是BBC這樣的國有新聞機(jī)構(gòu)，其新聞工作者也并不直接對(duì)政治家負(fù)責(zé)，當(dāng)然，特殊的緊急情況除外。麥克羅比將霍爾專注于對(duì)媒體與權(quán)力和意識(shí)形態(tài)問題的探討稱之為“一種微觀政治學(xué)分析”，一種“復(fù)雜的統(tǒng)一體”。

麥克羅比在《文化研究的用途》中將霍爾的文化理論列為首章，并著重研究了霍爾的傳媒、政治與意識(shí)形態(tài)理論。我們不妨借重麥克羅比的眼睛來鳥瞰霍爾對(duì)傳媒的文化政治學(xué)分析：

首先，霍爾吸收了阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器論。按照阿爾都塞的觀點(diǎn)，媒體的意識(shí)形態(tài)作用就是恢復(fù)和維持現(xiàn)存的階級(jí)關(guān)系?；魻栐陉U述中顯然又融合了葛蘭西的文化霸權(quán)，認(rèn)為媒體“恢復(fù)和維持現(xiàn)存的階級(jí)關(guān)系”的目標(biāo)從未存在過，總是存在新的被瓦解的可能性。因而，媒體與政治之間不存在某種固定的決定與被決定的關(guān)系，媒體與政治的關(guān)系類似于中立國與政治的關(guān)系：“既需要政治家遵守媒體規(guī)則，同時(shí)也需要媒體提防對(duì)選擇性和偏見的指責(zé)，而通過對(duì)政治家‘現(xiàn)場直播’或‘用他們自己的話’，就可以創(chuàng)造一個(gè)看上去中立的空間?！眰髅揭讶怀蔀楫?dāng)代資本主義國家各黨派政治紛爭的角斗場所，形形色色的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力斗爭在此上演。一方面，傳媒機(jī)構(gòu)總是在不斷調(diào)整自身的定位以適應(yīng)當(dāng)權(quán)政治文化的變動(dòng)和趨勢，霍爾例舉英國廣播公司為自己打造國家文化機(jī)構(gòu)身份的過程，“……將它們組織成一個(gè)單獨(dú)的‘聲音’而維護(hù)了主導(dǎo)階級(jí)文化的標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)值，并且同時(shí)把其他階級(jí)和各地區(qū)的‘不同聲音’納入到它有機(jī)的聯(lián)合框架之中。英國廣播公司不僅是一個(gè)‘國家機(jī)構(gòu)’，還是一個(gè)人民的機(jī)構(gòu)，曾一度與全體英國人民的命運(yùn)與前途休戚相關(guān)。”另一方面，由于政治和媒體之間的權(quán)力平衡發(fā)生改變，傳媒呈現(xiàn)出“去政治化”