意識(shí)形態(tài)與早期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論

摘要：把文學(xué)與“意識(shí)形態(tài)”概念結(jié)合起來，并直接斷定“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”，起于“革命文學(xué)”時(shí)期，當(dāng)時(shí)稱文學(xué)為“意識(shí)形態(tài)”，一方面是由于文學(xué)觀念的變遷，另方面則因?yàn)椤耙庾R(shí)形態(tài)”一詞曾在“社會(huì)意識(shí)形式”的意義上使用。而當(dāng)它轉(zhuǎn)而指稱“意德沃羅基”時(shí)，又正好契合了“革命文學(xué)”倡導(dǎo)者們對(duì)文學(xué)實(shí)踐功能的理論期待，于是“文學(xué)為意德沃羅基的一種”的命題，在現(xiàn)代中國(guó)本土找到了其生長(zhǎng)的理由，

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài)；社會(huì)意識(shí)形式；意德沃羅基；文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說；革命文學(xué)

如果說在李大釗和陳溥賢所處的“五四”時(shí)代，“意識(shí)形態(tài)”一詞所指稱的，只是與一定的由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑相適應(yīng)的“社會(huì)意識(shí)形式”(Bewusstseinsformen)，從而決定了“意識(shí)形態(tài)”在剛進(jìn)入漢語語匯中時(shí)便具有知識(shí)性、中性化意義取向的話，那么，伴隨著20年代中后期“革命文學(xué)”的興起，“意識(shí)形態(tài)”一詞則由于在翻譯上出現(xiàn)的變化轉(zhuǎn)而指稱“意德沃羅基”(Ideologic)，并由此加載了豐厚的實(shí)踐性功能的內(nèi)涵。

幾乎跟“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語所發(fā)生的這種變遷同步，對(duì)文學(xué)的社會(huì)作用的認(rèn)識(shí)，在許多具有唯物史觀思想背景的文藝家和理論家的觀念中，也經(jīng)歷著一場(chǎng)緩慢而深刻同時(shí)卻不無偏頗的變革。正是由時(shí)勢(shì)所導(dǎo)致的這種考察文學(xué)的強(qiáng)烈的功能性視角，使得當(dāng)時(shí)同樣具有強(qiáng)烈的功能性色彩的“意識(shí)形態(tài)”一詞，得以在文壇左翼的理論建構(gòu)中獲得進(jìn)入文學(xué)本質(zhì)表述的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，階級(jí)分析法也開始廣泛地應(yīng)用到文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)當(dāng)中。這便是“文學(xué)為意德沃羅基的一種”這一論斷產(chǎn)生的時(shí)代緣由。把特定的社會(huì)歷史背景及理論土壤呈現(xiàn)出來，對(duì)于理解長(zhǎng)期糾纏不清的“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”問題，無疑是有幫助的。

一、文學(xué)觀念的變遷與文學(xué)本質(zhì)界說方式的變化

時(shí)至今日，恐怕已不會(huì)有人對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和其后的“文學(xué)革命”在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)變革中的作用持有疑義了。然而在當(dāng)時(shí)，不僅被認(rèn)為相對(duì)保守的胡適，主張將“文學(xué)革命”限定在“文學(xué)”本身；即使是作為激進(jìn)派的李大釗、陳獨(dú)秀等人，對(duì)文學(xué)之于社會(huì)革命所具有的巨大能量，也未有足夠清醒的理論認(rèn)識(shí)。盡管在一篇據(jù)稱可能作于1918年的李大釗遺稿中，我們可以看到諸如“俄國(guó)革命全為俄羅斯文學(xué)之反響”、“文學(xué)之于俄國(guó)社會(huì)，乃為……革命之先聲”的斷語，但在李大釗那篇闡述唯物史觀的名文《我的馬克思主義觀》中，卻不僅未論及上層建筑各部門之間可能的影響和關(guān)聯(lián)，而且以經(jīng)濟(jì)決定論的立場(chǎng)斷然否定了上層建筑對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)施以反作用的可能。在他看來，包括文學(xué)在內(nèi)的精神現(xiàn)象在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置，是相對(duì)消極的。

這種狀況多少反映了當(dāng)時(shí)的理論與實(shí)踐在一定程度上的未能銜接。一方面，政治文化斗爭(zhēng)的實(shí)際需求促使他們拿起了文學(xué)作為武器，不論是陳獨(dú)秀所說的“今欲革新政治，勢(shì)不得不革新盤踞于運(yùn)用此政治者精神界之文學(xué)”，還是李大釗要求“新文學(xué)”當(dāng)有“宏深的思想、學(xué)理，堅(jiān)信的主義”，都是立足于此。后來，鄧中夏寄希望于文學(xué)“儆醒人們使他們有革命的自覺”，“鼓吹人們使他們有革命的勇氣”。沈澤民更直言“一個(gè)革命的文學(xué)者，實(shí)是民眾生活情緒的組織者”。這表明，自梁?jiǎn)⒊热税l(fā)起“小說界革命”以來，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)實(shí)踐意義在當(dāng)時(shí)已有廣泛的共識(shí)。然而，另一方面，這種認(rèn)識(shí)及相應(yīng)的倡導(dǎo)，卻并沒有獲得充分的理論根據(jù)和支持。蕭楚女、沈澤民乃至瞿秋白等人，都認(rèn)定文藝同其他文化一樣，“同是建筑在社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織上的表層建筑物”，“文學(xué)始終只是生活的反映”，“只有因社會(huì)的變動(dòng)，而后影響于思想；因思想的變化，而后影響于文學(xué)。沒有因文學(xué)的變更而后影響于思想，因思想的變化，而后影響于社會(huì)的?！边@就表明，當(dāng)時(shí)對(duì)文學(xué)在社會(huì)中的地位與作用的認(rèn)識(shí)，是有被動(dòng)反映論的色彩的。

理論上對(duì)文學(xué)的消極定位，與實(shí)踐上對(duì)文學(xué)的激進(jìn)訴求，在20年代早期并行不悖。前者顯然適應(yīng)了當(dāng)時(shí)唯物史觀譯介傳播過程中對(duì)“唯物”的片面強(qiáng)調(diào)，后者則因應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的需要。這種矛盾，隨著后來對(duì)“革命文學(xué)”呼聲的不斷加強(qiáng)，向“革命文學(xué)”邁進(jìn)的新文學(xué)對(duì)它自身所承擔(dān)的社會(huì)功能角色，已經(jīng)到了一個(gè)需要具有解釋力理論支撐的時(shí)候了。而這一任務(wù)的真正完成，則有賴于有關(guān)“革命文學(xué)”的主張從早期相對(duì)寬泛籠統(tǒng)的革命民主主義啟蒙時(shí)期，向20年代中后期相對(duì)具體化了的“階級(jí)論”時(shí)期的轉(zhuǎn)變。

郭沫若在1923年的《我們的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)》一文中就提出：“我們的運(yùn)動(dòng)要在文學(xué)之中爆發(fā)出無產(chǎn)階級(jí)的精神?！贝撕?，從蔣光慈1924年8月在《新青年》上發(fā)表《無產(chǎn)階級(jí)革命與文化》開始，左翼文藝思潮中的革命論取向，便日益被更為清晰明確的階級(jí)論取向所置換。在蔣光慈看來，“一個(gè)文學(xué)家在消極方面表現(xiàn)社會(huì)的生活，在積極方面可以鼓動(dòng)，提高，奮興社會(huì)的情緒”，“文學(xué)家負(fù)有鼓動(dòng)社會(huì)的情緒之責(zé)任”。他還說：“因?yàn)樯鐣?huì)中有階級(jí)的差別，文化亦隨之而含有階級(jí)性?！薄艾F(xiàn)代的文化是階級(jí)的文化!”沈雁冰1925年發(fā)表長(zhǎng)文《論無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)》，表明對(duì)無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)水平已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)纳疃群透叨取５搅?926年，郭沫若更是明確地提倡要寫“表同情于無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的寫實(shí)主義的文學(xué)”。顯然，這與先前的革命民主主義文藝觀已經(jīng)判然有別了。

及至創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向和太陽(yáng)社的誕生，對(duì)“無產(chǎn)階級(jí)文藝”的倡導(dǎo)也便蔚然成風(fēng)。時(shí)值大革命失敗，然而革命文藝界的聲勢(shì)卻反而從另一方面蓬勃起來。當(dāng)時(shí)的“革命文學(xué)”實(shí)際上早已是“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”的異名。而它的任務(wù)就是“要起煽動(dòng)的作用”，“當(dāng)作組織的，斗爭(zhēng)的工具去使用”，從而“使無產(chǎn)者大眾底意識(shí)組織化，鼓勵(lì)他們執(zhí)行他們社會(huì)的歷史的使命”。這樣的觀點(diǎn)盡管受到魯迅、茅盾等較為清醒穩(wěn)健的左翼文學(xué)家的批評(píng)，但在那時(shí)卻得到了為數(shù)眾多的革命文藝家和理論家的一致認(rèn)同，且成為左翼文壇的主流思潮。

這一轉(zhuǎn)變的意義和影響是深遠(yuǎn)的。它蘊(yùn)含了當(dāng)時(shí)左翼激進(jìn)文論對(duì)文學(xué)的兩個(gè)基本規(guī)定：其一，雖說“文學(xué)是生活的表現(xiàn)”，但認(rèn)為更要看到的是“文學(xué)也有它創(chuàng)造光明的責(zé)任”因此革命文學(xué)應(yīng)當(dāng)是“組織生活”、“創(chuàng)造生活”的，而不只是消極的“反映”；其二，作品的階級(jí)性和作家作為特定階級(jí)代表的身份(不論有意識(shí)還是無意識(shí))都是無可爭(zhēng)議的，因此“普羅列塔利亞的文藝”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意欲”，革命作家也必須先“受了無產(chǎn)者精神的洗禮”。

從根本上講，正是文學(xué)觀念的這種變遷，直接導(dǎo)致了文學(xué)本質(zhì)界說方式的變化。李初梨《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》就專門探討了“什么是文學(xué)”的問題，明確地說：文學(xué)“與其說它是社會(huì)生活的表現(xiàn)，毋寧說它是反映階級(jí)的實(shí)踐的意欲”。此后，那句源自美國(guó)作家辛克萊《拜金藝術(shù)》中的名言“一切的藝術(shù)，都是宣傳”，迅速成為眾口皆碑的“定律”，以至于李何林在1939年撰寫《近二十年中國(guó)文藝思潮論》時(shí)，這么總結(jié)道：“‘文藝是廣義的宣傳工具’，這在現(xiàn)在，除非是藝術(shù)至上論者，大約沒有不同意的了?！贝撕?，“文學(xué)為意德沃羅基的一種”或“文藝是意識(shí)形態(tài)的反映”的說法，也流行起來。

當(dāng)中國(guó)的左翼理論家一旦認(rèn)識(shí)到階級(jí)性乃是階級(jí)社會(huì)中文藝的一個(gè)本質(zhì)屬性后，那么采用“文藝是意識(shí)形態(tài)”的提法也就勢(shì)所當(dāng)然。成仿吾在他的《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》中就把“文學(xué)革命”視為“意識(shí)形態(tài)的革命”。

更為重要的是，對(duì)文學(xué)予以理論界說的“意識(shí)形態(tài)”轉(zhuǎn)向，實(shí)際上意味著對(duì)文學(xué)本質(zhì)的理論認(rèn)識(shí)開始弱化認(rèn)識(shí)論色彩，而強(qiáng)化價(jià)值論功能論的色彩。這不僅為文學(xué)具有階級(jí)性的觀點(diǎn)提供了已具權(quán)威性的意識(shí)形態(tài)理論的支持，而且在理論上彌補(bǔ)了早先流行的反映論文學(xué)觀所未能解釋清楚、但在當(dāng)時(shí)的中國(guó)卻急需強(qiáng)調(diào)的文學(xué)的能動(dòng)作用和社會(huì)功能意義?！耙庾R(shí)形態(tài)”這一具有功能性特點(diǎn)的命名被冠于文學(xué)的頭上，也就成為一種在特定社會(huì)歷史背景下頗為有效的解釋策略。

二、“意識(shí)形態(tài)”一詞的意涵流變與文藝“意識(shí)形態(tài)”說的形成

文學(xué)定義與“意識(shí)形態(tài)”一詞的結(jié)合，還有“意識(shí)形態(tài)”一詞本身的內(nèi)涵所賦予的理由。假如“意識(shí)形態(tài)”只是指“社會(huì)意識(shí)形式”，那么，這個(gè)詞語恐怕就不會(huì)受到革命文學(xué)倡導(dǎo)者如此的青睞。

瞿秋白較早論及意識(shí)形態(tài)與文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，他在1923年曾說：“每一派自成系統(tǒng)的‘社會(huì)思想’(Ideology)，必有一種普通的民眾情緒為之先導(dǎo)，從此漸漸集中而成系統(tǒng)的理論，然此種情緒之發(fā)揚(yáng)激勵(lì)，本發(fā)于社會(huì)生活及經(jīng)濟(jì)動(dòng)象的變化，所以能做社會(huì)思想的基礎(chǔ)而推進(jìn)實(shí)際運(yùn)動(dòng)?！辈⒚鞔_指出“社會(huì)思想的形式是所謂‘學(xué)說’”。顯然，他已認(rèn)為文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活具有推動(dòng)作用，但這種能動(dòng)性并不取決于它與“社會(huì)思想”的關(guān)聯(lián)，而是因?yàn)槲膶W(xué)是“社會(huì)情緒的表現(xiàn)”，“是民族精神及其社會(huì)生活之映影”，所以“客觀的就已經(jīng)盡他警醒促進(jìn)社會(huì)的責(zé)任”。從理論上講，他已經(jīng)清楚地把作為“社會(huì)情緒的表現(xiàn)”的感性的文學(xué)，跟以所謂“學(xué)說”為表現(xiàn)形式的系統(tǒng)的“社會(huì)思想”即“意識(shí)形態(tài)”區(qū)分了開來。他在與此相距不久出版的專著《社會(huì)科學(xué)概論》里，就是把上層建筑分成“社會(huì)制度”、“社會(huì)心理”、“社會(huì)思想”三大類，并把藝術(shù)歸為“社會(huì)心理”的典型部門。同時(shí)，在這部專著里，他也直接使用了藝術(shù)是“當(dāng)代發(fā)生于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)情緒之表顯”的說法?？梢姡邛那锇椎脑缙谒枷胫?，這種明顯帶有普列漢諾夫理論色彩的文藝“社會(huì)情緒”說，是一以貫之的。

然而，只要再看看瞿秋白于1927年出版的譯著《新哲學(xué)一唯物論》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此時(shí)來自蘇聯(lián)的理論主張與他早期所堅(jiān)持的觀點(diǎn)之間出現(xiàn)了差異。書中認(rèn)為，“許多種所謂‘社會(huì)思想’(ideology)中”，除“宗教及道德之外……最古最重要最廣泛的，便要算藝術(shù)了”。于是，藝術(shù)不僅屬于“社會(huì)思想”(ideology)的一種，而且成了所有“社會(huì)思想”當(dāng)中的“最古最重要最廣泛”的部門。從他后期的一些論稿如《論弗里契》和譯自盧那察爾斯基的某些文藝論文來看，他不僅以通行的“意識(shí)形態(tài)”一詞取代了原來使用的“社會(huì)思想”一詞用來翻譯ideology，而且已默認(rèn)了“文藝是意識(shí)形態(tài)”或“文藝是意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)”的提法。如在30年代初的《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》一文里，他不僅認(rèn)為“每一個(gè)文學(xué)家，……始終是某一階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的代表”，而且認(rèn)為藝術(shù)現(xiàn)象是“所謂意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)”，“能夠回轉(zhuǎn)去影響社會(huì)生活，在相當(dāng)?shù)某潭戎畠?nèi)促進(jìn)或者阻礙階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展，稍微變動(dòng)這種斗爭(zhēng)的形勢(shì)，加強(qiáng)或者削弱某一階級(jí)的力量”。應(yīng)該說，這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)具有一定代表性。

瞿秋白關(guān)于文藝與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的觀念變化，很大程度上體現(xiàn)了那一特定歷史階段的中國(guó)革命文壇的某種理論動(dòng)向，即“意識(shí)形態(tài)”一詞的適用范圍，被逐漸擴(kuò)大并成為具有“社會(huì)意識(shí)形式”概念的意義?！耙庾R(shí)形態(tài)”似乎開始成為可以容納包括文藝在內(nèi)的各種“社會(huì)意識(shí)形式”的概念。同時(shí)，在另一種意義上使用的“意識(shí)形態(tài)”(ideology，德文Ideologie)概念所具有的社會(huì)實(shí)踐功能層面的含義，也同樣幾乎毫無保留地吸附在“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)漢語詞匯上。于是，“意識(shí)形態(tài)”一詞的所指開始含混不清，尤其是后來的學(xué)者們?yōu)榱苏f明“文藝是意識(shí)形態(tài)”，不得不征引大量國(guó)外理論包括經(jīng)典作家的表述時(shí)，使這個(gè)問題變得更加復(fù)雜起來。

不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“意識(shí)形態(tài)”概念被廣泛傳播并且“文藝是意識(shí)形態(tài)”的斷語被當(dāng)作不言自明的前提在左翼文學(xué)家和文論家的文章中使用時(shí)，對(duì)“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)重要術(shù)語本來應(yīng)該是不可或缺的學(xué)術(shù)考辨，在當(dāng)時(shí)卻被普遍地忽略了。由此導(dǎo)致的一些重要的理論問題被長(zhǎng)期遮蔽。

試看李達(dá)于1926年初版的著名的《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》一書，其中就說道：“生產(chǎn)力茍有變動(dòng)，則經(jīng)濟(jì)關(guān)系勢(shì)必改造，因而政治法制及其意識(shí)形態(tài)亦必改造。”而他在詳細(xì)論述“上層建筑及其意識(shí)形態(tài)”時(shí)，便把“藝術(shù)”自然地歸入“意識(shí)形態(tài)”之內(nèi)。這與當(dāng)時(shí)人們通常所說的“藝術(shù)是一種意識(shí)形態(tài)”幾乎并無差別。

盡管李達(dá)直到十一年后出版他的另一部名著《社會(huì)學(xué)大綱》時(shí)，才引用馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中的話，從而道出他所使用的“意識(shí)形態(tài)”的真意，而在《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》這部專著里，則既沒有對(duì)“意識(shí)形態(tài)”作解釋，也沒有說明這個(gè)概念的外文原文究竟為何。然而，只要對(duì)照早些年陳溥賢所譯的《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》中的一段：“……生產(chǎn)關(guān)系的總和，就構(gòu)成社會(huì)上經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造，這就是社會(huì)真正的基礎(chǔ)了。在這基礎(chǔ)之上，再構(gòu)造法制上政治上的建筑物，適應(yīng)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)?！边€有李大釗對(duì)這一段的譯語：“……生產(chǎn)關(guān)系的總和，構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造——法制上及政治上所依以成立的、一定的社會(huì)的意識(shí)形態(tài)所適應(yīng)的真實(shí)基礎(chǔ)……”我們也不難看出，前文所述的《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》這部論著中的“意識(shí)形態(tài)”，跟陳溥賢、李大釗所用“意識(shí)形態(tài)”一樣，都指的是“社會(huì)意識(shí)形式”。

李達(dá)這部著作問世后頗受歡迎，雖然曾遭到當(dāng)局查禁但卻依然在1926年到1933年之間再版了14次之多，其影響之大可見一斑。這個(gè)時(shí)候，左翼文學(xué)理論家們一方面以“意識(shí)形態(tài)”作為“意德沃羅基”的譯語，一方面也以“意識(shí)形態(tài)”表示“社會(huì)意識(shí)形式”。創(chuàng)造社刊物《流沙》于1928年5月刊載的《唯物史觀原文》就把《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》中的一段話譯為：“……生產(chǎn)關(guān)系的總和，形成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，為法律政治等上層建筑建立的實(shí)體基礎(chǔ)，而且它同一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)相應(yīng)和。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式，決定一般社會(huì)的，政治的，精神的生活進(jìn)程。不是人們的意識(shí)決定他們的存在，倒是社會(huì)的存在決定他們的意識(shí)?！逼渲械摹吧鐣?huì)意識(shí)形態(tài)”顯然就是“社會(huì)意識(shí)形式”。

李初梨在他的一篇文章也說：“……這些生產(chǎn)關(guān)系底總和構(gòu)成那社會(huì)底經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造，即是構(gòu)成那法制的及政治的上層建筑站在那上面的，而且一定的社會(huì)的意識(shí)形態(tài)所反映的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)……并不是人類底意識(shí)決定他們底存在，卻是反對(duì)的，人類底社會(huì)的存在決定他們底意識(shí)?！逼渲械摹耙庾R(shí)形態(tài)”也就是“意識(shí)形式”。然而，在同一篇文章的第四部分里，他又說：“從來的文學(xué)同別的意識(shí)形態(tài)Ideologie一樣，立足于抽象的，固化了的，孤立的，幻想的，絕對(duì)性上面?！边@個(gè)“意識(shí)形態(tài)”又成了“意德沃羅基”了。那么，該文第八部分“革命文學(xué)與無產(chǎn)者文學(xué)同是宣傳新意識(shí)形態(tài)底文學(xué)”一語中出現(xiàn)的“意識(shí)形態(tài)”一詞，又是指的哪種“意識(shí)形態(tài)”呢?是“社會(huì)意識(shí)形式”，還是“意德沃羅基”?這就不得而知了。所以，其間所造成的在當(dāng)時(shí)卻并沒有為大家所意識(shí)到的概念混亂，恐怕不能不說是意義已被泛化了的“意識(shí)形態(tài)”被左翼文壇濫用的一個(gè)緣由。

最早對(duì)該術(shù)語進(jìn)行明確解釋的，是1928年1月創(chuàng)造社《文化批判》月刊第l號(hào)中的“新辭源”欄目。其釋義是這樣的：“意德沃羅基為Ideogie的譯音，普通譯作意識(shí)形態(tài)或觀念體。大意是離了現(xiàn)實(shí)的事物而獨(dú)自存續(xù)的觀念的總體。我們生活于一定的社會(huì)之中，關(guān)于社會(huì)上的種種現(xiàn)象，當(dāng)然有一定的共通的精神表象，譬如說政治生活，經(jīng)濟(jì)生活，道德生活以及藝術(shù)生活等等都有一定的意識(shí)，而且這種的意識(shí)，有一定的支配人們的思維的力量。以前的人，對(duì)此意識(shí)形態(tài)，不曾有過明了的解釋，他們以為這是人的精神底內(nèi)在的發(fā)展；到了現(xiàn)在，這意識(shí)形態(tài)的發(fā)生及變化，都有明白的說明，就是它是隨生產(chǎn)關(guān)系——社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——的變革而變化的，所以在革命的時(shí)代，對(duì)于以前一代的意識(shí)形態(tài)，都不得不把它奧伏赫變，而且事實(shí)上，各時(shí)代的革命，都是把它奧伏赫變過的。所以意識(shí)形態(tài)的批判，實(shí)為一種革命的助產(chǎn)生者”。

這里所說的“意識(shí)形態(tài)”大體上承繼了經(jīng)典作家對(duì)“意識(shí)形態(tài)”(Ideologie)的看法，把“意識(shí)形態(tài)”視作“離了現(xiàn)實(shí)的事物而獨(dú)立存續(xù)的觀念的總體”，其中“現(xiàn)實(shí)的事物”也就是“政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、道德生活以及藝術(shù)生活等等”，而“觀念的總體”也就是體現(xiàn)于這些“現(xiàn)實(shí)的事物”中的“有一定的支配人們的思維的力量”的“共通的精神表象”或日“意識(shí)”。倘若這樣，那么具體的文學(xué)藝術(shù)應(yīng)當(dāng)不至于被認(rèn)為就是這種“觀念的總體”，而最多只能說，在文學(xué)藝術(shù)中承載了某種“有一定的支配人們的思維的力量”的“意識(shí)”，簡(jiǎn)言之，這種“觀念的總體”是文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)容要素之一。

既然如此，為何還會(huì)認(rèn)為文藝即意識(shí)形態(tài)呢?這段釋義后半部分對(duì)意識(shí)形態(tài)功能的揭示，某種意義上道出了其中的奧秘：過去的人以為意識(shí)形態(tài)是“人的精神的內(nèi)在底發(fā)展”，就像恩格斯所謂“意識(shí)形態(tài)的過程”一樣，這屬于從否定意義上所說的“意識(shí)形態(tài)”；但是“到了現(xiàn)在”，隨著對(duì)“意識(shí)形態(tài)的發(fā)生及變化”“是隨著生產(chǎn)關(guān)系——社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——的變革而變化”這一規(guī)律的認(rèn)識(shí)，有意識(shí)的“意識(shí)形態(tài)的批判”已成為“一種革命的助產(chǎn)生者”。顯然，“意識(shí)形態(tài)的批判”所具有的這種革命能動(dòng)力，在某種程度上正好契合了“革命文學(xué)”倡導(dǎo)者們對(duì)文學(xué)的功能性期許。

三、“文學(xué)為意德沃羅基的一種”：文學(xué)的“本然”還是“應(yīng)然”?

前面我們從文學(xué)觀念本身的演進(jìn)和“意識(shí)形態(tài)”一詞所存在的前后糾纏這兩個(gè)方面，回溯了在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論早期文學(xué)與“意識(shí)形態(tài)”一詞逐漸走向結(jié)合的過程。

現(xiàn)在再看“文學(xué)為意德沃羅基的一種”這一命題本身：“文學(xué)為意德沃羅基的一種”，“文藝是社會(huì)的一切意識(shí)形態(tài)中的一種”，這兩段話分別見于李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》和華漢(陽(yáng)翰笙)的《文藝思潮的社會(huì)背景》，兩篇文章都發(fā)表于1928年，都是作為不證自明的前提提出的。而在這個(gè)前提下被證明的是文藝的兩大特征——階級(jí)性和實(shí)踐性。

“文學(xué)為意德沃羅基的一種”當(dāng)時(shí)被接受，帶有濃厚的工具性色彩。而對(duì)這一問題本身的認(rèn)識(shí)，依然相當(dāng)模糊。除李初梨、陽(yáng)翰笙外，彭康也主張“文藝為意識(shí)形態(tài)的一部門”，沈起予認(rèn)為藝術(shù)“不單是一種產(chǎn)業(yè)底特殊種類，而且是一種意識(shí)形態(tài)(Ideologie)”；即使是在同一個(gè)理論家那里，前后的表述也未見統(tǒng)一，如瞿秋白在《論弗里契》里說“藝術(shù)是一種特別的上層建筑，一種特別的意識(shí)形態(tài)”；在《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》里又說文藝“是所謂意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)，是上層建筑之中最高的一層”。很顯然，這既意味著文藝與意識(shí)形態(tài)之間是被包含的從屬關(guān)系，也意味著文藝與意識(shí)形態(tài)之間是形式與內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這兩種有著明顯差異的說法，被不加區(qū)分地同時(shí)認(rèn)可，說明了當(dāng)時(shí)左翼文藝界在這個(gè)問題上的思考即使不是缺位的，至少也是不清晰和含混的。從實(shí)際情形來看，他們所要表達(dá)的并非文學(xué)是什么，而是文學(xué)應(yīng)該怎么樣，具體地說，就是鼓動(dòng)和倡導(dǎo)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性。

這種以“本然”面目出現(xiàn)的“應(yīng)然”訴求，在當(dāng)時(shí)并不鮮見。阿英就這么說過：“文學(xué)之于宣傳的關(guān)聯(lián)是必然的，無論哪一個(gè)階級(jí)的文學(xué)作家都是替他們自己的階級(jí)在宣傳。同時(shí)，在創(chuàng)作里也有他們自己階級(jí)的口號(hào)標(biāo)語。并斷言“‘標(biāo)語口號(hào)文學(xué)’這術(shù)語的本身”“含有宣傳文學(xué)本質(zhì)的意義”。這些論述都以不容置疑的語氣夸大了文學(xué)的政治宣傳價(jià)值和意識(shí)形態(tài)功能。不僅文藝如此，文藝批評(píng)也被賦予了完全的政治意識(shí)形態(tài)角色，如主張“文藝批評(píng)家的職任就是一個(gè)革命家的職任。批評(píng)家的任務(wù)就是促進(jìn)革命的進(jìn)展與成功”，這已經(jīng)不是強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)的政治立場(chǎng)原則，而是把文藝批評(píng)等同于政治批評(píng)了。

然而，在那個(gè)年代，所有的這些言論又差不多都以“本來如此”的面貌出現(xiàn)在左翼文壇，有關(guān)“文學(xué)為意德沃羅基的一種”這一命題的論述也是這樣。根據(jù)本文第二部分曾經(jīng)論及的，如果1928年《文化批判》中的“意德沃羅基”釋語，代表了當(dāng)時(shí)左翼文藝界