比較視野下的英美法跨國(guó)破產(chǎn)合作機(jī)制

摘要：本文評(píng)論并比較了英美兩國(guó)關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)承認(rèn)的法律體系。筆者首先對(duì)英國(guó)法院適用1986年《不能清償法》之426條款的方法進(jìn)行了檢視。該方法規(guī)定，英國(guó)法院應(yīng)該協(xié)助外國(guó)法院進(jìn)行破產(chǎn)事宜。作者建議法院以多種理性的測(cè)試方法，來(lái)決定是否批準(zhǔn)適用外國(guó)法律。其次，筆者對(duì)美國(guó)法院關(guān)于美國(guó)破產(chǎn)法304條款的適用進(jìn)行了評(píng)述。該條規(guī)定，經(jīng)過(guò)對(duì)六個(gè)因素進(jìn)行衡量，法院可以擴(kuò)大對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的協(xié)助。筆者指出，在過(guò)去的十多年里，304條款的使用率較低，主要用于支持保護(hù)主義者。然而現(xiàn)今已經(jīng)被大多數(shù)人提前認(rèn)知。最后，筆者經(jīng)過(guò)對(duì)英美兩國(guó)破產(chǎn)合作制度的比較，推出如下結(jié)論：實(shí)踐中，兩國(guó)在批準(zhǔn)協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)方面十分相似。因此，筆者希望該信息能夠幫助執(zhí)業(yè)律師考慮對(duì)全球的破產(chǎn)法進(jìn)行選擇性的適用。同時(shí)，也希望就如何選擇跨國(guó)破產(chǎn)的良好模式方面進(jìn)一步引發(fā)理論上的探討。

關(guān)鍵字：破產(chǎn)人托管人外國(guó)破產(chǎn)程序跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助債務(wù)人債權(quán)人

一、介紹

如果某一家公司在多國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)和股份，而該公司不幸破產(chǎn)，則無(wú)論該公司進(jìn)行重整還是準(zhǔn)備清算，公司或公司的債權(quán)人對(duì)訴訟地的選擇一般都有三種：首先，可以在控制該案各個(gè)方面的中心管轄地提起訴訟程序。這種綜合或者叫做統(tǒng)一的訴訟方式是最有效的。然而，目前世界上還不存在這種方法。因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)國(guó)家愿意讓外國(guó)法院的域外訴訟在毫無(wú)約束的情況下在本國(guó)生效。國(guó)際破產(chǎn)公約難以達(dá)成這一事實(shí)即證明了這一點(diǎn)。第二種選擇是在公司擁有財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的所有地方分別提起獨(dú)立、完整的訴訟，但該訴訟不一定能夠得到合作，因?yàn)樵趦商幓蚨嗵幪崞鹪V訟的費(fèi)用明顯偏高。

這種選擇只有在以下情況下適用

第一、該國(guó)法律有這樣的要求；

第二、案件涉及巨額破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，值得投入這么高的訴訟費(fèi)用。第三種選擇則是在一個(gè)管轄地提起一個(gè)“主”訴訟程序，合并或協(xié)調(diào)其它一個(gè)或多個(gè)外國(guó)訴訟程序。盡管目前尚缺乏統(tǒng)一的國(guó)際破產(chǎn)法，由于這種經(jīng)過(guò)修訂的辦法相對(duì)有效，且切實(shí)可行，所以經(jīng)常得以適用。

絕大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法都規(guī)定了一些合作制度，以供法院在接受主要破產(chǎn)要求時(shí)提供協(xié)助。另外，許多國(guó)家創(chuàng)制了法定配套措施，以利于這種合作的運(yùn)作。1985年，英國(guó)對(duì)公司破產(chǎn)法進(jìn)行了擴(kuò)充，為跨國(guó)協(xié)助制定了法律機(jī)制。事實(shí)上，早在19世紀(jì)中葉，英國(guó)1986年破產(chǎn)法案之第426條就已經(jīng)存在于個(gè)人和合伙破產(chǎn)協(xié)助的規(guī)定之中。同樣，1978年，美國(guó)破產(chǎn)法做出了第304條的規(guī)定。該規(guī)定也為美國(guó)向外國(guó)破產(chǎn)提供協(xié)助創(chuàng)立了合作機(jī)制。

筆者希望通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)破產(chǎn)法律制度的評(píng)論，帶來(lái)以下幾點(diǎn)啟示

首先，了解英美兩國(guó)關(guān)于接受跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助的各自標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)為我們提供具有實(shí)用價(jià)值的信息。其次，由于這些信息的存在，使得破產(chǎn)律師在英美國(guó)家乃至全球提起破產(chǎn)訴訟時(shí)，能夠做出最有利的選擇。再次，通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)關(guān)于國(guó)際破產(chǎn)訴訟程序和法定配套措施的比較，可以使我國(guó)的破產(chǎn)法在立法時(shí)，對(duì)其進(jìn)行參考。最后，無(wú)論我們采納何種方式：普遍性原則、地區(qū)性原則還是修訂原則，通過(guò)對(duì)英國(guó)不能清償法第426條和美國(guó)破產(chǎn)法第304條的比較，必將有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)理論界對(duì)其進(jìn)一步的探討，以期找到跨國(guó)破產(chǎn)的最好進(jìn)路。

本文的次序安排

第一部分對(duì)英美破產(chǎn)法協(xié)助合作機(jī)制進(jìn)行評(píng)論和比較。第二部分在考察英國(guó)法院適用第426條過(guò)程中所遇到的問(wèn)題的同時(shí)，觀察英國(guó)普通法對(duì)這些問(wèn)題的處理方法，進(jìn)一步提出可預(yù)期的、理性的二元方法論。第三部分考察了美國(guó)法院適用304條款中所遇到的問(wèn)題。并推定，美國(guó)法院在二十世紀(jì)八十年代適用的分散式方法，到了九十年代已經(jīng)改變姿態(tài)，開(kāi)始以協(xié)助作為其審理跨國(guó)破產(chǎn)案件的主旋律。在第四部分里，作者通過(guò)對(duì)426條款和304條款進(jìn)行比較后指出，盡管形式上英美法律框架有所區(qū)別，但實(shí)踐中兩國(guó)關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助的標(biāo)準(zhǔn)卻基本相似。第五部分推出結(jié)論，對(duì)英美跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助的方法提出自己的觀點(diǎn)，以及跨國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)修訂后的不同類(lèi)型制度的適用性。

二、英國(guó)

目前，英國(guó)根據(jù)主要訴訟的管轄權(quán)，將提出的協(xié)助申請(qǐng)?zhí)峤粚彶椤?/p>

對(duì)于國(guó)內(nèi)各民族提出的申請(qǐng)，英國(guó)法院根據(jù)普通法的標(biāo)準(zhǔn)提供協(xié)助。至于法院是否批準(zhǔn)提供協(xié)助，由法院自己決定，法官對(duì)此具有極大的自由裁量權(quán)。

比較而言，無(wú)論對(duì)于以前還是現(xiàn)在的英聯(lián)邦少數(shù)民族，426條款都規(guī)定了可選擇的成文法標(biāo)準(zhǔn)。426條的主要優(yōu)點(diǎn)在于，以法律的形式給予當(dāng)事人獲得協(xié)助的權(quán)利，而且，這種要求一旦由當(dāng)事人提出，獲得批準(zhǔn)的可能性極大。

普通法的司法協(xié)助

早在十九世紀(jì)中葉，英國(guó)法院就開(kāi)始根據(jù)衡平法對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)提供破產(chǎn)協(xié)助。

當(dāng)然，這種協(xié)助完全由法官進(jìn)行自由裁量。近期發(fā)生了一個(gè)著名的案例，就是外國(guó)破產(chǎn)程序根據(jù)英國(guó)普通法請(qǐng)求英國(guó)法院向其提供協(xié)助。即Flexstowe鐵路公司訴美國(guó)鐵路公司案。在此案中，英國(guó)法院雖然沒(méi)有提供協(xié)助，但是，卻闡釋了英國(guó)法院的管轄范圍和在普通法協(xié)助中自由裁量權(quán)的本質(zhì)特征。在Felixstowe一案中，USL根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第11章重組的規(guī)定，提起訴訟請(qǐng)求。USL起訴后，F(xiàn)elixstowe和一些其他債權(quán)人提起托收訴訟程序，起訴英國(guó)的USL.英國(guó)法院作為訴訟程序的一部分，由高院發(fā)出Mareva禁令，禁止USL處置其在英國(guó)的任何財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，USL作為重組債權(quán)人，向英國(guó)法院提出如下申

1、執(zhí)行美國(guó)的停止訴訟程序；

2、解除Mareva凍結(jié)財(cái)產(chǎn)禁令；

3、允許USL對(duì)英國(guó)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并將利潤(rùn)納入公司全球重組計(jì)劃。該計(jì)劃也包括向英國(guó)債權(quán)人提供財(cái)產(chǎn)分配。盡管法院沒(méi)有對(duì)該案進(jìn)一步探討，但是，值得注意的事，法院所提供協(xié)助的管轄權(quán)范圍已經(jīng)非常寬泛。例如，法院愿意考慮對(duì)重組的程序提供協(xié)助。這一點(diǎn)與英國(guó)的現(xiàn)存法律制度迥然不同。此外，盡管對(duì)英國(guó)破產(chǎn)法而言，這些受托人完全是外國(guó)人，法院仍然承認(rèn)USL的債權(quán)人身份。鑒于法院的權(quán)力本身具有一定的靈活性以及法官們較高的自由裁量權(quán)水準(zhǔn)，法院不愿意限制其對(duì)尋求協(xié)助的外國(guó)官員和外國(guó)訴訟的管轄權(quán)。這并不令人感到意外。然而，有意義的是，英國(guó)普通法沒(méi)有利用管轄權(quán)設(shè)置門(mén)檻以阻止初步的合作。

在對(duì)本案主要爭(zhēng)議進(jìn)行分析時(shí)，英國(guó)法院的闡述觀點(diǎn)顯示了其對(duì)合作予以支持的態(tài)度

“我希望強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于具有友好管轄權(quán)的法院之類(lèi)似本案的法院禁令，本院原則上總是希望以各種適當(dāng)?shù)姆绞脚c之合作的?！?/p>

盡管如此，法院接著指出，對(duì)于這種協(xié)助，只有在適當(dāng)?shù)那闆r下，法院才能給與提供?？梢钥紤]的情況包括：請(qǐng)求內(nèi)容的實(shí)質(zhì)特征和請(qǐng)求的程度；活動(dòng)領(lǐng)域；適用的英國(guó)法律以及總體的周?chē)h(huán)境。

在符合上述標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院承認(rèn)所有生效的事實(shí)和相關(guān)的法律。但是，法院僅僅把承認(rèn)的范圍限制在具體要求的協(xié)助上，并且盡量減少由于法院批準(zhǔn)協(xié)助而對(duì)英國(guó)債權(quán)人產(chǎn)生的影響。

鑒于上述的適用標(biāo)準(zhǔn)，在Felixstowe一案中，法院認(rèn)定，USL所提出的救濟(jì)請(qǐng)求不能得到批準(zhǔn)。原因是，英國(guó)的債權(quán)人并未從USL的經(jīng)營(yíng)中受益，如果讓他們參與USL的重組，不僅費(fèi)用很高，而且會(huì)給他們帶來(lái)極大的不便。更何況，USL在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)對(duì)整個(gè)重組計(jì)劃意義不大。雖然如此，法院畢竟改變了Mareva禁令，并保證USL在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)將按照相應(yīng)的順序進(jìn)行清算，并把清算后的財(cái)產(chǎn)在參加英國(guó)訴訟程序的債權(quán)人中平均分配。

如是，對(duì)于英國(guó)普通法破產(chǎn)協(xié)助的方式，我們可從Felixstowe一案中得出以下幾點(diǎn)啟示

1、英國(guó)法院對(duì)批準(zhǔn)協(xié)助的管轄范圍做出了廣義的解釋?zhuān)?/p>

2、英國(guó)法院在可能的情況下愿意協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)程序；

3、英國(guó)法院對(duì)每一項(xiàng)要求協(xié)助的請(qǐng)求進(jìn)行審查，并根據(jù)下列情況來(lái)判定該項(xiàng)請(qǐng)求所帶來(lái)的具體影響和可適應(yīng)性：請(qǐng)求內(nèi)容的實(shí)質(zhì)特征和請(qǐng)求的程度、活動(dòng)領(lǐng)域、適用的英國(guó)法律以及周?chē)目傮w環(huán)境。

4、英國(guó)法院在下列情況下拒絕提供司法協(xié)助

英國(guó)債權(quán)人的利益會(huì)受到損害；

進(jìn)行合作會(huì)給英國(guó)債權(quán)人帶來(lái)極大不便；

外國(guó)破產(chǎn)對(duì)該協(xié)助受益不大。

簡(jiǎn)言之，英國(guó)法院原則上愿意對(duì)外國(guó)訴訟程序給予協(xié)助，但對(duì)這種協(xié)助的提供具有一定的前提條件，即只有在對(duì)要求協(xié)助的具體內(nèi)容及其對(duì)英國(guó)本身利益的影響進(jìn)行審查之后方可進(jìn)行。在這種標(biāo)準(zhǔn)的限制下，英國(guó)法院通過(guò)以下幾種方式對(duì)外國(guó)破產(chǎn)訴訟請(qǐng)求予以協(xié)助

向外國(guó)破產(chǎn)管理人移交動(dòng)產(chǎn)；

指定外國(guó)受益人為英國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的接管人；

指派英國(guó)托管人接受英國(guó)財(cái)產(chǎn)并決定英國(guó)債權(quán)人；

批準(zhǔn)外國(guó)破產(chǎn)管理人的發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求。

根據(jù)1986年《不能清償法案》之426條提供協(xié)助

根據(jù)426條款，英國(guó)法院向有限的幾個(gè)適格國(guó)家提供他們?cè)谟?guó)尋求司法協(xié)助的進(jìn)路。這種進(jìn)路具有選擇性，更具有前瞻性。另外，其費(fèi)用也低于適用英國(guó)普通法標(biāo)準(zhǔn)。盡管涉及426條款的案件有限，但是對(duì)于這些有限的案例中所涉及的一系列問(wèn)題，英國(guó)法院都能做到或給予清晰闡明、或給予基本解決。其中涉及的問(wèn)題包括

第一、法院根據(jù)426條款具有的管轄權(quán)問(wèn)題；

第二、法院根據(jù)426條款享有的權(quán)力范圍；

第三、法院根據(jù)426條款設(shè)立的自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；

第四、法院根據(jù)426條款對(duì)自由裁量權(quán)的適用。

1、法律和程序

比較外國(guó)法院而言，英國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)為申請(qǐng)適用426條款而設(shè)立的特殊形式或程序。這樣，英國(guó)法院一旦接到正式調(diào)案令或申請(qǐng)函，就會(huì)適用426條款中的相關(guān)規(guī)定。其中包括

“任何對(duì)破產(chǎn)法有管轄權(quán)的英國(guó)法院，都應(yīng)該向具有同樣管轄權(quán)的其它法院提供協(xié)助，而不管該具有同等管轄權(quán)的法院位于英國(guó)國(guó)內(nèi)還是位于其他國(guó)家或地域。

為實(shí)現(xiàn)第款之目的，無(wú)論是位于英國(guó)國(guó)內(nèi)還是位于其他國(guó)家或地域的法院，只要該法院向英國(guó)任何一地區(qū)的法院提出請(qǐng)求，則該被請(qǐng)求之法院與提出請(qǐng)求之法院皆獲得適用與該請(qǐng)求相關(guān)之《不能清償法》的權(quán)力。而無(wú)論該請(qǐng)求包括何種內(nèi)容，只要該內(nèi)容屬于被請(qǐng)求法院之管轄范圍。在根據(jù)本款行使自由裁量權(quán)時(shí)，法院應(yīng)適用國(guó)際私法之原則。“

對(duì)于上述法律條款，有幾點(diǎn)值得注意：首先，只有外國(guó)法院可以根據(jù)426條款尋求協(xié)助這一規(guī)定與英國(guó)普通法規(guī)定相悖。英國(guó)普通法規(guī)定，破產(chǎn)管理人可直接請(qǐng)求適用該426條款。其次，該條款的適用被限制在“關(guān)聯(lián)”的國(guó)家。426條之11款對(duì)這些“關(guān)聯(lián)”國(guó)家作出了具體規(guī)定。它們包括：海峽群島，曼島，安硅拉，澳大利亞，巴哈馬，百慕大，波斯瓦納，加拿大，也門(mén)群島，弗克蘭群島，直不羅陀海峽，香港，愛(ài)爾蘭，馬來(lái)西亞，蒙特里特，新西蘭，圣-海倫納，南非，吐?tīng)柨怂购蛣P克斯群島，土瓦盧和佛琴群島。

2、426條的管轄權(quán)

對(duì)于有關(guān)法院提出要求協(xié)助的申請(qǐng)，英國(guó)法院所面臨的第一個(gè)問(wèn)題就是：根據(jù)426條，英國(guó)法院是否對(duì)該請(qǐng)求享有初始管轄權(quán)？426條第五款規(guī)定，英國(guó)法院可以向外國(guó)法院提供協(xié)助，但所提供的協(xié)助只能限制在“破產(chǎn)法”的范圍內(nèi)。426條第10款給破產(chǎn)法下的定義為：“相關(guān)國(guó)家和地域根據(jù)《1986不能清償法》及相關(guān)法律規(guī)定的條款”。根據(jù)這一規(guī)定，英國(guó)法院僅能向和英國(guó)法院之破產(chǎn)條款規(guī)定的程序和法律相似或相同的申請(qǐng)?zhí)峁﹨f(xié)助。然而，該條文并未對(duì)“相似”到何種程度做出進(jìn)一步規(guī)定。另外，由于該定義僅僅指特殊的英國(guó)法律條款，而未能清楚地表明其是否也涵概案例破產(chǎn)法或與之相關(guān)的程序。因?yàn)椋M管這些相關(guān)的程序像破產(chǎn)法的程序一樣，也在有效地運(yùn)作著。但是從技術(shù)上講，它們并不屬于破產(chǎn)程序。

或許因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的模糊性，英國(guó)法院對(duì)外國(guó)的程序和申請(qǐng)是否與其《1986年不能清償法》相似或相同這一問(wèn)題給予了極其寬泛的解釋。例如，在Jersey皇家法院一案中，涉及到426條款適用之前的替代條款。法院承認(rèn)了Jersey的扣押程序。該程序雖然與破產(chǎn)程序相似，但是所處分的財(cái)產(chǎn)卻是債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)；且該程序既不允許清償，也沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)動(dòng)產(chǎn)做出有利于破產(chǎn)管理人的規(guī)定；更何況，該程序也沒(méi)有明示規(guī)定有利于債權(quán)人的豁免條款。更甚者，該程序甚至不屬于法典的一部分。在司法實(shí)踐中也沒(méi)有與之相關(guān)的精確記載。與此相似，在BusinessCityExpressLtd一案中，英國(guó)法院承認(rèn)了愛(ài)爾蘭式的重組，該重組與英國(guó)重組管理部門(mén)規(guī)定的形式并不直接相符；但是，如果根據(jù)《1986年不能清償法》規(guī)定的要求，該重組的計(jì)劃不會(huì)得到批準(zhǔn)。

就實(shí)際情況而論，依據(jù)426條款，英國(guó)法院對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的管轄權(quán)的外延根本令人難以把握。因?yàn)樵谟?guó)法院的判例中，并沒(méi)有關(guān)于英國(guó)法院因?yàn)橥鈬?guó)程序與英國(guó)破產(chǎn)程序不符而否認(rèn)救濟(jì)的案例。

3、英國(guó)法院根據(jù)426條款享有的權(quán)力

那么，根據(jù)法律，在426條款的框架內(nèi)，英國(guó)法院究竟能夠在多大的程度上提供司法協(xié)助？這涉及到法律的選擇問(wèn)題。因?yàn)?26條之第5款對(duì)法院適用法律的權(quán)力做出了界定。即“申請(qǐng)……是英國(guó)法院……適用國(guó)內(nèi)或國(guó)外破產(chǎn)法的權(quán)力。”

英國(guó)上訴法院在最近審理的Hughes訴Hannover一案的結(jié)論中指出，這意味著英國(guó)法院可以根據(jù)英國(guó)衡平法以及英國(guó)破產(chǎn)法或相關(guān)的外國(guó)破產(chǎn)法提供任何救濟(jì)。然而，除上述案例中英國(guó)法院承認(rèn)的三個(gè)法律淵源之外，在英國(guó)法院早期的案例中，還存在頗具爭(zhēng)議的第四淵源—混合法。根據(jù)這種選擇，英國(guó)法院可以同時(shí)適用英國(guó)破產(chǎn)法和外國(guó)破產(chǎn)法。

在英國(guó)法院的兩個(gè)判例的判決中，英國(guó)法院既同時(shí)適用了英國(guó)破產(chǎn)法和外國(guó)破產(chǎn)法。第一個(gè)是對(duì)國(guó)際商業(yè)信用銀行案的判決。該案中，盡管也門(mén)沒(méi)有與英國(guó)破產(chǎn)法相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，也門(mén)群島法院仍然試圖尋求適用英國(guó)破產(chǎn)法。如果沒(méi)有英國(guó)的426條款，英國(guó)破產(chǎn)法也不會(huì)對(duì)外國(guó)公司破產(chǎn)管理人加以適用。在此案中，也門(mén)的破產(chǎn)管理人對(duì)海外國(guó)際商業(yè)信用銀行也門(mén)公司的兩名前管理人提起訴訟，認(rèn)為他們犯有個(gè)人錯(cuò)誤行為。但是，在也門(mén)破產(chǎn)法和也門(mén)公司法中都沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定。而且，若沒(méi)有426條款作為鋪墊，該破產(chǎn)管理人根本不可能直接申請(qǐng)適用英國(guó)法律。因?yàn)楹Ｍ鈬?guó)際商業(yè)信用銀行既非英國(guó)公司，又未在英國(guó)注冊(cè)。然而，也門(mén)群島法院卻提出了適用426條款的申請(qǐng)。籍此，也門(mén)破產(chǎn)管理人適用了英國(guó)1986年破產(chǎn)法關(guān)于錯(cuò)誤條款的規(guī)定，成功地起訴了公司的兩名前外國(guó)管理人員。

在抗辨中，兩名前管理人就也門(mén)破產(chǎn)管理人對(duì)426條款創(chuàng)造性的使用，提出的辯護(hù)理由是，426條第5款并未授權(quán)英國(guó)法院依據(jù)英國(guó)實(shí)體破產(chǎn)法審理外國(guó)公司清算案。該法律辯護(hù)所涵概的法律推理，是英國(guó)法院不應(yīng)該允許外國(guó)重組公司官員利用英國(guó)管轄權(quán)和英國(guó)法律，判定外國(guó)公司的管理人對(duì)其行為負(fù)責(zé)。因?yàn)?，根?jù)也門(mén)本國(guó)清算法院地法或公司本身的并購(gòu)法的規(guī)定，他們的行為并未違法。然而，英國(guó)法院對(duì)此辯護(hù)并未做出反應(yīng)。相反，英國(guó)法院注意到這樣的事實(shí)：為免于他人濫用426條款起訴公司管理人員，無(wú)論公司管理人員被賦予何種形式的新責(zé)任或特別的責(zé)任，都必須經(jīng)由外國(guó)法院和破產(chǎn)管理人同時(shí)提出申請(qǐng)，并獲得英國(guó)法院的同意。英國(guó)法院因此推論，基于目前所掌握的事實(shí)，英國(guó)法院并未濫用426條款。同時(shí)，英國(guó)法院也未發(fā)現(xiàn)任何適當(dāng)理由，使英國(guó)法院不予提供司法協(xié)助。因此，英國(guó)法院批準(zhǔn)了也門(mén)法院的申請(qǐng)，允許也門(mén)破產(chǎn)管理人根據(jù)1986年破產(chǎn)法之錯(cuò)誤條款起訴兩名被告。

盡管法院是基本公平的保證，為向雙方提供法律上根本不存在的救濟(jì)，法院同時(shí)適用了英國(guó)破產(chǎn)法和外國(guó)公司法。然而，這樣的判決卻仍然令人感到困惑。正如國(guó)際商業(yè)信用銀行管理人員的代理人所言，由于英國(guó)法院對(duì)特殊規(guī)則過(guò)渡寬泛的適用，導(dǎo)致公司管理人員不知何去何從，無(wú)法規(guī)范自己的行為。一般而言，管理人員總是依照并購(gòu)法進(jìn)行商業(yè)行為。如果他們要為根據(jù)本國(guó)并購(gòu)法本不必承擔(dān)責(zé)任的行為負(fù)責(zé)，那么，其他人將或者不愿意從事公司管理人員的工作，或者不情愿再遵守并購(gòu)管轄法律。

同樣，該判決使得法律的預(yù)測(cè)性因缺乏合理的法律期待而變得模糊，公司股東也會(huì)因此受到傷害。股東們之所以購(gòu)買(mǎi)股票，是因?yàn)樗麄冎拦竟芾砣藛T只對(duì)并購(gòu)法律規(guī)定的行為負(fù)責(zé)。如果一國(guó)法律比另一國(guó)規(guī)定的責(zé)任較少，監(jiān)管力度較弱，那么，有效運(yùn)作的市場(chǎng)就會(huì)反映出這種風(fēng)險(xiǎn)差別，并以股票折價(jià)的方式表現(xiàn)出來(lái)。因此，如果因?yàn)橐郊有仑?zé)任而破壞市場(chǎng)應(yīng)有之期待，使股東們?cè)跊](méi)有付出的情況下不當(dāng)獲益。長(zhǎng)此以往，必將導(dǎo)致所有根據(jù)426條款并購(gòu)的公司股票價(jià)格上漲，使市場(chǎng)不能有效運(yùn)作。

同時(shí)以混合方式適用英國(guó)法和外國(guó)法的的做法也十分危險(xiǎn)，這一點(diǎn)在Dallhold公司一案中反映更加強(qiáng)烈。該案涉及的是一名澳大利亞清算人在破產(chǎn)中處理子公司的待遇問(wèn)題。起初，該清算人打算對(duì)子公司進(jìn)行清算。但是，該清算人隨后發(fā)現(xiàn)，其子公司的主要財(cái)產(chǎn)是從英國(guó)長(zhǎng)期租賃而來(lái)。而租賃合同中有一條款規(guī)定，如果租賃人公司破產(chǎn)或進(jìn)行清算，則租賃合同終止。如是，如果該清算人提起訴訟，對(duì)該子公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，那么，變現(xiàn)后的主要破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值幾近于零。考慮到這一點(diǎn)，該清算人改變了初衷，決定對(duì)該子公司進(jìn)行重組。與前例相仿，對(duì)公司進(jìn)行重組的請(qǐng)求必須依據(jù)426條款提出。因?yàn)楫?dāng)時(shí)澳大利亞沒(méi)有重組制度。何況，該子公司也不能直接在英國(guó)進(jìn)行重組，因?yàn)橛?guó)關(guān)于重組的條款規(guī)定只適用英國(guó)公司。因此，除非通過(guò)426條款提出請(qǐng)求，否則，該公司無(wú)論在英國(guó)還是在澳大利亞都不能提起重組的訴訟請(qǐng)求。該清算人在訴訟中聲稱(chēng)，允許重組是最佳選擇，因?yàn)橹挥羞@樣才能實(shí)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)的最大價(jià)值。無(wú)疑，這對(duì)母子公司的債權(quán)人都是有利的。英國(guó)法院同意并批準(zhǔn)了這一訴訟請(qǐng)求。然而，法院的判決卻超越了426條款所賦予它的權(quán)力。這種超越權(quán)力進(jìn)行判決的后果，是傷害了當(dāng)事人對(duì)法律的應(yīng)有期待。因?yàn)?，在租賃行為發(fā)生時(shí)，子公司和租賃人都已經(jīng)知道或者應(yīng)該知道，無(wú)論是根據(jù)英國(guó)法律還是根據(jù)澳大利亞法律，都不能對(duì)公司進(jìn)行重組。這樣，含有“破產(chǎn)即終結(jié)”租賃條款的租賃費(fèi)用所反映出的價(jià)格，要比在沒(méi)有該條款或澳大利亞法律允許公司重組的情況下低一些。可是，英國(guó)法院通過(guò)同時(shí)適用英國(guó)的重組法規(guī)與澳大利亞公司法規(guī)的辦法，無(wú)視清算的存在而繼續(xù)允許該子公司租賃合同之延續(xù)，無(wú)疑破壞了承租人與租賃人之間既有的協(xié)議。該判決產(chǎn)生的實(shí)際效果，將使未來(lái)的承租人對(duì)相關(guān)的承租條款失去信心，增加租賃費(fèi)用并減少現(xiàn)有的租賃財(cái)產(chǎn)。

這種合并法律的方還會(huì)慫恿當(dāng)事人為個(gè)人的利益選擇法院地。在跨國(guó)破產(chǎn)過(guò)程中，當(dāng)事人挑選對(duì)自己有利的法院地的可能性總是存在的。然而，兩法合并適用的做法卻惡化了已有的狀況，進(jìn)一步刺激了當(dāng)事人規(guī)避法律或選擇法院地的心理。例如，如果在類(lèi)似Dallhold的案件中，英國(guó)法院嚴(yán)格遵守Hughes原則，那么無(wú)論是在英國(guó)還是在澳大利亞提起訴訟，結(jié)果都會(huì)鮮有差異。但是，根據(jù)聯(lián)合管轄原則，在英國(guó)審理破產(chǎn)案件對(duì)債權(quán)人最為有利，而在澳大利亞審理類(lèi)似案件則有利于債務(wù)人。這樣的考量將會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)的選擇有利法院地的游戲再度“復(fù)興”，當(dāng)事人會(huì)爭(zhēng)先恐后地跑到對(duì)自己有利的法院起訴。

更糟糕的是，Dallhold一案的審理置英國(guó)與澳大利亞明晰的立法意圖于不顧，做出超越法院管轄權(quán)的判決。澳大利亞立法機(jī)關(guān)非常清晰地闡明，應(yīng)該平衡債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，不贊成對(duì)澳大利亞公司的重組給予保護(hù)。另外，英國(guó)立法機(jī)構(gòu)也已決定不允許外國(guó)公司在英國(guó)重組。盡管如此，英國(guó)法院卻對(duì)如此清晰的立法指令視而不見(jiàn)，仍然適用聯(lián)合管轄原則，對(duì)當(dāng)事人提供了英國(guó)法律和澳大利亞法律都不存在的救濟(jì)。

由于426條款明顯擴(kuò)大了破產(chǎn)法院的管轄范圍，表面上看，申請(qǐng)對(duì)英國(guó)和外國(guó)破產(chǎn)法的聯(lián)合適用合乎法律。然而，Dallhold和BCCI案件的審理結(jié)果很難說(shuō)是最符合實(shí)際的。同時(shí)，由于英國(guó)法院和外國(guó)法院都保證同意該訴訟請(qǐng)求，這個(gè)問(wèn)題也因而被淡化。但是，這些判例具有一定的危險(xiǎn)性。因?yàn)樗鼈儎?chuàng)制了一種過(guò)于寬泛的破產(chǎn)制度。這種破產(chǎn)制度不具有預(yù)見(jiàn)性，破壞了人們對(duì)法律的應(yīng)有期待，慫恿當(dāng)事人為某一己之利而挑選法院地。最重要的事，這種制度叛離了英國(guó)和外國(guó)之所以適用426條的基本立法意圖。

應(yīng)該承認(rèn)，只要較好地遵守上訴法院在Hughes一案中對(duì)426條第5款的司法解釋?zhuān)敲矗藗冴P(guān)于法院權(quán)力的困惑就可以得到解決。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)趯徖砥飘a(chǎn)案件時(shí)，法院只能在以下兩者之間做出選擇：適用英國(guó)衡平法和英國(guó)破產(chǎn)法或者適用英國(guó)衡平法和外國(guó)破產(chǎn)法。依此原則，法院或許有時(shí)不能以最佳形式給予實(shí)際的救濟(jì)。然而，這種限制是由英國(guó)立法機(jī)關(guān)做出、并通過(guò)426條款予以表明的立法意圖。除非立法機(jī)關(guān)介入，否則不能對(duì)其立法意圖進(jìn)行隨意變更。

4、426條款的自由裁量權(quán)

426條款是用強(qiáng)制性語(yǔ)言來(lái)表述的：“英國(guó)法院……應(yīng)該協(xié)助任何相關(guān)的國(guó)家和地區(qū)……的法院”因此，毫不奇怪，對(duì)于經(jīng)常用于訴訟的426條款而言，法院是否有自由裁量權(quán)來(lái)否定或修改來(lái)自外國(guó)法院的司法協(xié)助請(qǐng)求，一直是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。盡管從表面上看，426條款清楚地表明了這一法律要求。而且，在一些最早的判決中，英國(guó)法院也承認(rèn)，他們?cè)诜穸ɑ蛐抻喭鈬?guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的問(wèn)題上，保留了一些原有的自由裁量權(quán)。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題便是，如果法院確實(shí)擁有自由裁量權(quán)，他們應(yīng)該在什么情況下行使這種裁量權(quán)呢？最近，關(guān)于行使自由裁量權(quán)的既定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)浮出水面。而且，法院業(yè)已開(kāi)始以系統(tǒng)地、具有預(yù)見(jiàn)性的方式適用這種標(biāo)準(zhǔn)。

問(wèn)題一：426條款自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

在最近的案件中，法院明白無(wú)誤地對(duì)一般自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)作了界定，并以此為據(jù)來(lái)審核426條款的適用?！俺怯胁贿@樣做的適當(dāng)理由，”否則，法院將批準(zhǔn)司法協(xié)助的請(qǐng)求?？紤]到該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有固定的模式，法院在意見(jiàn)中規(guī)定了以下幾種可以適用自由裁量權(quán)的場(chǎng)合，以便根據(jù)情況的不同而分別進(jìn)行選擇

選擇適用英國(guó)破產(chǎn)法還是適用外國(guó)破產(chǎn)法；

在尋求救濟(jì)案件中行使固有的自由裁量權(quán)；

由于所請(qǐng)求救濟(jì)的協(xié)助不存在而專(zhuān)門(mén)設(shè)定的救濟(jì)形式；

對(duì)任意獲準(zhǔn)的救濟(jì)加以限制；

拒絕向執(zhí)行外國(guó)稅法的請(qǐng)求提供協(xié)助；

絕對(duì)不予提供違反英國(guó)公共利益的協(xié)助。

問(wèn)題二：根據(jù)426條款形式自由裁量權(quán)

值得注意的是，與請(qǐng)求普通法司法協(xié)助相比，法院在提供協(xié)助時(shí)，行使自由裁量權(quán)的立場(chǎng)有所不同。普通法法院是在對(duì)協(xié)助“批準(zhǔn)”時(shí)行使自由裁量權(quán)，而衡平法院在根據(jù)426條款審查請(qǐng)求時(shí)，是在“拒絕申請(qǐng)”時(shí)行使自由裁量權(quán)。實(shí)際上，根據(jù)推測(cè)，接受426條款申請(qǐng)的法院一般都會(huì)批準(zhǔn)尋求協(xié)助的請(qǐng)求。然而，即使如此，法院在是否支持這樣的推測(cè)時(shí)，仍取決于兩種變量的內(nèi)部作用。第一種變量是，法院根據(jù)何種法律有權(quán)批準(zhǔn)某項(xiàng)具體的協(xié)助請(qǐng)求？是英國(guó)《1986年不能清償法》還是外國(guó)破產(chǎn)法？第二種變量為，根據(jù)所適用的法律，法院將如何行使自由裁量權(quán)？通過(guò)對(duì)上述兩種變量的研究，將使人們對(duì)法院究竟能否同意426條款請(qǐng)求的預(yù)測(cè)變得更為理性。

批準(zhǔn)國(guó)外法律沒(méi)有規(guī)定的司法協(xié)助

在前兩個(gè)關(guān)于426條款案例中，法院受理的司法協(xié)助請(qǐng)求是根據(jù)英國(guó)破產(chǎn)法律制度提出的，適用的不是外國(guó)法律制度。在這些案件中，外國(guó)法院的請(qǐng)求僅僅基于《1986年不能清償法》。在判決中，法院直抒胸臆，對(duì)是否行使自由裁量權(quán)表達(dá)的相對(duì)比較直白。如果國(guó)外的法律制度沒(méi)有“救濟(jì)”這一說(shuō)，即使該申請(qǐng)以426條款的形式提出，也不會(huì)得到英國(guó)國(guó)內(nèi)的批準(zhǔn)。這是英國(guó)法院在對(duì)提請(qǐng)救濟(jì)案件中行使固有自由裁量權(quán)的一個(gè)例證。另一方面，如果所提出之請(qǐng)求僅為純粹的英國(guó)國(guó)內(nèi)案件，則法院拒絕申請(qǐng)的理由就不會(huì)存在。據(jù)此原則，在前幾個(gè)案件中，衡平法院與普通法院都批準(zhǔn)了司法協(xié)助的請(qǐng)求。

批準(zhǔn)英國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的司法協(xié)助

如果所適用的外國(guó)法律規(guī)定了救濟(jì)條款，而英國(guó)法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，則法院考慮問(wèn)題的角度就會(huì)發(fā)生變化。在BusinessExpress一案中，英國(guó)法院批準(zhǔn)了一項(xiàng)救濟(jì)請(qǐng)求。而如果根據(jù)純粹國(guó)內(nèi)法律，英國(guó)法院是無(wú)權(quán)批準(zhǔn)該項(xiàng)請(qǐng)求的。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)英國(guó)法院而言，批準(zhǔn)類(lèi)似這樣的請(qǐng)求不會(huì)引起太大爭(zhēng)議。在該項(xiàng)請(qǐng)求被提出時(shí)，外國(guó)法院已經(jīng)根據(jù)其本國(guó)破產(chǎn)法，以自由裁量方式做出了有利于請(qǐng)求人的判決。因此，由于對(duì)該外國(guó)法院的判決重新評(píng)估既無(wú)根據(jù)又無(wú)必要，英國(guó)法院只要確定該項(xiàng)請(qǐng)求不會(huì)與英國(guó)的公共利益發(fā)生沖突即可。除此之外，英國(guó)法院應(yīng)該遵守其破產(chǎn)法第426條法令，對(duì)所請(qǐng)求之事項(xiàng)予以批準(zhǔn)。

批準(zhǔn)英國(guó)與外國(guó)法律皆有規(guī)定的司法協(xié)助

對(duì)于英國(guó)法律與外國(guó)破產(chǎn)法都授權(quán)規(guī)定同意通過(guò)426條款提出請(qǐng)求的情況，探討起來(lái)有些難度。從實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)于雙方司法制度都已做出的批準(zhǔn)或拒絕請(qǐng)求的規(guī)定，一般不存在任何問(wèn)題。同樣，對(duì)于英國(guó)法院予以批準(zhǔn)而外國(guó)法院不予批準(zhǔn)的請(qǐng)求，也不會(huì)存在任何問(wèn)題。因?yàn)樵谶@種情況下，外國(guó)法院不會(huì)行使自由裁量權(quán)要求適用426條款。然而，對(duì)于那些根據(jù)英國(guó)法院自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不予批準(zhǔn)、而根據(jù)外國(guó)法院自由裁量權(quán)卻予以批準(zhǔn)的請(qǐng)求，英國(guó)法院則面臨何去何從的選擇。英國(guó)上訴法院最近審理的一個(gè)案件，Englandv.Smith案，就直接面臨著這一問(wèn)題。此案中，英國(guó)上訴法院根據(jù)426條款的實(shí)質(zhì)精神，適用了外國(guó)法標(biāo)準(zhǔn)，批準(zhǔn)了上訴請(qǐng)求。但如果純粹根據(jù)英國(guó)內(nèi)國(guó)法，則該項(xiàng)請(qǐng)求不會(huì)得到批準(zhǔn)。

英格蘭一案起因于澳大利亞法院提出的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。該案中，澳大利亞法院監(jiān)督AlanBond控股公司進(jìn)行清算，這是澳大利亞歷史上最大的破產(chǎn)案。澳大利亞法院申請(qǐng)一項(xiàng)法院指令，要求審查債權(quán)人的一名前任會(huì)計(jì)。該會(huì)計(jì)現(xiàn)居英國(guó)。澳大利亞清算人所以要求對(duì)這位會(huì)計(jì)進(jìn)行調(diào)查，是因?yàn)閭鶛?quán)人指控該會(huì)計(jì)及其事務(wù)所犯有計(jì)算錯(cuò)誤；之所以向英國(guó)法院提起訴訟請(qǐng)求，是因?yàn)樵撌苷{(diào)查人不受澳大利亞管轄。無(wú)論是英國(guó)1986年訴訟法案236條還是澳大利亞公司法，都將“允許接受調(diào)查”規(guī)定為一項(xiàng)破產(chǎn)程序。然而，圍繞著這兩條法規(guī)而產(chǎn)生的判例卻頗有分歧。分歧表現(xiàn)在英國(guó)法院和澳大利亞法院應(yīng)該在何時(shí)允許對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行調(diào)查。尤其英國(guó)法院適用的一條總原則規(guī)定，如果破產(chǎn)受托人打算起訴被調(diào)查人，則不允許提前對(duì)該被調(diào)查人進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，這會(huì)使受托人有兩次機(jī)會(huì)詢(xún)問(wèn)受調(diào)查人，從而導(dǎo)致訴訟中產(chǎn)生不公平利益。相反，澳大利亞法院卻明確拒絕適用英國(guó)的辦法，在一般情況下同意所有調(diào)查請(qǐng)求。按照英國(guó)的規(guī)定，澳大利亞法院為使被調(diào)查人減輕壓力，允許法官對(duì)調(diào)查進(jìn)行監(jiān)督，從而使法官的自由裁量權(quán)得以滲透到實(shí)際調(diào)查的具體內(nèi)容之中。

在對(duì)澳大利亞的請(qǐng)求進(jìn)行審核時(shí)，Chancery法院是以系統(tǒng)的方法開(kāi)始的。適用這種系統(tǒng)的方法時(shí)，下級(jí)法院首先根據(jù)英國(guó)破產(chǎn)法，審查法院是否享有批準(zhǔn)該請(qǐng)求的權(quán)利。得到肯定的答案后，法院下一步需要判定的是，外國(guó)法院是否根據(jù)外國(guó)法律具有相應(yīng)的權(quán)利。這一點(diǎn)得到肯定后，法院繼續(xù)核查的是：在各自的法律制度下，兩國(guó)法院是如何行使自由裁量權(quán)的。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該請(qǐng)求應(yīng)該經(jīng)澳大利亞法院而非英國(guó)法院批準(zhǔn)。第四步，英國(guó)法院因此推定，由于所有的合同都是在澳大利亞國(guó)內(nèi)簽訂的，所以應(yīng)該適用澳大利亞法律。最后要做的一點(diǎn)是，英國(guó)法院是否存在任何正當(dāng)?shù)睦碛?，致使被?qǐng)求的法律和司法協(xié)助不能得到適用和批準(zhǔn)。對(duì)于最后一條，上訴法院和下級(jí)法院產(chǎn)生了分歧。下級(jí)法院沒(méi)有遵守澳大利亞法律，而是提出這樣的假設(shè)—由于兩國(guó)之間關(guān)于“行使自由裁量權(quán)之分歧”事實(shí)的存在，即使適用澳大利亞法律，英國(guó)仍會(huì)提供“合適的理由”對(duì)該請(qǐng)求加以拒絕。

英國(guó)上訴法院推翻了這個(gè)最后結(jié)論。簡(jiǎn)言之，法院認(rèn)定，以澳大利亞和英國(guó)在行使自由裁量權(quán)方面的區(qū)別，作為拒絕適用澳大利亞法律的理由并不充分。法院的推理是多方面的。如Morritt大法官所言：第一，一旦英國(guó)法院決定適用外國(guó)法律，英國(guó)法院就應(yīng)該以與本地法院相同的方式適用該外國(guó)法律，而不會(huì)或不應(yīng)該受英國(guó)法院適用類(lèi)似法規(guī)的影響。第二，英國(guó)上述法院判定，426條款的框架創(chuàng)制了“禮讓需要”，它要求盡力尊重外國(guó)法院關(guān)于適用外國(guó)法律的請(qǐng)求。第三，Morritt法官認(rèn)為，426條款值得傾斜適用，因?yàn)橥鈬?guó)法院在提出請(qǐng)求時(shí)已經(jīng)行使了它的自由裁量權(quán)。

回顧426條款總體標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展過(guò)程，上訴法院對(duì)England一案評(píng)論頗具意義。該評(píng)論闡述了適用426條款的系統(tǒng)化方法，并表達(dá)了適用與其有分歧的外國(guó)破產(chǎn)法的意愿。首先，通過(guò)遵守下級(jí)法院記錄的框架，使得對(duì)適用426條款的評(píng)論變得更加理性，更具有預(yù)測(cè)性。如上所述，通過(guò)追蹤相關(guān)必要因素，使得法院得以復(fù)查大部分關(guān)于426條款的案件，并集中精力評(píng)論幾個(gè)難度較大的案件。其次，法院愿意對(duì)澳大利亞法律進(jìn)行識(shí)別并適用的決定可圈可點(diǎn)、意義重大。在破產(chǎn)案件中，一般規(guī)則是由法院適用法院地法。這樣，上訴法院支持適用外國(guó)法而非英國(guó)法便成為主要分界點(diǎn)。

在426條款評(píng)論中，盡管關(guān)于一般標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題爭(zhēng)議較少，但其中有些爭(zhēng)議相當(dāng)重要。然而，上訴法院卻沒(méi)能借此機(jī)會(huì)對(duì)這些重要爭(zhēng)議給予澄清。最令人關(guān)注的是，在決定是適用英國(guó)法院還是外國(guó)法院的問(wèn)題上，上訴法院沒(méi)有給出可參考的標(biāo)準(zhǔn)。下級(jí)法院認(rèn)定應(yīng)該適用澳大利亞法院，因?yàn)樗泻贤寂c澳大利亞有關(guān)聯(lián)。這些合同包括的事實(shí)有：涉及的是債務(wù)人的私法-主要破產(chǎn)程序行為地和被控英國(guó)當(dāng)事人所在地都包括在內(nèi)。然而，上訴法院的判決卻認(rèn)為，法院不能僅僅根據(jù)合同而作出有利于適用外國(guó)法的考量。上訴法院強(qiáng)調(diào)，426條款創(chuàng)造禮儀框架的根據(jù)，在于426中的強(qiáng)制性語(yǔ)言以及英國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)該國(guó)“相關(guān)國(guó)家”的認(rèn)定。而該禮儀框架的創(chuàng)立又反過(guò)來(lái)鼓勵(lì)適用外國(guó)破產(chǎn)法。同樣，法院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，英國(guó)法院應(yīng)該尊重外國(guó)法院關(guān)于適用外國(guó)法律的請(qǐng)求。尤其對(duì)于外國(guó)法院在提出請(qǐng)求時(shí)已經(jīng)行使了自由裁量權(quán)的案件更應(yīng)如此。根據(jù)以上考量，國(guó)內(nèi)外法律似乎都授權(quán)允許根據(jù)英國(guó)426條款提出請(qǐng)求，只是關(guān)于自由裁量權(quán)的行使各有差異。盡管如此，其中卻有一個(gè)重要的傾向—適用外國(guó)法院請(qǐng)求適用的法律。如是，根據(jù)上訴法院的判決，一些原本相對(duì)困難的問(wèn)題—英國(guó)與外國(guó)關(guān)于行使自由裁量權(quán)的差異問(wèn)題—都變得簡(jiǎn)單起來(lái)。歸結(jié)起來(lái)就是：除非外國(guó)法律的適用違背英國(guó)公共政策，否則，英國(guó)法院應(yīng)該尊重外國(guó)法院的請(qǐng)求并適用外國(guó)法律。

絕協(xié)助違背公共利益的請(qǐng)求

英國(guó)上訴法院未能澄清的第二個(gè)問(wèn)題是：在什么情況下，法院會(huì)以公共政策為由拒絕對(duì)外國(guó)法院的請(qǐng)求提供協(xié)助？對(duì)于外國(guó)法院提出的司法協(xié)助請(qǐng)求，如果違背了英國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)外的公共政策，英國(guó)法院則有拒絕請(qǐng)求的自由裁量權(quán)。然而，英國(guó)上訴法院對(duì)該問(wèn)題的探討卻不甚清楚。因?yàn)?，在England一案中，英國(guó)上訴法院認(rèn)定，關(guān)于自由裁量權(quán)的分歧并非國(guó)內(nèi)公共政策的問(wèn)題，與下級(jí)法院在兩個(gè)相關(guān)的案件中做出的裁定有所不同。

有些方面，法院關(guān)于公共政策的自由裁量權(quán)是清晰的。例如，如果某項(xiàng)提請(qǐng)協(xié)助請(qǐng)求在某種意義上違犯了公共政策—如自然正義原則或公共利益。那么，任何一家英國(guó)法院都會(huì)拒絕該外國(guó)法院的請(qǐng)求。此外，在England一案中，有一點(diǎn)非常清楚，即僅在自由裁量權(quán)的使用問(wèn)題上產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并不足以上升到公共政策的范疇。也就是說(shuō)，不能以在純國(guó)內(nèi)的案件中無(wú)法行使自由裁量權(quán)作為理由、打著公共政策的晃著，拒絕根據(jù)外國(guó)法的公共政策應(yīng)該提供的司法協(xié)助。這個(gè)結(jié)論令人感到欣慰。因?yàn)槿魏蝺蓚€(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法都或多或少有些微妙的差別，如果對(duì)每種與英國(guó)破產(chǎn)法不同的法律都拒絕適用，那么，英國(guó)法院能夠適用的外國(guó)法律就會(huì)少得可憐。而這一點(diǎn)與426中允許適用外國(guó)法的明示規(guī)定大相徑庭。

然而，剩下的問(wèn)題又是一個(gè)難題：即根據(jù)外國(guó)破產(chǎn)法，當(dāng)事人可以提出某一請(qǐng)求，但該請(qǐng)求卻直接與英國(guó)法律非自由裁量權(quán)的方面相互沖突。這時(shí)，是否應(yīng)該要求英國(guó)法院拒絕該項(xiàng)外國(guó)請(qǐng)求？如上所述，一方面，根據(jù)事實(shí)的推定，英國(guó)法院有強(qiáng)烈承認(rèn)外國(guó)法請(qǐng)求之傾向。在England一案法院推理中，ParkJ.將其解釋為“公共政策”。而該“公共政策”傾向于承認(rèn)適用426條款的請(qǐng)求?；蛟S有人會(huì)反駁說(shuō)，英國(guó)法院應(yīng)該適用的國(guó)內(nèi)公共政策并非英國(guó)的公共政策，而是外國(guó)的公共政策。尤其在訴訟地法不是英國(guó)法、英國(guó)法院只是以代理的身份協(xié)助外國(guó)法院的情況下，更是如此。正如一位評(píng)論家所言：“盡管某一案件可以在純粹國(guó)內(nèi)場(chǎng)合下援用公共政策，但不能因此就在國(guó)際私法領(lǐng)域同樣援用公共政策?！?/p>

另一方面，如果某外國(guó)法與英國(guó)明示法律要求相背，違背了英國(guó)國(guó)內(nèi)公共政策，則英國(guó)法院一般不會(huì)執(zhí)行該外國(guó)法。然而，遺憾的是，英國(guó)上訴法院的判決對(duì)此卻鮮于洞察。因此，可以推測(cè)，若解決這個(gè)問(wèn)題，尚須假以時(shí)日，依靠法院對(duì)一個(gè)又一個(gè)案件的審理。

拒絕不公平和不必要的協(xié)助請(qǐng)求

除了公共政策之外，英國(guó)法院還有其它充分理由拒絕外國(guó)法院關(guān)于司法協(xié)助的請(qǐng)求。這些理由可以通過(guò)關(guān)于426條款的兩案判決窺見(jiàn)一斑。在這兩個(gè)判例中，英國(guó)法院拒絕了當(dāng)事人關(guān)于司法協(xié)助的請(qǐng)求。因?yàn)樗蠹炔还譄o(wú)必要。

第一個(gè)案件是ReFocusInsuranceCoLtd.，百慕大最高法院發(fā)出指令，要求百慕大某清算公司的一名前英國(guó)雇員對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出說(shuō)明。其時(shí)，該破產(chǎn)公司的清算人已經(jīng)從百慕大法院獲得不利于該英國(guó)前雇員之判決，認(rèn)為他違背了誠(chéng)信義務(wù)。而且，在該前雇員返回英國(guó)后，清算人設(shè)法使該判決在英國(guó)得到了承認(rèn)。并據(jù)此強(qiáng)制該雇員在英國(guó)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。除上述措施，熱心的清算人又請(qǐng)求百慕大法院根據(jù)百慕大原公司破產(chǎn)法，在英國(guó)提出426條款的適用申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)該雇員進(jìn)行審問(wèn)。

英國(guó)法院所以拒絕了這項(xiàng)請(qǐng)求并且認(rèn)為該申請(qǐng)既不公正、亦無(wú)必要，是因?yàn)檫@樣會(huì)允許清算人對(duì)該前雇員審問(wèn)兩次：一次是在其個(gè)人財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的情況下，另一次是公司進(jìn)行清算時(shí)。此外，法院認(rèn)為，既然法院能夠在第一次審問(wèn)時(shí)獲得所需要的全部信息，那么第二次審問(wèn)就顯得沒(méi)有必要了。從此案中，我們可以推出這樣的法律原則，即如果某一外國(guó)法院提出的請(qǐng)求會(huì)對(duì)當(dāng)事人不夠公正、或?qū)Π讣聦?shí)的發(fā)展沒(méi)有必要，則英國(guó)法院將以充分的理由拒絕該申請(qǐng)。

英國(guó)法院在Hughes訴Hannover一案的判決中，支持了Focus判例，拒絕提供司法協(xié)助。該判例進(jìn)一步確認(rèn)了“既不公正、又無(wú)必要”的法律原則。Hughes一案源于百慕大法院提出的另一申請(qǐng)。該申請(qǐng)要求在世界范圍內(nèi)終止有關(guān)清算債務(wù)人的所有訴訟行為。債務(wù)人為馬賽諸塞州注冊(cè)的保險(xiǎn)公司，由于收到大量要求清理其有毒廢物場(chǎng)所的投訴，債務(wù)人決定對(duì)公司進(jìn)行重組，并在百慕大重新注冊(cè)。三個(gè)月之后，該公司在百慕大主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)清算程序。在英國(guó)的被申請(qǐng)人為該債務(wù)人公司的德國(guó)再保險(xiǎn)人。再保險(xiǎn)協(xié)議規(guī)定，所有相關(guān)爭(zhēng)議都應(yīng)提交仲裁，依據(jù)馬塞諸塞州法律解決。在債務(wù)人在百慕大開(kāi)始清算程序之后，該再保險(xiǎn)人在馬塞諸塞州申請(qǐng)仲裁。除其他指控外，該再保險(xiǎn)人還指控被告有重組欺詐行為。即債務(wù)人保險(xiǎn)公司利用重組增加該再保險(xiǎn)人清算的責(zé)任。債務(wù)清算人為免于仲裁，提起426條款之請(qǐng)求，期望從英國(guó)法院獲得終止世界各地訴訟行為之判決。債務(wù)清算人聲稱(chēng)，其所以沒(méi)有根據(jù)美國(guó)304條款在馬塞諸塞州美國(guó)破產(chǎn)法院提出申請(qǐng)，而選擇尋求英國(guó)426條款的救濟(jì)，是因?yàn)橛?guó)司法協(xié)助申請(qǐng)容易獲準(zhǔn)，且費(fèi)用較低。

盡管英國(guó)上訴法院認(rèn)為自己有權(quán)中止域外訴訟，但卻拒絕了上訴人的請(qǐng)求。原因有二

其一，英國(guó)法院認(rèn)為Hughes一案與英國(guó)聯(lián)系不大，而美國(guó)才是適格的法院地。英國(guó)法院指出，該案對(duì)英國(guó)沒(méi)有威脅，或者說(shuō)，實(shí)際訴訟程序并未發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)。相反，美國(guó)破產(chǎn)法之304條款則規(guī)定了更合適的司法協(xié)助。另外，該英國(guó)法院又指出，英國(guó)法院很愿意協(xié)助百慕大法院頒發(fā)終止訴訟令，但只能在英國(guó)國(guó)內(nèi)頒發(fā)。不過(guò)，百慕大清算人認(rèn)為這種救濟(jì)范圍較窄，遂予以拒絕。簡(jiǎn)言之，法院經(jīng)過(guò)深思熟慮，認(rèn)為該申請(qǐng)可能會(huì)由于“法院地不適格”，而導(dǎo)致英國(guó)訴訟程序不適格。從而推定如承認(rèn)該請(qǐng)求會(huì)對(duì)再保險(xiǎn)人不公正。

第二，法院認(rèn)定，百慕大法院提出該請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)已不再存在。因此，百慕大法院可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)提供協(xié)助的非必要性。很顯然，英國(guó)法院已經(jīng)充分注意到該案外部環(huán)境明顯而重要的變化，因而沒(méi)有去評(píng)論百慕大法院之所以批準(zhǔn)該司法協(xié)助請(qǐng)求之理由。

Hughes一案強(qiáng)化了Focus案的判決理有，即如果所提出的協(xié)助請(qǐng)求既不公正、又無(wú)必要，則任何法院都應(yīng)該拒絕提供協(xié)助。同時(shí)，在該案中，法院主要考慮當(dāng)事人既非有直接利害關(guān)系的債權(quán)人，又非英國(guó)人。因而將“既不公正、又無(wú)必要”原則擴(kuò)展為“對(duì)英國(guó)當(dāng)事人不公正”。此外，法院明確了“由于事實(shí)的發(fā)展而變得不必要”這一基本要素，強(qiáng)調(diào)事實(shí)的發(fā)展必須依據(jù)外國(guó)訴訟請(qǐng)求的發(fā)展變化，而且這種發(fā)展變化要非常明顯、不可避免。這種謹(jǐn)慎是必要的。因?yàn)椋@種謹(jǐn)慎阻止或至少限制了英國(guó)法院僅僅根據(jù)外國(guó)法院的初步判決，便繼續(xù)對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查。盡管426條款中使用的語(yǔ)言似乎屬于命令式語(yǔ)言，然而，英國(guó)法院卻把它領(lǐng)悟成傾向承認(rèn)司法協(xié)助的條款。因此，英國(guó)法院才會(huì)認(rèn)定，如果有“充分理由”，法院就可以行使自由裁量權(quán)來(lái)拒絕外國(guó)法院的請(qǐng)求。在申請(qǐng)方面，英國(guó)法院已經(jīng)開(kāi)始以系統(tǒng)的方式對(duì)所提出的申請(qǐng)進(jìn)行審查，把重點(diǎn)放在所提請(qǐng)求之影響力度以及所尋求救濟(jì)的自由裁量權(quán)的本質(zhì)特征上。但是，英國(guó)法院將繼續(xù)保持一項(xiàng)權(quán)力，那就是，拒絕任何違反公共政策之協(xié)助請(qǐng)求。此外，上述各案件也說(shuō)明，當(dāng)要求協(xié)助的訴訟請(qǐng)求“既不公正、又無(wú)必要”時(shí)，法院將予以拒絕。無(wú)論怎樣，426條款關(guān)于申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)逐漸變得更具理性、更具預(yù)測(cè)性。

關(guān)于英國(guó)司法協(xié)助和426條款的推論

在英國(guó)，根據(jù)主要訴訟地的不同，法院處理破產(chǎn)司法協(xié)助有兩種進(jìn)路。對(duì)大多數(shù)國(guó)家而言，法院根據(jù)普通法提供協(xié)助。根據(jù)這一原則，英國(guó)法院在權(quán)力范圍內(nèi)，對(duì)全部的相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行考量。如法院認(rèn)為所求“適格”，則可以完全基于自由裁量權(quán)對(duì)申請(qǐng)國(guó)提供司法協(xié)助。因此，根據(jù)普通法很難預(yù)測(cè)英國(guó)法院是否會(huì)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)法予以承認(rèn)。而且，該破產(chǎn)程序的費(fèi)用也相應(yīng)較高。比較而言，對(duì)于有限的可以根據(jù)426條款尋求協(xié)助的“關(guān)系國(guó)”而言，英國(guó)法院對(duì)破產(chǎn)法的請(qǐng)求提供了相對(duì)清晰而經(jīng)濟(jì)的方法，并以此擴(kuò)大了外國(guó)破產(chǎn)法主要訴訟程序的適用范圍。實(shí)際上，正如Hughes案件所揭示的那樣，由于426條款經(jīng)實(shí)踐證明已十分有效，許多托管人和利益關(guān)系人已經(jīng)開(kāi)始多方利用該條款所帶來(lái)的比較利益進(jìn)行破產(chǎn)訴訟，以使自己處于有利地位。

三、美國(guó)

在對(duì)外國(guó)主要破產(chǎn)提供司法協(xié)助方面，美國(guó)的方法與英國(guó)的雙軌制不同，主要適用單一制。從歷史上看，美國(guó)法院依據(jù)普通法所賦予的權(quán)力狀況，與英國(guó)鮮有差別。迄今為止，這種權(quán)力仍然存在。甚至非破產(chǎn)法院在審查關(guān)于提供司法協(xié)助的上訴時(shí)，也通過(guò)破產(chǎn)法304條款的法律框架予以類(lèi)推。304條款清晰地規(guī)定了法院的管轄輪廓、法院據(jù)此條款享有的管轄權(quán)以及可以提供協(xié)助的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，美國(guó)的方式已經(jīng)發(fā)展成為相對(duì)成型、具有一定可預(yù)測(cè)性的模式。

破產(chǎn)法304條款

1、法律和程序

1978年，美國(guó)立法機(jī)關(guān)為所有司法協(xié)助案件設(shè)計(jì)了法典化的方式。從程序上看，與英國(guó)普通法的方式相似，與426條款則不同。如果“外方代理人”提起304條款訴訟，適格的破產(chǎn)法院又愿意提供具體救濟(jì)，該破產(chǎn)程序即告開(kāi)始。由于依據(jù)304條款啟動(dòng)案件的目的單一，僅僅是向外國(guó)主要破產(chǎn)程序提供協(xié)助。因此，該程序并不自然導(dǎo)致當(dāng)事人在全部程序中獲益或加重負(fù)擔(dān)。例如，304條款的適用并不導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生、自動(dòng)停止程序的開(kāi)始、受托人的任命、提供計(jì)劃或形成方案、或案件的自動(dòng)結(jié)束等。

如果被上訴人沒(méi)有答辯，法院即正式批準(zhǔn)所請(qǐng)求之救濟(jì)。如果被上訴人答辯，法院則啟動(dòng)對(duì)抗辯護(hù)程序，根據(jù)304條款的平衡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批準(zhǔn)或否定上訴人之請(qǐng)求。在這種框架下，如果外國(guó)代理人以后需要額外救濟(jì)，必須根據(jù)304條款提出新的上訴請(qǐng)求，重復(fù)上述的程序。

2、304條款的司法管轄權(quán)

美國(guó)法院首先必須解決的問(wèn)題是，能否依據(jù)304條款對(duì)外國(guó)訴訟破產(chǎn)程序擁有管轄權(quán)。304條款只適用協(xié)助“外國(guó)訴訟程序”的案件。破產(chǎn)法典101條第24款只是寬泛地把它定義為任何一種司法或行政程序，而無(wú)論其是否屬于破產(chǎn)法：“為了清算動(dòng)產(chǎn)、根據(jù)和解協(xié)議調(diào)整債務(wù)、延期還債、解除債務(wù)、或影響重組之目的”，該定義雖然寬泛，卻并非沒(méi)有限制。例如，外國(guó)訴訟程序必須受?chē)?guó)內(nèi)司法或行政監(jiān)督。這樣，按通例，一項(xiàng)由于浮動(dòng)抵押或留置而產(chǎn)生的破產(chǎn)管理事項(xiàng)就不適合根據(jù)304條款提出救濟(jì)請(qǐng)求。然而，與英國(guó)法院對(duì)426條款的解釋相似，破產(chǎn)法院的基本原則是對(duì)條款做出寬泛的解釋。因此，盡管債務(wù)人不適格提起符合標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)訴訟，法院仍然愿意承認(rèn)該程序。例如，在Goergv.Parungao一案中，雖然美國(guó)破產(chǎn)法案明確禁止這類(lèi)實(shí)體提起國(guó)內(nèi)破產(chǎn)訴訟，但是，第11巡回法院卻置該事實(shí)于不顧，承認(rèn)了德國(guó)被告動(dòng)產(chǎn)的破產(chǎn)。這種寬泛的解釋尤其適用于銀行和保險(xiǎn)公司案件，否則，美國(guó)的保險(xiǎn)公司和銀行就不會(huì)得到其國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法的保護(hù)。

3、304條款賦予法院的權(quán)力

英國(guó)426條第5款規(guī)定，應(yīng)根據(jù)選擇的法律來(lái)決定法院的權(quán)力，這一法律用語(yǔ)令人迷惑。與此相反，美國(guó)304條款則對(duì)法院應(yīng)該協(xié)助外國(guó)訴訟程序的三項(xiàng)權(quán)力做出了明確的規(guī)定。

首先，法院可以頒發(fā)強(qiáng)制救濟(jì)令來(lái)保護(hù)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)這一條款，法院可以對(duì)債權(quán)人強(qiáng)行頒發(fā)執(zhí)行令或者開(kāi)始、繼續(xù)某一法律訴訟的命令。此外，法院可以強(qiáng)制行使仲裁程序和其他私法爭(zhēng)議程序。如Hughesv.Hannover案中所示。法院也可以對(duì)根據(jù)304條款所頒發(fā)的任何指令附加條件和限制。

其次，法院可以命令外國(guó)代理人接管債務(wù)人在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，法院采取兩步措施進(jìn)行測(cè)試，以決定所請(qǐng)求之財(cái)產(chǎn)是否屬于外國(guó)代理人的接管范圍

根據(jù)財(cái)產(chǎn)之物之所在地法，債務(wù)人在判決的財(cái)產(chǎn)中是否有權(quán)益；

根據(jù)外國(guó)破產(chǎn)法的定義，該財(cái)產(chǎn)是否屬于債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分。

美國(guó)法院對(duì)“所涉及的外國(guó)訴訟程序”具有頒發(fā)禁止令的權(quán)力，而其推翻原判的權(quán)力則被限制在“外國(guó)固定資產(chǎn)”的范圍內(nèi)。這樣，對(duì)于每一項(xiàng)尋求接管的請(qǐng)求而言，法院所面臨的主要的問(wèn)題，在于所爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否屬于外國(guó)訴訟不動(dòng)產(chǎn)的范圍。

第三，美國(guó)法院可以使用其他“適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式”。根據(jù)這一幾乎沒(méi)有任何限制的救濟(jì)方式，美國(guó)法院認(rèn)為他們是以“擁有幾乎完全自由權(quán)利之方式，廣布合理之救濟(jì)”。根據(jù)這一“自由權(quán)利”，法院有權(quán)審查、發(fā)現(xiàn)并任命外國(guó)代表為共同托管人，共同處理債務(wù)人在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)；有權(quán)命令當(dāng)事人在外國(guó)訴訟程序中提起訴訟請(qǐng)求；并允許外國(guó)代理人繼續(xù)享有債務(wù)人在美國(guó)的訴因。另外，法院認(rèn)定，只要外國(guó)代理人與美國(guó)有某種聯(lián)系，即使債務(wù)人在美國(guó)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，也可以根據(jù)304條款提起訴訟。

關(guān)于法院是否單獨(dú)根據(jù)美國(guó)法或外國(guó)破產(chǎn)法批準(zhǔn)救濟(jì)這一問(wèn)題，美國(guó)法與英國(guó)法的規(guī)定各有不同。在美國(guó)案例法中相關(guān)的案例不多。所以如此，或許是由于法院享有304條款所賦予的綜合權(quán)力，也可能由于法院根據(jù)破產(chǎn)法典105條，享有廣泛的衡平權(quán)力。105條規(guī)定，破產(chǎn)法院可以頒布“任何必要而適當(dāng)?shù)拿?、程序和判決”。因此，實(shí)際上，只要所提出的請(qǐng)求不與美國(guó)的公共政策相悖，美國(guó)法院批準(zhǔn)救濟(jì)的權(quán)力幾乎沒(méi)有限制。從這一點(diǎn)來(lái)看，與英國(guó)的426條款復(fù)雜而矛盾的規(guī)定相比，美國(guó)304條款的規(guī)定則顯得清晰透明，易于解決爭(zhēng)議。

4、304條款的自由裁量權(quán)

英國(guó)法院根據(jù)普通法一案一案審查的方式范圍過(guò)寬，且含糊不清。與此相反，美國(guó)破產(chǎn)法304條款的特點(diǎn)，在于它創(chuàng)設(shè)了具體的框架和機(jī)制。這樣，當(dāng)法院在考慮是否行使自由裁量權(quán)協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)訴訟時(shí)，該框架和機(jī)制就能夠指導(dǎo)法院進(jìn)行具體的操作。304條款以多元化的標(biāo)準(zhǔn)衡量方式，幫助法院決定是否批準(zhǔn)所提出的協(xié)助請(qǐng)求。另外，由于該標(biāo)準(zhǔn)及其多元化的因素規(guī)定得清晰明了，因而，比較而言，304條款的訴訟申請(qǐng)簡(jiǎn)單而易于操作。事實(shí)上，除幾個(gè)特例之外，所收集的大部分案例顯現(xiàn)了出乎尋常的一致性，從而導(dǎo)致法院批準(zhǔn)的申請(qǐng)非常之多。

304條款規(guī)定的自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)破產(chǎn)法院在決定是否根據(jù)304款批準(zhǔn)外國(guó)提出的訴訟協(xié)助申請(qǐng)時(shí)，為確保以費(fèi)用少、速度快的管理方式處理該財(cái)產(chǎn)，規(guī)定其管理方式應(yīng)符合下列因素

無(wú)論財(cái)產(chǎn)所有者系要求賠償還是對(duì)財(cái)產(chǎn)主張權(quán)益，都應(yīng)該得到公正的待遇；

防止外國(guó)訴訟程序給美國(guó)所有人帶來(lái)不便和偏見(jiàn)；

防止對(duì)處理該財(cái)產(chǎn)時(shí)有特惠或欺詐行為；

對(duì)該財(cái)產(chǎn)利潤(rùn)的分配，應(yīng)與該財(cái)產(chǎn)性質(zhì)所屬的分配秩序?qū)嶋H相符；

禮儀；

如果條件允許，給予該外國(guó)訴訟程序涉及的個(gè)人以重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。

一般而言，上述的第一個(gè)條和第三個(gè)條傾向于批準(zhǔn)協(xié)助申請(qǐng)，而第二條和第四條則屬于否定因素，第六條與公司破產(chǎn)法無(wú)關(guān)，第五條關(guān)于“禮儀”的要素則顯得有些異常。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，禮儀要素對(duì)外國(guó)的申請(qǐng)既不傾向于批準(zhǔn)也不傾向于否定。因?yàn)閺膹V義上看，禮儀本身包含了所有其它幾個(gè)因素中所包含的對(duì)地區(qū)和全球的關(guān)注。據(jù)此推論，美國(guó)最為繁忙、且經(jīng)過(guò)論證而最具影響力的法院—美國(guó)南區(qū)法院認(rèn)為，關(guān)于禮儀的因素雖然重要，但其在304條款中并不是決定性的因素。而其它法院卻都明確地拒絕遵從這種解釋。這些法院認(rèn)為，禮儀因素只是一種承認(rèn)外國(guó)法律的傾向，而非義務(wù)。據(jù)此觀點(diǎn)，禮儀因素也傾向于合作。

根據(jù)304條款規(guī)定行使自由裁量權(quán)

自法律頒布以來(lái)，在過(guò)去的20年里，法院根據(jù)304平衡條款，在自由裁量權(quán)方面取得了一定的進(jìn)展。在20世紀(jì)80年代的10年期間里，法院主要發(fā)展兩條路線(xiàn)。其中站主流而又寬容的觀點(diǎn)，是把重點(diǎn)放在與外國(guó)訴訟程序合作方面。其傾向是批準(zhǔn)大部分申請(qǐng)。少數(shù)人的觀點(diǎn)則比較保守，主張把保護(hù)美國(guó)債權(quán)人的利益放在首位。據(jù)此，法院更傾向于拒絕提供救濟(jì)。自本世紀(jì)90年代以來(lái)，盡管法院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候仍然愿意拒絕救濟(jì)申請(qǐng)，但是主要采用的仍然是合作的方式。

1、根據(jù)占主流之自由觀點(diǎn)批準(zhǔn)提供協(xié)助

Culmer一案的主要觀點(diǎn)，闡釋了批準(zhǔn)304條款的寬容性。Culmer案件涉及的內(nèi)容是，巴哈馬清算人在紐約南區(qū)法院提出請(qǐng)求，要求協(xié)助清算巴哈馬銀行在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)。具體來(lái)說(shuō)，是該外國(guó)代表尋求有效的方法，能夠使美國(guó)法院阻止某些美國(guó)債權(quán)人追償該銀行在美國(guó)的資產(chǎn)，并命令將該資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給巴拿馬清算人。

美國(guó)債權(quán)人反對(duì)這項(xiàng)申請(qǐng)，認(rèn)為巴哈馬清算人不會(huì)公平地對(duì)待他們。然而，美國(guó)法院認(rèn)為，在沒(méi)有“具體”的證據(jù)證明清算人有錯(cuò)誤行為、或在訴訟程序中缺乏公正性的情況下，對(duì)外國(guó)訴訟程序所作出的斷言是不充分的。法院也發(fā)現(xiàn)，與債權(quán)人的請(qǐng)求相反，巴哈馬訴訟程序具有提供平均分配的機(jī)制。并且，能夠確保為清算人提供經(jīng)濟(jì)務(wù)實(shí)的解決辦法。在移送到英國(guó)上訴法院Hughes案件中，破產(chǎn)法院也注意到，盡管該案涉及到巴哈馬的重要利益，并與巴哈馬有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，卻極少涉及到美國(guó)的公共利益。另外，法官在判決意見(jiàn)中指出，立法史表明，法院應(yīng)該以最大的靈活性來(lái)對(duì)待申請(qǐng)，以確保結(jié)果公正。該評(píng)論實(shí)質(zhì)上表明，法院重視304條款中的每一個(gè)因素。正如前面我們所注意到的那樣，304條款雖然以禮儀開(kāi)始，但法院發(fā)現(xiàn)其中融入了所有的其它幾個(gè)因素，盡管這種融入具有不確定性。其次，法院通過(guò)適用第一個(gè)因素—公正地對(duì)待債權(quán)人，得出結(jié)論，認(rèn)為應(yīng)該提供協(xié)助。因?yàn)榘凸R的清算法律對(duì)待所有的請(qǐng)求都一視同仁。其訴訟程序全面、分配公正有序。至于第二個(gè)因素，法院認(rèn)為該訴訟程序不會(huì)給美國(guó)債權(quán)人帶來(lái)不便與不公正。因?yàn)樵诎凸R法律規(guī)定中，不僅對(duì)當(dāng)事人的通知時(shí)間充分、以正式的書(shū)面文體和郵寄的方式來(lái)陳述和對(duì)待訴訟請(qǐng)求，而且還賦予當(dāng)事人以最終上訴權(quán)。最后，法院認(rèn)定，因?yàn)榘凸R法律禁止有優(yōu)惠和欺詐的轉(zhuǎn)讓?zhuān)士梢愿鶕?jù)304條款中第款支持司法協(xié)助。304條款條款同樣支持并同意給予司法協(xié)助，因?yàn)樵诒举|(zhì)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配將遵循美國(guó)破產(chǎn)法的優(yōu)先權(quán)原則。這樣，盡管美國(guó)破產(chǎn)法和巴哈馬破產(chǎn)法不盡相同，法院認(rèn)為304中各因素的基本原則是傾向于合作的。該法院最后總結(jié)道：“無(wú)論巴哈馬法律在適用上是否與美國(guó)完全一致，巴哈馬法律中不存在與美國(guó)現(xiàn)行道德觀極度相悖的邪惡、險(xiǎn)惡、不道德或不正當(dāng)之因素。”

2、根據(jù)20世紀(jì)80年代的少數(shù)派做法拒絕司法協(xié)助

與Culmer的自由、寬容之方法相比較，一些評(píng)論人根據(jù)該年代的幾件拒絕司法協(xié)助的案子，認(rèn)定法院持有保守之傾向。與這部分即相聯(lián)系又被經(jīng)常提及的案件，是ReToga制造有限公司案。在Toga一案中，一加拿大受托人尋求債務(wù)人在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)，美國(guó)債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有法律留置權(quán)。根據(jù)美國(guó)法律，留置權(quán)屬于有擔(dān)保的債權(quán)。然而，根據(jù)加拿大破產(chǎn)法，法院認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)屬于一般沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)。由于這一區(qū)別，并根據(jù)304條款第四要素，無(wú)論加拿大訴訟程序?qū)ω?cái)產(chǎn)的處分在本質(zhì)上是否與美國(guó)的做法一致，法院都會(huì)否決受托人的申請(qǐng)。美國(guó)法院無(wú)視其他各要素傾向于批準(zhǔn)申請(qǐng)的事實(shí)，根據(jù)美國(guó)法典認(rèn)定，任何對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)不給予優(yōu)先權(quán)的程序，都是實(shí)質(zhì)上與美國(guó)法典不相似的程序，因而不予提供司法協(xié)助。其他的幾個(gè)判決都遵從了Toga這一先例，要求外國(guó)程序的相關(guān)規(guī)定必須與美國(guó)的規(guī)定極其接近。但是，大多數(shù)后期的法院和評(píng)論者都批評(píng)了Toga案件，認(rèn)為它對(duì)304條款的適用過(guò)于狹窄，僅僅注重于“細(xì)微的實(shí)體上的區(qū)別”。Toga案件的判決方法，與英國(guó)普通法一樣，僅僅注重所提出協(xié)助的具體要求，而沒(méi)有考慮外國(guó)破產(chǎn)制度和訴訟程序。從法律建設(shè)的角度分析，該方法容易令人產(chǎn)生懷疑。因?yàn)樗镆?04條款條款中的6個(gè)因素，而這6個(gè)因素都傾向把外國(guó)訴訟程序作為整體來(lái)看待它的公正性。另外，從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，Toga的判決根本不切實(shí)際，因?yàn)闆](méi)有任何兩個(gè)民族具有極其相同的優(yōu)先制度。

3、根據(jù)20世紀(jì)90年代自由學(xué)派拒絕提供協(xié)助

對(duì)Toga的批評(píng)取得了一定的效果。在20世紀(jì)90年代，美國(guó)法院并未遵從這一先例。經(jīng)過(guò)匯編的案件中幾乎沒(méi)有拒絕提供司法協(xié)助的案例。這樣，20世紀(jì)80年代盛行一時(shí)的拒絕提供司法協(xié)助的趨勢(shì)，被趨于合作的自由主義的主流所替代。而最近的幾個(gè)否定提供協(xié)助的案例，所反映的也只是由于美國(guó)與外國(guó)法律體制的重大差異，是法院不能對(duì)其請(qǐng)求提供協(xié)助，而非從總的原則上否定對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序給予協(xié)助。例如，在ReHongrani案中，紐約南區(qū)破產(chǎn)法院拒絕對(duì)約旦銀行的破產(chǎn)管理人提供司法協(xié)助。當(dāng)時(shí)，該銀行正根據(jù)特殊程序進(jìn)行清算。立法對(duì)債務(wù)人給予特殊待遇，且特別禁止約旦破產(chǎn)法規(guī)定的法人團(tuán)體進(jìn)入訴訟程序。另外，立法規(guī)定，銀行及其財(cái)產(chǎn)和清算程序?qū)⒅荒苡商厥夥ㄒ?guī)管理。該特殊法規(guī)是由清算委員會(huì)秘密制定的。這樣，從總體上說(shuō)，該程序缺乏透明度；在程序上，也侵犯了債權(quán)人的權(quán)利，沒(méi)有保證債權(quán)人應(yīng)該享有的正當(dāng)程序的權(quán)利。如知情權(quán)、信息權(quán)和聽(tīng)證權(quán)等。

在以自由測(cè)試的方式對(duì)Culmer一案的審理中，法院拒絕了約旦人的申請(qǐng)。法院認(rèn)為，盡管債權(quán)人沒(méi)有受到不公正的待遇，但是，在清算程序中，“公正和公平性鮮有保障?！?/p>

尤其令法院關(guān)注的事實(shí)是，清算委員會(huì)沒(méi)能根據(jù)約旦本國(guó)建立的破產(chǎn)法律的框架和一般原則進(jìn)行清算。因此，考慮到特殊清算法律的特殊條款和非系統(tǒng)化的本質(zhì)，法院認(rèn)定，不能客觀地將這種特殊程序與美國(guó)的體制進(jìn)行比較，因而不能對(duì)之施予救濟(jì)。

Hourani案件顯示出，即使采取自由方法，也不能毫無(wú)限制地盲目對(duì)外國(guó)訴訟申請(qǐng)?zhí)峁﹨f(xié)助。該案也強(qiáng)調(diào)了這種辦法的系統(tǒng)性以及不能滿(mǎn)足304條款所要求的訴訟程序的類(lèi)型。該案中，美國(guó)法院并不關(guān)心債權(quán)人的真正待遇的公正性以及所提出的協(xié)助請(qǐng)求所帶來(lái)的具體影響。相反，法院把重點(diǎn)放在“作為破產(chǎn)制度的特殊立法沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的保護(hù)提供保障”這一層面。這一裁定對(duì)不屬于綜合破產(chǎn)制度的所有外國(guó)訴訟程序持懷疑態(tài)度，因?yàn)樗鼈兗炔淮_定也不客觀。在這種情況下，很難清楚地說(shuō)明美國(guó)法院是否能夠?qū)⑺痉▍f(xié)助擴(kuò)展到非法典化的制度之中，如在ReaDebtor一案中ErsayDesastre訴訟程序。

4、預(yù)先承認(rèn)：附加的要素

除了304條款的基本因素之外，美國(guó)破產(chǎn)法法院也考慮以前是否有其它的法院對(duì)來(lái)自同一國(guó)家的訴訟請(qǐng)求提供救濟(jì)。該法律原則不僅具有簡(jiǎn)單的先例效果，還具有邏輯性。因?yàn)?，?04條款的適用中，法院考慮的是整個(gè)外國(guó)的破產(chǎn)制度，而不是某一具體救濟(jì)所產(chǎn)生的影響。這樣，由于禁止對(duì)外國(guó)破產(chǎn)制度進(jìn)行大范圍內(nèi)的修改，下面的分析應(yīng)該是相同或相似的。當(dāng)然，與這一原則相對(duì)應(yīng)的部分，是美國(guó)法院或許對(duì)來(lái)自其它國(guó)家的申請(qǐng)進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查。因?yàn)檫@些國(guó)家曾經(jīng)由于其制度的原因而被美國(guó)法院拒絕給予救濟(jì)。第二巡回法院陳述道：對(duì)來(lái)自“姐妹普通法司法管轄權(quán)”的申請(qǐng)的審查，不必像審查其它國(guó)家那樣嚴(yán)格。因?yàn)槊绹?guó)對(duì)這些國(guó)家不向?qū)ζ渌鼑?guó)家的司法狀況缺乏了解。這樣，紐約南部破產(chǎn)法院對(duì)英國(guó)的申請(qǐng)僅給予有限的審查“英國(guó)的法律制度與美國(guó)的法律制度具有同樣的普通法傳統(tǒng)。對(duì)于英國(guó)以及適用英國(guó)法律模式的國(guó)家所提起的訴訟程序—尤其是對(duì)于與美國(guó)具有相似的姐妹普通法國(guó)家的訴訟程序，美國(guó)聯(lián)邦法院不斷地給予禮讓的待遇?！币虼?，可以說(shuō)，考慮到前述美國(guó)所承認(rèn)的破產(chǎn)法制度，美國(guó)發(fā)展的破產(chǎn)法標(biāo)準(zhǔn)與英國(guó)426條款的充分原因之標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不似之處。也就是說(shuō)，從外部來(lái)看，根據(jù)雙方法律，外國(guó)法訴訟程在提供司法協(xié)助時(shí)，都接受有利的、而非決定性的推定。美國(guó)法院對(duì)以下國(guó)家的申請(qǐng)?zhí)峁┰V訟協(xié)助：澳大利亞，巴哈馬，百慕大，加拿大，也門(mén)，厄瓜多爾，英國(guó)，芬蘭，德國(guó)，香港，以色列，瑞典，瑞士，臺(tái)灣和贊比亞。

關(guān)于美國(guó)304條款的結(jié)論

與英國(guó)雙軌制相比，美國(guó)破產(chǎn)法典一開(kāi)始即以全球?yàn)橐暯嵌O(shè)立。美國(guó)法院將304條款的框架廣泛適用于任何涉及個(gè)人清算和個(gè)人債務(wù)調(diào)整的外國(guó)訴訟程序。同時(shí)，法院也在其權(quán)力范圍內(nèi)享有廣泛的自由裁量權(quán)。雖然法律僅賦予法院三項(xiàng)具體的權(quán)力，然而，法院的實(shí)際權(quán)力幾乎是沒(méi)有限制的。304條款最偉大的特征就是它提供了清晰的、能夠進(jìn)行均衡考察的六個(gè)基本因素，以此來(lái)決定是否應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?zhí)峁┚葷?jì)。在適用這一測(cè)試方法時(shí)，法院主要從整體的角度集中考察外國(guó)破產(chǎn)法律制度，而非某一具體協(xié)助所帶來(lái)的影響。這樣，只有在外國(guó)破產(chǎn)法制度完全缺乏系統(tǒng)的保護(hù)和客觀性時(shí)，法院方拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)。盡管304條款具備上述的特征，外國(guó)代理人卻較少使用這一程序。或許是因?yàn)閷?duì)該條款不夠熟悉，或許是由于申請(qǐng)費(fèi)用過(guò)高，或許由于使用與法律無(wú)關(guān)的其它方法而不必適用該條款，或許因?yàn)樘崞鹜暾脑V訟程序比較有優(yōu)勢(shì)，也或許是因案而異、各有原因?？傊?，對(duì)這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，尚未發(fā)現(xiàn)一個(gè)明確的理由對(duì)之作出合理的解釋。

四、426條款與304條款的比較

盡管英國(guó)與美國(guó)的立法機(jī)構(gòu)在對(duì)外國(guó)破產(chǎn)提供協(xié)助的合作方面形式迥異，從而形成兩種完全不同的法律制度。然而，實(shí)踐中，兩國(guó)的法院卻以極其相近的方式適用426條款與304條款。當(dāng)然，它們主要的區(qū)別在于426條款的適用僅限于幾個(gè)國(guó)家，而304條款卻可以對(duì)任何國(guó)籍的人開(kāi)放。除了這一基本區(qū)別之外，兩國(guó)的法院各自分別對(duì)426條與304條款賦予了廣義的司法解釋。這樣，任何相關(guān)的外國(guó)破產(chǎn)法程序都可以籍此提起訴訟請(qǐng)求。

與此類(lèi)似，規(guī)范英美兩國(guó)法院權(quán)力的法律條文也大相徑庭。但是，在適用時(shí)，兩國(guó)法院各自的實(shí)際權(quán)力則鮮有區(qū)別。304直接賦予美國(guó)法院三項(xiàng)權(quán)力，但是，其中包括一項(xiàng)籠統(tǒng)的條款，即其它的適當(dāng)救濟(jì)。426中賦予英國(guó)法院的權(quán)力更加令人困惑。它限制英國(guó)法院根據(jù)要求對(duì)外國(guó)及內(nèi)國(guó)提供救濟(jì)。然而，迄今為止，英國(guó)法院并不承認(rèn)存在這種限制，而是對(duì)權(quán)力靈活運(yùn)用，像美國(guó)一樣廣泛適用。

本質(zhì)上，426條款與304條款是行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。就法條而言，各自以完全不同的形式在這個(gè)領(lǐng)域中發(fā)揮作用。

426條款一開(kāi)始就立場(chǎng)鮮明，要求承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序。比較而言，304條款開(kāi)始時(shí)則搞中立平衡，提出六點(diǎn)基本要素以供法院權(quán)衡，評(píng)價(jià)是否應(yīng)該擴(kuò)展其含義以提供協(xié)助。然而，實(shí)踐中，英國(guó)法院業(yè)已解讀出426條款中所隱含的自由裁量權(quán)并加以運(yùn)用，以對(duì)所提出之協(xié)助申請(qǐng)拒絕承認(rèn)或給予限制。所產(chǎn)生的效果是根據(jù)426條款提出的申請(qǐng)結(jié)果難以推斷。304條款也演變成有利于批準(zhǔn)外國(guó)申請(qǐng)的推斷。對(duì)304條款進(jìn)行評(píng)價(jià)的自由辦法意味著幾乎所有的申請(qǐng)都會(huì)輕易得到承認(rèn)。另外，法院認(rèn)為，先前對(duì)外國(guó)破產(chǎn)法制度的承認(rèn)增加了有利于承認(rèn)協(xié)助的推斷。

盡管英美兩國(guó)關(guān)于提供司法協(xié)助的傾向一樣強(qiáng)烈，然而，一般來(lái)說(shuō)，在拒絕提供司法協(xié)助的案件中，兩國(guó)對(duì)426條款與304條款的適用卻迥然不同。在英國(guó)，如果批準(zhǔn)外國(guó)申請(qǐng)會(huì)產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人不公平的影響，或批準(zhǔn)申請(qǐng)的必要性不大，或者會(huì)因此而違背公共政策，法院將行使自由裁量權(quán)而拒絕提供協(xié)助。比較而言，美國(guó)法院則只有當(dāng)外國(guó)的訴訟從整體來(lái)看不屬于確定、客觀的破產(chǎn)法制度時(shí)，才拒絕提供司法協(xié)助。理論上講，這些方法的區(qū)別本應(yīng)產(chǎn)生不同的結(jié)果。例如，美國(guó)法院在Hughes和Focus案中，本應(yīng)該同意當(dāng)事人的申請(qǐng)，因?yàn)樵撏鈬?guó)法律訴訟程序所在國(guó)政府毫無(wú)質(zhì)疑地宣稱(chēng)，他們所適用的破產(chǎn)法制度是客觀而明確的。另一方面，英國(guó)法院或許會(huì)拒絕Hourini案的申請(qǐng)。因?yàn)閭鶛?quán)人實(shí)際上即未受到不公正待遇，又未受到傷害。然而，考慮到美國(guó)法院和英國(guó)法院仍然會(huì)以違背公共政策為由而拒絕申請(qǐng)，426條款與306條款的不同可以忽略不計(jì)。這樣，盡管法律框架改變了方法，兩個(gè)條款的結(jié)果卻幾盡相同。

五、結(jié)論

大部分國(guó)家都有與外國(guó)主要破產(chǎn)程序合作的機(jī)制。同樣，英美兩國(guó)普通法也都規(guī)定了靈活的破產(chǎn)程序，以使任何國(guó)家都可以尋求協(xié)助。然而，普通法中的衡平方法不僅沒(méi)有可預(yù)測(cè)性，且費(fèi)用昂貴。因?yàn)樗蕾?lài)法院對(duì)所有可能發(fā)生的事實(shí)和法律的考量的評(píng)論。幸運(yùn)的是，依靠這種模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的訴訟程序，其數(shù)量無(wú)論在英國(guó)還是在美國(guó)都在下降。

為了反映對(duì)普通法的限制，兩國(guó)的立法機(jī)關(guān)都創(chuàng)立了相應(yīng)的法律機(jī)制，使當(dāng)?shù)胤ㄔ号c外國(guó)法院的司法合作得以順利進(jìn)行。在英國(guó)，426條款創(chuàng)立了有利于提供破產(chǎn)協(xié)助的推定，盡管該制度適用的國(guó)家數(shù)量對(duì)象是有限的。而在美國(guó)，304條款則創(chuàng)設(shè)了適用所有外國(guó)申請(qǐng)協(xié)助的框架。兩者都增加了對(duì)提供協(xié)助訴訟請(qǐng)求的可預(yù)測(cè)性，降低了救濟(jì)的費(fèi)用，也降低了國(guó)際破產(chǎn)訴訟程序的費(fèi)用。作為一種制度，這些法律合作為管理所有的跨界破產(chǎn)提供了良好的選擇。與普通法相比，這些法律提供救濟(jì)的辦法更加具有預(yù)測(cè)性強(qiáng)、費(fèi)用底的特點(diǎn)。另外，比起求助于二三個(gè)完整的破產(chǎn)案件，它們顯得簡(jiǎn)單而經(jīng)濟(jì)。最后，盡管兩國(guó)法律沒(méi)有達(dá)到全球一體化的效果，卻為我們當(dāng)代創(chuàng)設(shè)了一條可行的、供選擇的進(jìn)路。因此，無(wú)論從宏觀還是微觀的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)跨界破產(chǎn)而言，由類(lèi)似304條款和426條款所創(chuàng)設(shè)的法律協(xié)助合作制度，都是即有吸引力又頗為務(wù)實(shí)的良好辦法。

注釋

⑴盡管美國(guó)試圖使其破產(chǎn)法典在域外適用，然而，迄今為止，尚無(wú)任何國(guó)家設(shè)置完善的、普遍適用的破產(chǎn)法制度。SeeJayWestbrook，“GlobalInsolvenciesinaworldofNationStates”inAlisonClarke，currentIssuesinInsolvencyLaw27，36.

⑵最好的輔助訴訟為著名的Maxwell通信公司訴英格蘭和紐約案。SeeChristopherGrierson，“IssuesinConcurrentInsolvencyJurisdiction：AnEnglishPerspective”inJacobZiegel，CurrentDevelopmentsinInternationalComparativeCorporatesolvencyLaw592.

⑶盡管普遍性原則被廣泛地接受。SeeJayWestbrook，“theoryPragmatisminGlobalInsolvencies：ChoiceofLawandChoiceofForum”65AmBankrLJ547，ernationalBankruptcy：APost-UniversalistApproach“84CornellLRev696.

⑷根據(jù)國(guó)家主義原則，如日本，就財(cái)產(chǎn)訴訟而言，法院在管轄范圍內(nèi)既不做出域外管轄權(quán)的裁定，也不承認(rèn)外國(guó)法院的裁定。SeenichiMatsushita，“OnCurrentInternationalInsolvencyLawinJapan”6INSOLInt‘1Insolvencyv210.

⑸對(duì)此，Maxwell通信公司案又一次提供了恰當(dāng)?shù)陌咐０钢衅飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)量巨大，結(jié)果證明了運(yùn)用充分完整訴訟程序的正確性。SeeGrierson，supratheUnitedStates，insolvenciescomeknownandclassifiedas“mega-cases”。SeeSElizabetyGibson，AGuidetotheJudicialManagementSeeGoode，supran1，496.

⑹IanFletcher，LawofInsolvency，2nded，Matsushita，pran6，217-218

⑺出本文評(píng)論涉及的內(nèi)容外，也存在其它輔助機(jī)制。CorporationsAct1996，s581；bankruptcyAct1994，s29；Canada，BankruptcyandInsolvencyAct97，s271；Ireland，bankruptcyAct1988，s142；andNewZealand，InsolvencyAct1967，s135.

⑻在將來(lái)，根據(jù)《歐盟破產(chǎn)程序公約》，歐盟締約國(guó)當(dāng)事人也可以依賴(lài)額外的兩條輔助標(biāo)準(zhǔn)，即輔助程序和第二程序。然而，由于《歐盟公約》尚未得以實(shí)施，故不在本文討論范圍內(nèi)。SeeIanFletcher，InsolvencyinprivateInternationalLaw，246-31.

⑼英國(guó)輔助程序和合作程度，完全取決于案件的具體情況，法院對(duì)此有靈活的自由裁量權(quán)。SeePhilipWoodPrinciplesofInternationalInsolvency，254.

⑽在美國(guó)破產(chǎn)法第11章中規(guī)定，重組后公司的管理權(quán)仍保留在債務(wù)人手中，這時(shí)，債務(wù)人以托管人的身份出現(xiàn)，成為“占有債務(wù)人”。See11USCs1107.

⑾在美國(guó)破產(chǎn)法院提起訴訟，涉及債務(wù)人的中止所有訴訟程序的中止令或禁令會(huì)自動(dòng)頒發(fā)。11USCs362.

⑿FelixstoweQB360，372.英國(guó)法院很早就承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)官員代替公司的權(quán)利。SeeegBankofEthiopiavNationalBankofEgypt1Ch513，alsoLCollins，AVDicey&JHCMorris，TheConflictofLaws，13thed，1141

⒀ReLawson‘sTrusts1Ch175，alsoHallvWoolf7CLR207。

⒁ReKoopermanB&CRalsoReLevy‘sTrust30ChD119，123-125。

⒂ExpBernal11VesJunReInternationalPowerIndustriesNVBCLC128。

⒃EnglandvSmithNLC2991120404；HannoverRuckversicherungs-Aktiengesllschaft1BCLC497；ReSouthernEquitiesCiroKtd*1Nar1999）；ReFocusInsCoLtd1BCLC219；ReBankofCreditandCommerceInternationalSA3AllER791；ReDallholdEstatesptyLtdBCLC621。Asummaryofanunreporteds426case，ReNolisairInternationalinc，wasprovidedinGrierson，supran4，04-605.此外，也有其它觀點(diǎn)談及對(duì)426條款輔助程序的請(qǐng)求或要求，但未涉及426條款的適用問(wèn)題。SeeEversonvandIndustryAllER29；ReBankofCreditandCommerceInternationalSA1BCLC80，96，subnomReBCCI4AllER796；McIsaac&Wilson，PetitionersSLT498，500；ReSeagullManufacturingCoLtdBCC241，248；ReParamountAirwaysLtdCh223，229；3AllER1，11。

⒄ReaDebtor，expViscountoftheRoyalCourtofJerseyCh384；ReJacksonNIr67；ReOsbornB&CR189；ReBoyal30IR324；GalbraithvGrimshawAC508；Hallvwoolf7CLR207；ReLevy‘sTrusts30ChD119.立法機(jī)關(guān)并未對(duì)將法律協(xié)助的規(guī)定擴(kuò)展至商業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行積極辯論。相反，立法機(jī)關(guān)僅僅表明其采納了由CorkReport介紹的規(guī)定；該報(bào)告在評(píng)論中談到，希望破產(chǎn)規(guī)定可以擴(kuò)展至清算程序，并且，可能的話(huà)，能夠象澳大利亞和贊比亞那樣將其擴(kuò)展至擴(kuò)大互惠關(guān)系的層面See83HCDed550-551Cmnd，8558，ch49，paras1910-1912）。

⒅SeeCo-operationofInsolvencyCourtsOrder1986；Co-operationofInsolvencyCourtsOrder1996。TheSecretaryofstatealsoextendeds426totheBailiwickofGuernseyOrder1989）andNo