論網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)保護論網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)保護#/5論網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)保護論網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)保護作者：王高明 東北財經(jīng)大學法學專業(yè)一、研究的目的和意義知識產(chǎn)權(quán)法是一種高速的與時俱進的法，比較于一般法來講，知識產(chǎn)權(quán)法更重視于技術(shù)的改革，它對信息技術(shù)擁有極高的敏感度。知識產(chǎn)權(quán)法律狹義包括著作權(quán)法、專利法、商標法，如著作權(quán)法剛產(chǎn)生時可是對文字作品恩賜保護，可是隨著技術(shù)的進步，有越來越多的作品種類被納入著作權(quán)的保護范圍中，可是由于法律的滯后性，使一些先進的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)閃避于法律之外，給權(quán)益人帶來了侵權(quán)認定問題、賠償標準問題、維權(quán)成本問題，使得權(quán)益人與公眾之間的利益平衡關(guān)系被打破，也給一些非法分子找到了利用法律漏洞的空間，本文主要商議在不斷發(fā)展的網(wǎng)絡環(huán)境下，著作權(quán)法面對法律保護的困境的恩賜保護的建議。二、網(wǎng)絡技術(shù)對著作權(quán)法的影響（一）網(wǎng)絡技術(shù)進步對著作權(quán)法的沖擊1、新技術(shù)的沖擊新的創(chuàng)作方式和工具的出現(xiàn)，顛覆了人們對著作權(quán)法上作品創(chuàng)作過程的理解。如現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)的自動收集、人工智能的作品創(chuàng)作。以人工智能為例，2017年谷歌“阿爾法狗”以60勝的戰(zhàn)績戰(zhàn)勝世界圍棋頂尖好手，讓全球看法到“人工智能”的威力，可是可是人工智能的冰山一角。其實人工智能是基于大數(shù)據(jù)的收集和代碼編程而形成的模擬運算工具，可是在模擬運算中能夠生成擁有獨創(chuàng)性的作品，比方，以人名為開頭能形成一首詩，可是人工智能所創(chuàng)作的詩可否能獲取著作權(quán)法的保護，這又是一大問號。一般的學者認為，由非人類所創(chuàng)作的東西，不屬于意義上的作品，不屬于版權(quán)保護范圍。可是在20世紀美國、英國等多個國家都將人工智能創(chuàng)作物規(guī)范至版權(quán)法中加以保護；日本也在計劃建立新的制度來保護人工智能創(chuàng)作物，以代替版權(quán)。2、新技術(shù)問題的產(chǎn)生在我國，《中華人民共和國著作權(quán)法》中表示著作權(quán)必定要有著作權(quán)人，第十一條中表示著作權(quán)人包括：作者；其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人也許其他組織。而運算工具可否能成為作者？作者是直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)或科學作品的智力活動的人，運算工具其實不是的有智力活動，即使運算工具能夠作為作者，著作權(quán)的保護限時又該如何擬訂？由于運算工具不屬于自然人，因此不能夠?qū)⒈Ｗo限時延長到死亡后50年，同樣的運算工具不屬于法人，保護限時也不能夠延長到50年。（二）網(wǎng)絡技術(shù)的版權(quán)歸置問題有些學者認為，人工智能的作品應該歸屬于創(chuàng)立該人工智能的人，可是爭論的焦點在于，《中華人民共和國著作權(quán)法推行條例》第三條規(guī)定的：著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。為別人創(chuàng)作進行組織工作，供給咨詢建議、物質(zhì)條件，也許進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。其一，人工智能所創(chuàng)作的作品不是由創(chuàng)立人工智能的人直接作出的；其二，創(chuàng)立人工智能的人可否屬于輔助工作。人工智能創(chuàng)作物可否為作品是現(xiàn)在急需擬訂的法律問題，其實各國的國情不同樣，對人工智能創(chuàng)作物可否認定版權(quán)保護的標準需由各國的政策去選則。自己認為，究其人工智能創(chuàng)作物可否為作品主要考慮兩大類，其一，可否有著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性；其二，歸屬可否為人工智能的設計者。從第一點來說，人工智能與一般軟件不同樣，它不行是基于設計的算法做出的定向性輸出，而是能夠在沒有開初規(guī)則設定的情況下，經(jīng)過自主學習來進行創(chuàng)作。誠然人類能夠控制對人工智能規(guī)制的設計，但無法圓滿控制對人工智能自主的數(shù)據(jù)獲取與輸出，甚至分次將同樣的內(nèi)容給人工智能，輸出結(jié)果也能夠不同樣，人工智能的結(jié)果已經(jīng)不是人為所能預計的，它擁有了學習能力，開始模擬生物的大腦，因此已經(jīng)形成了所謂的創(chuàng)立能力。其二，人工智能與設計者來說能夠認為是技術(shù)的再創(chuàng)立的演繹，設計者在開發(fā)人工智能時付出了勞動和創(chuàng)立，比方人工智能創(chuàng)作的詩詞，觸發(fā)創(chuàng)作的原資料是經(jīng)過編程來歸集的，編程是設計者的創(chuàng)立技術(shù)，做詩詞的提取、排序也設計者的創(chuàng)立技術(shù)，因此算法取決于技術(shù)，不是取決于內(nèi)容自己，版權(quán)的權(quán)屬歸置應由設計者享受。（三）新流傳方式的出現(xiàn)對著作權(quán)的影響1、流傳方式的比較在著作權(quán)的發(fā)展歷史中，沒有進行流傳就形成不了權(quán)益，流傳是著作權(quán)最主要的一個環(huán)節(jié)。流傳是隨技術(shù)的發(fā)展而演變的。文字和圖畫催生了著作權(quán)制度；膠卷和錄音機將影視和聲音成為著作權(quán)的新客體；廣播和電視等新技術(shù)的產(chǎn)生又將著作權(quán)進行了擴大。今后到了今世，互聯(lián)網(wǎng)成為了新流傳源，從過去的書籍、報紙、電視、廣播，到現(xiàn)在經(jīng)過手機、網(wǎng)絡獲取所需視、聽、文的資源，傳統(tǒng)的流傳方式在進一步的減少占比?；ヂ?lián)網(wǎng)的流傳在帶來極大便利的同時，也衍生出了好多新的問題。從空前未有的方式經(jīng)過信息網(wǎng)絡快速流傳，現(xiàn)有的網(wǎng)絡流傳方式主要有實時網(wǎng)絡直播、網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播、內(nèi)容聚合、云積蓄和內(nèi)容分享。網(wǎng)絡技術(shù)產(chǎn)生了創(chuàng)作共用、存取開放等新的著作權(quán)保護模式，與此同時，各式各樣的網(wǎng)絡侵權(quán)盜版現(xiàn)象卻層見迭出，嚴重傷害了權(quán)益人的創(chuàng)作動力和熱情。不斷出現(xiàn)新的流傳方式，使得著作權(quán)法現(xiàn)有的安排捉襟見肘，由于當時的立法者不能夠超越當時的技術(shù)流傳方式，技術(shù)稍微一變化法律一片空白。2、實時網(wǎng)絡直播、網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播產(chǎn)生的問題在傳統(tǒng)的直播中又引申出信息網(wǎng)絡流傳權(quán)，依照《信息網(wǎng)絡流傳權(quán)保護條例》所謂信息網(wǎng)絡流傳權(quán)，是指以有線也許無線方式向公眾供給作品、表演也許錄音錄像制品，使公眾能夠在其個人選定的時間和地址獲取作品、表演也許錄音錄像制品的權(quán)益。著作權(quán)法的表演權(quán)第三十七條表示，使用別人作品演出，表演者（演員、演出單位）應該獲取著作權(quán)人同意，并支付酬金。所謂著作權(quán)法中的表演是指演奏樂曲、演出劇本、朗誦詩詞等直接也許借助技術(shù)設備以聲音、表情、動作公開再現(xiàn)作品。在一般直播或轉(zhuǎn)播電視信號中，素來是圍繞信息網(wǎng)絡流傳權(quán)和著作權(quán)的雙重保護?，F(xiàn)代網(wǎng)絡直播催生了游戲直播，游戲直播難以界定可否屬于著作權(quán)法中的表演作品，若是難以界定游戲直播是法律上的表演行為，那么這個節(jié)目就不屬于著作權(quán)法保護的客體，同樣的也不能夠采用信息網(wǎng)絡流傳權(quán)進行維權(quán)，因此游戲直播的轉(zhuǎn)播也就夠不上侵權(quán)行為，即使節(jié)目被轉(zhuǎn)播也得不到任何酬金。3、內(nèi)容聚合的流傳問題視頻聚合是經(jīng)過第三方平臺，以自己名義供給鏈接將分別在各網(wǎng)站的內(nèi)容集中觀看的行為，比方在一款APP中就能搜到優(yōu)酷、愛奇藝、騰訊、搜狐等所有視頻網(wǎng)站的資源，省去了在多個應用里逐一找尋視頻的麻煩，也防范了各樣各樣的客戶端安裝麻煩。 |在司法實踐中，聚合平臺的行為認定為內(nèi)容供給行為還是技術(shù)服務行為，多年來素來是爭執(zhí)的焦點。技術(shù)與借來使用的行為是兩個不同樣的看法，因采用不同樣的使用方式，就會面對不同樣的侵權(quán)認定結(jié)果。權(quán)益人在權(quán)益碰到傷害時，應該屬于直接侵權(quán)或是間接侵權(quán)，法院又是如何認定這種侵權(quán)行為。對于聚合平臺的侵權(quán)行為認定是屬于事實問題，還是法律問題仍有商議的空間。以前有學者認為，聚合平臺的行為就恰似是電影院在放買票的電影，可是有人給用戶一臺望遠鏡，用戶經(jīng)過望遠鏡來觀看屏幕上的畫面，聚合平臺自己是不供給內(nèi)容的，它就像遞給用戶的那臺望遠鏡，可是獲取資源的輔助工具。因此不同樣的角度來對待聚合平臺就有不同樣的認知，從技術(shù)的視角看，供給內(nèi)容的行為或供給鏈接行為，應該可是一個事實問題，它將別人的有版權(quán)的視頻以其他方式供給給用戶。但從法律上來看，判斷這個行為是構(gòu)成侵權(quán)還是純粹的服務，也對聚合平臺侵權(quán)行為的認定提出了挑戰(zhàn)。4、云積蓄和內(nèi)容分享流傳的問題現(xiàn)在，好多的互聯(lián)網(wǎng)公司都推出了云積蓄服務，使用戶經(jīng)過云端進行快速且牢固的上傳、積蓄等。同時也會有非法分子借助這一技術(shù)流傳盜版內(nèi)容，入侵別人的合法權(quán)益。云積蓄不只是是積蓄內(nèi)容的網(wǎng)盤這么簡單，它還是一種服務。比方，現(xiàn)有的搬動硬盤、U盤等積蓄工具就像是個人車，不會外借并且比較固定，停在特定地址今后需要到達那個地址才能上車。云積蓄就恰似是公交車，大家隨上隨下，地址不固定且內(nèi)部空間大。云積蓄服務目還是處于強搶市場份額的階段，各式各樣的商業(yè)模式包括其中，也在素來的變化。云積蓄現(xiàn)有包括以下幾種模式。第一類，向用戶免費開放服務，主要以廣告和流量盈利。第二類，有更好的用戶體驗，有更大的積蓄空間，采用VIP收費制度。第三類，激勵上傳資源，資源上傳后可公開分享，并供給下載收取系統(tǒng)幣的服務方式。第一類、第二類，由于分享的模式的封閉使流傳的問題較小，基本屬于封閉環(huán)境，而第三類云積蓄是同意分享的，這種情況下，服務的就近似于也許文檔分享。由于網(wǎng)絡存在海量信息、不特定用戶、信息更迭較快等特點，我國法律對云積蓄服務商的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認責，并未規(guī)定審查義務。同時，對于云積蓄服務商所供給的服務是流傳服務或積蓄服務的界限委決不下，比方，在云積蓄中，誠然服務商號稱是對用戶的所有信息單獨積蓄，可是為了節(jié)約積蓄盤的目的，會將同樣的源文件整合，只保留一份供多人下載，因此云積蓄從單獨的積蓄服務又轉(zhuǎn)向了流傳服務，對侵權(quán)的認定也發(fā)生了變化。在本質(zhì)服務的運營中，幾乎所有的服務商都會與上傳信息的用戶簽訂協(xié)議，用戶上傳信息不得入侵別人的知識產(chǎn)權(quán)，并且在侵權(quán)案發(fā)生后拿協(xié)議作為免責的憑據(jù)。在本質(zhì)案件中，這種規(guī)定除了能夠在訴訟中被服務商拿來當護身符之外，幾乎拘束不了上傳者、保護別人的權(quán)益。因此，能夠說云積蓄的模式是建立在法律的灰色地帶上的，因此從2016年開始，我國有大批的云積蓄網(wǎng)站被查封，依照我國侵權(quán)責任法第三款，網(wǎng)絡服務供給者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務傷害別人民事權(quán)益，未采用必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶肩負連帶責任，服務商供給的避風港也不是絕對的保險。三、互聯(lián)網(wǎng)作品著作權(quán)保護的建議（一）法律保護進一步圓滿互聯(lián)網(wǎng)的世界是一個快速發(fā)展的世界，這是適應人類發(fā)展趨勢而達到的必定結(jié)果，互聯(lián)網(wǎng)連接著千家萬戶，也連接著全球，國家和地域的區(qū)分在互聯(lián)網(wǎng)中逐漸被淡化，比方阿里巴巴、速賣通的全球推行，就惹起了一系列的知識產(chǎn)權(quán)問題，這給法學界長遠的地域間隔性帶來了較大的挑戰(zhàn)。既然各國都開始為數(shù)字化作品進行了新的立法，建立新的制度，那么我國也必定適應潮流，在國家立法的同時也要對接國際的立法手段，達到跨地域的司法認可性。 | 1（二）技術(shù)保護作者增強技術(shù)保護措施，比方以前我們常玩的單機游戲，一般都引用了數(shù)字激活碼的看法，新技術(shù)的推行為版權(quán)人管理、控制版權(quán)作品的流傳和使用供給了新的方向。當著作權(quán)人產(chǎn)生一件作品的時候，（1）應該設有內(nèi)部水印，看作品被流傳時也能對用戶起到明示的作用。（2）采用數(shù)字加密技術(shù)，該技術(shù)主要針對軟件類作品，可經(jīng)過對數(shù)字作品加密辦理，禁止未授權(quán)客戶打開或安裝使用，也許對作