也說(shuō)人才與學(xué)歷：學(xué)歷能“見(jiàn)鬼去”嗎？自去年以來(lái)，從上海一家媒體發(fā)文，開始了對(duì)科學(xué)“大人才觀〞的討論，各地陸續(xù)有一些文字見(jiàn)諸報(bào)刊媒體，大多對(duì)國(guó)家人事部１９８２年關(guān)于“中專和中專以上學(xué)歷或初級(jí)和初級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職稱的人被稱為人才〞發(fā)出質(zhì)疑，甚不以為然。很少人從歷史開展的角度去分析人事部的這一界定，肯定它的積極進(jìn)步意義和合理正確成分。有的文章還高喊：“讓學(xué)歷見(jiàn)鬼去吧！〞堂而皇之地冠以大字標(biāo)題。

筆者不禁要問(wèn)：學(xué)歷能“見(jiàn)鬼去〞嗎？！

在全黨全國(guó)大力實(shí)施“人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略〞，全面推進(jìn)人才工作和人才隊(duì)伍建設(shè)之時(shí)，為全面建設(shè)小康社會(huì)提供剛強(qiáng)的人才保證，發(fā)展科學(xué)的“大人才觀〞的討論無(wú)疑是有益的。然而討論應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)的態(tài)度、客觀的分析；與時(shí)俱進(jìn)，必須實(shí)事求是。

本文僅就一段時(shí)間以來(lái)被屢屢提及的與人才規(guī)范有關(guān)的幾個(gè)具體實(shí)例發(fā)表下述看法。

一、全面認(rèn)識(shí)人事部１９８２年關(guān)于人才學(xué)歷與職稱的界定規(guī)范

我們不能忘記，人事部關(guān)于人才學(xué)歷與職稱的界定規(guī)范有其必然的歷史背景。

這一界定規(guī)范是在黨的十一屆三中全會(huì)以后提出的。

在文化大革命中，“白卷英雄〞張鐵生成了標(biāo)桿，“知識(shí)無(wú)用〞、“知識(shí)分子臭老九〞的喧鬧甚囂塵上。

１９７７年的高考改革，即人們習(xí)慣上稱之為的“恢復(fù)高考〞，是鄧小平復(fù)出后一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)并不亞于農(nóng)村家庭承包責(zé)任制的改革，是一個(gè)極具社會(huì)意義的重大突破。

１９９７年５月，在與中央有關(guān)同志的談話中，鄧小平回憶了日本近代歷史上的明治維新。他說(shuō)：“日本人從明治維新就開始注意科技，注意教育，花了很大力量。〞“現(xiàn)代化的關(guān)鍵在科技，要抓科技必須抓教育，要抓教育，就必須尊重知識(shí)，尊重人才〞。

當(dāng)時(shí)的條件下，什么是人才呢？能力嗎？業(yè)績(jī)嗎？一系列的能力規(guī)范、業(yè)績(jī)規(guī)范嗎？這一切在當(dāng)時(shí)也許是對(duì)的。然而歷史的進(jìn)程擺在黨和國(guó)家面前的最緊迫的最突出的最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是：人才缺??！有學(xué)歷的人才是塊寶??！這是誰(shuí)都看得見(jiàn)、摸得著、無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不有的巨大的需求。

１９７８年１１月，黨的十一屆三中全會(huì)提出了改革開放的大政方針，開啟了我國(guó)由方案經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的征程，開辟了我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新紀(jì)元。

在三中全會(huì)以后，１９８２年國(guó)家人事部審時(shí)度勢(shì)，集思廣益提出的“具有中專以上學(xué)歷和初級(jí)以上職稱〞的人才規(guī)范，適應(yīng)了其時(shí)及以后一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)人才的實(shí)際要求，起到了積極的重要的歷史作用。

它激勵(lì)千百萬(wàn)的有志者發(fā)奮學(xué)習(xí)，追求上進(jìn)，豐盛知識(shí)，錘煉能力，組建一支現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放的知識(shí)大軍，為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)作出更大的奉獻(xiàn)；它對(duì)人事工作者開發(fā)人才資源，提高工作效率，做好人才工作，也是一種簡(jiǎn)便易行、方向明確、內(nèi)容實(shí)在的標(biāo)準(zhǔn)。

三中全會(huì)以后至今二十多年來(lái)，我國(guó)人才隊(duì)伍迅速開展壯大。對(duì)此，世界上自有公論。早的不說(shuō)，今年１０月１９日美國(guó)?洛杉磯時(shí)報(bào)》就載文高度評(píng)價(jià)了這一成績(jī)：“中國(guó)當(dāng)今最顯著的變化不是生產(chǎn)線的增加，而是大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量的增加。〞該文引用美國(guó)一馳名學(xué)者的話說(shuō)：“中國(guó)每年有４５萬(wàn)名項(xiàng)目師畢業(yè)，這一數(shù)字已與美國(guó)持平〞。想想１９７７年鄧小平?jīng)Q定“恢復(fù)高考〞時(shí)的情況，這是多么巨大的變化！

在這一過(guò)程中，人們不應(yīng)埋沒(méi)人事部１９８２年所提規(guī)范作出的奉獻(xiàn)。顯而易見(jiàn)，它對(duì)構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)人才大軍起了促進(jìn)，而決不是促退作用。正是在這個(gè)意義上，那種把這一規(guī)范僅僅歸納為“傳統(tǒng)方案經(jīng)濟(jì)型的人才定義〞的說(shuō)法是不準(zhǔn)確不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，１９８２年人事部提出的這一規(guī)范從一開始就有其局限性，這一局限性隨著時(shí)間的推移而日益彰顯。由于我國(guó)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)運(yùn)行的行政管理體制，人事部門管理干部，勞動(dòng)部門管理工人；直到今天，這個(gè)格局還沒(méi)有基本的變化，仍然是人事部門管理人才市場(chǎng)，勞動(dòng)部門管理勞務(wù)市場(chǎng)。因此，當(dāng)國(guó)家人事部提出人才規(guī)范時(shí)，沒(méi)有也不可能波及技術(shù)工人問(wèn)題，這不在它的管轄范疇。對(duì)這一規(guī)范，據(jù)筆者所聞，首先在勞動(dòng)部門工作者中曾有人表示異議：技術(shù)工人就不是人才？八級(jí)工不是人才？王進(jìn)喜不是人才？王崇倫不是人才？倪志福不是人才？李瑞環(huán)不是人才？

我國(guó)人才學(xué)的創(chuàng)始人王通訊把人才定義為“就是為社會(huì)開展和人類進(jìn)步進(jìn)行了發(fā)明性勞動(dòng)，在某一領(lǐng)域某一行業(yè)，或某一工作上做出較大奉獻(xiàn)的人。〞按照這個(gè)定義，上述工人代表當(dāng)然屬于人才。

其實(shí)，國(guó)家人事部制定政策的人士對(duì)此是心知肚明的。１９９６年１２月，據(jù)?中國(guó)人事報(bào)》報(bào)道：人事部權(quán)威人士在重申其對(duì)人才的上述界定時(shí)，就特別強(qiáng)調(diào)指出，這“并不是給人才下定義，那是人才學(xué)專家的事〞。對(duì)這個(gè)消息，１９９６年１２月４日的?北京人才市場(chǎng)報(bào)》白紙黑字，在頭版曾作了明確的轉(zhuǎn)載。

這表明了什么呢？

這表明：１．人事部權(quán)威人士分明地知道人事部所提的人才規(guī)范具有明顯的局限性。

２．人事部權(quán)威人士并不認(rèn)為他們所提的規(guī)范是人才的準(zhǔn)確定義，合乎科學(xué)人才學(xué)的真理性。

３．人事部權(quán)威人士的表明顯然是對(duì)持異議者的回復(fù)。

４．人事部其時(shí)仍然堅(jiān)持這一規(guī)范，這也是勢(shì)所必然，可以理解的事。

在這次科學(xué)“大人才觀〞的討論中，很多作者都提及要擴(kuò)大人才的范疇：一是黨政人才；二是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人才；三是專業(yè)技術(shù)人才；四是高級(jí)技能型人才；五是其他為社會(huì)發(fā)明價(jià)值的人才。而要統(tǒng)籌這樣大范圍的人才，就必須堅(jiān)持“黨管人