合同案件管轄的簡析與改進再論合同案件管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定的反思

第18條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法》解釋）是關(guān)于確定合同“執(zhí)行地點”的一般規(guī)定。第二，o“合同不清楚執(zhí)行地點之間的協(xié)商是否明確。如果爭議對象是付款的，則接收方是合同執(zhí)行的一部分。當貨物交付給不動產(chǎn)時，其位置是合同執(zhí)行的一部分。其他事項的執(zhí)行方在合同中?！薄睹裨V法解釋》已施行將近3年,對于該款的適用,司法實踐產(chǎn)生了不小的分歧,這究竟是因為《民訴法解釋》剛實施不久,此前眾多的相關(guān)司法解釋未被明確廢止而導(dǎo)致司法實務(wù)中適用混亂王文立足解釋論的立場,深入分析了《民訴法解釋》第18條的規(guī)定,梳理了該條施行后司法實踐中的案例,試圖對《民訴法解釋》第18條關(guān)于合同履行地的一般條款進行說明,并對該條所存在的問題提供解決方案。其文可謂是論點鮮明,論據(jù)豐富,不乏對我國民事訴訟適用現(xiàn)狀的精辟論述。但是其論述中仍存在不少問題,值得商榷與探討。一、合同履行地的確定《民訴法解釋》第18條的出臺明顯受到了《合同法》第61條、62條第3款與實體法上合同履行地不同的是程序法上的合同履行地,其目的在于確定合同案件的管轄法院,其合同履行地應(yīng)當具有唯一性,不因合同屬于單務(wù)合同抑或雙務(wù)合同而有所區(qū)別。因此,程序法上的合同履行地與實體法上的合同履行地不僅具有不同的功能,而且區(qū)分也是明顯的。例如,在房屋買賣合同中,確定實體法上的合同履行地首先要看合同雙方是否有明確的約定,包括達成補充協(xié)議;其次,在合同雙方不能達成補充協(xié)議的情形下,對合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣進行考察后確定合同的履行地;最后,在以上方式均不能確定合同履行地的情形之下,買方支付房款應(yīng)當在賣方住所地履行,而賣方交付房屋則應(yīng)當在房屋所在地履行,此時存在兩個合同履行地。程序法上合同履行地的確定則只需要根據(jù)合同的特征義務(wù)或者是原告的訴訟請求等進行確定,不需要也不能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。因此,即使《合同法》第62條第3款規(guī)定“履行地點不明確,給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產(chǎn)的,在不動產(chǎn)所在地履行;其他標的,在履行義務(wù)一方所在地履行”,也并不意味著在民事程序法上也需要相應(yīng)規(guī)定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確,爭議標的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動產(chǎn)的,不動產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標的,履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”(即《民訴法解釋》第18條第2款前半段)。即使實體法上和程序法上關(guān)于確定合同履行地的規(guī)則表述大體一致,其內(nèi)涵也并不相同,發(fā)揮著完全不同的功能。實體法上的合同履行地點僅具有實體行為的導(dǎo)向意義,并不具有確定地域管轄的程序功能二、義務(wù)聲明的觀點、論點和存在的問題(一)爭議標的的確定—訴請義務(wù)說的觀點及其論據(jù)王文認為合同履行地在沒有約定或者約定不明情形下,其確定原則上應(yīng)依據(jù)原告訴訟請求所指向的義務(wù)(訴請義務(wù)說)針對訴請義務(wù)說在適用中可能產(chǎn)生的問題,王文提出在堅持程序法原則的同時注重實體法視角,必要時應(yīng)適當結(jié)合特征義務(wù)說中的合理因素。具體可以從以下方面展開:第一,有關(guān)原告訴訟請求所指向的被告應(yīng)履行的義務(wù),識別上會產(chǎn)生一定的困難,在許多情況下合同義務(wù)作為爭議標的并不能簡單地等同于標的物。例如王文所舉的買方追究賣方的瑕疵擔保責(zé)任中,其認為無論原告的訴訟請求指向的責(zé)任承擔方式如何,被告的義務(wù)都在于履行瑕疵擔保責(zé)任,因而本案的爭議標的應(yīng)為“其他標的”。與此相同,對于原告方要求被告方承擔違約責(zé)任的情形,也應(yīng)當根據(jù)原告所主張的被告應(yīng)當履行的實體義務(wù)來進行判斷此外,針對合同履行地在訴訟程序動態(tài)中的確定問題,王文認為采用訴請義務(wù)說還是依據(jù)特征義務(wù)說,將會帶來爭議的范圍大和小、爭議的焦點多和少等等明顯的區(qū)別。其認為,采用訴請義務(wù)說在管轄權(quán)爭議中的范圍比采用特征義務(wù)說會明顯更小,爭議焦點也會明顯更少;而采用訴請義務(wù)說時,管轄權(quán)異議能夠集中在原告訴請被告應(yīng)承擔的義務(wù)為何、原告的多個訴請是否有主從之分或者何為主從之分等焦點問題,法院對管轄爭議的處理也將趨于穩(wěn)定、邏輯一貫和可以預(yù)期。(二)《民訴法解釋》第18條第2條規(guī)定的“爭議標的”和“訴請義務(wù)”的關(guān)系筆者認為,對訴請義務(wù)說觀點和所持論據(jù)的質(zhì)疑可從以下四個方面進行:第一,《民訴法解釋》第18條規(guī)定的“爭議標的”的理解;第二,訴請義務(wù)說概念的理解;第三,訴請義務(wù)說所持論據(jù)存在的問題;第四,訴請義務(wù)說難以克服的困境。1.訴訟請求的內(nèi)涵對爭議標的的理解,王文認為將其理解為訴請義務(wù)說更加合理,即通過原告的訴訟請求來確定合同的履行地。首先,關(guān)于爭議標的的理解,作為民事訴訟中的爭議標的,應(yīng)理解為訴訟標的,即當事人所爭議的民事實體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利一般認為,訴訟請求是當事人向法院提出的具體的權(quán)益請求;而訴訟標的則是當事人根據(jù)實體法的規(guī)定直接提出的較訴訟請求更為抽象的實體權(quán)利或者法律關(guān)系主張或聲明。離開了訴訟標的,當事人便不能憑空向法院提出任何具體的權(quán)益請求(訴訟請求);當然法院也通過訴訟請求去把握隱藏在其背后的訴訟標的2.我國財產(chǎn)損害賠償金替代合同中的非金錢給付義務(wù)的實施要求訴請義務(wù)說的含義是指“原告訴訟請求中被告應(yīng)當履行的義務(wù)”,例如“接受貨幣”,按照最高人民法院的官方解釋,這里規(guī)定的“接收貨幣”是指實體合同上的義務(wù),而非訴的聲明中的給付內(nèi)容,也不能以作為救濟的違約損害賠償金替代合同中的非金錢給付義務(wù)要貫徹訴請義務(wù)說,就應(yīng)當以訴的聲明的給付內(nèi)容作為判斷標準,只要是以給付貨幣為表現(xiàn)形式的就應(yīng)當由接受貨幣一方所在地作為合同履行地,非給付貨幣形式的都由履行義務(wù)一方所在地(一般都是被告住所地)為合同履行地,交付不動產(chǎn)情形除外。實際上按照最高人民法院的理解是以實體合同上的義務(wù)為判斷標準的話,那么不可避免的要涉及到合同的性質(zhì)或者類型,那么該規(guī)則不僅要遭遇到特征履行地所面臨的問題,并且會加劇合同管轄地判斷上的爭議。因此,訴請義務(wù)說的理解實質(zhì)上要保持其邏輯上的連貫性就必須從程序法上的訴訟請求出發(fā),不能摻雜合同實體法上義務(wù)的識別等因素。3.訴請義務(wù)方面:審查合同的性質(zhì)上文已經(jīng)提及訴請義務(wù)說主要有三點論據(jù),可以歸納為以下兩點:第一,充分考慮到了原告方利益;第二,合同履行地的確定更加簡便易行。針對第一點論據(jù),筆者認為,特殊地域管轄的存在主要是因為其符合有利于當事人訴訟和法院審理、執(zhí)行的原則。“因為合同履行地是系爭案件之主要事實所在地,以合同履行地所在地法院為管轄法院,既有利于當事人進行訴訟,又利于法院的審理和執(zhí)行,而‘兩便’原則恰恰是法院確定管轄的重要原則?！贬槍Φ诙c論據(jù),筆者認為,訴請義務(wù)說在確定合同履行地的操作上并不具備對特征義務(wù)說的特別優(yōu)勢。特征義務(wù)說遭受非難之處在于合同類型多樣,難以確定其特征,并且在訴訟早期即需要審查合同類型或者性質(zhì),往往引發(fā)爭議。筆者認為,合同類型包括有名合同、無名合同以及混合合同等,類型多樣是一個客觀事實,但是并不意味著每一個合同其主要特征都不相同,都容易產(chǎn)生爭議。根據(jù)特征義務(wù)說,在雙務(wù)合同中,當事人雙方各須向?qū)Ψ铰男辛x務(wù),其中一方的義務(wù)通常是交付物品、提供勞務(wù)等,而另一方的義務(wù)則通常是支付金錢。一般認為,在這兩種義務(wù)的履行中,交付物品、提供勞務(wù)等的非金錢履行為特征履行,因為它們體現(xiàn)了合同的特征關(guān)于審查合同類型或者性質(zhì)的問題,在原告起訴至法庭辯論終結(jié)前,合同的類型或者性質(zhì)始終都是需要審理的問題,不能以該問題屬于實體問題而認為在立案階段進行一定的審查即違反了程序與實體相分離的原則。筆者認為,在立案階段對合同的類型或性質(zhì)的審查進行形式審查即可,等到被告提出管轄異議后再進行更為充分的審查4.訴訟請求的識別上文已提及以訴請義務(wù)說確定合同履行地存在一些問題,該說認為這些問題都是可以克服的,并且認為合同性質(zhì)或者類型的把握能夠發(fā)揮補充或者輔助的作用。筆者認為,訴請義務(wù)說所遭遇的困境最終均是根據(jù)合同的性質(zhì)和類型解決的,合同性質(zhì)或者類型的把握絕非僅僅起輔助作用。這也從某種程度上印證了訴請義務(wù)說是建立在對合同類型和性質(zhì)把握的基礎(chǔ)之上的,其本身并不具備獨立解決困境的能力。在筆者看來,訴請義務(wù)說的致命性缺陷除了其本身并不能獨立解決問題外,主要還體現(xiàn)在以下方面:第一,在訴請義務(wù)說能夠適用的范圍內(nèi),均需要通過合同類型或者性質(zhì)的把握才能最終確定合同履行地;第二,其適用范圍僅限于給付之訴,給付之訴外的確認之訴和形成之訴需要通過把握合同的類型或者性質(zhì)來確定合同履行地;第三,對于原告提出多個訴訟請求時,其合同履行地的確定需要借助合同類型或者性質(zhì)的識別。首先,針對合同案件的給付之訴,均是因為一方違約而另外一方請求其承擔違約責(zé)任而產(chǎn)生的。也就是說,作為合同案件的原告,其訴訟請求是要求被告承擔違約責(zé)任,被告承擔違約責(zé)任的具體方式是原告具體的訴訟請求,這是一一對應(yīng)的。在王文所舉的買方追究賣方的瑕疵擔保責(zé)任的案例中,其認為無論原告的訴訟請求指向的責(zé)任承擔方式如何,被告的義務(wù)都在于履行瑕疵擔保責(zé)任,因而本案的爭議標的應(yīng)為“其他標的”。那么所有的瑕疵擔保責(zé)任或者更廣泛的違約責(zé)任,都應(yīng)歸屬于“其他標的”,這是因為無論原告請求交付貨幣或者不動產(chǎn),都是原告請求原告承擔違約責(zé)任的體現(xiàn),如此一來通過訴訟請求來確定合同履行地的一般規(guī)則就不復(fù)存在了。為了解決這個難題,其途徑又回到了原告請求被告履行的實體義務(wù)進行判斷,也就是說合同履行地的的確定仍然需要由合同類型或者性質(zhì)進行最終的確定。這種情形不是少數(shù),因為給付之訴中原告的訴請都是要求被告承擔違約責(zé)任,這是訴請義務(wù)說適用中很容易遇到的情形,也就是說訴請義務(wù)說表明上看似能夠解決問題。實質(zhì)上,其至多只能解決單個訴訟請求這樣簡單的問題,在訴訟請求一旦變成復(fù)數(shù),仍然需要借助于合同的類型或性質(zhì)。其次,合同案件除了給付之訴這一類型外,還存在確認之訴、形成之訴等類型。對于確認之訴和形成之訴,王文也承認訴請義務(wù)說根本無法適用,合同履行地的確定只能借助于合同性質(zhì)或者類型的把握。有學(xué)者提出的不依合同履行地確定確認之訴或者形成之訴類型合同案件管轄的方案,其理由在于并沒有涉及到合同的履行,案件的主要事實并不是發(fā)生在合同履行地復(fù)次,在涉及到原告提出多個訴訟請求、多個訴訟標的時確定合同履行地的問題,根據(jù)訴請義務(wù)說,不僅首先要識別訴訟請求,其次還要識別訴訟請求的關(guān)系,對于訴訟請求關(guān)系的識別又不得不把握合同的性質(zhì)或者類型,如此一來確定合同履行地仍然需要建立在合同類型或者性質(zhì)的把握之上,確定的程序相比只依據(jù)合同特征來確定有過之而無不及。其所舉的“并列型”例子就很好的說明了這點:長期進行交易的原被告之間存在供貨(買賣)和墊款(借貸)兩種法律關(guān)系,原告訴請被告還款并交付貨物;或者原告基于同一個合作或聯(lián)營合同訴請對方支付貨幣并為某種行為。再如,其所舉的“主從型”例子中原告訴請解除合同及退貨退款,或請求繼續(xù)履行合同并支付違約金等,其認為都應(yīng)當根據(jù)合同的解除或繼續(xù)履行為何種義務(wù)來確定管轄,無須考慮退貨退款或違約金等輔助性或進一步的請求。而如果按照特征義務(wù)說,只要確定了合同的特征義務(wù),其合同履行地即相應(yīng)確定,根本無需進一步考慮訴訟請求是并列或者主從以及主從情形下誰為主誰為從的問題。此外,對于只存在一個合同法律關(guān)系的“主從型”例子,按照訴請義務(wù)說其指向的應(yīng)當是某一方實體上的義務(wù)。以房屋買賣合同為例,如果賣方違約,買方要求賣方繼續(xù)履行合同或者支付違約金,實質(zhì)上其指向的是賣方交付房屋并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù),此時將不動產(chǎn)所在地作為合同履行地即可,根本不需要考慮所謂的訴訟請求主從的問題。這其實就是訴請義務(wù)說邏輯上不統(tǒng)一的體現(xiàn),有時只需考慮訴訟請求,有時又需要考慮實體上的義務(wù)或者責(zé)任,反而造成適用上的困境。最后,針對合同履行地在訴訟程序動態(tài)中的確定問題,訴請義務(wù)說認為其在管轄權(quán)爭議中的范圍比特征義務(wù)說明顯更小,爭議焦點也明顯更少。此時,管轄權(quán)異議能夠集中在原告訴請被告應(yīng)承擔的義務(wù)為何、原告的多個訴請是否有主從之分或者何為主從之分等焦點問題,法院對管轄爭議的處理也將趨于更加穩(wěn)定、邏輯一貫和可以預(yù)期。筆者認為,采用訴請義務(wù)說,其管轄權(quán)異議中的原告訴請被告應(yīng)承擔的義務(wù)為何、原告的多個訴請是有主從之分或者何為主從之分等問題,這些也屬于實體性問題。并且建立在合同類型或者性質(zhì)之上的原告的多個訴請是否有主從之分或者何為主從之分也是實體上的爭議。因此,訴請義務(wù)說同樣存在在立案程序早期審查實體的問題,并且也未能夠做到程序與實體的分離。綜上所述,對于合同履行地的確定仍應(yīng)適用特征履行地規(guī)則,特征履行地規(guī)則才是確定合同履行地的根本途徑。除了被告方使用訴訟技巧或者濫用管轄權(quán)異議造成的合同履行地確定的困難外,對合同特征履行地規(guī)則進行類型化,將能夠提供一個較為明確的確定合同履行地規(guī)則,以減少合同案件管轄權(quán)的爭議。三、合同執(zhí)行規(guī)則的回歸：基本執(zhí)行規(guī)則(一)對合同性質(zhì)和類型認定的司法思維持法定履行地規(guī)則的觀點認為特征履行地規(guī)則存在以下問題:第一,特征履行地規(guī)則的運用,以對合同的性質(zhì)作出認定為前提條件,有違司法規(guī)律;第二,運用特征履行地規(guī)則所確定的管轄法院,不總是當事人所爭執(zhí)義務(wù)的所在地法院;第三,在理論層面上確定合同的特征義務(wù)存在困難;第四,在實踐層面上,特征履行地規(guī)則難以適用紛繁復(fù)雜的無名合同筆者認為,以上幾點質(zhì)疑并不能動搖特征履行在確定合同履行地中所具有的作用與優(yōu)勢。首先,針對特征履行地規(guī)則的運用需要以認定合同性質(zhì)為前提條件的問題。誠如所說,合同的性質(zhì)、類型需要加以認定才能適用特征履行地規(guī)則,但是對于合同性質(zhì)和類型的認定本身就存在從立案到法庭終結(jié)辯論這個動態(tài)過程。立案階段以案由確定管轄,一般進行形式審查即可。隨著訴訟的進行,對于合同性質(zhì)和類型的認識也應(yīng)繼續(xù)審查,這并不違反司法規(guī)律,恰恰是符合司法規(guī)律的。即使不同訴訟階段對合同性質(zhì)或類型認識不同,也不能簡單地認為其屬于管轄錯誤,該情況的出現(xiàn)本身就是不可避免的,加之應(yīng)訴管轄制度的建立,即使管轄“錯誤”,法院也取得了相應(yīng)的管轄權(quán)(被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議的除外)。其次,運用特征履行地規(guī)則所確定的管轄法院,大多數(shù)時候是當事人爭執(zhí)義務(wù)的所在地法院,這是基于“特征性履行是作為在一般情況下推定最密切聯(lián)系原則中連結(jié)點的一種方法而存在的”復(fù)次,針對理論層面確定合同特征義務(wù)存在困難的問題。筆者認為,這正是我們亟待解決的問題,通過學(xué)界和司法實務(wù)界的努力完全可以形成一個較為明確的合同特征義務(wù)的判斷標準,不能因為確定合同特征義務(wù)存在困難就認為該規(guī)則不適合確定合同履行地。最后,針對無名合同等問題,無名合同履行地的認定可以參照最相類似的有名合同的履行地予以確定,這并非不可解決,而是需要在個案中進行理解和判斷,這也是處理管轄權(quán)問題的應(yīng)有之義。另外,就訴請義務(wù)說,其也存在確定訴訟請求的問題,正如上文所述,訴請義務(wù)說確定合同管轄地不能離開對合同類型或者性質(zhì)的把握,如此一來特征履行地規(guī)則所需要解決的問題,訴請義務(wù)說也同樣需要面對,其并不具有相對優(yōu)勢。(二)雙務(wù)合同的特征義務(wù)除了當事人明確約定合同履行地外,合同履行地規(guī)則主要應(yīng)當依據(jù)特征履行地規(guī)則來予以確定,這也是《民訴法解釋》施行前司法解釋所采取的方式第一,雙務(wù)合同包括一方給付價款,另一方轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的合同。此時,合同的特征義務(wù),應(yīng)該是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán),此時應(yīng)以轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)一方所在地為特征履行地。例如買賣合同,其特征履行地為賣方所在地。至于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同,其合同履行地應(yīng)另行規(guī)定第二,雙務(wù)合同包括一方支付報酬,另一方按照要求完成工作并交付標的物的合同,例如承攬合同和建設(shè)工程合同。對于承攬合同而言,相對于定作方支付報酬的義務(wù),承攬人加工行為的義務(wù)是承攬合同的特征義務(wù),此時應(yīng)以加工行為地為合同履行地。至于建筑工程合同,其中建筑工程施工合同由不動產(chǎn)所在地專屬管轄第三,雙務(wù)合同包括一方給付價款,另外一方返還價款并且支付利息的合同,例如借款合同。此時因為一方義務(wù)相對于另一方來說并無不同,不能確定貸款義務(wù)還是還款義務(wù)為合同履行地。既然不存在合同的特征義務(wù),合同履行地就不好確定,但是合同履行地的確定仍然可以有如下方案:一是以出借人所在地為合同履行地;二是以借款人所在地為合同履行地,三是出借人和借款人所在地均為履行地,由當事人選擇;四是原告所在地為合同履行地。不管是何種方案,都有采納的理