論我國(guó)道路交通事故責(zé)任體系的核心責(zé)任規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人對(duì)交通事故的侵權(quán)責(zé)任對(duì)立法、司法解釋以及比較法資源的整合性建構(gòu)

中國(guó)法律上的汽車(chē)責(zé)任體系包括許多基于責(zé)任的基本規(guī)范。其中,我國(guó)《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):道交法)第76條作為最主要也最醒目的責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范獲得了極大的關(guān)注。與此同時(shí),另一具有重大潛能的責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范迄今為止卻尚未得到應(yīng)有的重視,該規(guī)范即我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):侵權(quán)法)第49條第2句的后半句。最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng):最高法)2012年出臺(tái)的《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):交損解釋)第1條、第2條、第6條進(jìn)一步擴(kuò)展和細(xì)化了它的內(nèi)涵,但有些問(wèn)題仍不清楚,筆者于本文中擬以上述條文為中心,探討機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)致害民事法律責(zé)任的法釋義學(xué)基礎(chǔ)、責(zé)任主體、責(zé)任前提等問(wèn)題,以期有助于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一責(zé)任規(guī)范的理解和適用。一、第97條第84條規(guī)定的責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車(chē)一方僅從文字本身看來(lái),侵權(quán)法第49條第2句后半句的規(guī)定,即“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”這一表述實(shí)在是平淡無(wú)奇。要理解它到底規(guī)定了什么,需要回顧和重新界定中國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任體系的兩大核心條款,即道交法第76條和侵權(quán)法第49條之間的分工合作關(guān)系,討論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是道交法第76條的獨(dú)特規(guī)范模式及其帶來(lái)的后續(xù)影響。簡(jiǎn)而言之,道交法第76條規(guī)范模式的獨(dú)特性體現(xiàn)在,它回答了責(zé)任成立問(wèn)題,卻回避了責(zé)任承擔(dān)或者說(shuō)責(zé)任主體問(wèn)題。責(zé)任成立指的是,在什么前提條件下,一個(gè)交通事故會(huì)引發(fā)侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任,也就是說(shuō),在什么前提下,受害方會(huì)獲得一項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。道交法第76條通過(guò)規(guī)定三個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件解答了這一問(wèn)題,但它也將責(zé)任主體的問(wèn)題懸置起來(lái)。在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任中,責(zé)任主體的確定是一個(gè)頗為棘手的問(wèn)題,因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)作為一個(gè)具有較高使用價(jià)值和流轉(zhuǎn)性的物,會(huì)因各種事由(比如買(mǎi)賣(mài)、出借、租賃、盜竊、搶劫等)經(jīng)手于不同人之間,所以對(duì)同一輛機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)說(shuō)可能有多人作為責(zé)任主體候選人而出現(xiàn)。在一個(gè)具體案件中,誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)依據(jù)道交法第76條成立的侵權(quán)責(zé)任,對(duì)此,該條并未正面回答,而只使用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”這樣一個(gè)重言式的術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)責(zé)任主體(即邏輯學(xué)上的“套套邏輯”,Tautologie),實(shí)際上是將這一問(wèn)題交給將來(lái)的立法、司法和學(xué)理研究。隨后,在立法上,侵權(quán)法第49條對(duì)這一問(wèn)題做出了回應(yīng)。該條規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”雖然從條文的表述上看來(lái),侵權(quán)法第49條僅僅適用于租賃、借用等個(gè)案類(lèi)型,但事實(shí)上,它針對(duì)的是一個(gè)一般問(wèn)題,即所有人與使用人不是同一人時(shí),誰(shuí)應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照侵權(quán)法第49條第2句前半句,此時(shí)作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)道交法第76條責(zé)任的是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人而非所有權(quán)人。依照筆者的主張,從侵權(quán)法第49條第2句前半句可以提取出關(guān)于道交法第76條責(zé)任主體的一般性原則,即“使用人責(zé)任原則”(PrinzipderNutzerhaftung),相應(yīng)地,“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”應(yīng)被理解為機(jī)動(dòng)車(chē)使用人。不過(guò),和機(jī)動(dòng)車(chē)有牽連關(guān)系的并不只有機(jī)動(dòng)車(chē)使用人,讓機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)道交法第76條的責(zé)任也不意味著其他人可置身事外,在特定條件下,其他牽連人同樣應(yīng)當(dāng)為交通事故承擔(dān)責(zé)任。從這一角度切入,侵權(quán)法第49條第2句的整體意義也就浮現(xiàn)出來(lái)了:前半句言明了機(jī)動(dòng)車(chē)使用人應(yīng)承擔(dān)道交法第76條的責(zé)任,后半句則為剩下的其他牽連人設(shè)定了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的責(zé)任基礎(chǔ)。因而侵權(quán)法第49條第2句后半句的目的在于:規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)使用人以外的與機(jī)動(dòng)車(chē)有特定牽連關(guān)系的人對(duì)交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。需要指出的是侵權(quán)法第49條第2句后半句在責(zé)任主體上僅僅提到了“所有權(quán)人”,這是不完備的,與機(jī)動(dòng)車(chē)有牽連關(guān)系并因此需承擔(dān)責(zé)任的人包括但不限于“機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人”。從法學(xué)方法論的角度看來(lái),此處出現(xiàn)了一個(gè)“開(kāi)放漏洞”(offeneLücke),即一條規(guī)范的語(yǔ)義范圍過(guò)于狹窄,與它的規(guī)范目的不相稱(chēng)。這一點(diǎn)也被我國(guó)的司法實(shí)務(wù)者注意到了,故而最高法在交損解釋第1條中將責(zé)任主體擴(kuò)展至“機(jī)動(dòng)車(chē)管理人”,因此,侵權(quán)法第49條第2句后半句必須同交損解釋第1條作為一個(gè)規(guī)范整體來(lái)解釋和運(yùn)用。為了行文簡(jiǎn)潔,筆者于本文中一般而言?xún)H提及前者,但提及前者的意義其實(shí)是“經(jīng)過(guò)交損解釋第1條補(bǔ)充的侵權(quán)法第49條第2句后半句”。明確了該條的規(guī)范目的后,則可以對(duì)它的內(nèi)涵做更切近的探究,但必須先確定的是這一責(zé)任的法釋義學(xué)歸類(lèi)(rechtsdogmatischeEinordnung)。二、機(jī)動(dòng)車(chē)是法上的一種典型顯然,侵權(quán)法第49條第2句后半句的責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇,因?yàn)樗鞔_地將“對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”作為責(zé)任前提。于此,需要一種法釋義學(xué)上的模具,它不僅符合此種責(zé)任的基本屬性,而且具有將相關(guān)法律材料整合成一個(gè)完整體系的能力。一個(gè)適合的模具可以在德國(guó)法上找到,它就是所謂的交往安全義務(wù)(Verkehrspflicht)。由此,我國(guó)侵權(quán)法第49條第2句后半句的本質(zhì)在于,它規(guī)定了一種基于機(jī)動(dòng)車(chē)安全交往義務(wù)的違反而生的交通事故責(zé)任。比較法上的一個(gè)直接證據(jù)是,交損解釋第1條所列舉的三種案件類(lèi)型在德國(guó)法上全部涉及機(jī)動(dòng)車(chē)占有人的交往安全義務(wù)。同時(shí),我國(guó)侵權(quán)法第49條第2句后半句的責(zé)任規(guī)定符合交往安全義務(wù)的一般原理。第一,交往安全義務(wù)的傳統(tǒng)適用領(lǐng)域是“不作為致害”(Unterlassung)和“間接侵害”(unmittelbareVerletzung),第二,機(jī)動(dòng)車(chē)是一種典型的可以引發(fā)交往安全義務(wù)的危險(xiǎn)源(Gefahrenquelle)。交往安全義務(wù)作為一種經(jīng)由司法判決發(fā)展起來(lái)的法模具,在起源和發(fā)展初期,其適用范圍比較有限。按照德國(guó)法上的通行表述,交往安全義務(wù)的存在預(yù)設(shè)了某種特定的“產(chǎn)生基礎(chǔ)”(Entstehungsgrund),而隨著德國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展,司法判決所認(rèn)可的產(chǎn)生基礎(chǔ)種類(lèi)越來(lái)越多,已達(dá)到一種近乎包羅萬(wàn)象的程度。交往安全義務(wù)之所以能在如此大范圍內(nèi)擴(kuò)張,主要是因?yàn)閷?duì)它的一般化功能界定,即從功能角度而言,交往安全義務(wù)是“危險(xiǎn)避免和危險(xiǎn)防范的義務(wù)”(Gefahrvermeidungund-abwendungspflichten)。筆者認(rèn)為,引入德國(guó)法上的交往安全義務(wù)的首要益處在于,可以把德國(guó)法上積累的大量法律材料能夠?yàn)橹袊?guó)法所用,這有利于加快中國(guó)法相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。三、責(zé)任主體：汽車(chē)商業(yè)安全申請(qǐng)人在上述觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上,侵權(quán)法第49條第2句后半句的責(zé)任主體也就現(xiàn)出了“真身”,該主體即機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人。(一)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)和現(xiàn)實(shí)操縱力的分離依照德國(guó)法上的一般規(guī)則,誰(shuí)對(duì)作為危險(xiǎn)源的機(jī)動(dòng)車(chē)擁有現(xiàn)實(shí)操縱力(tatsue562chlicheVerfügungsgewalt),誰(shuí)就負(fù)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的交往安全義務(wù)。第一,此處所言的現(xiàn)實(shí)操縱力是一個(gè)純粹事實(shí)狀態(tài),不考慮有無(wú)合法依據(jù),這一點(diǎn)和占有法中的“對(duì)物支配”(Sachherrschaft)概念相類(lèi)似。第二,交往安全義務(wù)人不限于機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人或其他對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利之人,這種操縱力可以基于所有權(quán)之外的各種法律或事實(shí)上的原因產(chǎn)生,所以機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)和現(xiàn)實(shí)操縱力的分離是完全可能的,甚至是極為常見(jiàn)的。交損解釋第1條將“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人”并列規(guī)定為責(zé)任主體,呼應(yīng)的正是上述分離可能性,也就是說(shuō),“管理人”指的是所有人之外所有基于某種法律或者事實(shí)原因獲得對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)現(xiàn)實(shí)操縱力并因而承擔(dān)交往安全義務(wù)之人。另外,某人在獲得和行使這種現(xiàn)實(shí)操縱力時(shí)具有何種占有意愿(Besitzwille)同樣不影響對(duì)交往安全義務(wù)的承擔(dān),換言之,交往安全義務(wù)人不僅可以是自主占有人(如所有權(quán)人、盜竊人),還可以是他主占有人(如承租人、借用人)。第三,物權(quán)法中的“占有輔助人”制度(Besitzdiener)所蘊(yùn)含的法觀(guān)念同樣適用于對(duì)交往安全義務(wù)人的判定。占有輔助人雖然享有對(duì)物的實(shí)際支配力,但占有人身份并不屬于他而屬于“占有主”(Besitzherr)。同理,如果某人僅僅是基于占有輔助關(guān)系而獲得和行使對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的現(xiàn)實(shí)操縱力,那么此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人并不是他,而是他所效勞和服務(wù)的“占有主”。第四,按照證明責(zé)任分配的規(guī)則,損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)證明相對(duì)方是機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)整體行為的責(zé)任主體現(xiàn)在,從責(zé)任主體的角度觀(guān)察,侵權(quán)法第49條第2句后半句和道交法第76條的關(guān)系也就清晰可見(jiàn)了:前者規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人責(zé)任,后者規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人責(zé)任。由這兩條責(zé)任規(guī)范組成的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任體系的主體范圍也可以得到明確的界定。具體而言,并非任何一種可設(shè)想的機(jī)動(dòng)車(chē)牽連關(guān)系都足以使得關(guān)系人成為機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任的主體,而是說(shuō),具有侵權(quán)法上相關(guān)性的機(jī)動(dòng)車(chē)牽連關(guān)系被限定在如下兩類(lèi):一是侵權(quán)法第49條第2句前半句意義上的使用關(guān)系,這一關(guān)系決定了誰(shuí)應(yīng)作為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”承擔(dān)道交法第76條的責(zé)任;二是機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)關(guān)系,這一關(guān)系決定了誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法第49條第2句后半句的責(zé)任。由此帶來(lái)的進(jìn)一步啟示是,需要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系和機(jī)動(dòng)車(chē)安全義務(wù)關(guān)系這兩者的分合可能性做一番探究。應(yīng)當(dāng)先明確的是,機(jī)動(dòng)車(chē)使用人作為機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際支配人,同時(shí)也對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)有交往安全義務(wù)。所以,如果在機(jī)動(dòng)車(chē)使用人之外并沒(méi)有其他交往安全義務(wù)人,那么上述兩種關(guān)系在主體上是合一的,或者更準(zhǔn)確地說(shuō),此時(shí)尚未分化出主體上獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)關(guān)系。這種狀態(tài)的典型場(chǎng)合是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人自行使用機(jī)動(dòng)車(chē),此時(shí),所有權(quán)人既是機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系的主體,也是機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)關(guān)系的唯一主體。在機(jī)動(dòng)車(chē)牽連關(guān)系的這種“原初狀態(tài)”下,侵權(quán)法第49條第2句后半句和道交法第76條的責(zé)任主體其實(shí)是同一人,由此也就引發(fā)了所謂的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合”情形(Anspruchsnormenkonkurrenz)。這時(shí)侵權(quán)法第49條句第2句后半句雖然具有形式上的可適用性,但并無(wú)實(shí)質(zhì)性意義。反過(guò)來(lái)說(shuō),侵權(quán)法第49條第2句后半句獲得一個(gè)獨(dú)立的用武之地,它預(yù)設(shè)了在機(jī)動(dòng)車(chē)使用人之外出現(xiàn)了其他的機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人,即分化出了主體上獨(dú)立于機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系的交往安全義務(wù)關(guān)系。這種分化是機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際操縱力轉(zhuǎn)移的結(jié)果,而這通常伴隨著機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系的變更或者說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)使用人身份的變化,例如基于機(jī)動(dòng)車(chē)出租、出借(有權(quán)使用)或者是基于他人的擅自駕駛(無(wú)權(quán)使用)。由此,也就出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)“現(xiàn)使用人”和“前使用人”的區(qū)分。這組概念對(duì)理解我國(guó)法上的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任體系有極大的幫助。具體而言,對(duì)“現(xiàn)使用人”而言,他取代“前使用人”成為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”,道交法第76條規(guī)定的責(zé)任也落在了他的肩上;對(duì)“前使用人”而言,由于他已經(jīng)失去了使用人身份,道交法第76條的責(zé)任已經(jīng)不再歸他承擔(dān),但這不意味著他終局徹底地免責(zé),因?yàn)榇藭r(shí)他將作為機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)關(guān)系的主體,面臨侵權(quán)法第49條第2句后半句規(guī)定的責(zé)任。筆者于此處所論述的規(guī)則普遍適用于各個(gè)階段的使用人身份移轉(zhuǎn),尤其是多次(連環(huán))移轉(zhuǎn)的情形。例如,所有人甲將機(jī)動(dòng)車(chē)出租給乙使用,乙又將機(jī)動(dòng)車(chē)借給朋友丙,這里發(fā)生了兩次機(jī)動(dòng)車(chē)使用人身份的移轉(zhuǎn)(從甲到乙再到丙),此時(shí)丙作為“現(xiàn)使用人”,作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)道交法第76條的責(zé)任;乙和丙作為“前使用人”,將作為交往安全義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)法第49條第2句后半句的責(zé)任。在這種解釋下,這兩項(xiàng)責(zé)任規(guī)范織就了一張嚴(yán)密的責(zé)任之網(wǎng),無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系鏈條如何延長(zhǎng)擴(kuò)展,它都足以將鏈條上的全體牽連人囊括其中。這也呼應(yīng)了筆者于本文中提出的兩項(xiàng)主張:第一,應(yīng)將機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系作為機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任主體判定的基本單元;第二,機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)提供了追究機(jī)動(dòng)車(chē)全體前手或者說(shuō)全體“前使用人”責(zé)任的渠道。四、建立責(zé)任的“必要因素”(一)責(zé)任成立的“必要要件”和“阻卻要件”如果確認(rèn)損害賠償?shù)南鄬?duì)方為機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人,那么就可以開(kāi)啟對(duì)責(zé)任成立的進(jìn)一步判斷。借助德國(guó)民法釋義學(xué)的新發(fā)展,筆者于本文中區(qū)分責(zé)任成立的“必要要件”和“阻卻要件”(ErfordernissesundHindernissederHaftungsbegründung)。在“必要要件”這一范疇下匯集的是這些事由,依照法律規(guī)定,只有它們出現(xiàn),責(zé)任成立才會(huì)發(fā)生;“阻卻要件”指的則是這樣一種事由,按照法律規(guī)定,只要它發(fā)生,責(zé)任成立就會(huì)被阻止。因此責(zé)任成立的完整前提可被概括為:一方面,全體“必要要件”得到滿(mǎn)足;另一方面,沒(méi)有任何“阻卻要件”介入。這組區(qū)分不僅勾畫(huà)出了一條判定責(zé)任成立的清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S路徑,還能為訴訟程序中的證明責(zé)任分配提供線(xiàn)索,即責(zé)任成立的“必要要件”由損害賠償請(qǐng)求方(原告)承擔(dān)證明責(zé)任,責(zé)任成立的“阻卻要件”由相對(duì)方(被告)承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)交往安全義務(wù)責(zé)任而言,責(zé)任成立的“必要要件”包括:(1)民事權(quán)益損害;(2)違反交往安全義務(wù);(3)過(guò)錯(cuò);(4)責(zé)任成立的因果關(guān)系。筆者將在本部分重點(diǎn)研究這里的第二項(xiàng)至第四項(xiàng)要件。至于第一項(xiàng)要件,即民事權(quán)益損害這一要件主要涉及侵權(quán)法的民事權(quán)益保護(hù)范圍,屬于一般性問(wèn)題,和本文主旨相關(guān)性較小,所以?xún)H在此簡(jiǎn)要說(shuō)明。按照我國(guó)現(xiàn)行法,侵權(quán)法第2條舉出的種種人身、財(cái)產(chǎn)民事權(quán)益劃定了侵權(quán)責(zé)任的邊界,只有在這一范圍內(nèi)才有侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的可能性。依照體系解釋準(zhǔn)則,侵權(quán)法第2條做出的關(guān)于法益保護(hù)范圍的一般規(guī)定同樣適用于侵權(quán)法第49條第2句后半句。所以,“民事權(quán)益損害”這一要件要求的是:受害人受侵害的對(duì)象必須是侵權(quán)法第2條意義上的一種民事權(quán)益。另外,這一要件的判定難點(diǎn)往往涉及純粹經(jīng)濟(jì)利益,具體而言,到底哪些純粹經(jīng)濟(jì)利益落入侵權(quán)法第2條的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”范疇下并因而處在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)呢?這一問(wèn)題在機(jī)動(dòng)車(chē)受損案件中尤其突出,因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)是一種具有較高經(jīng)濟(jì)利益的物,交損解釋第15條為受害方因機(jī)動(dòng)車(chē)受損而生的財(cái)產(chǎn)損失做出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。這意味著,如果其所主張的損害在交損解釋第15條范圍之內(nèi),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民事權(quán)益損害這一“必要要件”得到滿(mǎn)足。(二)違反安全交付義務(wù)和錯(cuò)誤1.后果確保義務(wù)說(shuō)的提出德國(guó)法上對(duì)交往安全義務(wù)的一個(gè)重要爭(zhēng)論點(diǎn)就是交往安全義務(wù)關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系?？傮w而言,德國(guó)法上存在著“區(qū)分論”與“合一論”兩種立場(chǎng)。就交往安全義務(wù)與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系而言,筆者于本文中所主張的觀(guān)點(diǎn)可被歸入“區(qū)分論”的立場(chǎng)。然而,這兩者是分是合,關(guān)鍵在于怎樣界定交往安全義務(wù)的內(nèi)容。一般而言,“合一論”預(yù)設(shè)了交往安全義務(wù)的內(nèi)容即為侵權(quán)法上的注意要求,也正是基于這一界定,在“合一論”主張者眼中,交往安全義務(wù)可以被整合入過(guò)錯(cuò),或者說(shuō)兩者可以劃等號(hào),因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)的核心同樣是對(duì)注意義務(wù)的違反。為了避免這一缺陷,筆者主張,交往安全義務(wù)并非一種注意義務(wù),而是一種更嚴(yán)格的“后果確保義務(wù)”。換言之,交往安全義務(wù)不問(wèn)義務(wù)人是否盡到了注意或者他的行為是否得當(dāng),而只問(wèn)是否出現(xiàn)了一種為法律所不允許的危險(xiǎn)后果,而最常見(jiàn)的危險(xiǎn)后果即交損解釋第1條所列舉的幾種情形(機(jī)動(dòng)車(chē)瑕疵、使用人不當(dāng)?shù)?。因此,只要出現(xiàn)了一種法律禁止的危險(xiǎn)后果,那么交往安全義務(wù)違反這一要件已經(jīng)滿(mǎn)足。至于行為人的行為是否滿(mǎn)足注意義務(wù)的要求,或者說(shuō)他是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這一危險(xiǎn)后果并且能否避免它,正如傳統(tǒng)法釋義學(xué)所主張的,僅僅涉及義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)并且只應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)判斷層面加以注意。從這個(gè)意義上講,筆者于本文中主張的交往安全義務(wù)違反是唯后果論的。由此,交往安全義務(wù)獲得了為它新設(shè)的專(zhuān)門(mén)性任務(wù),從而避免侵占其他“必要要件”的管轄范圍。這種做法理論上的優(yōu)勢(shì)在于使交往安全義務(wù)和過(guò)錯(cuò)兩者既界限分明又合作無(wú)礙,而現(xiàn)實(shí)效用在于減輕受害人的證明負(fù)擔(dān)。具體而言,是否違反交往安全義務(wù)決定了責(zé)任成立的判斷程序能否啟動(dòng),而按照證明責(zé)任分配規(guī)則,對(duì)此應(yīng)由受害人一方承擔(dān)證明責(zé)任。如果從筆者的觀(guān)點(diǎn)出發(fā),受害人要證明交往安全義務(wù)違反,他無(wú)需證明義務(wù)人是否盡到了注意義務(wù)或行為是否得當(dāng),而僅需證明機(jī)動(dòng)車(chē)出現(xiàn)了一種客觀(guān)上的危險(xiǎn)后果,后者顯然比前者更易于證明。只要受害人成功完成這一證明,盡管他還依然必須承擔(dān)對(duì)義務(wù)人過(guò)錯(cuò)以及因果性的證明責(zé)任,但是,參照德國(guó)法的通行做法,在侵權(quán)損害賠償?shù)囊蚬宰C明和過(guò)錯(cuò)證明中有“表見(jiàn)證明”適用的可能性,這將給受害人帶來(lái)極大的便利(詳見(jiàn)下文)。2.“明知”起頭,改形式為客觀(guān)上對(duì)交往安全義務(wù)的違反最高法將違反機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)的典型情形規(guī)定于交損解釋第1條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)。這三項(xiàng)條文的結(jié)構(gòu)相同,都以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”起頭,這一用語(yǔ)顯然指的是過(guò)錯(cuò)。然而,如前所述,在責(zé)任成立的判斷中,居于起始地位和具有奠基意義的并非過(guò)錯(cuò),而是客觀(guān)上對(duì)交往安全義務(wù)的違反。只有這一要件滿(mǎn)足了,追問(wèn)義務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)才是必要的。由于筆者以下采取以典型案件類(lèi)型為單元的論述方式,而每種典型案件的特性往往既涉及交往安全義務(wù)也涉及過(guò)錯(cuò),為行文便利,筆者以下將交往安全義務(wù)違反和過(guò)錯(cuò)集中在一起論述。(1)機(jī)動(dòng)車(chē)處于技術(shù)上的過(guò)度危險(xiǎn)狀態(tài)交損解釋第1條第1項(xiàng)所規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的”情形中的交往安全義務(wù)違反體現(xiàn)在,義務(wù)人未能確保機(jī)動(dòng)車(chē)的技術(shù)安全性,或者說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)處于一種技術(shù)上的過(guò)度危險(xiǎn)狀態(tài)。問(wèn)題在于,對(duì)此應(yīng)適用什么樣的技術(shù)安全性標(biāo)準(zhǔn)。交損解釋第1條在此引入了產(chǎn)品責(zé)任中的缺陷概念。應(yīng)當(dāng)說(shuō),交往安全義務(wù)需要一種獨(dú)立的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)一樣,是因義務(wù)人所處的交往領(lǐng)域而異和類(lèi)型化的。在這類(lèi)案件類(lèi)型中,過(guò)錯(cuò)判定的特殊性在于,由于技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是為義務(wù)人所處的交往領(lǐng)域量身定制的,這也因此意味著,認(rèn)識(shí)和滿(mǎn)足這類(lèi)技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)并未超出義務(wù)人的知識(shí)和能力范圍,所以只要機(jī)動(dòng)車(chē)不具備此標(biāo)準(zhǔn)下的技術(shù)安全性,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定義務(wù)人未盡到注意義務(wù),具有過(guò)錯(cuò)。(2)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的行為具有過(guò)錯(cuò)在交損解釋第1條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)情形中,違反交往安全義務(wù)體現(xiàn)在未能確保機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司邆浒踩{駛的能力,即要么“駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格”,要么“駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”。基于這種交往安全義務(wù)違反,須進(jìn)一步檢驗(yàn)義務(wù)人對(duì)此是否有過(guò)錯(cuò)。從這兩項(xiàng)可以提取出機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人在將機(jī)動(dòng)車(chē)交付他人使用時(shí)須做的兩步檢查工作。第一步,他須檢查駕駛?cè)耸欠駬碛斜匾鸟{駛許可,即法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。(3)安全義務(wù)的開(kāi)放性按照交損解釋第1條第4項(xiàng),侵權(quán)法第49條的責(zé)任延伸至“其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”情形。該條“兜底條款”就其用語(yǔ)而言雖然僅僅涉及“過(guò)錯(cuò)”,但所表達(dá)的法觀(guān)念同樣適用于交往安全義務(wù)。也就是說(shuō),交損解釋第1條第4項(xiàng)實(shí)際上確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)的開(kāi)放性,這使得法官可以在侵權(quán)法第49條第2句后半句的框架內(nèi)更好地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化。需注意的是,如果在列舉范圍之外主張機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù),當(dāng)事人的證明任務(wù)和法官的查實(shí)任務(wù)都更重,即受害人必須專(zhuān)門(mén)地陳述和證明相應(yīng)內(nèi)容的機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)的存在,法官也必須特別查明義務(wù)人是否負(fù)有此種義務(wù)。而且,如果一種交往安全義務(wù)完全是由司法判決新創(chuàng)設(shè)的,那么就不能當(dāng)然地認(rèn)為義務(wù)人事先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一義務(wù)的存在,故而此時(shí)對(duì)義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)也須加以更審慎的判斷,關(guān)鍵就是看是否存在別的渠道,使得義務(wù)人應(yīng)當(dāng)知曉此類(lèi)交往安全義務(wù)的存在。有一類(lèi)非常重要卻并未在交損解釋第1條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)提及的機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)違反涉及機(jī)動(dòng)車(chē)的無(wú)權(quán)使用(“一般的無(wú)權(quán)使用”),對(duì)此侵權(quán)法第52條和交損解釋第2條做出了特殊規(guī)定,筆者將于本文第五部分對(duì)此做專(zhuān)門(mén)討論。(三)德國(guó)法上因果關(guān)系推定為責(zé)任的情況責(zé)任成立還預(yù)設(shè)了因果性的存在,這里指的是交往安全義務(wù)違反與民事權(quán)益損害之間存在因果聯(lián)系,即所謂的“責(zé)任成立的因果性”(HaftungsbegründendeKausalitue562t)。從證明責(zé)任的一般規(guī)則上來(lái)說(shuō),責(zé)任成立的因果關(guān)系由受害人承擔(dān)證明責(zé)任。不過(guò),按照德國(guó)法長(zhǎng)期堅(jiān)持的立場(chǎng),在交往安全義務(wù)違反案件中,對(duì)因果性證明有“表見(jiàn)證明”(Anscheinbeweis)的適用?！氨硪?jiàn)證明”的效果,對(duì)受害方而言體現(xiàn)在“證明主題的變更”(Verue562nderungdesBeweisthemas),現(xiàn)在他需證明的不再是“主要事實(shí)”(此處指因果性或過(guò)錯(cuò)),而是所謂的“推定基礎(chǔ)事由”(此處指交往安全義務(wù)違反)。推定基礎(chǔ)事由一般而言比主要事實(shí)更為容易證明,所以外觀(guān)自證往往能給受害人帶來(lái)減輕證明負(fù)擔(dān)的顯著效果。五、建立責(zé)任的“阻礙要素”(一)阻卻要件corp筆者于本部分中的研究對(duì)象,在傳統(tǒng)侵權(quán)法釋義學(xué)上通常在“責(zé)任排除事由”(Haftungsausschlussgründe)的標(biāo)題下出現(xiàn)。筆者于本文中將它們界定為“責(zé)任成立的阻卻要件”,這一術(shù)語(yǔ)更精確地定位了它們的作用對(duì)象(“責(zé)任成立”)和作用效果(“阻卻”)?！白鑵s要件”由損害賠償相對(duì)方(被告)承擔(dān)證明責(zé)任。相對(duì)方有兩種免責(zé)證明可能性。第一種可能性是通過(guò)反證對(duì)抗請(qǐng)求方的本證,以阻止法官形成對(duì)某項(xiàng)“必要要件”達(dá)成的確信。第二種可能性是通過(guò)本證證明出現(xiàn)了“阻卻要件”。對(duì)侵權(quán)法第49條第2句后半句的責(zé)任而言,首先可以判定是否有侵權(quán)法上一般“阻卻要件”的適用事實(shí),即侵權(quán)法第三章所稱(chēng)的“不承擔(dān)責(zé)任的情形”,包括受害人的故意致害(第26條)、不可抗力(第29條)、正當(dāng)防衛(wèi)(第30條),緊急避險(xiǎn)(第31條)。這些屬于一般性問(wèn)題,筆者于本文中不展開(kāi)論述。以下筆者重點(diǎn)討論特殊的“阻卻要件”———對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的嚴(yán)重?zé)o權(quán)使用。(二)特殊的“阻止因素”：“嚴(yán)重的免費(fèi)使用”1.機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系主體的變更交通事故既有可能發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)有權(quán)使用的情況中,也有可能發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)權(quán)使用的情況中。無(wú)權(quán)使用的核心特征是,對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的使用違背機(jī)動(dòng)車(chē)處分權(quán)人的意愿。無(wú)權(quán)使用一旦成立,無(wú)權(quán)使用人取得了機(jī)動(dòng)車(chē)的現(xiàn)實(shí)操縱力,由此而生的基本后果是機(jī)動(dòng)車(chē)使用關(guān)系主體的變更,即出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)“前使用人”和“現(xiàn)使用人”的區(qū)分,因此可以適用筆者之前對(duì)這兩者提出的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。首先,無(wú)權(quán)使用人作為新(現(xiàn))使用人取代原使用人承擔(dān)道交法第76條的“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”責(zé)任。其次,“前使用人”作為機(jī)動(dòng)車(chē)交往安全義務(wù)人,留給他的責(zé)任基礎(chǔ)是侵權(quán)法第49條第2句后半句。對(duì)此交損解釋第2條第2句做出了一項(xiàng)特殊規(guī)定,該句前半句(“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”)先肯定了交往安全義務(wù)人的責(zé)任,緊接著,該句后半句又做出了一項(xiàng)責(zé)任排除規(guī)定(“但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外”)。為了理解這兩個(gè)指向截然相反的半句,需要引入對(duì)“一般的無(wú)權(quán)使用”(前半句)和“嚴(yán)重的無(wú)權(quán)使用”(后半句)的區(qū)分。2.機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)權(quán)使用與責(zé)任成立的一般規(guī)則“一般的無(wú)權(quán)使用”是無(wú)權(quán)使用的基本形態(tài),“嚴(yán)重的無(wú)權(quán)使用”是無(wú)權(quán)使用的加重形態(tài)。兩者的差別在于:交損解釋第2條第2句后半句將“嚴(yán)重的無(wú)權(quán)使用”規(guī)定為責(zé)任成立的一個(gè)特殊“阻卻要件”