論先合同說(shuō)明義務(wù)之違反

解釋義務(wù)是指當(dāng)事人有權(quán)主動(dòng)告知對(duì)方對(duì)其決定有重大影響的義務(wù)。一、責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)與應(yīng)用的困難(一)故意或過(guò)失受侵害時(shí)一般而言,合同責(zé)任以合同有效成立為前提。在締約前的準(zhǔn)備商議階段,一方當(dāng)事人因他方當(dāng)事人的故意或過(guò)失而遭受侵害時(shí),原則上僅能依侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償;但侵權(quán)行為的要件較為嚴(yán)格,不易具備,并且當(dāng)事人為締約而接觸、磋商、談判甚至訂立合同時(shí),彼此間的信賴隨之俱增,權(quán)利義務(wù)關(guān)系乃有強(qiáng)化的必要,因而產(chǎn)生了介于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的締約上過(guò)失責(zé)任(二)惡意欺詐規(guī)則的適用在合同訂立前,如果一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)而引起、加深或維持對(duì)方的錯(cuò)誤觀念,并使對(duì)方因此做出意思表示的,其行為就可能構(gòu)成惡意欺詐(三)損害賠償?shù)木葷?jì)在惡意欺詐場(chǎng)合,表意人行使欺詐撤銷權(quán)的,其所為的意思表示經(jīng)撤銷者,視為自始無(wú)效。因此,在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)并訂立合同的情形,構(gòu)成惡意欺詐的,對(duì)方須通過(guò)行使欺詐撤銷權(quán)來(lái)使雙方訂立的合同歸于無(wú)效。另一方面,主張締約上過(guò)失責(zé)任的,依據(jù)我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定,一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)給對(duì)方造成損失的,須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于締約上過(guò)失所導(dǎo)致的損失的表現(xiàn)形式多種多樣,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情事加以確定。在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形下,對(duì)方當(dāng)事人所遭受的“損失”通常表現(xiàn)為其因此訂立了對(duì)自身不利的合同,而在正常情況下則根本不會(huì)訂立或不會(huì)以這樣的條件訂立合同。此時(shí),受誤導(dǎo)的當(dāng)事人將面臨兩難的困境:選擇履行合同,將承受合同中的不利條件;選擇不履行合同,則將因此承擔(dān)違約責(zé)任。因此,這一不利合同的訂立本身就屬于因過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的行為人給相對(duì)人所造成的“損失”,但要讓相對(duì)人的利益狀態(tài)恢復(fù)到不利合同訂立之前的狀態(tài),則需要讓該不利合同的效力歸于無(wú)效,使當(dāng)事人從中解放出來(lái)并不再受該合同的拘束。從比較法上看,《德國(guó)民法典》規(guī)定了統(tǒng)一的損害賠償方法,并以恢復(fù)原狀作為損害賠償?shù)脑瓌t,其第249條第1款規(guī)定,損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)未發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事時(shí)所應(yīng)有的狀態(tài)。一方因?qū)Ψ竭`反說(shuō)明義務(wù)致使其訂立對(duì)自己不利的合同,主張締約上過(guò)失責(zé)任的(《德國(guó)民法典》第280條,241條第2款及第311條第2款),依據(jù)《德國(guó)民法典》第249條第1款的規(guī)定,可以要求對(duì)方恢復(fù)原狀。在已訂立不利合同的情形下,“恢復(fù)未發(fā)生致?lián)p情事時(shí)所應(yīng)有的狀態(tài)”的可行方式應(yīng)當(dāng)是廢止該不利合同。因此,在締約階段,一方因?qū)Ψ竭`反說(shuō)明義務(wù)致使其訂立對(duì)自己不利的合同而主張締約上過(guò)失責(zé)任的,可以依據(jù)《德國(guó)民法典》第249條第1款的規(guī)定請(qǐng)求廢止雙方所訂立的合同。反觀我國(guó)的現(xiàn)行法,新制定的《民法總則》第179條規(guī)定了11種承擔(dān)民事責(zé)任的方式,分別是:“因此,在中國(guó)法上,無(wú)論是通過(guò)行使欺詐撤銷權(quán)來(lái)撤銷合同,還是通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)解除合同,兩者都能夠取消雙方當(dāng)事人所訂立的合同,并使雙方的利益狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立之前。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),兩者在法律后果上趨向于一致。(四)過(guò)失與惡意欺詐的適用順序惡意欺詐與締約上過(guò)失責(zé)任在構(gòu)成要件上并不相同,其中最為顯著的不同點(diǎn)在于,締約上過(guò)失責(zé)任在主觀要件上包括故意和過(guò)失兩種情況,但要構(gòu)成惡意欺詐,則行為人的主觀要件僅限于故意。因此,在故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合,同時(shí)有締約上過(guò)失責(zé)任以及惡意欺詐規(guī)則的適用,此時(shí),當(dāng)事人可以擇一主張,兩者在適用后果上的相似性并不會(huì)導(dǎo)致彼此的構(gòu)成要件被規(guī)避。但是,在對(duì)方僅具過(guò)失而違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形下,情況則完全不同。在此情形,表意人由于主觀要件上的限制無(wú)法通過(guò)主張惡意欺詐來(lái)撤銷其所做的意思表示,卻可以通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)解除合同,使自己從所訂立的合同中解放出來(lái),從而達(dá)到與行使欺詐撤銷權(quán)相似的法律效果。此時(shí),惡意欺詐主觀上的故意要件就因?yàn)榫喖s上過(guò)失責(zé)任在行為人僅具過(guò)失情形的適用而被規(guī)避,其最終也將導(dǎo)致合同法中的欺詐制度整體失去意義二、德國(guó)法上的認(rèn)定在理論層面,對(duì)于在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形下適用締約上過(guò)失責(zé)任會(huì)造成惡意欺詐主觀上的故意要件被規(guī)避的適用困境,我國(guó)學(xué)者另辟蹊徑,希望通過(guò)對(duì)惡意欺詐中的故意要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋,使其涵蓋“過(guò)失欺詐”的情形,其理由在于故意還包括意圖層面的要素,并且根據(jù)意圖的強(qiáng)弱還可以繼續(xù)區(qū)分為直接故意與間接故意,對(duì)意圖強(qiáng)度的不同理解以及將不同強(qiáng)度的意圖與認(rèn)知要素相結(jié)合,完全可以將故意的意涵擴(kuò)張至過(guò)失的領(lǐng)域從比較法的視角來(lái)看,德國(guó)法上對(duì)過(guò)失情形締約上過(guò)失責(zé)任的適用性也有專門的討論。有學(xué)者通過(guò)對(duì)相關(guān)條文的考察,認(rèn)為《德國(guó)民法典》在違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合設(shè)置了故意責(zé)任三、過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用就立法層面來(lái)說(shuō),我國(guó)現(xiàn)行法似乎已經(jīng)對(duì)因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形能否適用締約上過(guò)失責(zé)任給出了明確答案。學(xué)界通常認(rèn)為我國(guó)《合同法》第42條及第43條已對(duì)締約上過(guò)失責(zé)任做出了規(guī)定但這并不是唯一的解釋進(jìn)路。由于《合同法》第42條還在其第3項(xiàng)規(guī)定了兜底條款,這也就意味著除該條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)所規(guī)定的情形外,“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”給對(duì)方造成損失的,也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果能將過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為納入該兜底條款的調(diào)整范圍之內(nèi),則同樣有可能適用締約上過(guò)失責(zé)任。一般認(rèn)為,先合同義務(wù)須以誠(chéng)實(shí)信用原則為依托,誠(chéng)實(shí)信用原則又通過(guò)先合同義務(wù)及其他附隨義務(wù)而具體化此時(shí),似乎可以發(fā)現(xiàn),由于存在兩種截然不同的解釋進(jìn)路,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法中過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形是否排除締約上過(guò)失責(zé)任的適用依然沒(méi)有定論。但是,如果進(jìn)一步觀察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)《合同法》第42條第2項(xiàng)是專門針對(duì)先合同說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行規(guī)制的條款,立法者只肯定故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為適用締約上過(guò)失責(zé)任的做法可能蘊(yùn)含著對(duì)該情形所涉利益的特殊考量,因此相對(duì)于該條第3項(xiàng)所規(guī)定的兜底條款,第2項(xiàng)的規(guī)定屬于特殊規(guī)定。按照特殊規(guī)則優(yōu)先于一般規(guī)則的基本原則,《合同法》第42條第3項(xiàng)不應(yīng)適用于違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形,過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為也就不能通過(guò)適用第3項(xiàng)的兜底性條款構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任。可以作為對(duì)照的是《合同法》第42條第1項(xiàng)的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)該項(xiàng)中“惡意進(jìn)行磋商”的文義,只包括惡意開(kāi)始磋商和惡意繼續(xù)磋商兩類,無(wú)法涵蓋惡意終止磋商之情形,因此,若要將中斷磋商之行為納入締約上過(guò)失責(zé)任制度的框架,通常只能通過(guò)該法第42條第3項(xiàng)“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的解釋來(lái)確定通過(guò)對(duì)《合同法》第42條的分析和解釋,可以認(rèn)為其第2項(xiàng)規(guī)定明確限定締約上過(guò)失責(zé)任僅適用于故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合,而排除了締約上過(guò)失責(zé)任在行為人僅具過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用可能性。同時(shí),考慮到締約上過(guò)失責(zé)任適用于因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形所導(dǎo)致的惡意欺詐主觀上的故意要件被規(guī)避的困境,應(yīng)當(dāng)說(shuō)現(xiàn)行法上的這一安排具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?能夠有效避免體系上捍格不入的困境。四、重要誤解的函數(shù)調(diào)整(一)過(guò)失責(zé)任的救濟(jì)事實(shí)上,否定締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用,并不表示行為人無(wú)須對(duì)其過(guò)失行為承擔(dān)任何責(zé)任,此時(shí)盡管無(wú)法適用締約上過(guò)失責(zé)任,也應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)。其理由在于:首先,雖然惡意欺詐制度僅就行為人的故意行為進(jìn)行了規(guī)定,但不能因此就認(rèn)為法律無(wú)意非難其過(guò)失行為以及否定其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任其次,肯定行為人須就其過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任,能夠有效提升從事法律行為的主體對(duì)法律秩序的整體信任度最后,從比較法的角度來(lái)看,各國(guó)法律基本上對(duì)違反先合同說(shuō)明義務(wù)的過(guò)失責(zé)任予以肯定(二)重要誤解的適用性討論1.重大誤解的認(rèn)定對(duì)于重大誤解的界定,《民通意見(jiàn)》第71條規(guī)定,行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解。在合同情形,重大誤解通常發(fā)生于合同訂立的過(guò)程中。不僅如此,重大誤解與合同的訂立或合同條件存在因果關(guān)系更是其構(gòu)成要件之一,具體來(lái)說(shuō),正是誤解導(dǎo)致了合同的訂立,如果沒(méi)有這一誤解,當(dāng)事人將不會(huì)訂立合同或者雖然訂立合同但合同的條件將發(fā)生重大改變,否則不構(gòu)成重大誤解2.規(guī)定有信賴?yán)尜r償?shù)那樾卧谶m用的可能性之外,尚需進(jìn)一步探討的就是在此情形適用重大誤解是否合理,特別是其適用是否會(huì)與惡意欺詐發(fā)生矛盾或沖突。就該問(wèn)題,從比較法上看,德國(guó)民法的通說(shuō)認(rèn)為惡意欺詐與意思表示錯(cuò)誤可以自由競(jìng)合但即便是在規(guī)定有信賴?yán)尜r償?shù)牡聡?guó)民法中,其適用也存在例外的情形。德國(guó)民法于相對(duì)人引發(fā)錯(cuò)誤的情形,排除信賴?yán)尜r償?shù)倪m用,而適用與有過(guò)失的規(guī)定。其理由在于,信賴?yán)娴馁r償實(shí)質(zhì)上屬于與有過(guò)失的特別規(guī)定,從特殊優(yōu)于一般的原則出發(fā),應(yīng)當(dāng)適用信賴?yán)尜r償?shù)囊?guī)定;但在相對(duì)人引發(fā)錯(cuò)誤的情形,錯(cuò)誤的意思表示不再是表意人所獨(dú)有的風(fēng)險(xiǎn)范疇,此時(shí)信賴?yán)尜r償?shù)囊?guī)定不再適用,而應(yīng)當(dāng)適用更具普遍性的與有過(guò)失規(guī)則五、過(guò)失情形的適用困境在市場(chǎng)交易主體之間的信息不對(duì)稱狀況普遍存在的今天,先合同說(shuō)明義務(wù)在確保合同機(jī)制有效運(yùn)行方面發(fā)揮著重要作用。先合同說(shuō)明義務(wù)之違反,有締約上過(guò)失責(zé)任與惡意欺詐規(guī)則之適用。在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)并因此訂立合同的情形,兩者的適用都能夠取消雙方當(dāng)事人所訂立的合同,使雙方的利益狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立之前,因此兩者在適用的法律后果上具有相似性。但是,惡意欺詐與締約上過(guò)失責(zé)任在構(gòu)成要件上并不相同,特別是締約上過(guò)失責(zé)任在主觀要件上包括故意和過(guò)失兩種情況,要構(gòu)成惡意欺詐,行為人主觀上必須存在故意。因此,在故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合,同時(shí)有締約上過(guò)失責(zé)任和惡意欺詐規(guī)則的適用,當(dāng)事人可以擇一主張。在僅因過(guò)失而違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形,表意人由于主觀要件上的限制無(wú)法通過(guò)主張惡意欺詐來(lái)撤銷其所做的意思表示,卻可以通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)解除合同,從而達(dá)到與行使欺詐撤銷權(quán)相似的法律效果。此時(shí),惡意欺詐主觀上的故意要件就因?yàn)榫喖s上過(guò)失責(zé)任的適用而被規(guī)避,最終將導(dǎo)致合同法中的欺詐制度整體失去意義。對(duì)于兩者在過(guò)失情形的適用困境,有學(xué)者希望對(duì)惡意欺詐中的故意要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋,使其涵蓋“過(guò)失欺詐”的情形,但這樣的解釋已經(jīng)明顯超越了“故意”本身的文義,同時(shí)也不符合傳統(tǒng)民法理論對(duì)惡意欺詐的主觀要件的界定。德國(guó)民法學(xué)者則試圖以故意責(zé)任以及須存在具體的財(cái)產(chǎn)損害等來(lái)限制締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合的適用,但并未形成一致的結(jié)論。在我國(guó)現(xiàn)行法上,通過(guò)對(duì)《合同法》第42條的分析和解釋,可以認(rèn)為其第2項(xiàng)的規(guī)定已明確限定締約上過(guò)失責(zé)任僅適用于故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合,而排除了在行為人僅具過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用可能性。同時(shí),考慮到締約上過(guò)失責(zé)任適用于因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形所導(dǎo)致的惡意欺詐主觀上的故意要件被規(guī)避的困境,應(yīng)當(dāng)說(shuō)現(xiàn)行法上的這一安排具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?能夠有效避免體系上捍格不入的困境。但否定締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用,并不表示行為人無(wú)須對(duì)其過(guò)失行為承擔(dān)任何責(zé)任,考慮到肯定過(guò)失責(zé)任在保護(hù)法律行為的決定自由、提高法律行為主體對(duì)法律秩序的整體信任度方面的重要作用,以及比較法上的大勢(shì)所趨,應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)。在締約上過(guò)失責(zé)任之外,重大誤解具備適用于過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合的可能性與合理性。我國(guó)現(xiàn)行法不要求主張重大誤解撤銷權(quán)的表意人承擔(dān)信賴?yán)尜r償責(zé)任的規(guī)則設(shè)置