反壟斷爭議的可仲裁性反壟斷爭議的可仲裁性實務(wù)研究歐盟與英國

反壟斷糾紛的可仲裁性一直是一個回避的問題。本文簡要介紹了歐盟和英國在這方面的理論和實踐發(fā)展過程和最新進展，并試圖說明了這一過程的原因。歐盟及其成員對這一問題的真實愿景。一、沒有明確的認可仲裁是解決反壟斷爭議的有效機制截至上世紀末期，歐盟及其成員國一度對反壟斷爭議的仲裁解決持普遍的懷疑或不確定態(tài)度。無論是理論或司法執(zhí)法實踐，均沒有明確認可仲裁是解決反壟斷爭議的有效機制。盡管如此，歐盟境內(nèi)反壟斷仲裁的實例一直少量存在，歐盟執(zhí)法機構(gòu)模糊的態(tài)度，也似乎暗示著歐盟對反壟斷仲裁含蓄的接受。（一）第二，反壟斷法不具有私權(quán)的可仲裁性反壟斷法作為典型的公法，具有公共政策的屬性，其與基于私權(quán)處分而產(chǎn)生的仲裁在適用上存在邏輯矛盾，這是反壟斷可仲裁性一度不被認可的根本原因。反壟斷法通常被稱為一國的經(jīng)濟憲法，其通過調(diào)節(jié)市場主體的競爭行為，對市場中的競爭秩序進行維護，是國家憑借公權(quán)力對市場進行的干預(yù)和管理。反壟斷法的公法特征體現(xiàn)在，一方面，反壟斷法不僅限于保護個人民事關(guān)系的私權(quán)利益，而是通過維持國家整體市場結(jié)構(gòu)和市場秩序來實現(xiàn)公共利益，另一方面，在對市場自由競爭秩序的維護中，反壟斷法往往對個人的權(quán)利自由進行限制與之相對，仲裁通常被認為是一種典型的私權(quán)救濟方式，其以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)，對當(dāng)事人的私權(quán)利關(guān)系進行調(diào)整，具有鮮明的自主性。因此，有觀點認為，反壟斷法下的權(quán)利處分、責(zé)任認定，不能僅依照私人意志為轉(zhuǎn)移。依照此觀點，反壟斷法不具有私權(quán)的可處分性，因此反壟斷爭議也不能使用仲裁這一私權(quán)救濟機制來解決，換言之，反壟斷爭議不具有可仲裁性。此外，由于仲裁員一般處理的問題為商事仲裁，僅涉及個人私權(quán)利益，因此，對否認反壟斷可仲裁性的主張而言，仲裁員是否有能力處理反壟斷爭議也是非常值得懷疑的。具體來說，此觀點對仲裁員的不信任，一般表現(xiàn)在對仲裁員適用競爭法解決復(fù)雜反壟斷問題能力的不信任、對域外仲裁員適用他國競爭法能力的不信任，對仲裁當(dāng)事人通過仲裁達成卡特爾協(xié)議的擔(dān)憂等?；谏鲜隼碛?，在上世界末期之前，包括歐盟及其成員國在內(nèi)的全球主要司法區(qū)域，均不存在對反壟斷可仲裁性的普遍認可。（二）形成了以“反壟斷仲裁”為依據(jù)的監(jiān)管機制歐盟對反壟斷爭議可仲裁性的懷疑，限制了反壟斷問題的仲裁實踐，但與此同時，由于歐盟并沒有明確否認反壟斷仲裁的可行性，因此無論在歐盟范圍還是其成員國，支持反壟斷仲裁的觀點及實踐一直存在。首先，歐盟對反壟斷仲裁的限制，主要體現(xiàn)在歐盟執(zhí)法機構(gòu)對反壟斷仲裁裁決的監(jiān)管，并造成了仲裁員對裁決涉反壟斷爭議的抗拒。就執(zhí)法機構(gòu)監(jiān)管而言，主要反映在豁免規(guī)定由于對仲裁解決反壟斷問題信任的缺失，仲裁員即使作出了仲裁裁決，也可能無法在執(zhí)行地法院得到認可或執(zhí)行，基于此，仲裁員一度曾傾向于避免審理反壟斷相關(guān)爭議。其次，歐盟及其成員國雖然沒有明確認可反壟斷的可仲裁性，但從司法執(zhí)法機構(gòu)的實踐來看，也并沒有對反壟斷仲裁做徹底的否定。例如，前述歐委會決定及條例，雖然透露出歐盟對反壟斷仲裁的懷疑態(tài)度，但并沒有直接將反壟斷仲裁裁決視為非法或可撤銷的裁決，因此也有觀點認為，這是歐委會對反壟斷爭議仲裁解決的間接認可。此外，由于仲裁機制的普遍適用，反壟斷仲裁的實踐在多國長期存在，其中不乏得到法院認可的實例。例如，巴黎上訴法院曾于1993年Labinalv.Mors案二、反壟斷爭議解決途徑自上世紀末期開始，隨著國際仲裁的發(fā)展，仲裁作為反壟斷爭議的解決途徑得到越來越多的認可。1999年，歐洲法院在EcoSwiss案EcoSwiss案：歐洲法院間接承認反壟斷可仲裁性1.正式裁決的構(gòu)成歐洲法院對EcoSwiss案的裁決源于Benetton公司與EcoSwiss公司的許可協(xié)議糾紛。1986年，EcoSwiss與Benetton簽署許可協(xié)議，授權(quán)后者制造鐘表產(chǎn)品，協(xié)議約定當(dāng)事人之間的所有糾紛與爭議均須按荷蘭仲裁中心的規(guī)則提交仲裁。在協(xié)議履行期間，Benetton提前終止協(xié)議，EcoSwiss隨后就Benetton違約行為提起仲裁，仲裁庭相應(yīng)作出裁決，判處Benetton對EcoSwiss進行賠償。Benetton隨后以協(xié)議違反《歐共體條約》第85條屬于無效協(xié)議為由，向荷蘭法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請。案件一直上訴到荷蘭最高法院。1997年，荷蘭最高法院就該案中應(yīng)如何適用歐盟競爭法，向歐洲法院提請初步裁決，其提請具體問題(1）在當(dāng)事人沒有援引《歐共體條約》第85條，并且國內(nèi)法也不允許仲裁員自行適用《歐共體條約》時，仲裁庭可否直接依據(jù)歐盟法律進行裁決？(2）在國內(nèi)法僅允許在有限情形（例如，違反公共政策）下撤銷仲裁裁決時，如果法院認為仲裁裁決違反《歐共體條約》第85條，是否必須支持當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的主張？(3）如果仲裁未涉及《歐共體條約》第85條適用問題，法院是否應(yīng)支持當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的主張？歐洲法院在初步裁決中首先對第二個問題做了回答，其認為，《歐共體條約》第85條是一項根本性條款，其對于實現(xiàn)歐洲單一市場具有關(guān)鍵的作用，因此，如果一國的國內(nèi)法認為法院應(yīng)撤銷違反該國公共政策的仲裁裁決，那么當(dāng)仲裁裁決違反《歐共體條約》第85條第1款時，法院必須支持當(dāng)事人撤銷該仲裁裁決的主張。歐洲法院同時指出，這與《紐約公約》（歐盟成員國均加入）的約定并無抵觸。依照《紐約公約》，仲裁裁決僅可在特定情形下，例如違反公共政策，方可撤銷，歐洲法院認為《歐共體條約》第85條可視為《紐約公約》下的公共政策。對于第一、三問，歐洲法院認為基于對第二個問題的回復(fù)，已無需再對此二問題進行回答。對此，一般認為成員國法院可基于公共政策考量，引用歐盟競爭法對是否撤銷仲裁裁決進行審查，但對于仲裁員如何引用歐盟競爭法，歐洲法院未做明確說明。2.對歐洲法院可仲裁性的認可本案中，歐洲法院明確了《歐共體條約》第85條（現(xiàn)《歐盟運行條約》第101條）作為“公共政策”的地位，指出當(dāng)依照成員國的國內(nèi)法，違反公共政策的仲裁裁決應(yīng)予撤銷時，對于違反公共政策的裁決，法院必須批準當(dāng)事人的撤銷申請。由于在該案中，歐洲法院明確法院可審查仲裁裁決，且未否決仲裁機構(gòu)反壟斷裁決的效力，因此，該案被認為是歐洲法院間接認可了反壟斷爭議的可仲裁性。此外，雖然EcoSwiss案從裁決字面上來看，僅針對《歐共體條約》第85條（現(xiàn)《歐盟運行條約》第101條），即壟斷協(xié)議的規(guī)定，而未明確濫用糾紛（《歐盟運行條約》第102條）是否同樣屬于“公共政策”，但實踐中此問題似乎未對成員國造成顯著障礙。例如，瑞典最高法院在審理一項被指稱違反《歐盟運行條約》第102條的仲裁裁決時，曾表示EcoSwiss案同樣適用于《歐盟運行條約》第102條，因為歐洲法院曾在眾多案件中指出，《歐盟運行條約》第102條同樣對于單一市場有著關(guān)鍵性作用。3.公權(quán)屬性：公共政策視闕下法院對裁決的審查權(quán)對于上述私人仲裁無權(quán)解決公權(quán)糾紛的問題，歐洲法院的做法并非是直接認可公共利益可由私人獨自決定，也并非否認反壟斷法的公權(quán)屬性，其一方面明確指出歐盟競爭法屬于公共政策的范疇，一方面指出了法院負有審查仲裁裁決與公共政策符合性的責(zé)任。這種做法相當(dāng)于是將反壟斷爭議的最終審查權(quán)賦予了法院，由各國司法機構(gòu)依照本國對公共政策的要求對仲裁裁決進行審查。其明顯的好處，在于使反壟斷爭議仲裁得以順利進行，而不必擔(dān)憂法院對反壟斷可仲裁性的主觀意見。4.歐委會認可的裁裁決類型自上世紀末期開始，歐委會逐漸放松對反壟斷仲裁的監(jiān)管，目前，反壟斷仲裁的效力已經(jīng)得到了歐委會的全面認可，不僅不再對豁免案件中的仲裁裁決給予額外關(guān)注，在對經(jīng)營者集中承諾履行的監(jiān)管中，歐委員已認可履行糾紛可通過仲裁予以解決。首先，在前述豁免規(guī)定的后續(xù)版本，即1996年技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議豁免規(guī)定此外，在多起經(jīng)營者集中救濟措施決定中，歐委會認可仲裁為承諾履行糾紛的爭議處理方式。例如，在2003年Newscorp/Telepiu交易案在此設(shè)置下，歐委會對集中的救濟措施可通過仲裁機構(gòu)來監(jiān)督執(zhí)行，這被視為是歐委會的放權(quán)。5.歐洲法院的裁決一般而言，仲裁審查的范圍依照當(dāng)事人仲裁條款的設(shè)置而定，當(dāng)仲裁條款有效時即對當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)仲裁涉及的是反壟斷事項時，對協(xié)議的相對性需要額外注意。2015年，歐洲法院在CDC案該案源于2006年歐委會對七家漂白劑企業(yè)卡特爾的處罰決定歐洲法院在初步裁決中指出，當(dāng)成員國法院認定管轄條款確實可執(zhí)行時，該條款一般可適用于卡特爾的損害賠償案件，然而，其只可適用于簽署時已經(jīng)發(fā)生或可能基于協(xié)議關(guān)系而發(fā)生的糾紛。當(dāng)事人在訂立管轄條款時，如果其可以合理預(yù)見到卡特爾損害賠償訴訟的發(fā)生，則管轄條款適用，由于涉案的行為為秘密的卡特爾，協(xié)議另一方不可能預(yù)見或知悉該行為，對于此卡特爾的糾紛不可視為因協(xié)議關(guān)系而發(fā)生，管轄條款因此不能適用。三、競爭法的可仲裁性判定：以英國為代表的爭議英國（特別是英格蘭和威爾士）作為歐盟成員國的唯一普通法系國家，也作為一個國際化的金融經(jīng)濟中心，英國和其他成員國的立場和態(tài)度有相同之處也有其獨特之處。作為更為依賴判例來重新詮釋其法律定義的法域，英國法庭對于競爭法的可仲裁性的判定在這個領(lǐng)域提供了新穎的思考方向。繼歐盟法庭在EcoSwiss案做出的承認反壟斷爭議的可仲裁性的決定，在MicrosoftMobilevSonyLtd案（一）反壟斷法所確立的私人訴訟制度的實如上述所說，歷史上一直都存在反壟斷爭議無法仲裁，并且此類問題應(yīng)該歸納于公共機關(guān)的管轄范圍之內(nèi)的觀點。在英國也同樣存在類似的爭議。英國曾有觀點認為，從公眾政策的角度來說，反壟斷問題的公眾性不應(yīng)該在私人體系中解決，而仲裁作為一個私人的爭議解決系統(tǒng)不符合反壟斷所需求的公眾性以及透明性。進一步的，在英國，私人體系的不透明性可能使相關(guān)法規(guī)沒有被正確地應(yīng)用在2004年以前，反壟斷執(zhí)法以及反壟斷法的運用都是由歐委會以及英國公平交易局（OfficeofFairTrading或OFT，現(xiàn)改為CMA）主導(dǎo)，通過罰款等方式懲治涉嫌反競爭的當(dāng)事人。另一方，私人反壟斷執(zhí)行制度，無論訴訟或仲裁，則相對較少。例如有關(guān)反競爭行為的損害賠償請求，雖然一直理論上存在，但是在實踐中非常罕見。不過，隨著仲裁在國際經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域的盛行，反壟斷法在私人糾紛領(lǐng)域的運用逐漸被正常化、也受到了認可。同時，英國國內(nèi)的立法也緊跟上了這一發(fā)展。1.爭議是否可仲裁英國同時受英國法律和歐盟法律規(guī)制，因此，歐洲法院在EcoSwiss案的裁決，對英國的司法實踐也有重要影響。依據(jù)1972年的歐洲共同體法案，英國的反壟斷立法以及執(zhí)行必須符合歐盟條約內(nèi)容，也就是《歐盟運行條約》第101至109條。由此，判斷某爭議是否可仲裁也需要同時著重參考相關(guān)的歐盟規(guī)定。在歐盟法律體系中，歐盟法對于成員國具有強制性，這一強制性源于兩點：（1）歐盟法的效力優(yōu)先原則（supremacyprinciple）；以及（2）歐盟法的直接效力（directeffectofEUlaw）。歐盟法的效力優(yōu)先原則是說，在成員國本國法和歐盟法有沖突時，根據(jù)歐盟法的效力優(yōu)先原則，應(yīng)優(yōu)先適用歐盟法直接效力指的是，相關(guān)歐盟法，只要滿足規(guī)定足夠清晰準確，并且無附加條件這兩點，就會具備直接效力。也就是說，即使在雙方?jīng)]有明確約定適用歐盟法的情況下，如果根據(jù)歐盟法，案件事實情況應(yīng)屬于歐盟管轄范圍內(nèi)（例如案件涉及影響歐盟內(nèi)部成員國際間的貿(mào)易活動），歐盟法就將適用于相關(guān)案件爭議當(dāng)然，除了以上情況，歐盟法的使用也包括了英國本國按照歐盟指令出臺的相關(guān)法令。2.gros的裁決年的《仲裁法》確認了歐盟法的可仲裁性，并且仲裁法庭使用歐盟法的權(quán)限等同于英國本國法庭。英國《仲裁法》也規(guī)定了，合同以及侵權(quán)爭議均可仲裁。因此，在判斷爭議是否可仲裁時，無需考慮具體歐盟規(guī)定，幾乎所有民事糾紛在英國規(guī)定中都可以仲裁雖然英國司法機構(gòu)對反壟斷問題的可仲裁性一直沒有給出準確的答案，英國在很長的時間中也一直沒有出現(xiàn)相關(guān)的判例，在歐盟的EcoSwiss案后，英國多位具有影響力的學(xué)者都認為反壟斷問題的可仲裁性應(yīng)該得到認可終于，在2005年在ETPlusSAv.Welter案本案涉及原告（ETPlus）和被告Eurotunnel(ET）之間的合同糾紛。在原合同下，原告應(yīng)當(dāng)運營ET剝離出來的部分業(yè)務(wù)。被告ET在歐盟內(nèi)的多個國家推銷銷售在英法海底隧道之間使用的運輸票，被告和原告之間存在獨家經(jīng)銷協(xié)議。此合同原本同時包含了一個仲裁條款，但原告在英國法院提起了訴訟，其目的為防止被告ET使用相關(guān)商業(yè)機密信息以及指控被告違法干涉原告的商業(yè)活動。最終，法庭認定當(dāng)事人之間已經(jīng)存在有效的仲裁協(xié)議，因此英國法庭對此爭議不具有管轄權(quán)在本案件中，原告還提出了被告在市場上的推銷和銷售行為構(gòu)成濫用市場支配地位以及擾亂歐盟成員國之間市場秩序的橫向協(xié)議，因此違反了《歐共體條約》第81和82條（現(xiàn)分別為《歐盟運行條約》102和101條）。在做出相關(guān)裁決時，主審法官Gross指出，“毋庸置疑，本案件中的反壟斷問題具備可仲裁性：主要的問題是在對本仲裁協(xié)議的真實詮釋中，這些問題是否屬于其管轄范疇?！弊罱K法庭認定原告所指的壟斷行為和案件中提到的其他合同糾紛都是基于同樣的相關(guān)事實提出的控訴，因此案件中的競爭問題應(yīng)該由仲裁庭解決值得關(guān)注的是，Gross對反壟斷問題的可仲裁性的描述和分析極為簡短，在英國不存在明確的先例的情況下，他也沒有利用Mitsubishi或者EcoSwiss案來支撐他的觀點。Gross對于這一問題的不假思索地肯定態(tài)度不僅僅確認了歐盟反壟斷法的可仲裁性，同時也佐證了反壟斷法整體的可仲裁性。有學(xué)者指出，通過對判決原文的解讀，Gross別出心裁的措辭，包括使用了美國和歐洲法中表達反壟斷的詞匯（antitrust和competition），以及在使用這兩個詞是添加的雙引號，均表明他是對反壟斷法作為一個整體的法律體系的可仲裁性做出了裁決Microsoft案是至今最新一起關(guān)鍵性的有關(guān)反壟斷爭議的可仲裁性的案件，本案的重要性在于它澄清了仲裁協(xié)議的寬度對反壟斷爭議的可仲裁性的影響。在本案中，原告為在芬蘭成立的公司MicrosoftMobile，主要從事含鋰電池的電話聽筒的制造和銷售業(yè)務(wù)。原告指控索尼歐洲公司（英國）、索尼公司（日本）以及LG和三星公司（韓國）涉嫌參加非法卡特爾，并以高價向MicrosoftMobile出售鋰電池。基于原告當(dāng)中有一家在英國成立的公司，原告向英國高等法院提出了索取損害賠償?shù)脑V訟請求。最終，法庭為了執(zhí)行當(dāng)事人之間指定的仲裁協(xié)議決定停止進行訴訟。案件中，被告以雙方至今已經(jīng)存在有效的仲裁協(xié)議為由，申請終止訴訟。原告指出終止訴訟而把本糾紛轉(zhuǎn)送給仲裁法庭將會限制訴訟對象的數(shù)額，進而導(dǎo)致訴訟的分裂（fragmentationofclaims），因為依據(jù)上述CDC案的決定，原告將只能對簽訂了仲裁協(xié)議的當(dāng)事人提出仲裁申請。相反，如果在英國進行訴訟，依據(jù)索尼歐洲的所在地，英國法庭擁有強制管轄權(quán)，進而其他被告將會加入這起訴訟。而英國高等法院最終跟隨了CDC案中歐洲法院的裁決，并指出CDC案沒有任何對訴訟分裂違反歐盟法原則或規(guī)定的表述，因此這個理由不能作為阻攔實行仲裁協(xié)定的理由。對于仲裁協(xié)議是否涵括原告提出的侵權(quán)索賠爭議，依據(jù)CDC案中的合同-侵權(quán)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，高等法院認為案件中本身存在的合同違約問題和侵權(quán)問題有足夠的關(guān)聯(lián)性（合同中雙方應(yīng)當(dāng)真誠地（bonafide）規(guī)定價格的設(shè)定和談判），因此本仲裁條款涵括侵權(quán)索賠爭議。此外高等法院還考慮了英國著名的FionaTrust案，這個案件確立了仲裁案件中的“一站式服務(wù)”（one-stop-shop）原則，默認簽訂合同時雙方都指定協(xié)議中的仲裁院擁有所有和這個合同相關(guān)的爭議的管轄權(quán)因此，Mircrosoft案確立了，在存在仲裁協(xié)議的情況下，所有和合同相關(guān)的反壟斷問題都應(yīng)該由仲裁院進行裁決，并且不能以訴訟分裂為由削弱仲裁合同的效力。（二）英國反壟斷爭議可仲裁性規(guī)定的基本類型反壟斷案件的可仲裁性在英國受到認可，與英國法庭對待仲裁協(xié)定的態(tài)度也有極大的關(guān)聯(lián)。總的來說，基于契約自由原則，英國法庭傾向于支持仲裁協(xié)議的執(zhí)行。在決定相關(guān)爭議是否可仲裁時，主要問題在于仲裁協(xié)定是否涵括了這一爭議，而英國法庭往往會針對協(xié)議給出較為寬泛的解讀。英國上訴法院在AttheracesLtdetalv.BritishHorseracingBoardetal另一方面，無法仲裁的反壟斷問題是在歐盟行政框架下，特別保留給了歐委會的管轄權(quán)限，包括歐盟層面的合并控制以及歐盟國家援助問題最后，依據(jù)1996年《仲裁法》第34條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)決定“是否及在何種程度上仲裁庭可以主動確定事實和法律”另外，依據(jù)英國2003年的《電信法》規(guī)定，有關(guān)政府機構(gòu)也可以作為仲裁人解決相關(guān)仲裁糾紛，雖然法案中沒有特別提起有關(guān)反壟斷的法律問題，但是這些監(jiān)管仲裁中也可能涉及到反壟斷問題以上對英國法律的描述和分析體現(xiàn)出了英國作為一個經(jīng)濟活動極為發(fā)達的國家一直以來在法律上對于可仲裁性，包括競爭法的可仲裁性，所持有的寬松態(tài)度。Welter案的主審法官表達的不假思索的肯定態(tài)度，以及Microsoft案對于與合同相關(guān)的反競爭法侵權(quán)案件可仲裁性的全力支持，均佐證了英國對反壟斷爭議的可仲裁性的全面肯定。英國反壟斷爭議可仲裁需要滿足的條件如何判定相關(guān)反壟斷爭議在英國是否可仲裁呢？一般認為，有三個基本條件需要滿足：(1）相關(guān)法律條例（特別是歐盟法律條例(2）相關(guān)仲裁協(xié)定必須涵括當(dāng)事人提出的反壟斷爭議；(3）依據(jù)相關(guān)仲裁法，仲裁協(xié)議和主要合同之間具有可分割性針對第一個條件，只要相關(guān)爭議符合《仲裁法》的要求便具備可仲裁性?？偟膩碚f，沒有明確說明相關(guān)法律規(guī)定不具備可仲裁性的法律問題均可仲裁（明確說明不可仲裁包括歐盟層面的合并控制以及歐盟國家援助問題）。針對第二個條件，當(dāng)事人應(yīng)該在指定仲裁協(xié)議和條款時考慮到潛在的反壟斷爭議，并且通過協(xié)議的撰寫將潛在的反壟斷爭議涵括在中。上述ETPlusSAvWelter和Microsoft案闡述了仲裁協(xié)議的涵括范圍的重要性。最后一個條件和仲裁案中的反壟斷爭議的性質(zhì)有關(guān)?！吨俨梅ā返?條規(guī)定了仲裁協(xié)議和主要合同之間需要具有可分割性，也就是說，即使在法庭判定主要合同無效的情況下，仲裁條款也需要獨自具備合法可行性。其原因是因為仲裁條款是案件可仲裁的基礎(chǔ)。而往往在以合同為基礎(chǔ)的反壟斷爭議中，被告方會提出合同無效的辯護。此時，仲裁條款的獨立合法可行性至關(guān)重要。四、反壟斷仲裁裁決對歐盟競爭法的違反EcoSwiss案解決了歐盟反壟斷爭議可仲裁性的問題，但仍有一個重要的問題沒有得到解決，即在歐盟法院對反壟斷仲裁裁決進行審查時，裁決對歐盟競爭法的違反達到何種程度，法院才可以認定其因違反競爭法而無效。（一）實踐中裁判者對其他法律的適用在討論法院審查程度的問題前，首先需要說明的是仲裁機構(gòu)是否有適用競爭法的義務(wù)。一般來說，仲裁依據(jù)的法律由當(dāng)事人通過合意決定，仲裁員沒有自行適用其他法律的權(quán)利和自由。那么從理論上來講，如果當(dāng)事人未約定適用歐盟競爭法，即使相關(guān)爭議可能涉及反壟斷問題，仲裁員也不能徑行適用反壟斷法。但是，由于歐洲法院在EcoSwiss案中明確了法院對反壟斷仲裁公共政策符合性的審理義務(wù)，那么如果仲裁員在裁決反壟斷爭議時完全忽略了歐盟競爭法，裁決就可能面臨無法得到法院認可或執(zhí)行的風(fēng)險?；诖?，有觀點認為，EcoSwiss案在實質(zhì)上使適用競爭法成為了仲裁員的一項潛在義務(wù)（二）最高標準和最低標準實踐中，成員國法院對法院應(yīng)如何審查反壟斷仲裁裁決持兩種不同的態(tài)度，一般稱為最低標準（minimalist）和最高標準（maximalist）。英國及多數(shù)歐盟國家被認為采用最低標準審查，但隨著近期的案例發(fā)展，該情況似乎正發(fā)生變化。1.法院撤銷仲裁裁決的依據(jù)最低標準的觀點認為，只有在極端情況下