關(guān)于非法集資犯罪的若干問(wèn)題

小麥?zhǔn)录l(fā)生在20世紀(jì)40年代的美國(guó)，但事件的情節(jié)對(duì)我們來(lái)說(shuō)非常熟悉。近年來(lái)中國(guó)出現(xiàn)的幾個(gè)“非法集資”的大案,如“億霖案”、“萬(wàn)里大造林案”等等,也都是以出售林園權(quán)、再與投資者簽訂“林園托管服務(wù)合同”來(lái)運(yùn)作的:在較大范圍內(nèi)公開(kāi)融資;所融資金用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的投資;也有更多利益的回報(bào);投資者和項(xiàng)目發(fā)起人或者經(jīng)營(yíng)者之間存在較大的信息不對(duì)稱(chēng)。不同的是,在美國(guó),Howey案中的土地銷(xiāo)售合同和服務(wù)合同被法院判決為構(gòu)成“證券”,而中國(guó)的這些案件卻都被認(rèn)為是“非法集資”案件。究其原因:是因?yàn)橹袊?guó)證券法上的“證券”的定義與美國(guó)證券法上的“證券”的定義的范圍寬窄不同。關(guān)于我國(guó)證券法上的“證券”適用范圍是否應(yīng)該加以拓寬,早在起草我國(guó)《證券法》之初以及2005年證券法修訂之前后就有大范圍的討論,然而隨著2005年證券法修訂稿的出臺(tái),各方爭(zhēng)論也不了了之。與此同時(shí),類(lèi)似案件卻有增無(wú)減,近幾年來(lái),我國(guó)“非法集資”案件數(shù)量居高不下,大案要案頻發(fā),涉案地域廣,涉及行業(yè)多,參與集資群眾眾多。本文認(rèn)為,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步繁榮、廣大群眾手中擁有一定數(shù)額余錢(qián)因而投資欲求旺盛、市場(chǎng)上合法投資工具明顯不足的情況下,重新探討我國(guó)證券法上的“證券”的定義問(wèn)題以及“非法集資”問(wèn)題非常之有必要。本文擬從以下幾方面探討:一、投資活動(dòng)需要被非法集資根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,非法集資主要適用的罪名主要有:刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”罪、刑法第二百二十五條規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)罪”以及刑法第一百九十二條規(guī)定的“集資詐騙罪”。無(wú)論是判定適用哪種罪名,投資人投入“非法集資”活動(dòng)中的資金的最好的結(jié)局就是返還本金,而最壞的結(jié)局就是血本無(wú)歸。而“非法集資”的那個(gè)“共同事業(yè)”,因?yàn)樯婕胺缸?最后往往關(guān)門(mén)了局。在整個(gè)過(guò)程中,投資人的地位始終處于岌岌可危的地位。更為悲慘的是,有的投資活動(dòng)可能連“非法集資”都很難勉強(qiáng)納入,一旦投資失敗,投資者想要維護(hù)自身權(quán)益更是難上加難。讓“非法集資”類(lèi)案件歸屬于證券案件,從經(jīng)濟(jì)角度講也比較切實(shí)可行。許多“非法集資”活動(dòng)具備證券的特點(diǎn),實(shí)際上是發(fā)行人為規(guī)避證券監(jiān)管而自覺(jué)或不自覺(jué)地推出的變通產(chǎn)物。相較其他政府部門(mén),證券監(jiān)管部門(mén)在這方面更有經(jīng)驗(yàn)、更具有專(zhuān)業(yè)技能處理,從而更經(jīng)濟(jì)。在美國(guó),若相關(guān)案件認(rèn)定為構(gòu)成發(fā)行“證券”,因?yàn)榘l(fā)行方?jīng)]有盡到按法律規(guī)定披露發(fā)行證券的相關(guān)信息、沒(méi)有遵守相關(guān)發(fā)行證券的程序,會(huì)受到SEC的處罰,而投資人有權(quán)利依據(jù)證券法對(duì)發(fā)行方提出民事賠償訴求。最后的結(jié)局是投資人的權(quán)利能夠得到較好的保護(hù)。事實(shí)上,美國(guó)法官?zèng)Q定一項(xiàng)投資是否為“證券”時(shí),要考慮的因素之一,就是證券法之外是否還有其他法律法規(guī)制約該投資。這種做法的背后的理念是,不能有法律上的空擋或盲點(diǎn),要盡最大的努力保護(hù)投資者的利益。對(duì)比后不難發(fā)現(xiàn),將“非法集資”案件作為證券發(fā)行案件來(lái)處理,對(duì)廣大投資者而言,是更加有利的。二、對(duì)“投資合同”的認(rèn)定美國(guó)1933年證券法第2條和1934年證券交易法第3(a)(10)款對(duì)“證券”都采取了寬泛的定義。然而,真正讓美國(guó)“證券”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸明確的,是大量的司法實(shí)踐。為了更有利于保護(hù)投資者,美國(guó)法院傾向于將證券定義作擴(kuò)大解釋。法官在判斷證券時(shí)重本質(zhì)而輕形式,具體問(wèn)題具體分析,而不拘束于任何文義的解釋。更值得一提的是,美國(guó)證券法上有完善的披露制度、民事責(zé)任制度,這些制度保障了陷于“非法集資”活動(dòng)中的投資者們,在案件定性為“違規(guī)發(fā)行證券”后,能夠獲得足夠的保護(hù)。以“投資合同”為例,美國(guó)判例法上對(duì)是否構(gòu)成“投資合同”從而是否符合證券法上的“證券”定義,確立了一系列的檢驗(yàn)條件。本文開(kāi)頭所引用的Howey案,即確立了“Howey檢驗(yàn)”:一項(xiàng)交易只要具備以下四個(gè)要件就被視為投資合同而納入證券法的調(diào)整范圍:(1)利用錢(qián)財(cái)進(jìn)行投資;(2)投資于一個(gè)共同的事業(yè);(3)僅僅由于發(fā)起人或第三方的努力;(4)期望使自己獲得利潤(rùn)?！癏owey檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)也不斷的被之后的法院所引用,并突破“投資合同”的界限,成為判斷各種新型金融工具的標(biāo)準(zhǔn)。Howey檢驗(yàn)的4條標(biāo)準(zhǔn),每一條都在以后的判例中得到細(xì)化。例如,何謂“僅僅由于發(fā)起人或第三方的努力”?在SECV.KoscotInterplanetary,Inc一案中,該公司建立了一種金字塔式傳銷(xiāo)結(jié)構(gòu),主要來(lái)銷(xiāo)售化妝品。SEC認(rèn)為這個(gè)招聘新人分享收益的金字塔式傳銷(xiāo)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了1933年證券法上的“證券”定義中的“投資合同”,所以應(yīng)該登記。初審法院駁回了SEC的主張,認(rèn)為根據(jù)HOWEY檢驗(yàn),投資合同“僅僅依賴第三方的努力”,而本案投資人并非沒(méi)有自己努力,他們參加招募會(huì),尋找新的投資人。第五巡回法院則同意SEC的主張,法官采用了SECv.GlennW.turnerEnterprise,Inc一案中確認(rèn)的功能判斷方法,認(rèn)為“僅僅”一詞并不意味著完全排除投資者的努力,并不是看投資者有沒(méi)有努力,而是看其努力是否對(duì)“共同事業(yè)”具有重要性。此案中,投資者雖然付出了努力,但是其努力是不顯著的,因而HOWEY檢驗(yàn)的條件被滿足,該金字塔式銷(xiāo)售計(jì)劃構(gòu)成“證券”中的“投資合同”。后來(lái)還有許多案例修正了HOWEY檢驗(yàn)的這一條標(biāo)準(zhǔn)。這些案例表明:即使賣(mài)方自己要努力經(jīng)營(yíng),只要他人的努力對(duì)于業(yè)務(wù)的成敗具有重大影響,而投資者的努力是名義上的或者比例非常小的,這種安排仍然屬于投資合同。而中國(guó),采用的是成文法體系,不承認(rèn)判例的約束性和法源性,即使法律不夠完善,甚至無(wú)法可依,法官也不能通過(guò)自己的判決來(lái)彌補(bǔ)成文法的局限性和滯后性。因此法官不可能拋開(kāi)所有形式,而從交易實(shí)質(zhì)上分析該投資合同是否具有證券的屬性;法官也不可能通過(guò)一個(gè)案子的判決,創(chuàng)設(shè)出像“Howey檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)這樣可以反復(fù)適用的判決先例。最后,關(guān)于信息披露這一證券法的靈魂思想,并沒(méi)有在中國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的、本土化的發(fā)展過(guò)程,信息披露制度體系發(fā)展并不健全,對(duì)信息披露重要性的認(rèn)識(shí)并未貫徹到有關(guān)證券的市場(chǎng)行為、法律監(jiān)管和司法活動(dòng)之中,而且也沒(méi)有深入到每一個(gè)市場(chǎng)主體和大眾投資者心中。中國(guó)證券法上的民事責(zé)任制度也非常不健全,在這種情況下,要解決我國(guó)“證券”定義過(guò)窄的問(wèn)題,應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題做全面重構(gòu),才能產(chǎn)生較好的效果。三、如何解決中國(guó)刑法中“證券”定義不狹窄的問(wèn)題1.證券界定的確定—廣泛定義證券。通過(guò)概括性的定義將所有符合證券定義的各種融資工具納入證券法的調(diào)整范圍?？梢苑抡彰绹?guó)證券法采用列舉加兜底條款的形式來(lái)進(jìn)行。在我國(guó)建立廣義的“證券”定義存在的問(wèn)題是,我國(guó)是成文法國(guó)家,無(wú)法像美國(guó)那樣通過(guò)判例來(lái)確定各項(xiàng)具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而,事實(shí)表明,我國(guó)還是可以通過(guò)以法規(guī)形式制定實(shí)施細(xì)則,并輔之以最高人民法院的相關(guān)司法解釋來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題,使得寬泛的“定義”既不失靈活性和可操作性,又不失規(guī)范性。2.美國(guó)證券法的正確意見(jiàn)概括性定義的提出,需要完善緊密的信息披露制度來(lái)配合,使投資者能夠完全地了解證券發(fā)行人的真實(shí)信息,解決融資者和投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題,據(jù)此做出正確的投資決策,才可能達(dá)到融資企業(yè)和投資大眾共贏的結(jié)局。美國(guó)證券法的經(jīng)驗(yàn)是,以披露和反欺詐為靈魂。以證券發(fā)行為例,美國(guó)證券法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定了若干豁免登記,其余不符合豁免登記條件的發(fā)行一律要進(jìn)行發(fā)行登記。發(fā)行登記須符合一定的程序,向監(jiān)管部門(mén)和投資者提供含有特定內(nèi)容和格式的發(fā)行文書(shū)。若發(fā)行人違反任何發(fā)行程序或在發(fā)行文書(shū)中作虛假陳述,則將承擔(dān)相關(guān)民事、刑事、行政責(zé)任。3.美國(guó)證券法民事責(zé)任制度的借鑒和完善法諺云“任何法律都不能沒(méi)有牙齒,制度只有以責(zé)任為后盾才具有法律上之力”。虛假陳述的法律特征之一就是違反信息披露制度。信息披露制度沒(méi)有相關(guān)的、詳細(xì)的法律責(zé)任作保障,那么也就形同虛設(shè)。在行為人進(jìn)行虛假陳述而違反信息披露制度時(shí),課以虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任,使受害人的損失得到合理補(bǔ)償,從而保護(hù)投資者。這種立法的邏輯簡(jiǎn)單而實(shí)際,即通過(guò)“廣泛定義證券-是證券即須如實(shí)披露-不披露、虛假陳述就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”,由此演繹出證券發(fā)行和交易當(dāng)中“疏而不漏”的天網(wǎng)。美國(guó)證券民事責(zé)任制度是一個(gè)體系嚴(yán)謹(jǐn),功能多樣化的制度體系,為了盡可能涵蓋所有的違反投資者利益的行為,立法不惜犧牲簡(jiǎn)潔,在法條之間運(yùn)用援引和印證,同時(shí),在責(zé)任的認(rèn)定和推理理論上,法院在借鑒傳統(tǒng)的民事責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上,又對(duì)傳統(tǒng)歸責(zé)理論作了重大的發(fā)展與突破,例如舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、因果關(guān)系的推定、信賴?yán)娴囊?guī)定、當(dāng)事人關(guān)系、損害的計(jì)算等,從而不僅在立法上,而且在司法上都為保護(hù)投資者的合法權(quán)益提供了強(qiáng)有力的保障。“他山之石,可以攻玉”,美國(guó)完善的民事責(zé)任制度無(wú)疑可以給我國(guó)以借鑒。通過(guò)對(duì)美國(guó)證券民事責(zé)任制度的研究,筆者認(rèn)為可以在以下幾個(gè)方面完善中國(guó)的證券民事責(zé)任制度:一是制定《證券法實(shí)施細(xì)則》,將證券市場(chǎng)主體民事責(zé)任條款具體化。二是建立便于投資者提起證券民事賠償?shù)脑V訟制度。三是在認(rèn)定因果關(guān)系方面實(shí)行推定原則。建議在證明受害者的損失與證券侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系時(shí),可借鑒美國(guó)的“市場(chǎng)欺詐”理論,推定因果關(guān)系的存在,從而更好地保護(hù)投資者的