微博作品的著作權(quán)保護問題研究

微博的開放性和即時性吸引了大量用戶資源。截至2011年12月底,我國微博用戶數(shù)達到2.5億,較上一年底增長了296.0%,網(wǎng)民使用率為48.7%。一年時間,微博已發(fā)展成為近一半中國網(wǎng)民使用的重要互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。近年來,微博著作權(quán)糾紛案件頻發(fā),也在給廣大用戶敲起響亮的警鐘。短短140字的微博,卻內(nèi)容繁復(fù),總量巨大;傳播過程中的匿名、假名等傳播秩序仍待規(guī)范。這都給微博著作權(quán)的保護帶來了困難。一、微博著作權(quán)保護的相關(guān)立法微博,指用戶通過服務(wù)網(wǎng)站注冊,并以其用戶名所發(fā)布的內(nèi)容。微博服務(wù),是網(wǎng)絡(luò)運營商對其注冊使用者提供的一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。筆者認為,數(shù)量巨大的微博全部納入著作權(quán)法的保護范圍,既不必要,也不可能。微博是公民、媒體言論自由的有力助推器,卻面臨著侵權(quán)成本低,維權(quán)困難等法律問題。因此在保護微博著作權(quán)時,仍應(yīng)采取開放保護的態(tài)度,維護創(chuàng)作者權(quán)益,激發(fā)創(chuàng)作者創(chuàng)作動力。歐洲市場研究學(xué)會發(fā)布《社會化媒體研究指南》認為,微博(Micro-blogging)是一種社會化媒體,它允許用戶創(chuàng)造、交流內(nèi)容并進行互動的在線平臺和技術(shù)。微博平臺的服務(wù)內(nèi)容目前包括文字、圖片、視頻、轉(zhuǎn)發(fā)鏈接等,與傳統(tǒng)的作品無太大差異。我國著作權(quán)法第三條以不完全列舉的方式規(guī)定,作品包括以一定形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品。一般認為,認定著作權(quán)法意義上的作品有獨創(chuàng)性與可復(fù)制性兩要件。對于可復(fù)制性,微博以網(wǎng)絡(luò)為載體,接觸的人們可以輕而易舉地對其進行復(fù)制。而微博能否屬于作品,主要爭議在于微博是否具有獨創(chuàng)性方面。(一)獨創(chuàng)性和創(chuàng)作性在微博世界中,許多微博顯而易見的藝術(shù)價值,如在7.23動車事故中,知名評論員童大煥的一條微博被轉(zhuǎn)發(fā)30萬次,且被《紐約時報》轉(zhuǎn)載。這部分微博內(nèi)容因為較明顯的體現(xiàn)了作者個人的思想感情和觀點立場,運用了高于普通用戶的技巧而應(yīng)當納入作品的范疇。中文微博第一站,新浪微博“隨時隨地記錄您身邊的新鮮事”為宣傳語,體現(xiàn)了微博受眾的廣泛性和微博本身的即時性特點。微博內(nèi)容的迅捷性,也是微博作者對素材選擇的體現(xiàn)。如在7.26動車事件當中,新浪網(wǎng)友“Smm_苗”的微博成了社會接觸整個事故真相的發(fā)端。其語言簡單平樸,也僅僅是對生活現(xiàn)象的記錄;卻因為其微博傳遞的信息即時、真實,受到網(wǎng)民甚至是全國的關(guān)注。著作權(quán)獨創(chuàng)性強調(diào)的是作者運用自身的智力與創(chuàng)作技巧進行作品要素的選擇、組織、和表達,其中包含著作者本身的體驗情感及觀點立場。WIPO對于獨創(chuàng)性的定義也僅對作品的獨創(chuàng)性做出了較開放的解釋。與藝術(shù)性、新穎性不同,獨創(chuàng)性也成為原創(chuàng)性,強調(diào)作品完成時的“獨立性”,而對內(nèi)容僅具備基本的創(chuàng)作性即可。如在我們生活當中進行的拍照行為,盡管一般人的作品很可能出于巧合或者攝影技術(shù)不高等原因雷同,但均應(yīng)認定為作品。法律提供的是與非、正義與非正義的評價,而作品本身的價值和意義則是具體創(chuàng)作領(lǐng)域的追求。對于微博是否屬于作品的實質(zhì)性條件認定,應(yīng)當持開放的態(tài)度。(二)微博著作權(quán)濫訴的后果正如在對傳統(tǒng)作品獨創(chuàng)性進行認定時,應(yīng)當具有一定的限度和范圍一樣,微博的獨創(chuàng)性也應(yīng)有一定的要求。日前,新浪微博建立的社區(qū)管理委員會也給我們帶來這樣的思考——微博是媒體還是普通的交流平臺?而投射到微博作品的著作權(quán)保護方面,則表現(xiàn)為一般的微博作品僅僅是簡單的生活重現(xiàn),如同在現(xiàn)實生活中的口耳交流。此時,衡量的標準就顯得有些模糊。而在現(xiàn)實生活中,人們很少因為毫無技術(shù)可言的“作品”而“維權(quán)”,相反大量存在的是人們因?qū)τ谧陨頇?quán)利的不了解,而白白被侵權(quán)。對微博著作權(quán)濫訴現(xiàn)象的不安,在網(wǎng)絡(luò)法制環(huán)境仍處于幼稚階段的現(xiàn)在,仍是杞人憂天。在實踐中,對于作品獨創(chuàng)性的爭議,有相關(guān)的司法鑒定中心可以給出鑒定意見;法官在具體案件中的自由裁量權(quán),既可以彌補信息技術(shù)發(fā)展迅猛對比之下成文法的保守、模糊的缺點,也是對司法獨立的保障。鑒于在微博世界的轉(zhuǎn)發(fā)、不注明“復(fù)制”發(fā)表的行為很可能侵犯微博作者的權(quán)利,只有讀微博作品的獨創(chuàng)性采取開放的認定態(tài)度,才能激發(fā)人們的創(chuàng)造力,推動文明的發(fā)展。二、作品的實質(zhì)性標準是對微博的反規(guī)定(一)微博作品保護的必要性用戶所發(fā)表的每一條微博內(nèi)容有認定為作品的合理性所在,那么在同一用戶名下,也就是我們所說的“某某的微博”,以所有或者部分微博為內(nèi)容的整個集合是否可以認定為作品?對這一內(nèi)容,學(xué)術(shù)界尚缺乏討論。筆者認為,對微博整體不需進行著作權(quán)的保護。微博用戶僅僅使用第三方提供的網(wǎng)絡(luò)平臺,對于網(wǎng)站的設(shè)計和結(jié)構(gòu),并非屬于微博用戶所有,而是屬于網(wǎng)站的開發(fā)商;對于微博的內(nèi)容均可通過上述單一的作品保護進行。對于微博整體的著作權(quán)保護,不僅是對已經(jīng)構(gòu)成作品微博的重復(fù)保護,無形中也將本來不應(yīng)屬于保護范圍的微博條目納入其內(nèi),無疑增加了司法成本。(二)時事新聞類作品的保護微博作為一種社會化媒體,所發(fā)布的信息性質(zhì)則與相關(guān)法規(guī)所規(guī)定的“時事新聞”條款有密切的聯(lián)系。我國是《伯爾尼公約》的成員國,該公約第2條第8款與我國《著作權(quán)》法第5條均規(guī)定對時事新聞類作品不予保護。該條款從實質(zhì)要件即作品內(nèi)容、形式要件即傳播載體兩方面,對時事新聞做出了規(guī)定。1.受害者的界定一般涉及近期內(nèi)發(fā)生且為廣大公眾所關(guān)注的、涉及社會大眾利益的單純事實。與傳統(tǒng)媒體以發(fā)行量為判斷的標準不同,盡管一般微博的現(xiàn)實受眾群體并不大,但其潛在受眾群體卻是無法估量的。微博內(nèi)容的是否具有廣泛性,往往經(jīng)過發(fā)布后的轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制等行為體現(xiàn)。如上文提到在動車事件當中的微博,盡管采用了不規(guī)范的表達,但微博的價值存在于其中所蘊含的信息,因此應(yīng)當認為其符合時事新聞的實質(zhì)性要件。考慮到一旦認定微博內(nèi)容屬于時事新聞而有可能使作者的權(quán)利失去保護,筆者認為,對于微博作品是否符合時事新聞的實質(zhì)性要件,應(yīng)當綜合作品內(nèi)容、微博的關(guān)注程度等多方面進行較為嚴格的考量。2.從傳播形式來看,微博參與網(wǎng)絡(luò)傳播并受到限制網(wǎng)絡(luò)媒體成為沖擊甚至超越傳統(tǒng)媒體的新興力量。針對這一現(xiàn)象,本次著作權(quán)法修正案草案在原先《著作權(quán)法條例》第5條第一項,“時事新聞,是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”的基礎(chǔ)上,增加列舉了信息網(wǎng)絡(luò)媒體。微博屬于網(wǎng)絡(luò)媒體,與傳統(tǒng)媒體在傳播載體上的區(qū)別顯而易見,但微博與一般的網(wǎng)絡(luò)媒體也有不同。從傳播學(xué)來看,傳統(tǒng)媒體和以新聞門戶、行業(yè)門戶為首的網(wǎng)絡(luò)媒體均采用的是“一對多”的對話形式,而微博則以UGC(UserGeneratedContent)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為技術(shù)基礎(chǔ),采取了“多對多”的對話形式。實際上,對話形式的改變是對以往媒體“壟斷性”的突破——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供信息存儲空間或者搜索、鏈接服務(wù),而信息的產(chǎn)生、傳播、接受的所有過程均由普通人來完成。相對于微博用戶注冊便捷的特點,《著作權(quán)法》當中規(guī)定的幾類媒體,其設(shè)立往往需要經(jīng)過較為復(fù)雜的程序。微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于微博的審查義務(wù)在理論上和實踐中都遇到瓶頸,這與現(xiàn)實中對于傳統(tǒng)媒體的出版審查又大不相同。因此筆者認為,微博用戶發(fā)布微博的行為不同于《著作權(quán)法》所規(guī)定的“報道”。因此,盡管部分微博作品內(nèi)容符合時事新聞的實質(zhì)要件,但由于微博作品傳播媒體的特殊性,與《著作權(quán)法》所規(guī)定的幾類媒體有較大差別,而不宜作為“時事新聞”而排除著作權(quán)法的保護。三、微博作者選擇網(wǎng)絡(luò)公司的關(guān)鍵是利用合同部分微博服務(wù)網(wǎng)站在用戶注冊協(xié)議當中對著作權(quán)的規(guī)定往往不利于作者對權(quán)利的行使。如《?新浪微博服務(wù)使用協(xié)議?》第4條第7款,規(guī)定作者將著作財產(chǎn)權(quán)非獨家許可新浪公司使用和再許可。單就該內(nèi)容來看,本合同應(yīng)當屬于許可使用合同。但許可使用合同應(yīng)當是有償合同,該合同中卻沒有對新浪公司取得許可使用權(quán)規(guī)定支付對價的義務(wù)。而對于該合同中許可使用權(quán)利種類、地域范圍、期間及違約責(zé)任等方面,均一致對新浪公司作了絕對傾斜性保護。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所提供的格式合同當中十分普遍。該合同中所作規(guī)定對微博作者日后對其作品進行保護造成了十分大的障礙。根據(jù)《合同法》中對于格式條款的規(guī)定,該網(wǎng)站在沒有進行提示的情況下,設(shè)置的合同條款限制了微博作者對其作品享有的著作權(quán)保護,應(yīng)當認為該條款無效。因此,提供微博服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司要取得微博作品的使用權(quán),必須獲得微博作者的特別授權(quán)。除微博作者之外的任何自然人、法人或其他組織都不能未經(jīng)授權(quán)非法復(fù)制、傳播其作品。四、微博著作權(quán)侵權(quán)客體的確定—結(jié)語應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)微博的迅猛發(fā)展之勢,開放式地保護作者的微博著作權(quán),明確不同微博著作權(quán)的權(quán)利主體,有利于激發(fā)微博創(chuàng)作的積極性,也