金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系研究綜述

一、金融交易理論1、國外金融相關(guān)比率研究美國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈德出版了《金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展》一書，奠定了現(xiàn)代金融發(fā)展理論的基礎(chǔ)。書中運(yùn)用統(tǒng)計(jì)資料,對(duì)各國金融發(fā)展的差異作了橫向的國際比較和縱向的歷史比較,開創(chuàng)性的研究了金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響,揭示了金融結(jié)構(gòu)、金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本因素以及它們之間的關(guān)系,提出了一個(gè)重要的量化指標(biāo)-金融相關(guān)比率,是指在某一時(shí)點(diǎn)上現(xiàn)存金融資產(chǎn)與國民財(cái)富的比例。戈德史密斯的論著發(fā)表之后,金融發(fā)展問題得到經(jīng)濟(jì)學(xué)者的更多關(guān)注。2、金融體系的金融抑制理論1973年,麥金農(nóng)和肖又先后出版了《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣和資本》、《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化》這兩本著作,從不同角度研究了欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的金融發(fā)展問題,他們根據(jù)實(shí)際情況提出了金融抑制理論和金融深化(自由化)理論。金融抑制(FinanceRepression)是指政府對(duì)金融體系和金融活動(dòng)的過多干預(yù)抑制了金融體系的發(fā)展,貨幣化程度低,實(shí)際利率低,金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá),大量中小企業(yè)被排斥在有組織的金融市場(chǎng)之外,金融體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相互制約,從而造成了金融與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)滯后的惡性循環(huán)現(xiàn)象。金融深化(FinanceDeepening)是指存在金融抑制的國家,政府如果取消對(duì)金融活動(dòng)的過多干預(yù),讓市場(chǎng)機(jī)制在金融體系中發(fā)揮主導(dǎo)作用,該國的金融和經(jīng)濟(jì)將會(huì)形成相互促進(jìn)的良性循環(huán)。3、赫爾曼、斯蒂格利茨等人到了90年代,一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再滿足于對(duì)麥金農(nóng)一肖理論框架的修修補(bǔ)補(bǔ),他們認(rèn)為,金融抑制模型存在諸多缺陷,而且根據(jù)這種模型提出的政策主張過于激進(jìn)。這一時(shí)期的代表人物主要有赫爾曼,斯蒂格利茨等。他們根據(jù)內(nèi)生增長(zhǎng)理論的最新成果,進(jìn)一步發(fā)展了金融發(fā)展理論,提出了不同于麥金農(nóng)一肖的政策主張,即“金融約束”發(fā)展道路。金融約束論更強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的重要作用,認(rèn)為選擇性的政府干預(yù)有助于金融發(fā)展。對(duì)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)來說,適宜走“金融約束”這樣的金融發(fā)展道路;并且金融約束程度應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷調(diào)整,直至過渡到金融自由化。二、城鄉(xiāng)收入差距理論1、欠發(fā)達(dá)國家建設(shè)部門理論模型劉易斯對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,尤其是對(duì)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的研究做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。他的主要著作《勞動(dòng)力無限供給下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》(1989)。在該書中他提出了著名的理論模型,在模型里邊,他認(rèn)為,在欠發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化早期,存在著兩個(gè)相互獨(dú)立又彼此聯(lián)系的部門。一個(gè)是市場(chǎng)導(dǎo)向和技術(shù)先進(jìn)的城市現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)部門,另一個(gè)是落后且人口眾多的傳統(tǒng)部門。該模型說明了城市現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)部門迅速壯大,傳統(tǒng)部門相對(duì)縮小,現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)部門不斷吸收傳統(tǒng)部門的過剩勞動(dòng)力,最終轉(zhuǎn)換為結(jié)構(gòu)為一元的工業(yè)化、現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)。2、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期階段的研究美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞脑谒恼撐摹督?jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等》(1955)中,提出了著名的收入差距“倒U假說”。他根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期階段的普魯士和處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展后期階段的美國、英國和德國薩克森地區(qū)收入差距的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行研究,提出收入分配不平等的長(zhǎng)期趨勢(shì)可以假設(shè)為:在前工業(yè)文明向工業(yè)文明過渡的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期階段迅速擴(kuò)大,而后是短暫穩(wěn)定,然后在增長(zhǎng)的后期逐漸縮小。在庫茲涅茨看來,發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家過渡的長(zhǎng)期過程中,居民收入分配的差距“先惡化,后改善”的趨勢(shì)是不可避免的。3、城鄉(xiāng)收入差距變動(dòng)的原因分析林毅夫在《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》(1994)一書中以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法討論中國的資源結(jié)構(gòu)、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)改革的問題。其中在區(qū)域發(fā)展不平衡的加重中從城鄉(xiāng)收入差距變動(dòng)的原因進(jìn)行分析?？s小城鄉(xiāng)差距是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的基本標(biāo)志之一。然而,改革以來的實(shí)際情形是一度縮小的城鄉(xiāng)收入差距再一次拉大了。第一個(gè)表現(xiàn)是農(nóng)民收入相對(duì)下降。第二個(gè)表現(xiàn)是農(nóng)民消費(fèi)水平下降。三、國內(nèi)外學(xué)者對(duì)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)居民收入差距關(guān)系的觀點(diǎn)伴隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,國內(nèi)大批的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們均對(duì)中國金融進(jìn)行了深入研究。作為發(fā)展中大國,我國的收入分配問題也一直受到廣泛關(guān)注,對(duì)中國收入分配問題的探討也有眾多的文獻(xiàn)。下面,我們主要從國內(nèi)和國外兩方面對(duì)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系的理論研究和實(shí)證研究進(jìn)行綜述。國內(nèi)學(xué)者對(duì)于金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入差距的研究。大體上有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,金融發(fā)展擴(kuò)大了收入分配的差距。如張立軍(2006)從農(nóng)村自身經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展層面出發(fā)運(yùn)用1978-2004年的相關(guān)數(shù)據(jù),分析了農(nóng)村金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系,結(jié)果顯示:農(nóng)村金融發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,金融發(fā)展與收入差距呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系。方文全(2006):本文利用中國1978-2003年的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)中國的收入差距與金融發(fā)展存在密切的相關(guān)關(guān)系,服從庫茲涅茨倒U型曲線路徑。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,金融發(fā)展和城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系不顯著。代表性的學(xué)者如陸銘,陳釗(2004),通過1987-2001年間省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析,得出結(jié)論,金融發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響不顯著。國外學(xué)者對(duì)于金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入差距的研究。也主要存在三種觀點(diǎn)。第一種為倒“U”型觀點(diǎn)。Greenwood&Jovanovic(GJ,1990)通過開創(chuàng)性地建立了一個(gè)動(dòng)態(tài)模型,探討了金融發(fā)展,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配三者之間的關(guān)系,并得出了如下結(jié)論:在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,金融發(fā)展將會(huì)擴(kuò)大收入差距;而在長(zhǎng)期,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,收入也增長(zhǎng),金融發(fā)展將逐步有利于收入差距的縮小,即金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從倒“U”型的軌跡。第二種為有益型觀點(diǎn)。Clark,Xu&Zou(2003)首次運(yùn)用全球91個(gè)國家對(duì)金融部門發(fā)展和收入分配差距之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究,結(jié)果表明金融發(fā)展會(huì)顯著降低一國收入分配差距。第三種為有害型觀點(diǎn)。Maurer和Haber(2003)則是提出了與上述不同的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,雖然整體上看,金融是一直在發(fā)展和深化,金融服務(wù)質(zhì)量也在提高,但是,窮人和新企業(yè)卻并沒有享受到,那些窮人及新企業(yè)由于沒有得到有效的金融支持而發(fā)展遲緩,進(jìn)而收入水平也未得到實(shí)質(zhì)性的提高。從整體上看,金融發(fā)展會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。四、縮小城鄉(xiāng)金融發(fā)展差距的措施我國金融發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距,原因在于我國金融發(fā)展并未在城鄉(xiāng)間實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展,而是在金融發(fā)展中出現(xiàn)了越來越嚴(yán)重的城鄉(xiāng)非均衡發(fā)展,城鄉(xiāng)金融發(fā)展差距的加速擴(kuò)大是導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距的重要原因。城鄉(xiāng)金融發(fā)展差距的擴(kuò)大以及由此導(dǎo)致的城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大,對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行和社會(huì)穩(wěn)定都將產(chǎn)生不利影響。目前,