從《文后》看漢代《論語》的寫定年代

一、漢簡不避之形同虛無主義《論語》在河北省定州西漢懷王劉靖墓中的挖掘工作引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。經(jīng)過多年的積累,在這一方向上有了不少的研究成果,但也并非題無剩義,其中,文本的避諱問題引發(fā)了筆者的關(guān)注。因這一論題的展開,漢代《論語》的文本狀況及相關(guān)問題得以重新審視關(guān)于定州《論語》的避諱問題,此前以陳東《關(guān)于定州漢墓竹簡〈論語〉的幾個問題》的討論最為充分。該文以墓主下葬的宣帝時代為文本抄寫的下限,對高祖至宣帝的諸帝名諱進(jìn)行了考察,發(fā)現(xiàn)簡本中的“邦”字(高祖名),除了《子張》篇中的“夫子得(邦家)”外,其他一律避為“國”。而值得一提的是,《子張》篇中的“邦”字因1976年的唐山地震,原簡已損,無法校正。陳氏推測,這是“整理者筆誤所致”。這樣,定州《論語》整個文本都避高祖之諱。與此同時,“盈”(惠帝名)“恒”(文帝名)“徹”(武帝名)“弗陵”(昭帝名)皆不避諱,“啟”(景帝名)與“詢”(宣帝名)在簡本中未被發(fā)現(xiàn)。陳氏推斷:“由其不避惠、文、武、昭之諱來看,大概也不避景帝、宣帝之諱。”最終得出的結(jié)論是:“鑒于定州漢墓竹簡《論語》只諱‘邦’字,惠帝以下諸帝皆不諱,我們推斷其抄寫年代當(dāng)在漢高祖在位的十余年間。”就一般通識而言,陳氏所論似乎理據(jù)貫通,頗為精密。而且,這樣的一種思路并非首創(chuàng),如在20世紀(jì)70年代,在論定馬王堆帛書的相關(guān)內(nèi)容時,已有學(xué)者采取了這樣的學(xué)術(shù)路徑。具體說來,在馬王堆帛書《老子》甲、乙本中,甲本不避“邦”字,而這一本子中的22個“邦”字,在乙本中全部避諱為“國”。然而作為下葬于漢文帝時代的陪葬品,惠帝、文帝之名“盈”“恒”卻在乙本中絕不避諱,由此,高亨等學(xué)者提出:“它(乙本)獨(dú)避劉邦的諱,而不避劉盈和劉恒的諱,可證它是劉邦稱帝以后、劉盈劉恒為帝以前抄寫的。甲本不避劉邦的諱,可證它是劉邦稱帝以前抄寫的。”然而隨著出土材料的增多,簡帛文本中的避諱情形卻呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的態(tài)勢。例如20世紀(jì)60年代出土的武威漢簡,總的來看應(yīng)該是屬于西漢中晚期以來的產(chǎn)物,但具體是在哪一朝寫定的呢?由于“全簡只避邦字,其他一律不避”,整理者說:“故從避諱一事上,不能幫助我們推定其年代?！泵鎸@些質(zhì)疑,筆者以為,無論是做出“不能幫助我們推定其年代”的判斷,還是認(rèn)定“以避諱來判斷漢簡書寫年代是不足為據(jù)的”,其優(yōu)點(diǎn)在于注意到了漢代文本在避諱中所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性一面,但結(jié)論過于絕對。在此,筆者更認(rèn)同“困難說”,而不是絕對的不可為之。毫無疑問,要利用避諱字來“作進(jìn)一步斷代”的確“有一定困難”,但與此同時,必須明了的是,這種避諱絕非毫無規(guī)律的隨意為之。我們注意到,無論是馬王堆乙本還是北大本《老子》,都是整個文本在避高祖之諱,定州《論語》及武威漢簡也皆如此,作為文本性的整體避諱,它們與有關(guān)學(xué)者所看到的單篇不避,在性質(zhì)上是完全不同的。質(zhì)言之,這當(dāng)中包含著文本性質(zhì)問題的認(rèn)定,有著系統(tǒng)性和制度性的因素在內(nèi)。只要找到合適的突破口,就可以對此問題形成新的認(rèn)知。有鑒于此,筆者將以定州簡本《論語》為個案,以避諱問題為研究起點(diǎn)和支點(diǎn),通過對《論語》的避諱與非避諱文本的考察,對漢代《論語》的文本屬性和學(xué)術(shù)品質(zhì)作一淺顯的分析,希冀能以小見大,對《論語》及相關(guān)文獻(xiàn)的真實(shí)面貌獲得更進(jìn)一步的認(rèn)知,以就正于海內(nèi)外方家。二、《漢倫禁忌》和《定州論語》的固定時間(一)漢國法上的不諱關(guān)于漢代的避諱問題,此前已有學(xué)者作過相關(guān)研究。由于與后世嚴(yán)格的制度管束不同,漢帝名諱常常不避,遂有學(xué)者提出了漢代避諱寬松的觀點(diǎn)。如陳垣在考察了一系列不避漢帝名諱的史例后,得出了“漢時避諱之法亦疏”的結(jié)論然而這樣的觀點(diǎn)雖不乏精辟之處,但看到的僅為“一面之事實(shí)”,也就是說,在他們所論及的漢代避諱的寬松面之外,更有嚴(yán)格的另一面。避諱既然是一項(xiàng)嚴(yán)肅的制度,就不可能“嚴(yán)”“疏”隨人,任意為之,尤為重要的是,西漢宣帝曾在元康三年(公元前63)專詔論及此事,其文曰:聞古天子之名,難知而易諱也。今百姓多上書觸諱以犯罪者,朕甚憐之,其更諱詢,諸觸諱在令前者赦之。由此詔令,可得一基本事實(shí),那就是:西漢以刑法來懲辦不避帝諱者,且有牢獄之患,既上升到此一層面,那么,“避諱之法亦疏”的說法就值得推敲了。關(guān)于這一論題,我們注意到,近年來日本學(xué)者影山輝國在對武威漢簡等進(jìn)行研究后,得出了官方避諱嚴(yán)格,而民間文書寬松的結(jié)論。他據(jù)此認(rèn)為:“既為私人抄書,因此基本上沒必要避諱?！钡z憾的是,影山氏或許是過于相信民間性,沒有注意到,即便是民間文本,也還有著嚴(yán)格避諱的另一面。具體說來,就私人文字來看,民間的碑文或一般性的應(yīng)酬文字,只要不是上升到官方文件層面,一般來說都較為寬松,這是使得有些學(xué)者相信漢代避諱不嚴(yán)的重要原因。但與此同時,在民間書寫中,重要的文獻(xiàn)文本,也即所謂古書典籍是個例外。就本論題而言,定州《論語》及馬王堆《老子》乙本全諱“邦”字,就證明了避諱問題在這類文本上所具的嚴(yán)格性?？蔀樽糇C的是,司馬遷的《史記》屬于“藏之名山”的私人撰述,更不要說還被官方視之為所謂的“謗書”在注意到這些問題后,筆者曾以漢代經(jīng)籍及《史記》《漢書》為考察重點(diǎn),對漢代避諱問題做過一個初步的分析,得出了以下幾點(diǎn)看法:1.漢代典籍文獻(xiàn)在避諱時是嚴(yán)格的,尤其是在西漢,高祖之名作為整個合法性的來源必須避諱。2.經(jīng)籍較為特殊,大致以武帝時代為分水嶺,此前沒有不避諱的,但在武帝之后,隨著經(jīng)學(xué)時代的興起,帝諱被改回。也就是說,此后的經(jīng)籍可不再避諱,最典型的就是“國”可恢復(fù)為“邦”字。3.《史》《漢》皆避高祖之諱。凡出現(xiàn)“邦”字者,一是按照“臨文不諱”的原則,為了不失“事正”,引他人之語或相類情形時可以不避;二是《漢書》因出現(xiàn)于“經(jīng)學(xué)時代”之后,凡引經(jīng)文甚至經(jīng)學(xué)名詞者,皆可不避諱(二)西漢光武之諱—漢代避諱的具體原則和基本狀況在這一論題上,核心問題是:漢代避諱是否隨意為之?現(xiàn)有條件下,能否找到原則所在?筆者以為,漢代避諱的具體原則是可以確定的,而且多年來的學(xué)界積累已經(jīng)為后續(xù)的推進(jìn)打下了良好的基礎(chǔ)。通過前面的論證,有些研究基礎(chǔ)已可確立,那就是,首先,漢代避諱絕不是隨意為之,它有制度原則。其次,官方避諱嚴(yán)格,民間可能較為寬松。再次,文獻(xiàn)文本不管來自官方還是民間,都具有官方性,需遵循避諱原則。最后,經(jīng)籍大致在武帝之后可不避諱,避諱字可改回。在此基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步探明的是,這種避諱原則落實(shí)于具體細(xì)則之上,究竟呈現(xiàn)出怎樣的狀況呢?在對文獻(xiàn)作進(jìn)一步的相關(guān)梳理后,筆者認(rèn)為,漢代避諱的具體原則應(yīng)該是這樣的:開國之君是必須避諱名號的,其他已過世的皇帝,只要不是“今上”,都可以不避諱。關(guān)于這一問題,影山輝國雖提出:“避諱乃避今上諱也?！毕瓤础妒酚洝?。前已論及,《史記》避高祖之諱。但在更深入了解之后,又可發(fā)現(xiàn),它還避武帝諱,由惠帝至景帝的名諱則一律不避。如《殷本紀(jì)》“盈巨橋之粟”,《仲尼弟子列傳》“子羔長不盈五尺”,這是不避惠帝諱;《天官書》“恒山以北”,《封禪書》“還過祭恒山”,這是不避文帝諱;《夏本紀(jì)》中夏啟之名頻繁出現(xiàn),及《殷本紀(jì)》“啟母賤,不得嗣”等,這是不避景帝諱。而武帝之名“徹”僅出現(xiàn)在《孝景本紀(jì)》和《龜策列傳》中,《孝景本紀(jì)》中的文字為:“立皇子徹為膠東王?！薄岸∷?立膠東王為太子。名徹?！钡@屬于“臨文不諱”的原則,是一種“不失事正”的寫法,為當(dāng)時的避諱原則所允許。而《龜策列傳》中有三處出現(xiàn)“徹”:“圣人徹焉,身乃無災(zāi)?！薄懊恢鶑亍！薄按撕鼜?。”但這三處文字全部出自褚先生補(bǔ)。也就是說,司馬遷極為嚴(yán)格地避了武帝之諱。習(xí)史者皆知,司馬遷從開始創(chuàng)作《史記》,到走向生命的終點(diǎn),都大致在武帝朝。王國維說:“史公卒年雖未可遽知,然視為與武帝相終始,當(dāng)無大誤也。”“原稿記事,以(武帝時的)元封、太初為斷?！薄稘h書》也有相類情形。前已言及,《漢書》中也避高祖之諱。但其他西漢諸帝一律不諱,班固為東漢人,因篇幅和主題所限,關(guān)于西漢問題,不再贅述。下面,主要看看《漢書》中所呈現(xiàn)的東漢帝諱問題。歷史進(jìn)入到班固時代,東漢已經(jīng)歷了光武帝劉秀、明帝劉莊、章帝劉炟、和帝劉肇五位皇帝。我們注意到,《漢書》避“秀”字,“秀”一般皆改為“茂”,最顯著的就是“秀才”改為“茂才(材)”。如《武帝紀(jì)》載:“其令州郡察吏民有茂材異等?！薄墩训奂o(jì)》云:“舉茂才?！鳖?zhàn)⒁龖?yīng)劭曰:“舊言秀才,避光武諱稱茂材?！碑?dāng)然,必須指出的是,在《漢書》中有“秀”字的出現(xiàn),但基本遵循了“臨文不諱”的原則。如在《楚元王傳附劉歆傳》中,說到劉歆“改名秀”,那是為了“不失事正”而據(jù)實(shí)照錄;《禮樂志》中有“金支秀華”一語,則是來自《安世房中歌》;而在《伍被傳》中有“作《麥秀》之歌”,《儒林傳》中有“即有秀才異等,輒以名聞”,它們分別來自伍被和公孫弘的原話,屬于據(jù)實(shí)照錄的引文。要之,以上文例皆不與避諱原則相沖突。比較麻煩的是下面兩段文字:《食貨志上》“其有秀異者”,《賈誼傳》“河南守吳公聞其秀材,召置門下”。這兩處出現(xiàn)“秀”字,看起來是沖犯了光武名諱。但這是否就意味著《漢書》不避劉秀之諱呢?當(dāng)然不是。因?yàn)橛伞靶恪备摹懊蔽睦嘤?證明班固對光武之諱還是比較嚴(yán)格執(zhí)行的。這兩處應(yīng)該是疏忽遺漏所致。筆者懷疑它們皆與抄錄文字時未改畢有關(guān)。第一處的“其有秀異者”,是夾雜在與《王制》等相關(guān)的文字之中,主要討論的是選拔人才問題。它不是班固原創(chuàng),而是邊抄錄,邊修飭文字的結(jié)果。還值得一提的是,所謂的“秀異”,不僅很可能是直接抄錄下來的文字,而且還應(yīng)該是專有名詞,或許就是前引“秀才異等”的省稱,這一說法在漢代比較流行,所以在《元帝紀(jì)》中又有“舉茂材異等直言極諫之士”的提法,此處就改“秀”為“茂”,但在《食貨志上》篇,班固很可能未加注意而照錄或隨手寫下了。至于“聞其秀材”一語,來源應(yīng)該是《史記·屈原賈生列傳》:“吳廷尉為河南守,聞其秀才?！痹跐h時,“才”“材”二字可通,前引文例中可找到佐證。那么很顯然,此處出現(xiàn)的“秀材”,是班固在抄錄《史記》時未加省改所致?？傊?在《漢書》中雖有疏漏之處,但“秀”字并不隨意用之,避光武之諱是完全成立的事實(shí)。但與此同時,在《漢書》中,明帝劉莊的名諱大量出現(xiàn):如《高帝紀(jì)上》“陳涉為其御莊賈所殺”,“出謂項(xiàng)莊曰”,《律歷志下》“欲使莊參以二千人往”。而《律歷志上》所載的“日肇化而黃”,則又可證明,班固不避和帝劉肇之諱。此外,劉秀以下的東漢三帝中,章帝劉炟名諱未見。由此可以初步推斷,班固所避者,為光武、章帝之諱。揆之于史,班固卒于和帝永元四年(92),而且《漢書》的剩余部分也由其妹在和帝時代加以完成。那么,它為什么不避和帝之諱呢?這是因?yàn)椤稘h書》的撰作是從明帝永平元年(58)開始的,基本完成于章帝所在的建初七年(83)通過《史》《漢》的考察,我們看到了東漢與西漢在避諱上的一致原則。但在此值得一提的是,東漢由劉秀所開創(chuàng),它雖接續(xù)西漢,但屬于所謂的“再受命”。范曄的《后漢書·光武紀(jì)》贊曰:“于赫有命,系我皇漢。”這個“命”就是再承天命,李善注引蔡邕《獨(dú)斷》說:“光武以再受命復(fù)漢之祚。”統(tǒng)而言之,整個漢代的避諱原則就是前已言及的,開國之君必須避諱名號,其他已過世的皇帝,只要不是“今上”,都可以不避諱。從武威簡到馬王堆帛書,再到北大簡,由于各種文獻(xiàn)的寫定不在一個時間點(diǎn),所呈現(xiàn)的“混亂”狀況,其實(shí)不是無規(guī)律可循,而應(yīng)該是各個“今上”的避諱混淆在一起所致,只要弄清避諱的具體所指,就可以確定年代。(三)不避惠、文、武、昭之諱在以上結(jié)論的基礎(chǔ)上,來重新審查定州《論語》的寫定時間,筆者認(rèn)為,它應(yīng)該在景帝時代,而不是一般認(rèn)為的高祖時期。由前已知,漢代尤其是西漢文獻(xiàn)都避高祖之諱,由此,就不能推定它必然寫定于高祖時代。尤為重要的是,惠帝時才取消秦所制定的“挾書律”,高祖時代因沿用秦律,理論上是不允許私藏圖書的。此外,如果按照這種避“邦”諱的方式,馬王堆乙本《老子》等文本,及其他文獻(xiàn)都可推定在高祖時代寫定。這么多文獻(xiàn)居然都集中于法律上不能藏書、讀書的時期,這不是太奇怪了嗎?我們還注意到,在前引關(guān)于定州《論語》寫定于高祖時代的推斷時,有學(xué)者提出:“由其不避惠、文、武、昭之諱來看,大概也不避景帝、宣帝之諱?！币簿褪钦f,在定州《論語》簡中,不避惠、文、武、昭之諱,這就使得在寫定年代問題上可以排除掉惠、文、武、昭,但是否可以由此認(rèn)為“大概也不避景帝、宣帝之諱”呢?當(dāng)然是不可以的。對高祖的避諱不是因?yàn)樵谀且粫r代寫定,有可能只是對開國之君的避諱。有了這一知識基礎(chǔ),那么,定州《論語》的寫定時間,就應(yīng)在景、宣之中做出選擇。如果循此理路進(jìn)一步考察,可以發(fā)現(xiàn),有關(guān)學(xué)者所認(rèn)為的,在文本中沒有見到對宣帝的避諱,其實(shí)也是不準(zhǔn)確的。主要表現(xiàn)在,以“詢”(宣帝名)未被發(fā)現(xiàn)作為論證基礎(chǔ),是有所偏失的。習(xí)漢史者皆知,漢宣帝原名“病已”,后改名為“詢”,前引元康三年(公元前63)的詔書就是明證。此時宣帝已經(jīng)做了12年皇帝了。宣帝朝的避諱字由此有了三個:“病”“已”“詢”。如果要避詢諱,只能在后面14年的為帝時期。我們注意到,定州《論語》不避病已之諱,其中“病”字,有《雍也》:“堯舜其猶病□?！薄蹲雍薄?“疾病,子路使門人為臣?！薄耙选弊?則有《為政》:“功乎異端,斯害也已?！薄栋速?“始可與言《詩》已?！薄独锶省?“夫子之道,忠恕而已矣?！薄短┎?“死而后已?！鄙踔两癖局袥]有的“已”字,都出現(xiàn)了,如《泰伯》:“如周公之材之美已?！薄叭陮W(xué),不至于谷,不易得已?！痹趯Ｖ普蔚谋尘跋乱岳矶戎?即便是改名之后,這樣高頻率地不避宣帝之諱,也不太符合情理,而應(yīng)有收斂。尤為值得一提的是,劉脩死于漢宣帝五鳳三年(公元前55),由此避詢諱,只能有8年的時間,加之改名后,對舊避諱的沿用當(dāng)有一定的慣性。那么,可以斷定的是,這一文本寫定于宣帝朝幾乎不太可能。而這樣,它的寫定時間點(diǎn)就可以基本確定為景帝時期?？傊?漢代文本在寫定時,避諱原則是避開國之君和“今上”之諱。由此來檢視定州《論語》,其寫定年代應(yīng)修正為景帝時期,而不是此前認(rèn)為的高祖時代。三、漢代《論語》中非禁忌與禁忌的關(guān)系及相關(guān)問題(一)不同的漢諱本前已論及,漢代以避開國之君及“今上”之諱為準(zhǔn)則。因?yàn)椤敖裆稀睍r有變化,所以,是否避邦字,成了判定避諱本的核心依據(jù)。東漢后,照例本應(yīng)加上光武之諱,但檢視漢代《論語》文本,避“秀”諱的本子未見。其主要原因在于文字稀少,《論語》中含“秀”字的文句僅出現(xiàn)于《子罕》篇:“苗而不秀者有矣夫,秀而不實(shí)者有矣夫?！贝司湓诙ㄖ荼局杏谐霈F(xiàn),但由于是西漢時代的產(chǎn)物,無法用以管束東漢。加之武帝之后經(jīng)籍可不避諱,甚至可改回原字,定型于西漢的《論語》文本流傳至東漢時代,也應(yīng)該不會再改“秀”為“茂”了。由此,在后面的討論中,將主要以高祖之諱為核心,旁及武帝之前的狀況,來看看漢代《論語》避諱與非避諱本的基本狀況?？疾煜嚓P(guān)的漢代文本,整個文本避諱的,除了定州本之外,比較著名的有熹平石經(jīng)本,它與定州本一樣,只避邦諱。此外,文景時代的韓嬰所用的文本也避邦諱,今傳《韓詩外傳》卷一第一章:“懷其寶而迷其國者,不可與語仁?！本统鲎浴蛾栘洝?“懷其寶而迷其邦,可謂仁乎?”其中改“邦”為“國”。而特別值得一提的,是南昌?；韬钅沟摹墩撜Z》,它為宣帝時代或之前的文本,據(jù)考古報告,文本中出現(xiàn)了《齊論》特有的《知道》篇,“很可能屬于《論語》的《齊論》版本”而不是避諱本的,主要有:1.司馬遷本。在《史記》中,所引《論語》章句一般不避諱,如《仲尼弟子列傳》引《顏淵》篇:“出門如見大賓,使民如承大祭。在邦無怨,在家無怨?！辈槐苤M邦字。2.朝鮮平壤本。它出土于20世紀(jì)90年代,墓主為元帝時代當(dāng)?shù)乜じ膶倮?相關(guān)《論語》殘簡與《仲尼弟子列傳》所引文句相同:“在邦無怨,在家無怨?！?.包咸本。在前引《仲尼弟子列傳》中,《集解》引包氏曰:“在邦為諸侯,在家為卿大夫。”習(xí)經(jīng)學(xué)者皆知,此處包氏應(yīng)為東漢初年的《魯論》傳人包咸,《后漢書·儒林傳》載:“建武中,入授皇太子《論語》,又為其章句?！?.班固本?！稘h書》所引《論語》,如《息夫躬傳》贊曰:“仲尼‘惡利口之覆邦家’?！钡涑觥蛾栘洝菲??？勺⒁獾氖?《孫寶傳》載哀帝之詔曰:“傳不云乎:‘惡利口之覆國家?！背⒃t書避諱,證明當(dāng)時兩種文本并存,班固用的是非避諱本。而在由班固整理的《白虎通》中,也是如此,在引述經(jīng)籍之外,一律遵循漢諱,但對于經(jīng)籍,班固用的卻是不避諱的本子。如《爵》篇引《論語·季氏》曰:“邦君之妻,君稱之曰夫人,國人稱之曰君夫人?！?.許慎所據(jù)本?！墩f文》攴部引《論語·述而》:“不憤不啟。”不避景帝諱。6.王充本。王充在《論衡·知實(shí)》中引《學(xué)而》篇:“夫子至于是邦也?！辈槐馨钪M。7.鄭玄本?！短┎菲械摹拔０畈蝗?亂邦不居”,據(jù)唐寫本鄭玄注,此句不僅與今本全同,而且鄭玄還在注中申論道:“危邦不入,始欲往也;亂邦不居,今欲去?！贝送?陸賈、董仲舒、《淮南子》等所引《論語》文句中未見相關(guān)避諱字,西北漢簡中所見的零散《論語》簡文(二)孔安國不諱—避諱視野下的漢代三《論》問題習(xí)文史者皆知,今傳本《論語》由漢代的《古論》《齊論》《魯論》融合而來。由此,探討三《論》及其關(guān)系問題,成為《論語》學(xué)史上一個不可回避的課題。據(jù)《漢書·藝文志》,《論語》“古二十一篇,出孔子壁中”?！啊洱R》二十二篇,多《問王》、《知道》。《魯》二十篇”。由于《古論》“出孔子壁中”,為著名的孔壁書之一種,而《藝文志》載:“魯共王壞孔子宅,欲以廣其宮,而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇,皆古字也。”孔子后代孔安國“悉得其書”,武帝后期“安國獻(xiàn)之。遭巫蠱事,未列于學(xué)官”。由此,學(xué)術(shù)史上一般都公認(rèn),《古論》正式出現(xiàn)應(yīng)在武帝之后,與孔安國關(guān)系密切。那么,《齊》《魯》論出現(xiàn)的時間及與《古論》的關(guān)系如何呢?由于在《藝文志》中,首列《古論》,次列《齊論》和《魯論》,加之《論衡·正說》載:漢興失亡,至武帝發(fā)取孔子壁中古文,得二十一篇,齊、魯二,河間九篇:三十篇。至昭帝讀二十一篇。宣帝下太常博士,時尚稱書難曉,名之曰傳,后更隸寫以傳誦。又據(jù)《藝文志》,傳《齊論》的王吉、宋畸,傳《魯論》的夏侯勝、蕭望之都是宣帝時代的人。有學(xué)者遂提出:“兩種今文本《論語》是在宣帝時才出現(xiàn)?！薄靶鬯姷娜詾椤豆耪摗??！薄爱?dāng)時孔安國《古論語》今文本的流傳還非常有限?！庇汕耙阎?《古論》在宣帝時代才“更隸寫以傳誦”,此時的文本為最初的古本,是絕無漢諱的,而由前亦知,武帝之后經(jīng)籍可不避諱,故而《古論》在整理成為隸定本時,亦無須改字。也就是說,《古論》無論是古本還是隸定本,都不避諱。由此,《齊論》《魯論》只要有避諱,就不僅不因襲于《古論》,甚至還要早于它?？贾谑聦?shí),齊、魯《論》就是避諱本。由現(xiàn)有材料出發(fā),《魯論》比較有蹤跡可尋,《齊論》則需等待海昏簡的公布,才可獲得更清晰的認(rèn)識。但由于齊、魯《論》同為“漢興”以來的今文本,在避諱問題上應(yīng)該具有一致性。下面,就以《魯論》為主來一并考察。查核材料,《魯論》所避者,主要為“邦”諱?？勺糇C的直接文獻(xiàn)為熹平石經(jīng),它正是《魯論》本①。但值得注意的是:1.由于在石經(jīng)中有不避諱,尤其是不避高祖之諱的現(xiàn)象,如《魯詩》本的《小雅·節(jié)南山》中,有“萬邦”一詞在此基礎(chǔ)上,我們將視野再次回歸到定州《論語》,可以發(fā)現(xiàn),寫定于景帝時代的定州本也與《魯論》關(guān)系密切,有研究者指出,定州本《論語》雖然“是一個比《張侯論》更早的融合本”,但“以《魯論》為底本”在漢代的孔氏家學(xué)中,最為重要的人物是景、武時代的孔安國,由前已知,《古論》亦追溯于他。但事實(shí)上,孔安國也是傳《魯論》的關(guān)鍵人物。一般來說,因?qū)妆跁恼?他在經(jīng)學(xué)史上被視為古文經(jīng)學(xué)的開創(chuàng)性人物,但孔壁古文主要在武帝之后才發(fā)現(xiàn)或流布,孔安國在景帝時代已是著名的經(jīng)學(xué)大師,難道此前他不要習(xí)經(jīng)?當(dāng)然需要。由此,對于孔安國在經(jīng)學(xué)史上的地位,就不能僅停留于古文經(jīng)之上。作為具有家學(xué)背景的一代大儒,他首先應(yīng)該是今文經(jīng)學(xué),或者說古今兼通的大師。以這樣的理路去加以思考,那么,《魯論》既然為魯人所傳,孔安國不僅是魯人,而且是孔子后人,定州墓中《孔子家語》類文獻(xiàn)的出現(xiàn),既可以視為孔氏家學(xué)的佐證材料,也是其與《魯論》相關(guān)的重要證據(jù),或者也可以說,孔氏家學(xué)應(yīng)是魯學(xué)最重要的代表,而在《論語》學(xué)問題上,則落實(shí)為《魯論》。不僅如此,我們還注意到,《魯論》的重要傳人魯人扶卿就是孔安國的弟子,《論衡·正說》曰:“初孔子孫孔安國以教魯人扶卿,官至荊州刺史,始曰《論語》?！比欢蛟S是由于孔安國作為《古論》肇始者的形象太深入人心了,學(xué)界多忽略了這一信息,即使注意到了這一點(diǎn),也往往向《古論》方面靠攏。如郭沂在解讀這條材料時這樣論道,“孔安國所教的當(dāng)然是《古論》”,“據(jù)此,我認(rèn)為這個扶卿就是將《古論》改變?yōu)椤遏斦摗返娜恕痹倬唧w說來,孔氏傳《古論》是已得到學(xué)界普遍承認(rèn)的事實(shí)。由前已知,《藝文志》明載:“古二十一篇,出孔子壁中?！薄端囄闹尽酚衷?“(孔壁書)皆古字也?！眲t最初的《古論》是出自孔壁,是沒有避諱字的古文字本。能夠看到和看懂這個本子的人不會太多,除了孔安國,應(yīng)該就是他的少數(shù)弟子,其中最為著名是司馬遷?！稘h書·儒林傳》載:“司馬遷亦從安國問故。遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇,多古文說?！庇捎诙邽閹熒P(guān)系,司馬遷所受《論語》應(yīng)就來自孔安國。我們注意到,《史記》所收《論語》大多不避諱,應(yīng)該就是直接來自最初的那個古本。但這里有兩個問題需要加以厘清:1.孔壁古本《論語》是《古論》的基礎(chǔ),但后世所見的《古論》并非原本,而是整理過的文本,這里所謂的整理不僅僅是文字的轉(zhuǎn)寫,更有篇章的修飭。黃懷信在對《古論》多分出的一篇進(jìn)行文義考察后指出:“《古論》多分出一篇,只是傳之者未能真正理解文義所致。所以,《古論》必非《論語》原本。何(晏)序又言《古論》‘篇次不與《齊》、《魯》同’,可見其確為后人重新編排(或整理),而非初編之舊。那么也就說明,《魯論》為較原始之本?！?.作為古文字本的《古論》雖主要來自孔壁,但作為文字學(xué)上的“古文”,并不僅限于孔壁,也不在武帝之后才發(fā)現(xiàn)。漢儒在校勘整理《論語》及各種經(jīng)籍的過程中,對孔壁之外的“古文”多有吸納。查核現(xiàn)有資料,文字學(xué)意義上的“古文”,主要存于《說文》和曹魏時代的正始石經(jīng)之中。研究者指出:“《說文》古文與石經(jīng)古文是流行于漢魏間的前代文字,二者同源同體,然而同中有異?！薄翱紳h時古文除壁中書外,還有民間所獻(xiàn)及秘府所藏傳世古書,均為古文經(jīng)學(xué)所珍重,且有轉(zhuǎn)寫之本行世,故知《說文》及石經(jīng)所錄古文,其來源當(dāng)不以壁中書為限?！痹谶@樣的背景下,結(jié)合本論題來看孔安國的學(xué)術(shù)尤其是《論語》學(xué),就能發(fā)現(xiàn):一方面孔氏所傳《論語》有很多古字,且不避諱,這主要是來自以孔壁書為基礎(chǔ)的《古論》初本①;另一方面孔安國在武帝之前,準(zhǔn)確地說,在景帝時代已是《魯論》大師,此時所用文本,遵循那時的規(guī)范要避帝諱,但與此同時,孔壁之外零星或散佚的古文字應(yīng)該有所留存,它將成為校訂這種《魯論》的重要依據(jù)。所以,我們注意到,孔安國本《論語》中有避景帝之諱的現(xiàn)象,并影響了后來的文本形態(tài)。具體說來,今傳本《公冶長》中有“子使漆雕開仕”,它應(yīng)來自孔本。孔安國注曰:“開,弟子也?！边@里的“開”,為避諱改字,《漢書·藝文志》載“漆雕啟”,就是明證。以前由于孔注與《孔子家語》多有關(guān)聯(lián),學(xué)界往往對其質(zhì)疑。如對孔注否認(rèn)最有力的清儒沈濤還進(jìn)一步認(rèn)為,查考文本《史記》所引《論語》,與孔注不合。沈氏由此指出:“司馬遷親從安國問故,亦不背其師?！?三)今本《理論》的源頭即“張侯本”就本論題而言,漢代《論語》的一個重要變化是,隨著文本的整合,由避諱、非避諱本的并用或混用,逐漸走向了不用避諱。這一轉(zhuǎn)化過程,關(guān)聯(lián)著漢代經(jīng)學(xué)的模式轉(zhuǎn)換,可概述為從“罔羅遺失”到“兼通今古”。前者主要是今文經(jīng)學(xué)的特征和需要,盛行于西漢;后者則主要從東漢開始,完成于鄭玄。前者使得在遵守今文家法的基礎(chǔ)上文本各異,后者則使得文本最終得以統(tǒng)一。下面,具體論之。所謂“罔羅遺失”,是指今文文本在相異的狀態(tài)下,難以決斷,遂對于各異本采取并存的態(tài)度?！稘h書·儒林傳》載:“罔羅遺失,兼而存之,是在其中?！边@種狀況的出現(xiàn),與今文經(jīng)學(xué)主要通過口耳相傳,由不同地域的學(xué)派寫為定本后,文字各有歧異密切相關(guān),而這又引起了各學(xué)派的“家法”問題。因?yàn)樵跊]有統(tǒng)一文本的狀況下,誰也不會承認(rèn)自己不合經(jīng)義,當(dāng)時的解決之道只有一個:各經(jīng)說并立。這成了漢政府對于經(jīng)學(xué)紛爭的基本態(tài)度。當(dāng)然,漢政府是希望這種歧說越少越好,所以我們注意到,宣帝時的石渠閣會議一方面對各學(xué)派兼容并包,“義雖相反,猶并置之”我們先看前者,它是在今文學(xué)內(nèi)部發(fā)生的變化。這里面值得注意的問題是,雖然在師弟相傳的過程中,文本會發(fā)生字句方面的變化,但“家法”的要求又使得不能背離原本字句。而關(guān)鍵點(diǎn)則在于,漢代經(jīng)學(xué)史上的所謂“名家”,《漢書·藝文志》載:漢興,有齊、魯之說。傳《齊論》者,昌邑中尉王吉,少府宋畸,御史大夫貢禹,尚書令五鹿充宗,膠東庸生,唯王陽名家。傳《魯論語》者,常山都尉龔?qiáng)^、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹,皆名家。張氏最后而行于世。由這段材料,可以知道,不是所有的經(jīng)學(xué)大師都可以“名家”。所謂的“名家”,實(shí)質(zhì)上是開創(chuàng)了一代家法,得到儒林和朝廷承認(rèn)的人。為什么這些經(jīng)學(xué)大師以宣帝時代居多呢?很可能與石渠會議上裁定經(jīng)義有關(guān),據(jù)《漢書·宣帝紀(jì)》,宣帝是一位熟習(xí)《論語》之人,他在臨制之時,應(yīng)該對這些《論語》家法默認(rèn)或欽定。與之相類的是,張禹雖生活在成帝時代,但由于是傳授《論語》給皇帝之人,應(yīng)該也是得到了朝廷的認(rèn)可。他的“張侯本”以《魯論》為主,融合《齊論》而成。在此之后,直至鄭玄,《論語》學(xué)雖也有大師,但不再有所謂“名家”者,而“張侯本”也就成為今傳本的源頭。這應(yīng)該不是巧合,而是說明不管后世的“末師”如何變動文字,“舊章”是必須遵守的,“舊章”雖難以完全統(tǒng)一,但按照“家法”,至少可以追溯到“名家”者之上。關(guān)于這一點(diǎn),典型的例證就是熹平石經(jīng),按照史籍的記載,熹平石經(jīng)是用來“正文字”的,一個重要起因在于,當(dāng)時的今文官學(xué)博士對經(jīng)文加以篡改?！逗鬂h書·儒林列傳上》載:“亦有私行金貨,定蘭臺桼書經(jīng)字,以合其私文。熹平四年,靈帝乃詔諸儒正定五經(jīng),刊于石碑?！边@一事實(shí)既說明了“末師”有改亂文字的一面,另一方面則是“舊章”不可違。而就本論題來說,特別值得注意的是,這一“舊章”的源頭可追至武帝之前,證據(jù)就是避諱字的存在。那么,據(jù)此,石經(jīng)本的《魯論》是否也和定州簡本一樣,是景帝甚至更早時代的產(chǎn)物呢?我們認(rèn)為,答案應(yīng)該是否定的。由《漢書·藝文志》可知,漢代流行的今文本都是宣帝以后的大師所傳,尤其是“最后而行于世”的張侯本影響巨大?！稘h書·張禹傳》載:“由是學(xué)者多從張氏,余家浸微。”也就是說,此后的今本《論語》幾乎都是張氏的天下。由此,石經(jīng)所采《魯論》不可能不理會“張侯本”。石經(jīng)所采,即便不能像某些學(xué)者所絕然而言的“就是用的《張侯論》”但問題是,從宣帝時的《論語》學(xué)大師到成帝時代的張禹,他們生活在允許不避諱的時代,為何不改避諱字呢?我想,這是遵守“舊章”不變的基本原則吧。今文文本的變化,應(yīng)該是在師傳的過程中流變甚至訛誤累積所致,為爭議所在,而避諱是極為顯然的文字,不要說西漢時代,熹平年間已接近漢末,按照“家法”也一樣不能改避諱字。由此,今文文本不僅能夠反映在定型時代的一些重要的初本面貌,也是今文“家法”的必然后果。當(dāng)然,由于不避諱的今傳本是以張侯本為源頭,可能有人會提出,這是否可以證明,當(dāng)初的張侯本是和今傳本一樣不避諱呢?或者說,張侯本甚至宣帝以來的其他今文本,是否已經(jīng)將避諱字改回原字了呢?答案依然是否定的。請注意前引哀帝時代的詔書:“惡利口之覆國家。”作為官方文書,用張侯本的可能性極大,至少是宣帝以來的今文定本,但所用為避諱本。又,《漢書·王莽傳下》載公孫祿之言:“臣恐新室憂不在匈奴,而在封域之中也?！彼秊椤墩撜Z·季氏》的“以為東蒙主,且在邦域之中矣?！贝藭r新莽已經(jīng)代漢,如果當(dāng)時的張侯本或其他今文本已經(jīng)改了避諱字,新莽朝怎么可能會為取而代之的舊朝避諱呢?很顯然,今文《論語》雖在宣帝之后流布,尤其是張侯本的出現(xiàn)融合了齊、魯《論》,但它們一直遵循著避諱原則,避諱字是今文《論語》“舊章”的重要特征。但是就避諱的技術(shù)細(xì)節(jié)問題而言,在不違反原則的基礎(chǔ)上,文本的變化也是存在的。我們注意到,在定州簡本中,《季氏》篇作:“以為東蒙主,且在國。”避諱字以“國”代“邦”,但王莽時代所據(jù)文本則是以“封”代“邦”。我們還注意到,作為官方定本的石經(jīng)就作“封域”,同于王莽時代的文本,與定州本異。這說明什么?很可能在石渠會議后,避諱字統(tǒng)一定型,石經(jīng)本所采納的正是這一文本。也由此,我們認(rèn)為,張侯本一開始應(yīng)該也是避諱的,不避諱是后人改定的結(jié)果。其中最為關(guān)鍵的變化,應(yīng)該是古文經(jīng)學(xué)的代表人物鄭玄對文本的改訂。下面,就加以具體展開,并由此轉(zhuǎn)入對“改亂舊章”問題的討論。從嚴(yán)格意義上來說,今文經(jīng)學(xué)不管如何變動,先師所傳的章法不可淆亂。故而,即使與原始初本有差距,也要保持漢代的“家法”面貌,不改避諱。但問題是,避諱本就是漢儒的改動,實(shí)非先秦文本原貌。就真實(shí)性來說,應(yīng)該恢復(fù)原字才對。對于今文經(jīng)學(xué)而言,由于“舊章”的束縛難以祛除,無法做出改變;而古文經(jīng)學(xué)另成系統(tǒng),則在今文經(jīng)學(xué)所謂“改亂舊章”的責(zé)難,實(shí)則恢復(fù)原貌的過程中,取得了文本統(tǒng)一中的優(yōu)勢地位?！墩撜Z》文本的形態(tài)變化也不例外。熟悉經(jīng)學(xué)史的人都知道,“張侯本”在漢末經(jīng)鄭玄糅入古《論》我們知道,漢代以來的古文經(jīng)學(xué)長于訓(xùn)詁,通過文本的?？眮砣〉脤W(xué)術(shù)優(yōu)勢;而今文經(jīng)學(xué)則主要以微言大義來闡釋經(jīng)義,文本上各從家派由前已知,避諱主要出古文本。西漢時代,由于主要是今文經(jīng)學(xué)的天下,那時使用非避諱本者比較少。由前亦知,孔安國以及授受于此的司馬遷用過非避諱本,但同時也用避諱本,二者混用。在這一時代值得注意的是朝鮮本,所用為非避諱本。它也是來自孔安國的《古論》本嗎?看起來應(yīng)該不是。有研究者指出:“明顯平壤本和定州本為同一系統(tǒng)。墓主不過是一個樂浪郡下層官吏,持有古本的可能性很小,最有可能的就是當(dāng)時通行本?！雹廴绻苏摮闪?一個重要的異點(diǎn)是,定州本全