無(wú)論是在哲學(xué)領(lǐng)域還是科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域，有時(shí)候提出一個(gè)好的問(wèn)題比給出一個(gè)好的答案還要有意義。“技術(shù)想要什么？”光是這樣一個(gè)設(shè)問(wèn)句，就讓人感到凱文?凱利的技術(shù)哲學(xué)家的氣派。蘋(píng)果之父喬布斯最喜歡的雜志《全球概覽》出版人、《連線》雜志創(chuàng)始主編、被人們親切地稱(chēng)作KK的美國(guó)人凱文?凱利，1995年曾有一部大部頭著作問(wèn)世，名叫《OutofControl》，15年后當(dāng)其中譯本《失控》推出時(shí)，KK的新作《WhatTechnologyWants》已在美國(guó)出版。技術(shù)長(zhǎng)期受到忽視KK有一個(gè)獨(dú)特的觀點(diǎn)是“技術(shù)是先于人類(lèi)而存在的”。筆者理解，KK不是從“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”或“技術(shù)創(chuàng)造了人”這樣的立論出發(fā)而推出這個(gè)觀點(diǎn)的，而是認(rèn)為技術(shù)是和生命一道發(fā)展進(jìn)化而來(lái)的。我們姑且不論KK的這一觀點(diǎn)是否值得相信，但至少不會(huì)相信KK會(huì)大膽地認(rèn)為科學(xué)也是先于人類(lèi)而存在的。我們看到，書(shū)中很多提到“技術(shù)”的地方如果換成“科技”，在邏輯上是說(shuō)不通的，所以譯者常常不得不回到“技術(shù)”二字。技術(shù)是與人類(lèi)關(guān)系最為密切、對(duì)人類(lèi)意義最為重大的現(xiàn)象之一，卻長(zhǎng)期沒(méi)有吸引人類(lèi)的眼球。西方從古希臘起，中國(guó)從先秦起，技術(shù)從未成為哲學(xué)系統(tǒng)研究的對(duì)象。對(duì)此，直到近十幾年才初成建制的技術(shù)哲學(xué)是這樣解釋的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的技術(shù)具有一種自我遮蔽性，所以不容易引起人們的注意。打個(gè)比喻來(lái)說(shuō)，就像人人都有心臟、胃等器官，如果它們都默默無(wú)聞地工作著，從來(lái)不鬧什么毛病，那么人們可能根本意識(shí)不到它們的存在。哲學(xué)就是愛(ài)智之學(xué)，而技術(shù)顯然是智慧的產(chǎn)物，如果哲學(xué)視技術(shù)而不見(jiàn)，或低估技術(shù)的價(jià)值，顯然是不明智的。如今，情況確實(shí)發(fā)生了極大的變化，不但有了專(zhuān)門(mén)的技術(shù)哲學(xué)，而且筆者看來(lái)，如果一個(gè)哲學(xué)家不能對(duì)技術(shù)做出適當(dāng)?shù)姆此?，就不能算作一個(gè)真正的哲學(xué)家。而如果一個(gè)技術(shù)管理者或技術(shù)工作者從來(lái)沒(méi)想過(guò)要從哲學(xué)的高度審視一下自己的職業(yè)，確實(shí)也是人生的一種遺憾。技術(shù)哲學(xué)的三大派別無(wú)論是在哲學(xué)領(lǐng)域還是科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域，有時(shí)候提出一個(gè)好的問(wèn)題比給出一個(gè)好的答案還要有意義?！凹夹g(shù)想要什么？”光是這樣一個(gè)設(shè)問(wèn)句，就讓人感到KK的技術(shù)哲學(xué)家的氣派。最先以哲學(xué)家的身份對(duì)技術(shù)進(jìn)行追問(wèn)的，恐怕當(dāng)推德國(guó)的海德格爾了。海德格爾有一篇著名的獨(dú)立論文，名字就叫《技術(shù)的追問(wèn)》（寫(xiě)于1936?1946年間）。海德格爾無(wú)疑是以實(shí)踐取向取代理論取向的哲學(xué)家，他第一次明確地指出了人與世界的關(guān)系首先是一種操作的關(guān)系，其次才是觀照認(rèn)知的關(guān)系。在人的在世存在中，技術(shù)實(shí)踐優(yōu)于科學(xué)理論。他充分認(rèn)識(shí)到技術(shù)是現(xiàn)代社會(huì)最突出的一種現(xiàn)象，一種起支配和揭示作用的本質(zhì)。他提出技術(shù)的本質(zhì)不是技術(shù)的東西，技術(shù)是真理的開(kāi)顯方式，現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)在于現(xiàn)代技術(shù)。他是第一個(gè)把技術(shù)提高到哲學(xué)最重要位置上來(lái)的，說(shuō)現(xiàn)代技術(shù)是形而上學(xué)的完成形態(tài)。正如財(cái)訊傳媒集團(tuán)首席戰(zhàn)略官段永朝為KK的書(shū)所作的推薦序中所指出的那樣：海德格爾對(duì)技術(shù)的批判理論，以德國(guó)哲學(xué)特有的思辨精神，指認(rèn)出技術(shù)背后“異化”自然，“異化”人的力量，認(rèn)為這個(gè)世界充滿悖謬，技術(shù)顯示著人的智慧，同時(shí)也放大著人的貪婪；技術(shù)在逼索自然呈現(xiàn)、展示更多的內(nèi)在元素的同時(shí)，也在將人逼進(jìn)一個(gè)冷峻的“座架”。海德格爾認(rèn)為，這種貌似宿命的技術(shù)現(xiàn)實(shí)，本質(zhì)上是人所無(wú)法控制的。海德格爾因其在哲學(xué)上巨大的影響力而成為其后研究技術(shù)的人們繞不過(guò)去的一座高峰，人們或擴(kuò)展其論題，或深入其細(xì)節(jié)，或反其道而行之，借用影像技術(shù)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，或拓寬其取景范圍/加大其景深，或提高其分辨率，或成為其反轉(zhuǎn)膠片。海德格爾以后的技術(shù)哲學(xué)，大致可以分為三派。一是技術(shù)決定論，二是技術(shù)建構(gòu)論，三是技術(shù)選擇論。中國(guó)技術(shù)哲學(xué)家陳昌曙和其助手在《技術(shù)選擇論》（1990）一書(shū)中曾經(jīng)這樣介紹過(guò)法國(guó)社會(huì)學(xué)家埃呂爾的技術(shù)決定論：由于技術(shù)手段的不斷積累，整個(gè)世界都變成了一個(gè)人工的世界，它完全不同于自然界，它消滅、削弱或凌駕于自然界之上，社會(huì)就發(fā)生了根本變化，出現(xiàn)了當(dāng)代的技術(shù)社會(huì)。這時(shí)，技術(shù)成為一切工作、一切行動(dòng)中人們都必須遵從的程序，技術(shù)對(duì)每一件事情的介入，實(shí)質(zhì)上就是把事實(shí)、力量、現(xiàn)象、工具等還原為邏輯的方法或圖式。在技術(shù)這種控制物與人的方法中，有效性原則至高無(wú)上、無(wú)孔不入，整個(gè)世界變成一個(gè)巨大的技術(shù)集中營(yíng)。在寫(xiě)《技術(shù)選擇論》時(shí)的陳昌曙顯然對(duì)于這種技術(shù)決定論總體上是持否定態(tài)度的?？墒?，在他晚年《醫(yī)學(xué)?哲學(xué)雜談》（2008）一書(shū)中，又曾專(zhuān)門(mén)為技術(shù)決定論辯護(hù)。當(dāng)然，陳昌曙為之辯護(hù)的技術(shù)決定論，應(yīng)該不是埃呂爾的那種悲觀主義的技術(shù)決定論，而是站在馬克思主義的立場(chǎng)上，承認(rèn)生產(chǎn)力在社會(huì)發(fā)展中的決定性作用，亦即肯定技術(shù)對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定性作用，因?yàn)樯a(chǎn)力是包括技術(shù)在內(nèi)的，暫且不說(shuō)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。而技術(shù)建構(gòu)論則認(rèn)為，人們是根據(jù)社會(huì)的需要而主動(dòng)地去建構(gòu)技術(shù)的，與此同時(shí)，技術(shù)又在建構(gòu)著社會(huì)以及人本身。表面上看起來(lái)，這和過(guò)分強(qiáng)調(diào)技術(shù)的自主性的技術(shù)決定論是截然不同的，其實(shí)，它們二者并不是絕對(duì)對(duì)立的，而是相互補(bǔ)充的。很多技術(shù)發(fā)明、技術(shù)改進(jìn)確實(shí)是由人的社會(huì)需要（最初常常是軍事上的需要）引起和促進(jìn)的，從這個(gè)角度看，確實(shí)是人或社會(huì)在建構(gòu)技術(shù)，然而，人們不可能脫離既有的技術(shù)積累的基礎(chǔ)憑空建構(gòu)任何技術(shù)，從這個(gè)角度上講，技術(shù)還是起著決定性作用的。其實(shí)，哲學(xué)的辯證法早就告訴我們，世界上是沒(méi)有任何絕對(duì)對(duì)立的事物的，任何的理論都是相互補(bǔ)充的。但是，人們?yōu)榱税岩粋€(gè)事物研究清楚，往往總是先執(zhí)其一端而攻擊異端，不這樣就不足以把事物的方方面面研究清楚，等到各自把事物的方方面面研究清楚了，綜合的時(shí)機(jī)就成熟了。美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家芬伯格正是在比較了技術(shù)決定論和技術(shù)建構(gòu)論之異同的基礎(chǔ)上，保留了這兩種理論各自的長(zhǎng)處而創(chuàng)立了他的技術(shù)選擇論。芬伯格寫(xiě)過(guò)三本技術(shù)哲學(xué)著作，《技術(shù)批判理論》（1991），《可選擇的現(xiàn)代性》（1995）和《追問(wèn)技術(shù)》（1999）。芬伯格的“追問(wèn)技術(shù)”（QuestioningTechnology）和海德格爾的“技術(shù)的追問(wèn)”（QuestionConcerningTechnology）不同的是，后者追問(wèn)的是技術(shù)的本質(zhì)問(wèn)題，是一個(gè)帶有形而上學(xué)色彩的問(wèn)題，而前者追問(wèn)的是技術(shù)對(duì)民主社會(huì)的影響問(wèn)題，是一個(gè)帶有政治色彩的問(wèn)題。芬伯格借助技術(shù)建構(gòu)論的思想，提出一種反本質(zhì)主義的技術(shù)哲學(xué)。他通過(guò)將技術(shù)建構(gòu)論和技術(shù)選擇論結(jié)合起來(lái)，闡述了一種技術(shù)的社會(huì)一哲學(xué)理論。芬伯格對(duì)自己提出的問(wèn)題給出的答案是：我們要把人的全面發(fā)展的需求和自然環(huán)境的保護(hù)作為內(nèi)在因素來(lái)考慮，將他們?nèi)诤系郊夹g(shù)的設(shè)計(jì)中，在事前避免技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)。在公眾參與技術(shù)決策、工人控制和勞動(dòng)力的重新資格化的基礎(chǔ)上，通過(guò)一種技術(shù)哲學(xué)，自底而上地創(chuàng)造一種能夠替代自頂而下進(jìn)行控制的技術(shù)體系。雖然芬伯格的《追問(wèn)技術(shù)》這本書(shū)至今還沒(méi)有中譯本，但其基本觀點(diǎn)已經(jīng)融入了他后來(lái)寫(xiě)的新版《技術(shù)批判理論》（TransformingTechnology:ACriticalTheoryRevisited,2002）。該書(shū)的中譯者在其《譯后記：設(shè)計(jì)技術(shù)就是設(shè)計(jì)我們的存在方式》中指出，從總體上看，芬伯格的“技術(shù)批判理論”還是一種技術(shù)建構(gòu)論，只不過(guò)他提出了技術(shù)中含有被壓制的潛能和重新設(shè)計(jì)技術(shù)、轉(zhuǎn)化技術(shù)的理論，從而使得他與以前的各種技術(shù)理論區(qū)別開(kāi)來(lái)。技術(shù)產(chǎn)生更多的善現(xiàn)在，我們聽(tīng)到了發(fā)自KK的對(duì)于技術(shù)的追問(wèn)：技術(shù)想要什么？KK勉強(qiáng)創(chuàng)造了一個(gè)詞匯technium來(lái)指代環(huán)繞我們周?chē)募夹g(shù)系統(tǒng)，中譯本把它譯作“技術(shù)元素”。我們知道，英文詞根-ium在化學(xué)上常用以構(gòu)成化學(xué)元素，而在生物學(xué)上常用以構(gòu)成生物構(gòu)造。我們知道，KK技術(shù)哲學(xué)的特點(diǎn)就是把技術(shù)比作生命進(jìn)化過(guò)程中的一個(gè)形態(tài)，所以，筆者認(rèn)為technium這個(gè)詞還是從生物學(xué)角度翻譯成“技術(shù)體”比較好?？戳薑K對(duì)于技術(shù)體所做的大篇幅邏輯分析和歷史回顧以后，我們雖然不能簡(jiǎn)單地給他貼上“技術(shù)決定論”者的標(biāo)簽，但很明顯地可以看出KK是認(rèn)為技術(shù)在其本質(zhì)上是人所無(wú)法控制的。KK走得更遠(yuǎn)，甚至認(rèn)為人不應(yīng)該企圖去控制技術(shù)的發(fā)展，因?yàn)榧夹g(shù)也像生命一樣，是會(huì)通過(guò)自組織力量而發(fā)展進(jìn)化的，這比在外力的控制下要快得多，好得多。這恐怕正是《失控》那個(gè)書(shū)名所要暗示我們的，而KK在《科技想要什么》這本書(shū)里，仍然堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。當(dāng)然，在KK的書(shū)里，我們也能看到芬伯格技術(shù)選擇論的影響。第三部分用了三章的篇幅來(lái)講“選擇”。段永朝在第12章“尋找歡樂(lè)”的專(zhuān)家導(dǎo)讀中提示我們：在現(xiàn)代世俗社會(huì)，特別是西方，對(duì)技術(shù)的選擇屬于個(gè)人行為、個(gè)人決策。那么，集體選擇能夠在現(xiàn)代多元社會(huì)里產(chǎn)生廣泛的影響嗎？通過(guò)大量實(shí)例，KK細(xì)致地剖析了從“禁令原則”到“預(yù)防原則”再到“警醒原則”的轉(zhuǎn)變。試圖駕馭或者拒絕技術(shù)體，都是片面的。不如學(xué)會(huì)與技術(shù)體共同進(jìn)退，而不是針?shù)h相對(duì)。在基因技術(shù)、機(jī)器人技術(shù)、信息技術(shù)和納米技術(shù)這些領(lǐng)域，技術(shù)體的復(fù)雜性大大提高了，技術(shù)的自主性也在同步增長(zhǎng)。對(duì)有害技術(shù)的合理反應(yīng)，不是放棄研發(fā)或者停止生產(chǎn)，而是開(kāi)發(fā)更好的、更具生命親和力的技術(shù)。善用我們的選擇，這才是出路?！拔覀兊倪x擇”，這里的主語(yǔ)還是作為人的“我們”，而“技術(shù)想要什么？”這個(gè)設(shè)問(wèn)句的主語(yǔ)卻是技術(shù)本身，技術(shù)成了“想要”的主體，技術(shù)有了需求、欲望和意志。這很容易讓人們聯(lián)想到尼采的“權(quán)力意志”論。按照尼采的說(shuō)法，整個(gè)世界就是權(quán)力意志的化身，而權(quán)力意志本來(lái)就有多種形態(tài)，現(xiàn)在，我們不妨說(shuō)，技術(shù)也是世界的權(quán)力意志的一種形態(tài)而已。而且，按KK的描述，技術(shù)還是一種善良的權(quán)力意志。在本書(shū)的最后，我們看到了KK對(duì)“技術(shù)想要什么？”這個(gè)問(wèn)題給出的