古典企業(yè)的邊界與治理

一、中小企業(yè)邊界在哪里是很不清的。根據(jù)兩個(gè)推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)理論發(fā)展的重要人物是柯克斯和張武昌。關(guān)于科斯和張五常的一個(gè)貢獻(xiàn),一些學(xué)者認(rèn)為,1他們解釋了企業(yè)的邊界在哪里,或者說以什么為界限劃分了企業(yè)與市場(chǎng)。然而,企業(yè)的邊界真的被清楚界定了嗎?科斯在評(píng)論張五常的一篇文章中寫到“看起來,企業(yè)并沒有明確的界限?！捎谖宜枷氲幕靵y可能誤導(dǎo)了張五常,正如這種情況一樣,我但心,誤導(dǎo)了另外不少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。2事實(shí)上,張五常沒有被真的誤導(dǎo)。張五常最近在北京大學(xué)的一次演講中承認(rèn)“他連企業(yè)的邊界在哪里也不清楚”。3張五常還曾提出一個(gè)很有深意的問題:“如果一個(gè)蘋果園種植主與一個(gè)養(yǎng)蜂人簽訂合約,讓蜜蜂為蘋果樹授粉,那么是會(huì)產(chǎn)生一個(gè)企業(yè)還是兩個(gè)企業(yè)?”。4所以,企業(yè)的邊界在哪里仍是一個(gè)尚待解決的問題。王詢指出“企業(yè)與市場(chǎng)之間不存在明確的分界線,……在企業(yè)與市場(chǎng)之間存在一片模糊的中間地帶。在這一中間地帶,各個(gè)不同的行動(dòng)者之間既存在市場(chǎng)交易關(guān)系,也存在各種非市場(chǎng)交易關(guān)系”。5我們認(rèn)為王詢對(duì)“中間地帶”的認(rèn)識(shí)是深刻的,他看到了目前學(xué)術(shù)界在企業(yè)邊界問題認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),但遺憾的是他未能進(jìn)一步揭示“中間地帶”的契約本質(zhì),進(jìn)而無法進(jìn)一步解決企業(yè)的邊界問題。為此,本文將首先針對(duì)目前關(guān)于企業(yè)邊界理論的種種含混不清的論點(diǎn),提出古典企業(yè)的兩重邊界性,以期解釋企業(yè)的邊界究竟在哪里。然后,根據(jù)公司制企業(yè)的特點(diǎn),描述了公司的四重邊界。最后,以此為依據(jù)回答誰是公司的利益相關(guān)者,并得出一個(gè)完整的公司治理結(jié)構(gòu)。二、企業(yè)邊界的界定首先,從古典企業(yè)開始討論,這里指的古典企業(yè)是個(gè)人業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)。根據(jù)科斯和張五常的理論(以下簡(jiǎn)稱為科斯企業(yè)邊界理論),最優(yōu)狀況下,企業(yè)的邊界就在邊際的市場(chǎng)交易費(fèi)用和企業(yè)組織費(fèi)用的均衡點(diǎn)上。如果現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)世界果真如此,那么在這條邊界內(nèi)外一定具有某些截然不同的特征。事實(shí)上,現(xiàn)代企業(yè)理論的很多工作就是在界定這些特征上6。然而,所有的這些工作均沒有得出理想的答案。如果認(rèn)為企業(yè)契約是長期契約,而市場(chǎng)契約是短期的,或者認(rèn)為企業(yè)契約是不完備契約,而市場(chǎng)契約是完備的。那么在現(xiàn)實(shí)中可以看到,許多處于上下游生產(chǎn)關(guān)系的企業(yè)間往往存在著長期的并且不完備的交易契約;如果認(rèn)為企業(yè)契約是生產(chǎn)要素交易的契約,而市場(chǎng)契約是中間產(chǎn)品交易的契約,那么如何解釋戰(zhàn)略聯(lián)盟?戰(zhàn)略聯(lián)盟是合作方各投入一定的人力和非人力資本構(gòu)成的,比如共同開發(fā)新產(chǎn)品,它是一種要素交易的契約,可是它明顯是不同企業(yè)之間的交易行為。正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的一些企業(yè)間的交易行為具有企業(yè)契約的特征,一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為企業(yè)的邊界是模糊的。在市場(chǎng)和企業(yè)之間,王詢定義了“中間地帶”,邁克爾·迪屈奇(1999,中譯本)定義了“半結(jié)合”。我們認(rèn)為“中間地帶”和“半結(jié)合”的確描繪了經(jīng)濟(jì)世界的現(xiàn)實(shí)情況,但我們并不認(rèn)為企業(yè)的邊界是模糊的。要理解這一點(diǎn)首先要放棄科斯企業(yè)邊界理論中的兩個(gè)并未言明的假設(shè):一是科斯的企業(yè)邊界不等同于以注冊(cè)和納稅為判別標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)邊界;二是不要求企業(yè)必須是一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立的個(gè)體,把企業(yè)間邊界(指的是科斯的企業(yè)邊界)的交叉,甚至企業(yè)與其它組織或個(gè)人邊界的交叉看作是一種經(jīng)濟(jì)常態(tài)。于是,現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)將是圖1所示的情況7。圖中的實(shí)線圓圈代表的是表面意義上理解的企業(yè)邊界,它界定了現(xiàn)有法律承認(rèn)的企業(yè)范圍,判別的標(biāo)準(zhǔn)是,這個(gè)企業(yè)是獨(dú)立的注冊(cè)實(shí)體和納稅實(shí)體。我們把企業(yè)的這種邊界稱之為法定邊界,邊界之內(nèi)的稱之為法定企業(yè)。在圖中假設(shè)法定企業(yè)Ⅰ與法定企業(yè)Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ等存在著不同的交易關(guān)系。其中,法定企業(yè)Ⅰ與企業(yè)Ⅳ是隨機(jī)的短期的市場(chǎng)契約關(guān)系,而與企業(yè)Ⅱ、Ⅲ等是較為穩(wěn)定的長期交易關(guān)系。對(duì)于后者屬于前述的“中間地帶”或“半結(jié)合”的契約關(guān)系。如果把所有與法定企業(yè)Ⅰ存在“中間地帶”或“半結(jié)合”契約關(guān)系的法定企業(yè)用包絡(luò)線描繪出來,就形成了圖中的虛線圓圈,這是法定企業(yè)Ⅰ的另一重邊界,我們稱之為契約邊界,邊界之內(nèi)的稱之為契約企業(yè)。同時(shí)可以看出,法定企業(yè)Ⅰ也存在于法定企業(yè)Ⅱ、Ⅲ等的契約邊界之內(nèi),即企業(yè)的契約邊界是可以相互交叉的。這個(gè)企業(yè)契約邊界的相互交叉性,以及法定企業(yè)、契約企業(yè)的提出,就說明了企業(yè)的邊界并非是模糊的。首先,科斯企業(yè)邊界并不存在所謂的模糊性,它就是我們所定義的契約邊界。契約邊界之內(nèi)的契約是企業(yè)契約,具有相對(duì)的長期性、不完備性和要素投入性;邊界之外是市場(chǎng)契約,具有相對(duì)的短期性、完備性和中間產(chǎn)品投入性。邊界就在企業(yè)契約的邊際凈收益(受組織費(fèi)用的影響)與市場(chǎng)契約的邊際凈收益(受市場(chǎng)交易費(fèi)用的影響)的均衡點(diǎn)上。其次,企業(yè)的法定邊界也是明晰的,這是從法律意義上界定的企業(yè)邊界。所以說,真正使人混淆的是,很多學(xué)者沒有看到企業(yè)契約邊界和法定邊界的差別,誤認(rèn)為企業(yè)的法定邊界之外的交易行為均是市場(chǎng)契約,進(jìn)而將企業(yè)契約邊界內(nèi)外的契約差別與法定邊界內(nèi)外的契約差別相比較,這自然產(chǎn)生了矛盾。為了解決這種矛盾,“中間地帶”和“半結(jié)合”被提出。其實(shí),所謂的“中間地帶”和“半結(jié)合”就是在企業(yè)契約邊界之內(nèi),法定邊界之外的那部分,這之中的契約的本質(zhì)是企業(yè)契約。也就是說,企業(yè)契約邊界內(nèi)的交易契約,既包括同屬于一個(gè)法定企業(yè)內(nèi)的要素所有者的企業(yè)契約,又包括該法定企業(yè)與其它組織或個(gè)人的企業(yè)契約。論及此,就需要解決兩個(gè)問題,一是企業(yè)契約和市場(chǎng)契約的區(qū)別在哪里?二是法定邊界內(nèi)外的企業(yè)契約的區(qū)別在哪里?關(guān)于這兩個(gè)問題,事實(shí)上可以在威廉姆森(1979)的那篇著名論文《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué):契約關(guān)系的治理》中找到答案。但由于威廉姆森一開始就站在反對(duì)科斯的企業(yè)、市場(chǎng)兩分法的立場(chǎng)上,并沒有看到企業(yè)的雙重邊界性,所以他的論述不免過于繁瑣,且繞開最合適的答案。這里,參照威廉姆森的研究成果,形成圖2。圖2我們的研究與威廉姆森的不同之處在于兩方面。首先,威廉姆森用的是交易頻率,我們用的是交易比率。交易頻率是個(gè)絕對(duì)值的概念,交易比率則是相對(duì)值的概念,是指某法定企業(yè)與另一法定企業(yè)的交易活動(dòng)占其總交易活動(dòng)的比率?？梢钥闯?交易比率越低,其企業(yè)契約邊界越大;其次,威廉姆森將投資分為非專用、混合和專用三種類型,我們將其簡(jiǎn)化為非專用和專用兩種類型。事實(shí)上,資產(chǎn)的專用性是個(gè)程度的概念,當(dāng)專用性低于某一臨界值8時(shí),就可認(rèn)為是非專用的。對(duì)于涉及到非專用資產(chǎn)的交易活動(dòng),無論其交易比率是高還是低,這種交易契約都是市場(chǎng)契約。市場(chǎng)契約的一個(gè)特點(diǎn)是它不具有自我實(shí)施性質(zhì)的長期性。即締約方可以通過機(jī)會(huì)主義行為,不履行契約的長期條款而使自己獲益。其原因在于其資產(chǎn)的準(zhǔn)租很小,甚至為零?；蛘哒f,轉(zhuǎn)換交易對(duì)象對(duì)自己的收益較大、損失很小;而當(dāng)交易涉及專用性資產(chǎn)時(shí),長期穩(wěn)定的契約關(guān)系就顯得比較經(jīng)濟(jì)了。這種長期穩(wěn)定的具有自我實(shí)施性的契約就是企業(yè)契約?；蛘哒f,企業(yè)契約通過專用性資產(chǎn)產(chǎn)生一種“鎖定”的功能,將締約各方牢固地聯(lián)結(jié)在一起9。這時(shí),契約參與者如果合并為一個(gè)法定企業(yè),則基于新的法定企業(yè)的契約邊界會(huì)變大(由于契約邊界的交叉性)。而契約邊界受市場(chǎng)交易費(fèi)用和企業(yè)組織費(fèi)用的影響,有一個(gè)限度。當(dāng)交易比率高于某一點(diǎn)時(shí),擴(kuò)大契約邊界就不經(jīng)濟(jì)了。所以,交易比率決定了法定企業(yè)的規(guī)模。相互間的交易比率低則結(jié)成法定邊界外的企業(yè)契約,交易比率高則會(huì)“一體化”,締結(jié)法定邊界內(nèi)的企業(yè)契約。三、治理邊界—公司制企業(yè)的四重邊界以上討論的是古典企業(yè)的情況,當(dāng)公司制企業(yè)出現(xiàn)后,企業(yè)的邊界又發(fā)生了變化,如圖3所示。與圖1不同,圖3有三點(diǎn)變化:首先出現(xiàn)了一個(gè)點(diǎn)劃線圓圈,我們稱之為經(jīng)營邊界。現(xiàn)代公司制企業(yè)與古典企業(yè)的顯著不同是股權(quán)的分散化、股權(quán)的有限責(zé)任和職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)。這致使一部分企業(yè)股東退出了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營圈,成為單純的持股者。這個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營圈就是公司的經(jīng)營邊界;其次,單純的持股者又可分為投資者和投機(jī)者,投機(jī)者不以公司分紅為贏利目的,明顯他們與公司的關(guān)系是不具自我實(shí)施性的非企業(yè)契約關(guān)系,于是在圖3中,法定邊界的一部分落在契約邊界之外;最后,公司制企業(yè)的出現(xiàn)使得公司治理問題凸顯,于是圖3中還有個(gè)不規(guī)則的圓圈,我們稱之為治理邊界。治理邊界之內(nèi)的企業(yè)契約參與者是公司內(nèi)部治理者,治理邊界之外的企業(yè)契約參與者和市場(chǎng)契約參與者是公司外部治理者。我們將內(nèi)部治理簡(jiǎn)單定義為“用手投票”,即有權(quán)進(jìn)入公司董事會(huì),或有權(quán)對(duì)公司董事會(huì)的成員構(gòu)成直接發(fā)表意見。而外部治理就是“用腳投票”?！坝媚_投票”有兩種形式——直接和間接。市場(chǎng)契約參與者采用的是直接的“用腳投票”形式,而企業(yè)契約參與者由于受專用性資產(chǎn)的“鎖定”,一般采用間接形式,比如不再增加專用性資產(chǎn)的投入,職工的消極怠工,供應(yīng)商的偷工減料,等等。我們描繪的治理邊界是一個(gè)不規(guī)則的圓圈,它穿過了公司的經(jīng)營邊界、法定邊界,反映了目前世界各地公司治理的現(xiàn)狀:一些公司股東不再行使“用手投票”的權(quán)力;公司職工有權(quán)進(jìn)入公司董事會(huì),如德國1/2的監(jiān)事會(huì)成員是職工代表(德國監(jiān)事會(huì)的地位相當(dāng)于我國的董事會(huì));關(guān)聯(lián)企業(yè)、銀行間相互持股,如日本等國的情況,等等。四、公司治理的實(shí)目前一般認(rèn)為,公司治理具有內(nèi)部和外部兩層治理結(jié)構(gòu),但如果應(yīng)用公司四重邊界的觀點(diǎn),我們可以發(fā)現(xiàn)公司治理其實(shí)具有三層結(jié)構(gòu)。但在理解這一點(diǎn)之前,首先要對(duì)利益相關(guān)者的概念進(jìn)行辨析。1.從企業(yè)契約關(guān)系的主體角度分析1963年,利益相關(guān)者(stakeholders)的概念首先被斯坦福大學(xué)的一個(gè)研究小組提出。這個(gè)概念一經(jīng)提出就被眾多學(xué)者所接受,且有所發(fā)展。1997年,Mitchell和Agle(1997)歸納的迄今經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)利益相關(guān)者的定義達(dá)二十七種之多。可見,關(guān)于誰是利益相關(guān)者在學(xué)術(shù)界并沒有得到共識(shí)。事實(shí)上,企業(yè)多重邊界的提出的最直接的效應(yīng)是,它可以使我們非常簡(jiǎn)便地辯識(shí)出誰是企業(yè)的利益相關(guān)者。我們認(rèn)為一切與企業(yè)具有企業(yè)契約關(guān)系的個(gè)人或團(tuán)體都是利益相關(guān)者,即企業(yè)契約邊界所包圍的契約參與者都是利益相關(guān)者。因?yàn)樵谝欢ǖ膶Ｓ眯再Y產(chǎn)的“鎖定”下,只有企業(yè)契約參與者才與企業(yè)存在著長期穩(wěn)定的利益分享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)關(guān)系,企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配活動(dòng)直接影響著他們的效用,同時(shí)他們的參與行為也直接影響到企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配活動(dòng)。而企業(yè)契約邊界之外的市場(chǎng)契約參與者與企業(yè)是一種隨機(jī)的,或者“脆弱”的契約關(guān)系,他們個(gè)體對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)是微弱的,他們個(gè)體的“呼聲”也是微弱的,他們只有作為一個(gè)整體——市場(chǎng)——出現(xiàn)時(shí),才能對(duì)企業(yè)的行為產(chǎn)生影響。更重要的是,他們是不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的。因此,我們贊同將利益相關(guān)者直譯為“下賭注者”,認(rèn)為只有通過專用性資產(chǎn)的“賭注”,并被“鎖定”在企業(yè)契約的“賭局”中,該行為主體才是利益相關(guān)者。按此定義,一切與企業(yè)存在交易關(guān)系的個(gè)人和團(tuán)體都有可能成為該企業(yè)的利益相關(guān)者,包括股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者、政府部門、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等。但要成為真正的利益相關(guān)者,必須“下賭注”,必須進(jìn)入企業(yè)契約關(guān)系。2.主體的是公司治理者公司的四重邊界是以組成公司的不同參與者為劃分依據(jù)的。經(jīng)營邊界包含了公司的經(jīng)理層和一般雇員,他們同時(shí)也可以是股東,甚至是內(nèi)部董事;法定邊界內(nèi)增加了不參與公司生產(chǎn)經(jīng)營的股東;契約邊界內(nèi)在去除了不以投資為目的的股東后,增加了公司的其他利益相關(guān)者;治理邊界內(nèi)為公司的內(nèi)部治理者;治理邊界外為公司的外部治理者;治理邊界與契約邊界之間為不參與內(nèi)部治理的利益相關(guān)者;契約邊界之外為所有的與公司具有市場(chǎng)契約關(guān)系的個(gè)人或團(tuán)體。這種對(duì)公司的不同行為參與者的確認(rèn),使我們認(rèn)識(shí)到公司存在著三層治理結(jié)構(gòu)和一個(gè)治理對(duì)象。籠統(tǒng)地說,治理對(duì)象是指公司經(jīng)營邊界內(nèi)所包括的經(jīng)理和一般雇員。因?yàn)槭撬麄冎苯訁⑴c了公司存在的最基本活動(dòng)——價(jià)值創(chuàng)造,并左右了公司的戰(zhàn)略走向,而作為利益分享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的其他交易契約參與者必須對(duì)其有所控制。而在科層制的公司結(jié)構(gòu)中處于指揮者地位的是高級(jí)經(jīng)理人員,于是,準(zhǔn)確地講,治理對(duì)象是公司的高層經(jīng)理。公司的第一層治理結(jié)構(gòu)是內(nèi)部治理層,由治理邊界內(nèi)的利益相關(guān)者構(gòu)成,他們被稱為內(nèi)部治理者。他們最基本的權(quán)力是有權(quán)作為董事會(huì)的選舉人和被選舉人,進(jìn)而直接控制著治理對(duì)象。從當(dāng)今世界各國的公司治理實(shí)踐看,所有的利益相關(guān)者均有可能成為內(nèi)部治理者,并且在有的情況下,經(jīng)理和一般雇員既是治理對(duì)象,也可以是內(nèi)部治理者。公司的第二層治理結(jié)構(gòu)是利益相關(guān)者的外部治理層,由治理邊界與契約邊界之間的利益相關(guān)者構(gòu)成。他們的治理權(quán)力是“用腳投票”,但是由于企業(yè)契約的“鎖定”功能,一般情況下,“用腳投票”的形式是間接的,或者說的是消極的。這里就存在一點(diǎn)疑問,既然第二層治理結(jié)構(gòu)與第一層治理結(jié)構(gòu)都是由利益相關(guān)者組成,他們行使不同行為方式的原由是什么?這其實(shí)涉及到公司治理的一個(gè)本源性話題,即,誰是公司治理者?這里給出我們的簡(jiǎn)單思考。首先,由于公司的發(fā)展需要,以及其他利益相關(guān)者的專用性資產(chǎn)的依賴性,處于第二層治理結(jié)構(gòu)的利益相關(guān)者的專用性資產(chǎn)具有了專有性和稀缺性的特點(diǎn),這使得他們?cè)谥貜?fù)博弈的事后談判中也占有一定的談判優(yōu)勢(shì),從而也可以確保獲得一定的組織租金。其次,盡管他們進(jìn)入公司內(nèi)部治理也同樣可以獲得這部分組織租金,甚至更多,但內(nèi)部治理存在著一定的治理成本。所以,利益相關(guān)者是進(jìn)入公司內(nèi)部治理還是參與公司外部治理,完全是基于自利的考慮,是相互間博弈的結(jié)果。公司的第三層治理結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)治理層,由處于契約邊界之外的所有與公司具有市場(chǎng)契約關(guān)系的個(gè)人或團(tuán)體構(gòu)成。它也是一種外部治理形式,但與利益相關(guān)者的外部治理結(jié)構(gòu)存在一定的差異。在目前關(guān)于公司治理的文獻(xiàn)中,一般將外部治理等同于市場(chǎng)治理,這是不正確的,問題出在對(duì)公司邊界的認(rèn)識(shí)上。通過引入公司的四重邊界性,可以看出第三層治理結(jié)構(gòu)與第二層治理結(jié)構(gòu)的差異:一、從參與主體看,前者是市場(chǎng)契約參與者,后者是企業(yè)契約參與者;二、從治理行為看,前者是直接的“用腳投票”形式,后者更多地采用間接的“用腳投票”形式;三、從治理力量看,前者的單獨(dú)行動(dòng)對(duì)公司基本沒有影響,或者說這種影響是公司的經(jīng)營常態(tài),而后者的單獨(dú)行動(dòng)或多或少的會(huì)得到公司的關(guān)注;四、從交易關(guān)系看,前者與公司間一般是利益的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,后者與公司在競(jìng)爭(zhēng)中充分表現(xiàn)出合作性;五、由第四點(diǎn)得出,后者必然要分享到組織租金,前