知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制研究

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的概念及其特征在英文中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念主要表現(xiàn)為兩種。其中之一是“民事壟斷”，即“存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”，即“存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”，它描述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的聯(lián)合行為、掠奪和價(jià)格濫用行為、濫用職權(quán)行為和其他反競(jìng)爭(zhēng)行為。第二個(gè)是“反相互作用”，即“反相互作用”，這意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可能會(huì)違反反托拉斯法，反托拉斯法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為。2而“IntellectualMonopoly”即“知識(shí)壟斷”,則對(duì)應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)含義,有時(shí)直接表示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”本身。3在中國(guó),“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”作為一個(gè)固定的概念或特定的術(shù)語(yǔ)被使用是近幾年的事情,在多數(shù)情況下,人們只是在說(shuō)明問(wèn)題時(shí)一般性地提及該用語(yǔ),很少對(duì)其進(jìn)行專門的定義、說(shuō)明或概念解釋。4從總體上看,人們主要在三層含義上使用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”這一概念:一是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身屬于一種專有權(quán),具有獨(dú)占、壟斷之意;5二是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害公、私利益的行為;6三是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。7筆者在此是以知識(shí)經(jīng)濟(jì)為視角將知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷置于反壟斷法框架下予以研究的,把知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的諸多具體壟斷行為中的一類予以界定、分析和論證,嘗試從競(jìng)爭(zhēng)法意義上界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的含義,認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng),妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法利益和社會(huì)公共利益,依法應(yīng)予規(guī)制的狀態(tài)或行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷以特有的方式在以下三個(gè)不同的層面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生危害:(1)排除競(jìng)爭(zhēng),如具有獨(dú)占性質(zhì)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷、有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的專利權(quán)聯(lián)營(yíng)行為、有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的固定價(jià)格行為等,均會(huì)排除特定市場(chǎng)或特定競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng),產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)后果;(2)限制競(jìng)爭(zhēng),如知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可過(guò)程中通過(guò)搭售、回授、價(jià)格限制、獨(dú)家交易等方式,降低或弱化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度,產(chǎn)生一定的反競(jìng)爭(zhēng)后果;(3)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,如知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者通過(guò)在許可貿(mào)易中實(shí)施過(guò)高定價(jià)、掠奪性定價(jià)、差別待遇、不質(zhì)疑限制等行為,損害相對(duì)方合法利益,妨礙特定市場(chǎng)或特定競(jìng)爭(zhēng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng),危害競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是競(jìng)爭(zhēng),為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序,法律應(yīng)當(dāng)而且必須對(duì)排除、限制、妨礙或扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷予以有效的規(guī)制。伴隨現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展,以微機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和通信技術(shù)為主流的世界新技術(shù)革命,將人類社會(huì)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代推向嶄新的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)出一系列新的特點(diǎn):(1)伴隨高新技術(shù)的商品化和產(chǎn)業(yè)化,產(chǎn)品的知識(shí)含量大幅增加,知識(shí)性產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。(2)在經(jīng)濟(jì)資源的投入中,高智能人力資源和高新技術(shù)資源投入相對(duì)增加,一般技術(shù)資源投入相對(duì)減少;無(wú)形資產(chǎn)投入相對(duì)增加,有形資產(chǎn)投入相對(duì)減少。(3)生產(chǎn)過(guò)程中適用各種物化勞動(dòng)成果的活勞動(dòng)消耗結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化,智力勞動(dòng)消耗的比重大幅增加,而體力勞動(dòng)消耗的比重相對(duì)減少,從而使一般勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)向智能勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變。(4)經(jīng)濟(jì)信息的選擇、傳播、加工、利用發(fā)生了重大變化,信息科學(xué)技術(shù)產(chǎn)業(yè)在所有高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中居于首位。(5)科學(xué)知識(shí)向科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化的速度加快,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)比其他一般產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈等。8毫無(wú)疑問(wèn),與這些競(jìng)爭(zhēng)新特點(diǎn)密切相連的是知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的作用越來(lái)越突出。與之相適應(yīng),知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的重要作用日益凸顯,并在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展中不斷擴(kuò)張、強(qiáng)化。例如,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體不斷增加,保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大,保護(hù)的期限不斷延長(zhǎng),保護(hù)的力度不斷加大,等等。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際背景下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是衡量一個(gè)國(guó)家財(cái)富的重要標(biāo)志,也是反映一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)能力的關(guān)鍵所在,未來(lái)世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)將主要是圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)展開的競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不再單純作為鼓勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制來(lái)運(yùn)行,而是在更大程度上成為經(jīng)營(yíng)者從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具或手段,甚至是競(jìng)爭(zhēng)的核心武器。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷作為反映這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的壟斷形式因?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重危害而受到人們的廣泛關(guān)注,迫切需要反壟斷法予以規(guī)制。然而,產(chǎn)生并發(fā)展于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法,在長(zhǎng)期運(yùn)行過(guò)程中原則上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法壟斷權(quán)予以法律適用上的豁免,其微觀制度體系中并無(wú)直接針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的具體規(guī)則,因而難以適應(yīng)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的客觀需要。面對(duì)實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的嚴(yán)重危害,各國(guó)普遍嘗試采用延伸法律解釋或類推使用的方法,將已有的反壟斷法規(guī)則適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的規(guī)制,但無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都遇到了重大的法律困惑和障礙。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中構(gòu)建新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制制度,通過(guò)反壟斷法的制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的有效規(guī)制。整理、概括、提煉知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制制度所應(yīng)確立的一般原則,正是為進(jìn)一步科學(xué)、合理地構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制制度的具體規(guī)則奠定基礎(chǔ)。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法壟斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)同等對(duì)待原則,是指在確定某一行為或狀態(tài)是否觸犯反壟斷法時(shí),將屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)同等對(duì)待,既不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)本身是合法壟斷權(quán)而特別脫離反壟斷法的管制,也不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)這種合法壟斷可能給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)而受到反壟斷法的特別關(guān)注。在反壟斷法的具體適用中,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)采取一視同仁的態(tài)度,這是人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間關(guān)系認(rèn)識(shí)的客觀反映,是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷應(yīng)遵循的一般原則之一。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的同等對(duì)待考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的歷史可以發(fā)現(xiàn),同等對(duì)待原則的形成經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的探索過(guò)程。以反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都很發(fā)達(dá)的美國(guó)為例,關(guān)于將反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)應(yīng)如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,先后經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段:(1)20世紀(jì)50年代以前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使在很大程度上可以不適用反托拉斯法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在反托拉斯法的適用上具有優(yōu)越于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。(2)20世紀(jì)60-70年代,推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有當(dāng)然的市場(chǎng)支配力,對(duì)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使所產(chǎn)生的各種危害競(jìng)爭(zhēng)的行為,給予反托拉斯法的嚴(yán)厲控制。與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使更易遭受反托拉斯法的約束和限制。(3)20世紀(jì)80年代以來(lái),確立了同等對(duì)待原則,認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法是具有互補(bǔ)性的政策工具,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人擁有的排他權(quán)類似于其他形式的私人財(cái)產(chǎn)所有者享有的權(quán)利,在反托拉斯法的適用中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有同等的地位,被予以同等對(duì)待。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既不特別地免于反托拉斯法的審查,也不特別地受反托拉斯法的關(guān)注,而應(yīng)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相比所具有的不同特征,如專利、版權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán),在保護(hù)目的、程序和期間上有明顯的不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)更易受侵害等,則只需在實(shí)踐中結(jié)合具體案情和特定市場(chǎng)情況予以考慮。這些特點(diǎn)的存在,并不導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用根本不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的反托拉斯原則的后果,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)特點(diǎn)在個(gè)案處理中予以考慮,如同反托拉斯法適用中對(duì)其他各種有形財(cái)產(chǎn)之間的差別在具體個(gè)案中予以考慮一樣。筆者認(rèn)為,同等對(duì)待原則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷是較為客觀和合理的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán),就其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響而言,整體上與其他私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)本質(zhì)不同?！皩Ｓ袡?quán)”并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)所特有,其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)(如物權(quán)等)同樣具有專有性,所不同的是“專有權(quán)”的獲得方式不同,其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得可以依靠對(duì)有形物的取得或占有,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”則必須借助于法律的規(guī)定,至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)專有性在細(xì)節(jié)方面的不同特點(diǎn),并不導(dǎo)致兩者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的根本不同。因此,當(dāng)從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行反壟斷法的考量時(shí),自然應(yīng)當(dāng)采取同等對(duì)待原則,這如同受憲法、民法等國(guó)家法律保護(hù)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不排除反壟斷法的適用一樣,受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不排除反壟斷法的適用;如同有形財(cái)產(chǎn)權(quán)有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生市場(chǎng)力量或?qū)嵤┓锤?jìng)爭(zhēng)行為一樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)也可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人產(chǎn)生市場(chǎng)力量或?qū)嵤└鞣N知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為,兩者應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的同等規(guī)制。在過(guò)去的長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),人們?cè)诜磯艛喾ㄉ蠈?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以“特殊對(duì)待”:或者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適用反壟斷法,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法分立;或者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就產(chǎn)生市場(chǎng)支配力而具有壟斷特質(zhì),予以反壟斷的嚴(yán)厲管制,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法對(duì)立。這兩種傾向在實(shí)踐中都被證明產(chǎn)生了不良后果。其中,兩者分立導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的放縱,兩者對(duì)立導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)功能減弱,抑制創(chuàng)新。因此,強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的互補(bǔ)關(guān)系,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)在反壟斷法上予以同等對(duì)待,是人們長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系認(rèn)識(shí)深化、提高的體現(xiàn)。(二)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)伴隨知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性日益突出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的危害也受到了廣泛的關(guān)注,各國(guó)和地區(qū)自20世紀(jì)90年代以來(lái)紛紛出臺(tái)、不斷調(diào)整其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的政策,其中一個(gè)共同的特點(diǎn)是:這些法律、規(guī)章或指南都對(duì)同等對(duì)待原則予以明確的認(rèn)可與規(guī)定,并作為一項(xiàng)一般原則或基本原則。如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》(以下簡(jiǎn)稱《反托拉斯指南》)明確規(guī)定了以下一般原則:“(1)在反托拉斯分析方面,主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與任何其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)同等重要;(2)主管機(jī)構(gòu)并不假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了反托拉斯意義上的市場(chǎng)支配力;且(3)主管機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)到,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使公司可以結(jié)合各種互補(bǔ)性生產(chǎn)要素,一般來(lái)說(shuō)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的”。9《反托拉斯指南》還規(guī)定:“主管機(jī)構(gòu)將涉及其他形式的有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)的行為所適用的一般反托拉斯原則,也適用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為……知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者授予某些排他權(quán)利。這些權(quán)利有助于權(quán)利所有者利用其產(chǎn)權(quán)獲利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的排他權(quán)利類似于其他形式私人財(cái)產(chǎn)所有者享有的權(quán)利。同其他形式的私人財(cái)產(chǎn)一樣,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某些類型的行為可能具有反托拉斯法可以并實(shí)際禁止的反競(jìng)爭(zhēng)效果。所以,知識(shí)產(chǎn)權(quán)既不特別脫離反托拉斯法的管制,也不受反托拉斯法的特別質(zhì)疑”。9歐共體委員會(huì)于2004年頒布的《歐共體委員會(huì)關(guān)于各類技術(shù)轉(zhuǎn)移合同適用條約第81條(3)的772/2004號(hào)規(guī)章》10(以下簡(jiǎn)稱《772/2004號(hào)規(guī)章》)直接承認(rèn)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能,認(rèn)可它可以提高經(jīng)濟(jì)效益,減少重復(fù)研發(fā),增強(qiáng)首創(chuàng)研發(fā)的動(dòng)力,刺激累進(jìn)創(chuàng)新,便利技術(shù)擴(kuò)散,促進(jìn)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。《772/2004號(hào)規(guī)章》的基本原則規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則都具有促進(jìn)消費(fèi)者福利和有效分配資源的目的。創(chuàng)新是開放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必要而有活力的組成部分,知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以刺激企業(yè)在產(chǎn)品與方法的創(chuàng)新和改進(jìn)方面進(jìn)行投資,從而促進(jìn)有活力的競(jìng)爭(zhēng),而競(jìng)爭(zhēng)又給企業(yè)以創(chuàng)新的壓力。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于創(chuàng)新和確保競(jìng)爭(zhēng)性地使用創(chuàng)新都是必須的。這表明歐共體委員會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的關(guān)系上所持的態(tài)度既非分立,也非對(duì)立,而是認(rèn)為兩者具有互補(bǔ)性或互相促進(jìn)的關(guān)系,從而構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷規(guī)制適用同等原則的基礎(chǔ)。11同樣,日本于1999年頒布的《專利和專有技術(shù)許可協(xié)議中的反壟斷法指南》的基本指導(dǎo)思想為:知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),而許可中的限制性做法可能導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)后果。該指南還進(jìn)一步指出,以下兩個(gè)方面在技術(shù)交易領(lǐng)域適用反壟斷法時(shí)都是重要的:(1)推動(dòng)取得保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和技術(shù)交易所期望的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果;(2)確保這種保護(hù)采取的方式不會(huì)背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本目的或者對(duì)技術(shù)和產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。三、分類規(guī)制原則分類規(guī)制原則,是指為了有效利用有限的執(zhí)法與司法資源,并為經(jīng)營(yíng)者判斷其行為提供確定的預(yù)期,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各種具有限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為分為合法性限制、依一定原則審查的限制與違法性限制三類,并分別采取不同的規(guī)制方法和原則。其中,屬于合法性限制的一般免于反壟斷法的審查與約束;屬于違法性限制的,一般應(yīng)受到反壟斷法的約束與限制;屬于依一定原則審查的限制,則應(yīng)對(duì)該行為所涉及的市場(chǎng)狀況、競(jìng)爭(zhēng)條件、行為的意圖、方式、內(nèi)容、后果等進(jìn)行系統(tǒng)的分析判斷,然后認(rèn)定其合法或違法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中,分類規(guī)制原則主要被運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中常見的限制性做法,又被稱為“類選法策略”。12在美國(guó)、歐共體和日本,從某種程度上講,都是依據(jù)分類規(guī)制原則將反壟斷法運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可貿(mào)易之中的,雖然三者具體運(yùn)用這一原則的細(xì)節(jié)不同,但一般均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中所涉及的協(xié)議限制行為或條款分為以下三類:(1)那些本身不合法或推定為非法而有待于進(jìn)一步分析的限制性條款;(2)那些為了確定合法性而需要根據(jù)一定原則進(jìn)行詳細(xì)分析的限制性條款;(3)那些本身合法或推定為合法但有待于進(jìn)一步分析的限制性條款。12下面分別對(duì)歐共體、日本和美國(guó)的分類規(guī)制原則予以簡(jiǎn)要分析。(一)歐共體上的分類豁免1984年6月,歐共體委員會(huì)在其頒布的《關(guān)于專利許可協(xié)議的2349/84號(hào)規(guī)章》(以下簡(jiǎn)稱《2349/84號(hào)規(guī)章》)中開始采用分類規(guī)制原則,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款分為三類:第一類是專利許可可以包含的豁免條款,即白色條款或合法條款;第二類是專利許可不能得到集體豁免的條款,即黑色條款或違法條款;第三類是許可協(xié)議中既不屬于白色從而不能獲得自動(dòng)豁免,又不屬于黑色從而未必直接禁止的條款,即灰色條款或需依照通知異議程序13予以處理的條款。此后,歐共體又于1989年、1996年、2004年頒布了三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可方面的規(guī)章,雖然這些規(guī)章對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議豁免范圍及分類方法有所調(diào)整,但基本上都一直沿用分類規(guī)制的原則。下面對(duì)目前適用的《772/2004號(hào)規(guī)章》所規(guī)定的分類豁免予以分析。歐共體委員會(huì)《772/2004號(hào)規(guī)章》將對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議中限制性條款的豁免分為三類:(1)整批(或集體)豁免。即對(duì)兩個(gè)企業(yè)間準(zhǔn)許生產(chǎn)合同產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議予以整批豁免。只要合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有過(guò)期、消失或者被宣布無(wú)效,或者專有技術(shù)仍具有秘密性,這種豁免就一直適用。但因被許可人的行為使專有技術(shù)被公知的情況下,豁免不是一直適用,而是適用于合同持續(xù)期內(nèi)。(2)不能豁免。不能享受豁免的協(xié)議或條款主要包括三種情況:1)協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)份額超過(guò)法定限額的;2)因協(xié)議內(nèi)容嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)而被依法列入整個(gè)協(xié)議不能享受豁免的“絕對(duì)限制”情形的,如競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)間涉及許可協(xié)議的價(jià)格限制、產(chǎn)量限制、市場(chǎng)分割等;3)因協(xié)議中部分或個(gè)別條款嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)而被依法列入不能享受豁免的“排除限制”情形的,如單方獨(dú)占回授、不質(zhì)疑限制、指定交易等。(3)個(gè)案豁免。即歐共體委員會(huì)和各成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于整批豁免范圍之外的許可協(xié)議可進(jìn)行個(gè)別分析,并依法予以個(gè)案豁免。(二)日本標(biāo)準(zhǔn)的限制1989年2月,日本公平交易委員會(huì)在其頒布的《關(guān)于規(guī)范專利和技術(shù)訣竅許可協(xié)議中不公平的貿(mào)易慣例的準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》)中開始實(shí)行較為明確的分類規(guī)制原則,《準(zhǔn)則》把許可協(xié)議中的限制性條款劃分為三類:(1)合法限制(白色清單)。這些限制通常為合法,除非有特殊情況使其不合理而導(dǎo)致違法,稱為“白色清單?！彼饕?1)將制造、使用和銷售的許可證分開出售;2)只出售專利權(quán)有效期某一段時(shí)期的或?qū)＠麢?quán)在整個(gè)覆蓋地區(qū)內(nèi)的某一部分地區(qū)的許可證;3)限制使用于特定的技術(shù)領(lǐng)域或要求最少的生產(chǎn)或銷售數(shù)量;4)對(duì)改進(jìn)技術(shù)的互相的非排他性的回授;5)為技術(shù)上所需要的或者為維持許可方的商標(biāo)信譽(yù)所需要的對(duì)于原料或者專利產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的限制;6)對(duì)許可方擁有專利權(quán)、銷售產(chǎn)品或已向第三方出售了獨(dú)占性銷售許可證的地域限制出口;7)運(yùn)用制成品的生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量或價(jià)格來(lái)計(jì)算許可費(fèi);8)搭售為技術(shù)所需要的兩種或兩種以上的技術(shù);9)為方便計(jì)算而將許可費(fèi)延長(zhǎng)到專利的有效期以后收取;10)終止被許可方對(duì)于專利的質(zhì)疑或要求被許可方盡全力利用經(jīng)許可的專利。(2)以合理分析原則判斷的限制(灰色清單)。這些限制沒(méi)有合法與不合法的推定或假設(shè),須以合理分析原則予以分析評(píng)價(jià)、判斷而后確定其屬于合法或違法,稱為“灰色清單”。它主要包括:1)在合同期間內(nèi)的不競(jìng)爭(zhēng);2)限制顧客選擇和銷售渠道;3)改進(jìn)技術(shù)對(duì)許可方的非相互、非排他的“回授”;4)要求在商品上使用許可方的商標(biāo);5)非技術(shù)的或非為維持注冊(cè)商標(biāo)的信譽(yù)所必須而對(duì)原材料的質(zhì)量或來(lái)源或?qū)＠a(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行限制;6)限制被許可方出口專利產(chǎn)品的能力或者限制其價(jià)格或數(shù)量,上述受到允許的情況除外;7)基于專利產(chǎn)品以外的產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)計(jì)算許可費(fèi),除非是為了計(jì)算上的簡(jiǎn)便;8)搭售非為技術(shù)上所需要的兩種或兩種以上的專利;9)不公正的終止條款,如未經(jīng)適當(dāng)通知就終止;10)禁止被許可方質(zhì)疑專利的有效性。(3)非法限制(黑色清單)。這些限制大體上是非法的,除非有特殊理由予以豁免,稱為“黑色清單”。它主要包括:1)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格;2)終止后的不競(jìng)爭(zhēng)條款;3)專利終止后仍然限制技術(shù)的利用或者要求支付許可費(fèi);4)限制被許可方的研究開發(fā);5)將改進(jìn)技術(shù)排他性地回授或轉(zhuǎn)讓給許可方。1999年日本公平交易委員會(huì)又頒布了《專利和專有技術(shù)許可協(xié)議中的不公平交易方法的指導(dǎo)方針》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)方針》)以取代《準(zhǔn)則》?！吨笇?dǎo)方針》總體上仍采用《準(zhǔn)則》的分類規(guī)制原則,繼續(xù)將許可協(xié)議限制分為“白名單”、“灰名單”、“黑名單”三類,但調(diào)整了各類名單中的內(nèi)容范圍,并對(duì)各種限制條款的認(rèn)定理由進(jìn)行了更詳細(xì)的論述。(三)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的本質(zhì)—美國(guó)的分類規(guī)制原則運(yùn)用分類規(guī)制原則處理協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為的做法始于美國(guó)。1890年《謝爾曼法》頒布以后,美國(guó)開始運(yùn)用《謝爾曼法》規(guī)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為?！吨x爾曼法》第1條就聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出了嚴(yán)格的禁止性規(guī)定,即“任何以托拉斯或其他方式限制州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀為非法”,沒(méi)有規(guī)定法律上的任何例外情況。這樣,如何確定這一法律的適用,就完全由法院根據(jù)具體情況來(lái)決定。在《謝爾曼法》實(shí)施的最初幾年,美國(guó)各級(jí)法院堅(jiān)定地支持對(duì)法律條文進(jìn)行字面解釋,認(rèn)為該條規(guī)定所體現(xiàn)的法律原則是“本身違法原則”,美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次解釋《謝爾曼法》時(shí)也采用了不進(jìn)行“合理性”分析的觀點(diǎn),認(rèn)為價(jià)格協(xié)議是非法的,而不管價(jià)格是否合理;所有合同,只要其直接效果是限制貿(mào)易的,都被認(rèn)為是非法的。14但隨著《謝爾曼法》的進(jìn)一步實(shí)施,許多人認(rèn)為,《謝爾曼法》是以立法的形式重復(fù)了習(xí)慣法的原則,既然習(xí)慣法是禁止不合理的限制貿(mào)易的協(xié)議,那么,《謝爾曼法》也必然是禁止不合理的限制貿(mào)易的協(xié)議,而允許合理限制貿(mào)易的協(xié)議存在。這樣,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1911年對(duì)著名的“美孚石油公司案”的判決中開始采用合理分析原則來(lái)解釋《謝爾曼法》第1條的規(guī)定,并指出只有“不合理地”限制競(jìng)爭(zhēng)的行為才屬于禁止范圍。15美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,限制貿(mào)易的行為有合理與不合理之分,而檢驗(yàn)?zāi)撤N行為合理與否的方法是看這種行為是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是抑制競(jìng)爭(zhēng)甚至摧毀競(jìng)爭(zhēng)。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行判斷時(shí),要全面考察與限制競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)的企業(yè)的實(shí)際情況,諸如限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施前后企業(yè)的狀況、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)及現(xiàn)實(shí)存在的和可能產(chǎn)生的效果、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的歷史以及預(yù)期會(huì)出現(xiàn)的弊端等。美國(guó)法院在采用合理分析原則的同時(shí),又以本身違法原則限制合理分析原則的適用范圍,即規(guī)定某些行為不適用合理分析原則,只適用本身違法原則,并通過(guò)具體案例進(jìn)一步明確本身違法原則的確切含義與適用范圍,從而使本身違法原則與合理分析原則共同存在,分別從不同的角度對(duì)規(guī)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)揮重要作用。其中,本身違法原則主要適用于:(1)限制價(jià)格;16(2)對(duì)市場(chǎng)、顧客的地域分割以及對(duì)可能利用地域的分割;17(3)那些有市場(chǎng)支配力或?qū)驹O(shè)施有控制權(quán)的團(tuán)體的聯(lián)合抵制。除適用本身違法原則以外,還需要通過(guò)分析判斷尚能確定的情形適用合理分析原則。這樣,美國(guó)法院就將協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為分為了兩類:第一類是本身違法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為;第二類是適用合理分析原則予以審查的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。1995年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)又以“安全區(qū)”18的方式規(guī)定了分類規(guī)制中的第三種類型,即那些推定是合法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。這樣,美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可就被分為本身違法、合法和需依合理分析原則判斷是否合法三種類型?！斗赐欣怪改稀贩謩e從貨物市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)三個(gè)方面就美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯“安全區(qū)”規(guī)定了具體范圍:(1)就貨物市場(chǎng)而言,如無(wú)特殊情況,主管機(jī)構(gòu)對(duì)于表面不具有反競(jìng)爭(zhēng)性而且許可人及被許可人在受該限制實(shí)質(zhì)影響的各相關(guān)市場(chǎng)中合計(jì)比例不超過(guò)20%的限制將不持異議。(2)就技術(shù)市場(chǎng)而言,如無(wú)特殊情況,主管機(jī)構(gòu)對(duì)于不具有表面的反競(jìng)爭(zhēng)性,而且除許可安排各方控制的技術(shù)外,存在四個(gè)或四個(gè)以上的、在用戶可比成本方面可以構(gòu)成被許可技術(shù)替代物的獨(dú)立控制技術(shù)的限制將不持異議。(3)就創(chuàng)新市場(chǎng)而言,如無(wú)特殊情況,主管機(jī)構(gòu)對(duì)于不具有表面的反競(jìng)爭(zhēng)性,并且除許可安排各方外,還有四個(gè)或四個(gè)以上的獨(dú)立控制的實(shí)體擁有所需的特定資產(chǎn)或稟賦,并有積極性開展對(duì)許可協(xié)議當(dāng)事方的研發(fā)活動(dòng)構(gòu)成近似替代的研發(fā)的限制將不持異議。9美國(guó)反托拉斯主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為,由于許可安排通常是促進(jìn)創(chuàng)新并增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的,反托拉斯“安全區(qū)”對(duì)于提供某種程度的確定性,進(jìn)而對(duì)該活動(dòng)予以鼓勵(lì)是有作用的。主管機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào),許可安排并不僅僅因?yàn)椴粚儆诎踩珔^(qū)范圍就具有反競(jìng)爭(zhēng)性,“安全區(qū)”的設(shè)定,只表明在這些情況下反競(jìng)爭(zhēng)效果幾乎不可能發(fā)生,所以無(wú)須繼續(xù)對(duì)特定的產(chǎn)業(yè)情況做進(jìn)一步的調(diào)查就可以推定有關(guān)許可安排不具有反競(jìng)爭(zhēng)性。這并不表明各方應(yīng)該符合“安全區(qū)”的要求或阻止“安全區(qū)”之外的有關(guān)當(dāng)事方采用許可安排中的各種合理的限制,以達(dá)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增效一體化的目的。四、影響競(jìng)爭(zhēng)損害因素的分析與認(rèn)定判斷競(jìng)爭(zhēng)損害的合理分析原則,是指某些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害具有模糊性和不確定性,其有無(wú)危害與危害的大小往往受多種因素的影響,在對(duì)其違法性進(jìn)行判斷、認(rèn)定時(shí),不僅要確定行為本身的客觀存在,而且還要考慮行為的意圖、行為的方式及行為的后果等多方面因素,只有通過(guò)綜合分析、確實(shí)證明該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí),才能認(rèn)定其構(gòu)成違法;否則,其便是合理的行為。(一)本身違法原則在反壟斷法實(shí)踐中,合理分析原則是與本身違法原則相對(duì)應(yīng)的概念。所謂本身違法原則(也稱自身違法原則),是指某些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害明確、穩(wěn)定,一般不因其他因素的影響而有實(shí)質(zhì)性的變化,對(duì)其違法性的判斷、認(rèn)定無(wú)須加以證明,只要這種特定行為一經(jīng)發(fā)生,其本身已構(gòu)成違法行為。本身違法原則主要適用于固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、集體抵制以及搭售等情形。這兩項(xiàng)原則先后首創(chuàng)于美國(guó)的判例法,最早僅適用于規(guī)制限制性貿(mào)易協(xié)議,后來(lái)廣泛運(yùn)用于對(duì)整個(gè)橫向限制、縱向限制及其他反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制之中。它不僅在美國(guó)的反托拉斯實(shí)踐中得到了充分的運(yùn)用,而且還影響了其他許多國(guó)家的反壟斷立法和司法,“即使立法與司法中并不區(qū)分自身違法原則和合理分析原則的國(guó)家,其反壟斷法理論也可能采取這種分析方法。因此,自身違法原則與合理分析原則已經(jīng)成為重要的或者基本性的競(jìng)爭(zhēng)政策分析工具”。19合理分析原則與本身違法原則作為反壟斷法中判斷競(jìng)爭(zhēng)損害情況的兩大著名原則,其自身利弊兼有,而兩者相互之間則具有一定的互補(bǔ)功能。本身違法原則體現(xiàn)了法律對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為管制的嚴(yán)厲性。其優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是為行為人提供明確的指導(dǎo)。本身違法原則為行為人提供了一個(gè)確定的行為標(biāo)準(zhǔn),使企業(yè)在實(shí)施商業(yè)行為時(shí)不必?fù)?dān)心可能遭受突如其來(lái)的反托拉斯法的打擊。例如,固定價(jià)格具有很大的吸引力,如果該行為的違法性不確定,那么企業(yè)就會(huì)盡可能進(jìn)行嘗試,并寄希望于不被查獲或?qū)⑵浣忉尀椤昂侠怼?這樣對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害顯然較大;如果明確規(guī)定固定價(jià)格為本身違法的行為,則企業(yè)明知該行為是被法律嚴(yán)厲禁止的,是不允許其進(jìn)行嘗試的。特別是在法律采取刑事制裁這一措施的情況下,確定明確禁止的標(biāo)準(zhǔn)尤其重要。二是節(jié)約司法資源。適用本身違法原則可以避免法院在反托拉斯訴訟中進(jìn)行曠日持久的司法調(diào)查,而法院要進(jìn)行這些司法調(diào)查往往困難重重。如果法院有足夠的經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定某種聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為總是損害競(jìng)爭(zhēng)的,那么就可以通過(guò)宣告其本身違法而節(jié)省司法資源。但本身違法原則的缺陷也是明顯的,由于缺乏對(duì)具體行為有害性與合理性的分析、評(píng)價(jià),在行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有多重性影響的情況下,可能會(huì)妨礙有益的行為的實(shí)施,從而損害效率和正義。有時(shí)適用本身違法原則可能還會(huì)使一些具有合理性的行為蒙受不白之冤。例如,在美國(guó)的反托拉斯實(shí)踐中,Blackmum法官曾在“Topoco案”的判決中指出,以本身違法原則宣告Topoco成員間的協(xié)議為違法的判決結(jié)果,會(huì)使Topoco成員與大的連鎖店的競(jìng)爭(zhēng)成為不可能,而大的連鎖店的經(jīng)營(yíng)將會(huì)更具優(yōu)勢(shì),結(jié)果是對(duì)公共利益不利。20該案中的TopocoAssociatesInc.是由25家小的食品雜貨連鎖店組成的,它們?cè)诘赜蚧A(chǔ)上建立排他性市場(chǎng),以便同大的連鎖店競(jìng)爭(zhēng)。21美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)者在同一市場(chǎng)水平安排地域市場(chǎng)和減少競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是本身違法的傳統(tǒng)例子,應(yīng)被認(rèn)定為非法。21從事實(shí)方面看,這種判決具有重要的不公正因素。這一案件的判決突出表現(xiàn)了本身違法原則的缺陷。合理分析原則體現(xiàn)了法律對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為管制的靈活性,在一定程度上彌補(bǔ)了本身違法原則的缺陷,使反托拉斯法的適用能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情況,避免因機(jī)械執(zhí)法而可能對(duì)正常經(jīng)濟(jì)生活造成的消極影響。但合理分析原則也存在著自身的不足:其一,它使訴訟變得十分復(fù)雜,特別是繁重的調(diào)查取證任務(wù)消耗了當(dāng)事人、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院更多的資源;其二,合理分析原則減少了特定行為合法與違法的確定性,可能妨礙對(duì)社會(huì)有益的行為的實(shí)施,從而增加訴訟的發(fā)生率;其三,合理分析原則增加了執(zhí)法人員的自由裁量權(quán),在爭(zhēng)議解決方面可能產(chǎn)生更大的非連續(xù)性和不可預(yù)見性,增加了公共決策者產(chǎn)生錯(cuò)誤和濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理性—合理分析原則在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷中的一般原則意義在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中,雖然本身違法原則和合理分析原則都會(huì)得到運(yùn)用,但相比較而言,本身違法原則適用的情況較少,而合理分析原則則廣泛地適用于對(duì)各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制中,居于更為重要的地位,具有一般原則的性質(zhì)。這不僅是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的多發(fā)區(qū)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易——本身在很大程度上屬于一種縱向或垂直關(guān)系,發(fā)生于其中的縱向或垂直限制原本就屬于反壟斷法中的合理分析范疇,而且還在于合理分析原則強(qiáng)調(diào)對(duì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各種因素進(jìn)行綜合的比較、評(píng)估、分析、判斷,能從復(fù)雜經(jīng)濟(jì)事實(shí)的分析、比較中,客觀、合理地確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的合法與違法,在具體法律適用乃至具體的案件中協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與競(jìng)爭(zhēng)所代表的社會(huì)公共利益的關(guān)系,更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的價(jià)值目標(biāo)。正因如此,在美國(guó),甚至出現(xiàn)了一種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反托拉斯規(guī)制中將一些過(guò)去適用本身違法原則的行為改為適用合理分析原則來(lái)判斷的現(xiàn)象。如美國(guó)法院曾在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的案例中,針對(duì)過(guò)去一直適用本身違法原則的“搭售”行為指出:“授權(quán)契約中之‘搭售’限制,可能有助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),因此,唯有在下述情況下才會(huì)被判定為不法限制:(1)在搭售的產(chǎn)品市場(chǎng)中具有足夠的市場(chǎng)支配力量,足以限制被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng);(2)對(duì)于被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果;以及(3)搭售行為可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果低于其反競(jìng)爭(zhēng)效果”。22在1998年的“美國(guó)司法部訴微軟案”中,上訴法院針對(duì)一審法院以本身違法原則判定微軟的瀏覽器搭售行為違法這一結(jié)論,列舉了微軟搭售瀏覽器不可低估的三大益處,即:(1)捆綁IE使Windows本身的功能得到加強(qiáng);(2)許多在技術(shù)動(dòng)力時(shí)代十分有益的進(jìn)步來(lái)自于捆綁,而平臺(tái)軟件本身又具有無(wú)可比擬的創(chuàng)新特點(diǎn);(3)把IE加入Windows不單獨(dú)收費(fèi),使人們更加普遍地熟悉了互聯(lián)網(wǎng),降低了公眾訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的成本,至少因此促使網(wǎng)景公司停止對(duì)Navigator收費(fèi)……這些行為提高了網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件的質(zhì)量,降低了成本,提高了可靠性,從而使消費(fèi)者受益。23并據(jù)此認(rèn)為不能直接斷定該搭售為“本身違法”,而應(yīng)比較其帶來(lái)的正負(fù)影響,再?zèng)Q定它的性質(zhì),并因此裁定將該項(xiàng)指控發(fā)回地區(qū)法院,要求其依合理分析原則重新評(píng)價(jià)微軟的捆綁行為。23這些都從一個(gè)側(cè)面表明合理分析原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制中的重要性和一般原則意義。(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為是合法的,融合執(zhí)法手段,在一定合理分析原則的適用,關(guān)鍵在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為合理性的分析與認(rèn)定。一般分為兩步:(1)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的目的是否良性的,即認(rèn)定其目的最終是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是限制競(jìng)爭(zhēng),如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的目的是良性的,則該行為為合法行為,無(wú)需進(jìn)行其他分析;如果其目的不是良性的,則要進(jìn)入下一步的分析。(2)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為所產(chǎn)生的最終后果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的最終后果取決于該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的正負(fù)影響,因此,應(yīng)首先確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為業(yè)已促進(jìn)和將要促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的程度,再確定該行為業(yè)已限制和將要限制競(jìng)爭(zhēng)的程度,最后將兩者進(jìn)行比較,如果最終的結(jié)果是限制競(jìng)爭(zhēng),則該行為是非法的;如果最終的結(jié)果是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),則該行為是合法的。確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的最終結(jié)果常常要求進(jìn)行復(fù)雜和曠日持久的事實(shí)調(diào)查,并需要聽取經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家和經(jīng)營(yíng)專家等多方的意見。合理分析原則的適用需要進(jìn)行大量的調(diào)查和具體的分析。執(zhí)法機(jī)關(guān)往往圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為或許可協(xié)議的目的和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題展開必要的案件調(diào)查,以獲取證明某個(gè)協(xié)議或某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為合法或違法的證據(jù)。執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為合理與否的分析,大多是從審查相關(guān)行為或許可協(xié)議的性質(zhì)開始的,諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議的目的、在市場(chǎng)上的運(yùn)行情況以及可能出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題等均在考察之列。知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議的性質(zhì)關(guān)系到其是否可能引起反競(jìng)爭(zhēng)的損害。例如,通過(guò)限制獨(dú)立做出決定,或者在生產(chǎn)、關(guān)鍵資產(chǎn)、價(jià)格、產(chǎn)量、技術(shù)及其他競(jìng)爭(zhēng)變量的決定方面進(jìn)行聯(lián)合控制或共享經(jīng)濟(jì)利益,一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議可能為其參與者創(chuàng)設(shè)實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的條件,或者減少參與者獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)的能力與熱情,還可能增強(qiáng)參與者行使市場(chǎng)力量的能力。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議的性質(zhì)與行為人的市場(chǎng)力量結(jié)合起來(lái)看,如果表明不損害競(jìng)爭(zhēng),那么可以認(rèn)為該知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議具有合理性,因而也是合法的;如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議損害競(jìng)爭(zhēng)的可能性很大,或者業(yè)已實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)的損害已經(jīng)發(fā)生,同時(shí),又沒(méi)有更大的益處抵消反競(jìng)爭(zhēng)的損害,那么執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)須進(jìn)行詳細(xì)的分析,就可以認(rèn)定該知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)協(xié)議或許可協(xié)議是非法的。(四)“本質(zhì)懷疑”限制的測(cè)試合理分析原則作為一項(xiàng)一般原則在美國(guó)、日本和歐共體等國(guó)家和組織的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷規(guī)制的立法中得到了很好的體現(xiàn)。美國(guó)1995年的《反托拉斯指南》第3.4節(jié)明確規(guī)定:“在絕大多數(shù)情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可安排中的各種限制要根據(jù)合理分析原則進(jìn)行評(píng)估。主管機(jī)構(gòu)根據(jù)合理分析原則對(duì)許可限制進(jìn)行分析的一般方法,是考察該限制是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果,如果有反競(jìng)爭(zhēng)效果,則考察該限制是否產(chǎn)生積極競(jìng)爭(zhēng)效果所合理必需的,且這種積極效果超過(guò)了反競(jìng)爭(zhēng)效果”。依據(jù)該指南的規(guī)定,適用合理分析原則通常需要綜合調(diào)查市場(chǎng)上的各種情況,如市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)支配力、價(jià)格協(xié)調(diào)行為、排斥行為、效率與正當(dāng)性等。但是,在某些情況下,這種調(diào)查可能會(huì)縮減,如果主管機(jī)構(gòu)根據(jù)掌握的信息和證據(jù)已經(jīng)得出結(jié)論,認(rèn)為某項(xiàng)許可限制不可能有反競(jìng)爭(zhēng)效果,則可以認(rèn)為是合理的,無(wú)需進(jìn)一步對(duì)市場(chǎng)支配力或?qū)ο拗频恼?dāng)性進(jìn)行分析。同樣,如果某種許可限制一直或幾乎一直明顯地有助于產(chǎn)量減少或價(jià)格提高,而且該許可限制與效率沒(méi)有合理的聯(lián)系,則主管機(jī)構(gòu)可能會(huì)直接質(zhì)疑該許可限制,根本不對(duì)具體的行業(yè)情況作進(jìn)一步的分析。9這在美國(guó)被稱為縮減的合理分析原則進(jìn)行調(diào)查程序。在適用縮減的合理分析原則進(jìn)行調(diào)查時(shí),美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)使用“本質(zhì)懷疑”限制的分析類型,以說(shuō)明該項(xiàng)許可限制具有直接的“表面反競(jìng)爭(zhēng)性”,即一直或幾乎一直有助于減少產(chǎn)量或提高價(jià)格的許可限制。但其與傳統(tǒng)的本身違法的類型并不近似,或不完全符合傳統(tǒng)的本身違法類型。歐共體委員會(huì)有關(guān)專利與專有技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的《2349/84號(hào)規(guī)章》、《240/96號(hào)規(guī)章》、《772/2004號(hào)規(guī)章》等,雖然不像美國(guó)那樣對(duì)合理分析原則予以特別的強(qiáng)調(diào),但合理分析原則的基本精神與基本方法在歐共體處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題中的作用還是明顯的,例如,《240/96號(hào)規(guī)章》第1條明確規(guī)定,某些類型的許可條款具有限制競(jìng)爭(zhēng)的后果,但它們又具有合理性,從而應(yīng)當(dāng)按照《羅馬條約》的規(guī)定給予一定期限的豁免。這類豁免的審查顯然適用合理分析原則來(lái)決定。依據(jù)《772/2004號(hào)規(guī)章》的規(guī)定,那些未被整批豁免而有可能因具有合理性需要個(gè)案豁免的許可協(xié)議、被列入“灰色清單”而需要適用通知異議程序的許可協(xié)議、得以豁免但因不符合豁免條件而需撤銷豁免的許可協(xié)議甚至一些被列上“黑色清單”的許可協(xié)議24等,都需要依據(jù)合理分析原則審查其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的有利或不利影響,從而作出處理決定。同時(shí),歐共體在合理分析原則的基本框架下,結(jié)合歐共體市場(chǎng)的特點(diǎn)與需要,又在司法實(shí)踐中確