雇員損害賠償案例篇一：雇員損害賠償雇員損害賠償依據(jù)我國《合同法》第二百七十二條規(guī)定：“？?承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”同時(shí)，依照最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“？?雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”綜上可以看出，總承包人需對(duì)施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)，如果總承包人明知建筑施工承包人沒有相應(yīng)的資質(zhì)或者不具備安全生產(chǎn)條件的，總承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者受到人身損害承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)你描述，你是李某雇來進(jìn)行現(xiàn)場施工的，雙方約定了工資報(bào)酬，故兩者形成雇傭關(guān)系。你在從事雇傭活動(dòng)時(shí)遭受人身損害，主觀上并無重大過失或故意，李某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，某建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的永固公司，永固公司又分包給沒有資質(zhì)的李某，兩家公司具有一定的過錯(cuò)，故發(fā)包方某建筑公司、永固公司應(yīng)與李某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，工程總承包企業(yè)將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故包工頭李某應(yīng)賠償你的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，發(fā)包方某建筑公司、永固公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。篇二：雇員受害賠償糾紛案雇員受害賠償糾紛案王光慧【要點(diǎn)提示】雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中，若因故意或重大過失而遭受人身損害的，應(yīng)適用“過失相抵”原則，免除或者減輕雇主的責(zé)任。【案情】原告：李輝李仰科（系李輝父親）高長英（系李輝母親）佟惠（系李輝妻子）李肖諾（系李輝女兒）被告：王未軍藏其鳳（系王未軍妻子）。20年9月下旬，王未軍雇傭李輝作駕駛員。同年12月3日下午1時(shí)30分許，王未軍和李輝出車（車牌號(hào)為蘇CB6298—蘇CW687掛）去連云港港口送貨。卸貨后，車開至另一貨場聯(lián)系貨源，因汽車增壓器漏氣，王未軍安排李輝檢修。隨車的王未軍親屬甄寧波把駕駛室從后面打起前翻約60度角，李輝上前檢查確認(rèn)固定后，從駕駛室前翻與駕駛室底座留下的空隙入口處進(jìn)入修理。修理完畢后，李輝在外出時(shí)，即頭部剛離開入口，身體尚在駕駛室與駕駛室底座間時(shí)，駕駛室突然落下，將李輝砸在駕駛室與駕駛室底座的縫隙間，致李輝受傷。甄寧波和到場的王未軍喊人對(duì)李輝進(jìn)行施救，同時(shí)撥打120，李輝被就近送往連云港海港醫(yī)院搶救并住院治療，經(jīng)診斷，李輝：1、頸胸段脊損傷伴截癱;2、胸椎骨折;3、左側(cè)肋骨骨折伴氣胸;4、頭面部皮膚軟組織挫裂傷。后李輝又分別在連云港市第一人民醫(yī)院、連云港市中醫(yī)院、徐州市中醫(yī)院檢查治療，共計(jì)住院156天。李輝治療期間，王未軍為李輝支付醫(yī)療等費(fèi)用43815.01元。207年3月8日前，李輝在連云港市中醫(yī)院住院治療時(shí)由王未軍安排甄寧波專門護(hù)理。207年3月8日至5月8日，李輝雇傭當(dāng)?shù)刈o(hù)工護(hù)理，支付報(bào)酬2400元，李輝并購買價(jià)值2100元輪椅使用。207年4月6日，李輝訴至新沂市人民法院，要求王未軍賠償醫(yī)療費(fèi)等損失計(jì)人民幣784941.17元。訴訟過程中，李輝的父母李仰科、高長英，妻子佟惠及女兒李肖諾申請(qǐng)作為原告參加訴訟。原告并申請(qǐng)追加王未軍妻子臧其鳳為被告參加訴訟。在一審期間，新沂法院依法委托徐州求是司法鑒定所對(duì)李輝傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾用具費(fèi)及更換周期、護(hù)理依賴程度進(jìn)行法醫(yī)鑒定。經(jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人李輝：1、截癱傷殘等級(jí)為二級(jí)，復(fù)試傷殘等級(jí)為十級(jí);2、義齒安裝費(fèi)用為每顆約需人民幣500元;3、殘疾人用具可為國產(chǎn)普及型輪椅，每輛價(jià)格為人民幣1150元左右，使用周期為4-5年;4、護(hù)理依賴等級(jí)為三級(jí)護(hù)理依賴。李輝支付鑒定費(fèi)用2900元。雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定結(jié)論未持異議?！緦徟小啃乱适腥嗣穹ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意或過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，原告李輝在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告王未軍作為雇主，未盡到良好的、謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李輝作為駕駛員，已駕駛該車兩月余，應(yīng)了解車輛性能，對(duì)車輛檢修應(yīng)按規(guī)程操作，在該車車門外表的顯著位置置有駕駛室翻轉(zhuǎn)操作說明的情況下，仍違反程序操作，對(duì)出現(xiàn)因其自身操作不當(dāng)而造成的損害后果，應(yīng)認(rèn)定原告李輝對(duì)此負(fù)有重大過失，依法應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任;根據(jù)原因力比較，被告王未軍應(yīng)承（轉(zhuǎn)載自：www.iaocaOfaNW小草范文網(wǎng)：雇員損害賠償案例）擔(dān)主要責(zé)任，原告李輝應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告李輝主張誤工費(fèi)，稱其月工資1500元，被告王未軍則稱其月工資500元，雙方有爭議，無書面手續(xù)確認(rèn)各自的主張，考慮到原告李輝在被告王未軍處工作一個(gè)半月余，被告王未軍支付給原告李輝報(bào)酬1500元。因此，以月工資1000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告李輝的誤工費(fèi)損失較為適宜;原告李輝主張護(hù)理費(fèi)，因原告李輝的損傷經(jīng)鑒定其護(hù)理依賴等級(jí)為三級(jí)護(hù)理依賴，因此可由一人護(hù)理，在207年3月8日前，被告王未軍已安排專人護(hù)理，不應(yīng)再計(jì)算該期間的護(hù)理費(fèi)。之后兩個(gè)月原告李輝主張殘疾輔助器具費(fèi)，應(yīng)依鑒定結(jié)論確定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的損失費(fèi)用;原告李輝的父母即原告李仰科、高長項(xiàng)要求被告賠償贍養(yǎng)費(fèi)，因該兩原告并未喪失勞動(dòng)能力，因此，原告方主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用無依據(jù)，不予支持;原告李輝多處傷殘、高位截癱，客觀上給其親屬造成了精神傷害，原告方主張賠償精神損害撫慰金，應(yīng)予以支持。因被告王未軍、臧其鳳系夫妻，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王未軍負(fù)擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由被告王未軍、臧其鳳其同承擔(dān)。遂判決：一、原告李輝的醫(yī)療65.65元、誤工費(fèi)520元、護(hù)理費(fèi)104700元、營養(yǎng)費(fèi)624元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340員、殘疾財(cái)償金109285元、殘疾輔助器具費(fèi)用14100元（其中：輪椅費(fèi)用12100元，牙齒安排費(fèi)用四顆20元）、原告李肖諾的撫養(yǎng)費(fèi)30000元、原告方的交通費(fèi)用1000元，鑒定費(fèi)用2900元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)人民幣380544.65元，此款由被告王未軍、臧其鳳共同賠償60，即228327元，已付43815.01元，尚應(yīng)賠償原告方款184512元，此款該兩被告于判決生效后十日內(nèi)一次性付清給原告方。兩被告互負(fù)連帶責(zé)任；二、駁回原告方的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，五原告以李輝是在從事雇傭活動(dòng)過程中受到損害，李輝沒有任何過錯(cuò)，作為雇主的被上訴人王未軍、臧其鳳應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;一審適用法律錯(cuò)誤等為由，提出上訴。徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王未軍與臧其鳳雇傭李輝為駕駛員并給付其勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成雇傭合同關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有雇員對(duì)于損害的發(fā)生存在故意或重大過失的情況下，才能免除或者減輕雇主的賠償責(zé)任。該案的事故是由于第三人甄寧波在未確保安全的情況下落下翻轉(zhuǎn)的駕駛室所致（駕駛室的翻轉(zhuǎn)程序并非事故發(fā)生的原因），甄寧波雖陳述是李輝讓其落下的駕駛室，但李輝對(duì)此不予認(rèn)可，甄寧波與本案有利害關(guān)系，其陳述無其他證據(jù)佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。王未軍與臧其鳳在無證據(jù)證實(shí)此次事故的發(fā)生是由于李輝的故意或重大過失造成的情況下，應(yīng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。原審法院的責(zé)任劃分不當(dāng)。李輝因事故導(dǎo)致多處傷殘、高位截癱，精神受到損害，本院綜合侵害的具體情節(jié)、后果等因素，酌定賠償精神損害撫慰金40000元。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、 撤銷江蘇省新沂市人民法院（207）新民一初字第762號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、 維持江蘇省新沂市人民法院（207）新民一初字第762號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告方的其他訴訟請(qǐng)求”；三、 李輝、李仰科、高長項(xiàng)、李肖諾、佟惠各項(xiàng)損失費(fèi)用確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)65.65元、誤工費(fèi)520元、護(hù)理費(fèi)104700元、營養(yǎng)費(fèi)624元、住院伙食費(fèi)2340元、殘疾賠償金109285元、殘疾輔助器具費(fèi)14100元（其中：輪椅費(fèi)用12100元，牙齒安裝費(fèi)用四顆20元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30000元、交通費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)用2900元、精神損害撫慰金40000元，扣除已付的43815.01元，合計(jì)為326729.64元，由王未軍與臧其鳳于本判決生效后十日內(nèi)付清?！驹u(píng)析】本案是一起典型的雇員受害賠償糾紛案。一審法院認(rèn)定雇員即本案的原告李輝在從事雇傭活動(dòng)中有過錯(cuò)，從而減輕雇主即本案被告王未軍與臧其鳳責(zé)任，二審法院從證據(jù)的角度認(rèn)定雇員即本案的原告李輝在從事雇傭活動(dòng)中無故意及重大過失的情形，從而確定雇主即本案被告王未軍與臧其鳳承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。二審的改判，不僅僅是對(duì)一審責(zé)任劃分不當(dāng)調(diào)整，確切講是對(duì)一審法院關(guān)于“過失相抵原則”適用范圍錯(cuò)誤的糾正。法院在審理雇員受害賠償糾紛案中，需要重點(diǎn)解決以下兩個(gè)法律理論問題：一、雇主承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則處理雇員損害賠償糾紛是各國的通行做法。雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯(cuò)的責(zé)任，這在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中已得到確認(rèn)（該解釋第11條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！保┰谠撍痉ń忉尦雠_(tái)前，法院往往運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則裁決雇員損害賠償糾紛案件，但隨著審判實(shí)踐的深化和侵權(quán)理論研究的深入，審判實(shí)務(wù)界和法律理論界逐漸形成共識(shí)，認(rèn)為雇主對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中所遭受的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院審時(shí)度勢，在制定《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中予以規(guī)定。適用無過錯(cuò)的理論依據(jù)是：雇員完成工作是為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，雇主是受益人，故雇主應(yīng)對(duì)發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任;雇員在工作中享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé);雇員從事雇傭活動(dòng)時(shí)危險(xiǎn)的來源，只有雇主在某種程度上具有防范職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，故規(guī)定雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有利于促進(jìn)雇主的勞動(dòng)保險(xiǎn)和勞動(dòng)保護(hù)意識(shí);雇員損害賠償，是對(duì)雇員因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，與雇員操作過失無關(guān)，不能因?yàn)楣蛦T的過失而受到影響。二、“過失相抵原則”適用于無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)領(lǐng)域時(shí)應(yīng)受到限制“過失相抵原則”不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，而且在無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)領(lǐng)域亦適用。但“過失相抵原則”在特殊侵權(quán)領(lǐng)域適用范圍受到很大的限制。“過失相抵原則”在適用中的限制，包括兩方面：一是在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中，加害人主張受害人有減輕其賠償責(zé)任的“過失”，僅限于“重大過失”。理由是實(shí)施無過錯(cuò)責(zé)任的本意是保護(hù)受害人，加害人即使無過失也應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，因此，受害人有過失時(shí)，對(duì)其過失的考量應(yīng)當(dāng)比加害人負(fù)篇三：試論雇員損害賠償問題試論雇員損害賠償問題【摘要】適用不同的法律規(guī)范調(diào)整，因歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同，對(duì)于民事賠償結(jié)果方面會(huì)產(chǎn)生很大差異，本文從具體案例出發(fā)進(jìn)行分析說明?！娟P(guān)鍵詞】勞動(dòng)關(guān)系；雇傭關(guān)系；過錯(cuò)原則；無過錯(cuò)原則2021年4月，張某向人民法院起訴，稱其妻子在為某廣告公司發(fā)傳單時(shí)突然心臟病死亡，要求廣告公司按職工工亡標(biāo)準(zhǔn)給付家屬賠償。經(jīng)查明，廣告公司與某大型超市簽訂廣告發(fā)布合同，招聘投遞員。工作內(nèi)容為到公司指定地點(diǎn)向市民發(fā)放傳單，廣告公司僅規(guī)定在哪一天發(fā)放，但每天具體工作時(shí)間由投遞員自主決定。報(bào)酬按發(fā)放傳單的數(shù)量計(jì)算，每月十日結(jié)賬。2021年3月15日，張某的妻子在發(fā)放傳單回公司核實(shí)發(fā)放數(shù)量期間突然死亡。經(jīng)鑒定死因是突發(fā)心臟病猝死。張某主張本案系勞動(dòng)爭議糾紛，對(duì)其妻子的死亡應(yīng)按照職工工亡待遇予以賠償；而廣告公司則認(rèn)為與張某的妻子建立的是勞務(wù)雇傭關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，張某妻子的死亡是由于其身患疾病造成的，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭議焦點(diǎn)為張某之妻與廣告公司之間屬于何種民事法律關(guān)系，屬于何種法律調(diào)整范圍；該法律規(guī)定適用何種歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)雙方陳述事實(shí)，張某之妻與廣告公司之間的法律關(guān)系同時(shí)具有勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)雇傭關(guān)系的法律特征，勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法調(diào)整，對(duì)于勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)活動(dòng)過程中發(fā)生損害的，用人單位的歸責(zé)原則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)均按照工傷的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。而勞務(wù)雇傭關(guān)系屬于民法調(diào)整范圍，雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生損害的，亦因不同情形適用不同的歸責(zé)原則，賠償標(biāo)準(zhǔn)按最高院關(guān)于人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以確定。綜上，適用不同的法律規(guī)范調(diào)整，對(duì)張某的賠償結(jié)果會(huì)產(chǎn)生很大差異，故解決本案首先應(yīng)確定雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)雇傭關(guān)系。司法實(shí)踐中，可從以下方面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)雇傭關(guān)系進(jìn)行區(qū)分：用人單位的性質(zhì)。如用人單位是