中國制造業(yè)飛雁模式的轉移

一、從勞動力供給側變的企業(yè)產(chǎn)業(yè)結構和資改革開放30多年來，中國依靠沿海地區(qū)制造業(yè)特別是小企業(yè)的快速發(fā)展，獲得了快速增長。在2009年,中國的人均GDP達到3774美元,成為中等收入國家的一員。1縱觀歷史,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,工資等要素價格逐漸上升,勞動密集型產(chǎn)業(yè)會逐漸喪失傳統(tǒng)的優(yōu)勢,因而誘致企業(yè)逐漸向要素價格更低的國家和地區(qū)流動。我們看到,現(xiàn)有的文獻中更多討論的是產(chǎn)業(yè)在跨國間的這種流動,并且許多證據(jù)表明,隨著經(jīng)濟發(fā)展階段的改變,一個國家(或者經(jīng)濟體)會逐漸淘汰落后的產(chǎn)業(yè)結構至更不發(fā)達的國家或地區(qū),同時升級自身的產(chǎn)業(yè)結構以獲求經(jīng)濟增長的新的動力源泉,這也就是我們通常所說的“飛雁模式”,或者是“雁陣模式”(Okita,1985;Kojima,2000)。而對于我國,這個問題就顯得有些與眾不同,我們看到產(chǎn)業(yè)并沒有轉移到印度、越南等相鄰的國家而是轉移到我國的中西部地區(qū)。原因是,中國作為一個存在巨大區(qū)域差異的“大國經(jīng)濟體”,其區(qū)域間的要素資源稟賦和經(jīng)濟發(fā)展程度的差異可能并不亞于國家間的差異。那么從這個角度上看,對于我國,“飛雁”模式可能不是發(fā)生于國家間,而是發(fā)生于國內的區(qū)域之間。我們知道,沿海地區(qū)具有便利的地理條件方面的優(yōu)勢,因而成為中國制造業(yè)的發(fā)源地。在過去的幾十年里,依靠交通、外資、政策扶植等方面的便利條件,同時依賴源源不斷的充足低廉的勞動力的供給,我國東部沿海的勞動密集型產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展壯大。在此基礎上,借助于產(chǎn)業(yè)集群效應的發(fā)揮,使得沿海地區(qū)逐漸發(fā)展為勞動密集型產(chǎn)業(yè)格局(路江涌和陶志剛,2006)。然而,在制造業(yè)特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展的同時,我國的農(nóng)村剩余勞動力已接近轉移殆盡,這時勞動力的供給開始不再是無限的。我們看到,近年來沿海甚至內陸地區(qū)不斷出現(xiàn)“用工荒”現(xiàn)象(蔡昉,2010;Zhangetal.,2011),普通工人的工資持續(xù)上漲,也就是說我國經(jīng)濟在步入中等收入國家的同時也到達了劉易斯轉折點。這些情況為我國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結構的演化以及在區(qū)域間重新布局提出了挑戰(zhàn)。對于中國這樣一個具有二元經(jīng)濟特點的國家而言,當前經(jīng)濟發(fā)展階段的一個重要方面的變化就是勞動力供求態(tài)勢的轉變,即伴隨著我國制造業(yè)尤其是勞動密集型產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,農(nóng)村剩余勞動力逐漸向城市現(xiàn)代經(jīng)濟部門轉移殆盡,這時勞動力價格(工資水平)快速上漲,勞動和資本兩種基本生產(chǎn)要素的相對價格發(fā)生改變,這些都要求經(jīng)濟增長方式的轉變以及產(chǎn)業(yè)結構的調整來迎合這些方面的變化。那么在當前劉易斯轉折時期,在工資和勞動力成本快速上漲的時候,勞動密集型產(chǎn)業(yè)是否還有生存的空間和存在的價值,是否有潛力對我國未來的經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻,進一步地,我們該如何最大化、最優(yōu)化地調整產(chǎn)業(yè)的結構和布局來實現(xiàn)經(jīng)濟的最優(yōu)發(fā)展路徑和發(fā)展質量,這已成為我們必須面對且急待解決的一系列問題。應該說經(jīng)濟長期發(fā)展的趨勢必然會要求產(chǎn)業(yè)結構的升級和調整,從勞動密集型產(chǎn)業(yè)逐漸升級為資本密集或技術密集型產(chǎn)業(yè)。然而在當前的發(fā)展階段,雖然勞動年齡人口、勞動力供給的增長已經(jīng)開始放緩,但是我國作為人口大國的這一特征在一定時期內是不會改變的,也就是說勞動力供給的絕對數(shù)量還很大。那么,勞動密集型產(chǎn)業(yè)的存在對于解決就業(yè),特別是解決普通勞動者的就業(yè)仍然具有重要作用。此外,勞動密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展已日漸成熟,具有了良好的TFP表現(xiàn),正值其發(fā)揮對經(jīng)濟增長較好貢獻的黃金時期(曲玥,2010)。所以保持勞動密集型產(chǎn)業(yè)在我國的存在和發(fā)展對未來一段時期我國的經(jīng)濟發(fā)展具有重要的意義。但是不可回避的是,鑒于東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展以及工資和勞動力成本的上漲,其已經(jīng)開始面臨升級產(chǎn)業(yè)結構的需求,這就對勞動密集型產(chǎn)業(yè)在我國區(qū)域間的重新布局提出了要求。以往大量的文獻表明(范劍勇,2004;羅勇和曹麗莉,2005),產(chǎn)業(yè)是向沿海地區(qū)聚集的,然而這些研究的對象大都是2005年前的情況。蔡昉等(2009)通過對2000年至2007年中國各區(qū)域的勞動力成本和全要素生產(chǎn)率的測算和分析,認為中西部地區(qū)有條件承接東部沿海地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)業(yè),從理論上論證了“飛雁模式”在中國內部發(fā)生的可能性。RuanandZhang(2010)采用1998—2008年中國工業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù),從省級區(qū)域水平上驗證過中國紡織行業(yè)雁陣模式發(fā)生的事實。我們在本文關心的是,一國內的“飛雁模式”這種理論上的可能性是否在中國真正發(fā)生了,中國制造業(yè)特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)是否仍然具有延續(xù)的空間。這些問題是值得考察并且需要驗證的,因為這些都關系到我國未來區(qū)域經(jīng)濟以及產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟政策方面的導向。二、樣本開發(fā)與描述性事實(一)關于社會經(jīng)濟高速發(fā)展以及制造業(yè)企業(yè)轉移的特征我們的這項研究主要基于中國制造業(yè)規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù),這套數(shù)據(jù)歷時1998—2008年共11年,包含全國31個省(直轄市/自治區(qū)),以及30個兩位數(shù)的制造業(yè)行業(yè),包含全部的國有企業(yè)以及年銷售收入在500萬元以上的非國有企業(yè),每年樣本企業(yè)數(shù)量在10萬(1998年)到30萬(2008年)之間。應該說這套數(shù)據(jù)指標十分豐富且更新至2008年,因而非常符合我們此項研究的要求。這體現(xiàn)在:首先,樣本量足夠完整,這套數(shù)據(jù)在一定程度上(銷售收入的限制)是一個全樣本數(shù)據(jù)而非抽樣數(shù)據(jù);其次,樣本涵蓋的年份歷時1998—2008年,這個階段剛好是我國經(jīng)濟高速發(fā)展以及制造業(yè)快速成長的時期,同時還歷經(jīng)我們通常認定的劉易斯轉折發(fā)生的時期(2004年左右)(蔡昉,2007;Zhangetal.,2011),這樣的數(shù)據(jù)非常有利于我們考察制造業(yè)的發(fā)展歷程特征以及其在劉易斯轉折點前后的變化;另外,由于是企業(yè)微觀數(shù)據(jù),這使得我們可以從最基礎的縣級經(jīng)濟體的水平上考察產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)轉移的相關問題,這無疑會大大提高研究的可靠性。當然,我們知道,這套數(shù)據(jù)唯一的缺點是沒能涵蓋銷售收入在500萬元以下的非國有企業(yè),那么這里我們可以通過將這套數(shù)據(jù)在2004年和2008年的樣本基本情況分別與第一次經(jīng)濟普查(2004年)和第二次經(jīng)濟普查(2008年)數(shù)據(jù)的主要指標進行比照,據(jù)此來了解一下此套數(shù)據(jù)的代表性究竟如何。表1給出了兩套樣本在就業(yè)、資產(chǎn)、主營業(yè)務收入、利潤總額這幾個基本指標上的比較。我們看到,在2004年,與第一次經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)相比,我們的規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)樣本的幾項指標對全部普查企業(yè)情況的占比分別在67%—90%左右。其中,規(guī)模以上企業(yè)的資產(chǎn)、主營業(yè)務、利潤為全部企業(yè)的90%左右;占比最低的為就業(yè),二者比例為67.58%,這樣的情況是因為中小企業(yè)的勞動密集程度更高。而我們拿2008年規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)與第二次經(jīng)濟普查情況比對的結果是兩個樣本各指標的情況變得更加均衡,如就業(yè)占比提高到73%,資產(chǎn)和利潤占比約為85%。表1中我們還進一步給出了分行業(yè)的情況,同樣地表現(xiàn)出規(guī)模以上企業(yè)在就業(yè)方面的覆蓋率較低,但2008年較2004年情況有所改善。綜合來看,這套樣本總體上可以很好地代表制造業(yè)整體的情況,但較全部企業(yè)而言,其具有規(guī)模較大、盈利較好且資本密集度更高的特點。(二)企業(yè)中國沿海的總體情況,主要是“資產(chǎn)—制造業(yè)及勞動密集型產(chǎn)業(yè)區(qū)域分布情況那么根據(jù)這套樣本,我們首先看一下制造業(yè)在1998—2008年之間在我國沿海和內陸兩個區(qū)域的分布情況,這里我們可以分別觀測一下資產(chǎn)、產(chǎn)值以及就業(yè)的分布。另外我們還可以特別關注一下勞動密集型產(chǎn)業(yè)的分布情況。那么我們該如何定義勞動密集型產(chǎn)業(yè)呢?我們知道勞動密集型產(chǎn)業(yè)是指企業(yè)在使用資本和勞動兩種要素來進行生產(chǎn)時采用較多的勞動較少的資本的行業(yè)。因而它是一個相對的情況的比較,故而在不同的國家和時期,其具體情況也可能不同。這里我們根據(jù)中國的情況和國際通用標準,選擇兩個標準同時都認定為是相對勞動密集型的12個產(chǎn)業(yè)。如表2所示,表的右邊是我們根據(jù)2008年中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)計算的30個制造業(yè)行業(yè)的資本密集度排名較低的15個行業(yè);表2的左邊是根據(jù)CicconeandRapaioannou(2009)描述的各產(chǎn)業(yè)的資本密集度(CapitalIntensity)情況找到的16個資本依存度較低的行業(yè)。那么我們按照這兩個標準,最終選擇了依這兩個標準均為資本密集度較低的12個行業(yè)作為勞動密集型產(chǎn)業(yè)的代表,分別為:紡織服裝鞋帽(18)、皮毛羽毛制品(19)、木材加工(20)、家具制造(21)、文教體育用品(24)、塑料制品(30)、金屬制品業(yè)(34)、通用設備(35)、專用設備(36)、儀器儀表(39)、通信設備計算機(40)、電氣機械器材(41)。3依據(jù)對規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)的計算和整理,圖1給出了制造業(yè)全部產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)、產(chǎn)值以及就業(yè)在1998—2008年之間在沿海地區(qū)的所占份額情況(圖左)。4同時我們也給出了我們所選擇的12個勞動密集型產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布情況(圖右)。我們看到,總體上而言,制造業(yè)在這段時期是趨于往沿海地區(qū)集中的。在1998—2008年間,沿海地區(qū)制造業(yè)產(chǎn)值始終占全國的70%以上;資產(chǎn)份額在1998年僅略高于60%,而在2008年則達到70%以上;三個指標中就業(yè)的份額的提高最顯著,從1998年的不到60%提高到2008年的70%以上。而我們再看勞動密集型產(chǎn)業(yè),發(fā)現(xiàn)幾個指標更是幾乎全部集中于東部沿海地區(qū),三項指標占全國的份額在大部分年限都超過了80%。其中,東部地區(qū)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值份額始終占全國的80%以上,最高時甚至接近90%(產(chǎn)值在2004年);東部沿海地區(qū)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的就業(yè)份額從最初的不到70%提高到近85%左右;資產(chǎn)最初不到80%,但自2004年后開始超過80%。雖然我們觀察到制造業(yè)及其中的勞動密集型產(chǎn)業(yè)在1998—2008年間是更加集中于東部沿海地區(qū)的,然而同時我們還發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)在集中的過程中似乎存在“轉折點”。首先,對于制造業(yè)整體,我們看到其產(chǎn)值的份額在2004年左右達到最高點,之后則逐年有所下降;而從就業(yè)和資本來看,雖然沒有出現(xiàn)明顯的達到頂點再下降的情況,但是也存在增長放緩的趨勢,也是差不多在2004年左右的時點上。進一步地,如果我們觀察勞動密集型產(chǎn)業(yè),“轉折”的趨勢更為顯著。三個指標中,除了就業(yè)之外,產(chǎn)值和資產(chǎn)兩項指標在東部沿海地區(qū)的份額都是先上升后下降,“轉折”點約在2004—2005年左右;而雖然說就業(yè)的份額沒有明顯下降,但在2004年以后也幾乎停止了增長。進一步地,我們通過觀察兩個區(qū)域要素的成本和收益的情況,發(fā)現(xiàn)這些可以在一定程度上解釋前面我們看到的制造業(yè)以及勞動密集型產(chǎn)業(yè)在區(qū)域間布局的演變。如圖2所示,從1998年開始,東部沿海地區(qū)的要素收益,無論是總資產(chǎn)利潤率(ROA)還是人均利潤水平首先都是遠遠高于內陸地區(qū)的。然而我們看到,從2005年開始內陸地區(qū)的盈利能力快速趕超,其與沿海地區(qū)的差距開始縮小,并且于2006年發(fā)生了重大轉變,在2007年內陸地區(qū)的總資產(chǎn)利潤率和人均利潤均反超了東部沿海地區(qū)。而特別地,在2008年遭遇金融危機的沖擊時,沿海地區(qū)的盈利情況大幅下滑,與此同時,內陸地區(qū)遭遇沖擊的影響并不明顯。另外,相比于全部制造業(yè)而言,我們看到勞動密集型產(chǎn)業(yè)在內陸地區(qū)的盈利能力反超東部沿海地區(qū)的勢頭更為強勁,且從2004年即已經(jīng)出現(xiàn)趕超勁頭,而我們知道2004年正為通常我們認為的劉易斯轉折點出現(xiàn)的時間。蔡昉等(2009)年的研究也表明內陸地區(qū)比沿海地區(qū)有更快的全要素生產(chǎn)率提高速度和貢獻率。因此我們有理由認為這些要素的收益的情況可能也正是我們觀察到的產(chǎn)業(yè)布局變化的重要誘導因素之一。我們進而計算了沿海和內陸兩個區(qū)域的工資勞動力成本5的水平。我們看到,對于制造業(yè)整體而言,東部沿海地區(qū)初始的勞動力成本始終高于內陸地區(qū),在2007年沿海地區(qū)的平均勞動力成本為每年2.9萬元左右,而內陸地區(qū)僅為2.5萬元左右;同時我們看到勞動密集型產(chǎn)業(yè)在沿海和內陸之間的工資差別更大一些,在2007年沿海地區(qū)和內陸地區(qū)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動力成本分別為2.9萬元和2.4萬元。這就說明對于對勞動力成本更為敏感的勞動密集型產(chǎn)業(yè),其在內陸地區(qū)有更為顯著的勞動力成本方面的優(yōu)勢。然而通過計算工資在區(qū)域間(省級水平上)的差異水平我們發(fā)現(xiàn),總體上看制造業(yè)不同企業(yè)間的工資差異正在逐漸縮小。我們計算了反映工資差異水平的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù),發(fā)現(xiàn)在2000—2007年間,企業(yè)間勞動力成本的泰爾指數(shù)GE(0)從0.34下降到0.25。而進一步我們按照省份分組把全部的差異(泰爾指數(shù))分解為組內和組間差異,我們發(fā)現(xiàn)區(qū)域間的工資差異(即組間差異)更是在縮小,從0.058下降到0.029,減少了一半。區(qū)域間的工資趨同也說明了落后地區(qū)經(jīng)濟的逐漸趕超導致了其工資勞動力成本的提高,區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展的差異正在減小。三、進一步形成產(chǎn)業(yè)集聚已有大量文獻測度我國產(chǎn)業(yè)聚集程度,范劍勇(2004a)的研究表明,至2001年我國產(chǎn)業(yè)始終聚集于東部沿海地區(qū)。進一步地有各項研究從不同角度探討過我國產(chǎn)業(yè)形成和產(chǎn)業(yè)集聚的決定因素,有的從FDI的影響方面研究中國產(chǎn)業(yè)形成(冼國明和文東偉,2006;張宇和蔣殿春;2008);白重恩等(2004)則論述了地方保護主義對于區(qū)域產(chǎn)業(yè)格局的影響;張俊妮和陳玉宇(2006)研究了產(chǎn)業(yè)集聚程度、所有制結構等地區(qū)特征因素對外資企業(yè)地理區(qū)位的影響;何雄浪等(2007)從區(qū)域效應、集聚效應、空間成本討論了產(chǎn)業(yè)集聚原因;鞠建東等(2004)從要素稟賦角度論述了產(chǎn)業(yè)專業(yè)化分工和貿易格局。這些研究極大地豐富了對我國不同階段產(chǎn)業(yè)形成的各方面因素效果的分析。我們知道,在產(chǎn)業(yè)形成過程中,首先一個區(qū)域的要素資源稟賦情況即“第一自然”(firstnature)優(yōu)勢在一定程度上決定了一個區(qū)域的產(chǎn)業(yè)特點(Krugman,1993),但是這個理論無法說明資源稟賦相近的地區(qū)為什么會形成不同的產(chǎn)業(yè);進而,出于“第二自然”(secondnature)優(yōu)勢的集聚經(jīng)濟理論認為在產(chǎn)業(yè)集聚的形成過程中偶然性的歷史事件起著決定性的作用,即一個區(qū)域一旦形成某種產(chǎn)業(yè)以后,通過前后關聯(lián)的累積效應,會進一步形成相關行業(yè)的集聚(Krugman,1991)。我們知道,我國的東部沿海地區(qū)憑借其便利的地理優(yōu)勢(第一自然優(yōu)勢)成為中國制造業(yè)最初集聚的地區(qū),基于知識外溢、規(guī)模報酬遞增的正反饋機制(第二自然優(yōu)勢)使得沿海地區(qū)最初的產(chǎn)業(yè)集聚得到進一步加強。前面我們看到,制造業(yè)在東部沿海地區(qū)的產(chǎn)值份額始終占全國的70%以上,在2000—2004年間這一份額在逐漸提高,但是在2004年以后開始下降。新經(jīng)濟地理的產(chǎn)業(yè)集聚的理論對于產(chǎn)業(yè)形成、產(chǎn)業(yè)發(fā)展到了這個階段的論述觀點認為,在產(chǎn)業(yè)的形成過程中首先受產(chǎn)業(yè)集聚的影響,即產(chǎn)業(yè)一旦形成就具有自我強化的功能,其集聚的優(yōu)勢會不斷增強,從而吸引更多的企業(yè)集聚(Krugman,1991),但是隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定的階段,其技術日漸成熟時,企業(yè)會逐漸向成本更低的區(qū)域轉移(DurantonandPuga,2001;PugaandVenables,1996),顯然,新經(jīng)濟地理的這一論斷和假設更加符合當前我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展進程的特點,即產(chǎn)業(yè)集聚已經(jīng)形成一定的格局,“第一自然”和“第二自然”的因素的作用效果已經(jīng)反映在現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)布局上。而進一步地,產(chǎn)業(yè)是繼續(xù)集聚抑或是開始分散,決定產(chǎn)業(yè)向“中心”或者“外圍”形成的各個因素效果是否發(fā)生了變化,究竟哪些更起到主導型的作用成為當前產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展趨勢的重要方面,也正是本文關注的重點。前面我們在描述性事實中看到了制造業(yè)特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)在經(jīng)歷了多年向沿海地區(qū)的集聚之后,在2004年左右開始一定程度的向內陸地區(qū)轉移的態(tài)勢。接下來我們要檢驗的是產(chǎn)業(yè)在區(qū)域間的布局狀況是什么因素決定的,從而觀察誘致產(chǎn)業(yè)布局變化的因素是什么。我們考慮模型的被解釋變量可以是在某區(qū)域制造業(yè)的資產(chǎn)、產(chǎn)出、就業(yè)人數(shù)以及企業(yè)數(shù)目水平,但我們認為可以代表產(chǎn)業(yè)布局的最重要的指標為資產(chǎn)的情況。因此,我們把企業(yè)數(shù)據(jù)合并到縣級水平,觀察每個縣制造業(yè)資產(chǎn)數(shù)量的變化,同時與縣級的稅收成本數(shù)據(jù)以及產(chǎn)業(yè)集聚度數(shù)據(jù)進行合并。在這樣的數(shù)據(jù)基礎上我們依據(jù)以下幾個命題進行檢驗:命題1產(chǎn)業(yè)集聚變量效果是否開始下降;命題2成本因素是否逐漸發(fā)揮對產(chǎn)業(yè)轉移的引導作用;這樣我們構建模型的解釋變量可以是決定產(chǎn)業(yè)布局的以下幾個方面的變量:首先,產(chǎn)業(yè)集聚變量。因為產(chǎn)業(yè)形成初期具有一定的自我強化的功能,其集聚的優(yōu)勢會不斷增強。而我國的產(chǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)形成了一定的格局,至此資源稟賦及報酬遞增等第一自然和第二自然的因素已經(jīng)反映在當前的產(chǎn)業(yè)區(qū)域布局上。在這個基礎上,我們需要重點關注產(chǎn)業(yè)集聚的程度對于進一步的產(chǎn)業(yè)形成的作用效果是怎樣以及是否發(fā)生了變化,具體是要檢驗產(chǎn)業(yè)集聚對于產(chǎn)業(yè)形成的正向效果是否有減弱的趨勢。其次,成本變量。隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,企業(yè)會逐漸向成本更低的區(qū)域轉移。這里我們重點要考察的變量為企業(yè)綜合經(jīng)營成本對縣產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟規(guī)模的作用,即檢驗較低的稅負水平對產(chǎn)業(yè)形成是否有足夠的吸引力從而誘致產(chǎn)業(yè)的轉移。此外,我們還可以檢驗勞動力成本對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟形成的效果。但是,工資這項成本變量對于產(chǎn)業(yè)的形成的作用是復雜的,這是因為,一方面,高工資水平可以吸引勞動力的流入進而有助于產(chǎn)業(yè)的形成和發(fā)展;另一方面,高工資抬高了企業(yè)的成本,從這個角度看其對產(chǎn)業(yè)的形成又有負向的作用。而其最終的效果究竟如何,我們可以通過觀察模型結果中工資勞動力成本對于產(chǎn)業(yè)形成的系數(shù)的情況來驗證。最后,制度變量。我們檢驗經(jīng)濟開放程度或者說是政府干預程度等制度環(huán)境對產(chǎn)業(yè)形成的效果,我們采用縣國有資產(chǎn)占全部資產(chǎn)的份額作為代表這個區(qū)域的市場化程度的制度變量,觀察其是促進了還是阻礙了產(chǎn)業(yè)形成的過程。如果產(chǎn)業(yè)形成更多是政府主導的,那么這個變量的效果可能為正,而如果產(chǎn)業(yè)形成更多地由市場化的力量決定,那么一個區(qū)域國有資產(chǎn)份額越大,其對產(chǎn)業(yè)形成的吸引的可能會受到一定的阻礙。需要說明的是,在我們的數(shù)據(jù)里,只有2000—2007年可獲得勞動力成本和股權資本份額的情況。那么首先在這部分的截面數(shù)據(jù)的分析里,我們從1998—2008年這11個年份的樣本中觀察我們想要考察的產(chǎn)業(yè)集聚和稅收成本這兩個基礎變量在各年份對產(chǎn)業(yè)形成的效果。我們考察在縣級經(jīng)濟形成的過程中,產(chǎn)業(yè)集聚的效果怎樣,特別是隨著集聚的加強,其是否有減弱的趨勢。與此同時,我們也要觀察企業(yè)綜合生產(chǎn)經(jīng)營成本等要素成本的效果。那么首先我們采用截面數(shù)據(jù)的分析方法對每年的縣級樣本估計其資產(chǎn)數(shù)量的決定因素,來觀測產(chǎn)業(yè)集聚度對縣經(jīng)濟形成的影響效果隨著時間的推進是否有變化,具體來說也就是觀察模型中產(chǎn)業(yè)集聚變量各年的系數(shù)的情況。6我們對縣產(chǎn)業(yè)聚集度的度量方法是采用1995年中國工業(yè)普查數(shù)據(jù)計算縣內各產(chǎn)業(yè)聚集度的平均值。7其次,為了觀察企業(yè)經(jīng)營成本,我們控制了綜合稅收成本(具體為每單位工業(yè)總產(chǎn)值的工商總稅收水平)。8最后,為了控制縣經(jīng)濟體規(guī)模,我們在模型中加進人口數(shù)目變量(縣人口數(shù)目采用2000年人口普查數(shù)據(jù)),同時也控制了省份虛擬變量。具體模型設定如下:模型中i代表各縣,K為縣產(chǎn)業(yè)資本水平,approx為產(chǎn)業(yè)聚集度;taxrate為綜合稅收成本,popu為人口數(shù)目。我們分別對制造業(yè)以及其中的勞動密集型產(chǎn)業(yè)估計了各資產(chǎn)數(shù)目的形成因素。表3的上半部和下半部分別是全部制造業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)形成方程的估計結果。另外為了觀測方便我們把產(chǎn)業(yè)聚集度和綜合稅負在模型中各年系數(shù)的取值繪制成圖4(我們刪除了變量效果不顯著的年份的取值)。我們看到產(chǎn)業(yè)集聚對縣級總體制造業(yè)資產(chǎn)的形成有明顯的正向效果(表3及圖4),但是其效果在2001年左右達到頂點(系數(shù)為10.34),隨后效果逐漸減弱;而對于勞動密集型產(chǎn)業(yè),產(chǎn)業(yè)聚集度對產(chǎn)業(yè)形成的效果更弱,且?guī)缀跏侵鹉晗陆档?系數(shù)從最初的6.21降低到3.32(見表3及圖4)。同時我們看到,綜合稅收成本開始對縣級資產(chǎn)形成的效果并不明顯,在多個模型中都不顯著。9也就是說,在初期縣級經(jīng)濟的形成主要是產(chǎn)業(yè)集聚的效果在發(fā)揮作用。而隨著產(chǎn)業(yè)集聚效果的減弱,綜合稅負成本在2007年(全部產(chǎn)業(yè))和2008年(勞動密集型產(chǎn)業(yè))左右逐漸顯現(xiàn)出了更顯著的作用,其對于產(chǎn)業(yè)形成的負向效果逐漸增強。四、模型2:勞動密集型產(chǎn)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)始終存在著一定的差異顯著性以上我們通過截面數(shù)據(jù)的分析方法已經(jīng)初步了解了產(chǎn)業(yè)集聚和稅負成本兩個基本變量的效果,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚對縣產(chǎn)業(yè)形成上的正向效果逐漸減弱,綜合稅收水平在縣產(chǎn)業(yè)形成上的負向作用則在逐漸顯現(xiàn)。進一步地,我們可以通過面板數(shù)據(jù)的分析方法,采用固定效應模型,在控制了縣固定效應并且在加進工資勞動成本和代表制度環(huán)境的縣國有資產(chǎn)份額的變量后,來關注區(qū)域變量以及所有這些變量對產(chǎn)業(yè)形成的作用效果,特別是其隨時變的效應,也就是隨著年份的變化,區(qū)域變量對各縣經(jīng)濟體形成的影響效果是否發(fā)生了改變,以此說明“飛雁”是否發(fā)生了,以及影響“飛雁”模式的各個因素的效果是怎樣發(fā)揮作用的。具體的做法為,我們在每一個變量上,都加上其與時間(所在年份-初始年份)的交互項,同時還加上其與時間二次項的交互項的變量。我們構建的模型如下:其中,i代表各縣,t代表年份。T代表以1998年為起始年份時期,即為“所在年份-1998”;D為東部沿海地區(qū)虛擬變量;approx為產(chǎn)業(yè)聚集度;taxrate為縣稅收成本;wage為勞動力成本;SSOE為該區(qū)域國有資產(chǎn)所占的比重。在模型中我們同時控制了年份效應(yeareffect)。根據(jù)這樣的模型,我們以縣產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)的形成為代表,估計了縣級制造業(yè)經(jīng)濟形成的決定因素的模型,并且進一步把制造業(yè)分為勞動密集型產(chǎn)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)分別進行了估計。模型的結果見表4。其中模型1、模型2、模型3分別為對1998—2008年不含工資和國有資產(chǎn)份額解釋變量的估計、對2001—2008年不含工資和國有資產(chǎn)份額解釋變量的估計和對2001—2008年含工資及國有資產(chǎn)份額解釋變量的估計。應該說模型的結果很好地描述了雁陣模式的發(fā)生。我們看到,對于決定縣級的總體制造業(yè)資產(chǎn)水平而言,時期變量T與東部沿海虛擬變量D的交互項表現(xiàn)出了顯著的正向效應,也就是說產(chǎn)業(yè)始終向東部沿海地區(qū)聚集;但是接下來時期變量T的二次項與東部沿海虛擬變量D的交互項則表現(xiàn)出了較為顯著的負向作用,這就說明了制造業(yè)向東部沿海的聚集效果是隨著時間而減弱的;與此同時,產(chǎn)業(yè)聚集度也表現(xiàn)出了同樣的效果,即東部沿海地區(qū)資本的集聚加劇的同時,但效應在逐漸減弱;綜合稅負成本則體現(xiàn)了對產(chǎn)業(yè)形成產(chǎn)生負向效應,這些和我們前面的結果都是一致的,正是我們要證明的結果。而加進工資變量的模型中,由于變量間存在一定的內生性,因而其他變量的顯著性有所下降。不過可以看到,勞動力成本對產(chǎn)業(yè)形成的作用也存在顯著的先正后負的效應,初期效果更多地體現(xiàn)為吸引勞動力集聚帶來產(chǎn)業(yè)形成,但后期更多地表現(xiàn)為增加企業(yè)經(jīng)營成本導致產(chǎn)業(yè)轉移。最后我們看到,反映制度環(huán)境和地區(qū)保護程度的國有資產(chǎn)份額變量的效果對于總體產(chǎn)業(yè)形成是正的,但有一定的減弱趨勢(與時期變量交互項系數(shù)為負)。總之,產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)的形成起初更多地受產(chǎn)業(yè)集聚效果的影響,但在后期代表投資環(huán)境的綜合稅收成本以及要素成本逐漸發(fā)揮其對產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)轉移的效果,進而導致產(chǎn)業(yè)擴散效應,而代表制度環(huán)境的國有資本份額的效果表明,政府力量在一定程度上主導了整體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展形成,但是這種力量正在逐漸減弱。我們剛剛看的是總體制造業(yè)的情況,我們再分別看一下勞動密集型產(chǎn)業(yè)和非勞動密集型產(chǎn)業(yè)的情況。所以這里我們根據(jù)上面同樣的模型,對前面我們所挑出的12個勞動密集型產(chǎn)業(yè)樣本進行估計。我們看到,如果關注于勞動密集型產(chǎn)業(yè),其向東部沿海地區(qū)集聚的效果以及隨時間而減弱的效果都更為顯著(系數(shù)的絕對值更高,顯著性也更強)。也就是說對于我國制造業(yè)而言,無論是向東部沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚,還是近來發(fā)生的“飛雁模式”都更多地體現(xiàn)于這些勞動密集型的產(chǎn)業(yè)。而且我們看到反映產(chǎn)業(yè)聚集度的指標的效應基本上不顯著了,甚至還呈現(xiàn)出了負的效果(模型1中,盡管并不顯著)。另外,我們從模型的結果中看到,決定產(chǎn)業(yè)形成或者產(chǎn)業(yè)集聚的因素中,綜合稅負成本起初并不是最重要的方面,哪怕對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)也是如此。但是隨著時間的推進,綜合要素成本的提高會逐漸阻擋了產(chǎn)業(yè)向沿海地區(qū)的進一步轉移(與時期平方的交互項的系數(shù)為負)。此外,對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)而言,工資項不顯著,也就是其增加企業(yè)成本進而阻礙產(chǎn)業(yè)形成的負向效果相對更強,基本上抵消了其吸引勞動力流入進而促進產(chǎn)業(yè)形成的正向效果。我們注意到,另外一個與總體產(chǎn)業(yè)不同的是,國有資產(chǎn)份額這一制度變量對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)形成則有反方向的作用,也就是說,國有資本和國有企業(yè)更多主導了非勞動密集型產(chǎn)業(yè)的形成,而在一定程度上則阻礙了勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。最后,表4中最后3列的結果表明,對于那些非勞動密集型產(chǎn)業(yè),其產(chǎn)業(yè)向沿海地區(qū)的集聚效果和轉折效果相對都不那么明顯。從這樣的模型結果上我們可以看到,總體而言,吸引我國制造業(yè)特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)向東部沿海地區(qū)集聚的是產(chǎn)業(yè)集聚的效果,然而隨著沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟的逐漸發(fā)展,其要素成本快速提高的時候,制造業(yè)特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)開始出現(xiàn)了向成本更低的中西部逐漸轉移的趨勢。代表制度環(huán)境的國有資產(chǎn)份額越大的區(qū)域,在一定程度上不利于勞動密集型產(chǎn)業(yè)在區(qū)域內形成集聚和發(fā)展。在這個部分,我們構建了縣級水平的產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)數(shù)量決定的模型,應該說模型的結果基本上驗證了“飛雁模式”在我國的出現(xiàn)。在我們處理的最終有效的每年1400余個縣級樣本的基礎上,我們看到了隨著時間的推進,決定產(chǎn)業(yè)向東部沿海地區(qū)集中的效果是逐漸減弱的,這個無論是從純粹的時期變量還是產(chǎn)業(yè)聚集度的變量都有所反映。而代表投資環(huán)境綜合經(jīng)營成本和勞動力成本對產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)形成的負效果是隨著時間的推進逐漸顯現(xiàn)的。也就是說,在較初期的階段,要素成本對于產(chǎn)業(yè)形成和集聚并不是一個重要的因素。但是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段、產(chǎn)業(yè)集聚到達一定程度的時候,要素成本上漲的因素會成為阻礙產(chǎn)業(yè)集聚進而誘致產(chǎn)業(yè)向相對落后地區(qū)移轉即形成“飛雁模式”的重要因素。此外,區(qū)域地方保護和政府干預在一定程度上干擾和阻礙了勞動密集型產(chǎn)業(yè)的形成和發(fā)展。應該說這些結果基本驗證了新經(jīng)