從瓦崗軍到李密論隋末瓦崗農(nóng)民起義軍的失敗

一、隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的三種力量隋朝末年，農(nóng)業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)始于明朝第七年，經(jīng)過長(zhǎng)期的艱苦斗爭(zhēng)，終于在明朝成立13年。原來用絕頂兇殘的剿殺對(duì)付農(nóng)民的隋王朝,如今象一匹陷沒在燎原烈火中的猛獸一樣,死期已經(jīng)指日可待了。然而,就在這歷史發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻,隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的三支主要力量——翟讓領(lǐng)導(dǎo)的瓦崗軍,竇建德領(lǐng)導(dǎo)的河北起義軍和杜伏威、輔公祐領(lǐng)導(dǎo)的江淮起義軍,先后都發(fā)生斗爭(zhēng)方向和性質(zhì)的逆轉(zhuǎn),使這場(chǎng)偉大的農(nóng)民革命遇到了迄今令人憤慨不已的結(jié)局。為什么隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)在大業(yè)十三年發(fā)生這種帶有根本性質(zhì)的變化?本文將通過研究,分析當(dāng)時(shí)社會(huì)各個(gè)階級(jí)和階層的政治動(dòng)向,分析它們之間復(fù)雜的斗爭(zhēng)及其相互影響,嘗試回答其中的瓦崗軍由勝利到失敗轉(zhuǎn)化的根源。二、歷史研究的重點(diǎn)在于對(duì)各具體階層的斗爭(zhēng)李密字玄遽,582年出身在一個(gè)“自周及隋……號(hào)為名將”的顯貴家庭。隋文帝開皇年間,他承襲父親的爵位繼續(xù)當(dāng)蒲山公,成為當(dāng)時(shí)屈指可數(shù)的士族地主中的一員。然而,就是這個(gè)士族地主,在大業(yè)十三年便成為了隋末農(nóng)民革命的主力和中堅(jiān)——瓦崗軍的最高首領(lǐng)。隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)自從興起之后,“得隋官及山東士子皆殺之”1,斗爭(zhēng)的鋒芒始終明確地指向當(dāng)時(shí)的士族地主,指向它的統(tǒng)治機(jī)器——隋王朝。為什么到了大業(yè)十三年,一貫反對(duì)士族地主的瓦崗軍,不僅讓它的敵人進(jìn)入自己的隊(duì)伍,而且還讓他充當(dāng)了最高首領(lǐng)呢?有人說,李密之所以能參加和領(lǐng)導(dǎo)瓦崗軍,是由于他脫離了反動(dòng)的士族地主集團(tuán),向前邁進(jìn)了一步,和農(nóng)民群眾共同反抗隋的統(tǒng)治階級(jí),是杰出的農(nóng)民起義領(lǐng)袖。有人則不同意這種意見,認(rèn)為李密始終沒有改變自己的階級(jí)立場(chǎng)。他是用欺騙手段鉆入農(nóng)民革命隊(duì)伍的反革命陰謀家,最后竊取了農(nóng)民軍的領(lǐng)導(dǎo)并且出賣了瓦崗軍。前一種意見歪曲了歷史實(shí)際,而后一種意見原則沒錯(cuò),但沒有回答問題的要害。這二種完全相反的觀點(diǎn),存在著一種共同的欠缺,即沒有把李密放在當(dāng)時(shí)復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)中去考察,幾乎完全忽視了一系列伴隨著李密而出現(xiàn)的嚴(yán)重的階級(jí)斗爭(zhēng)事件,都用空泛的判語代替了豐富、具體、生動(dòng)、活潑的階級(jí)存在和階級(jí)斗爭(zhēng)。其實(shí),在歷史研究中,對(duì)某一個(gè)具體的歷史人物下一個(gè)肯定或否定的判語不是我們研究的目的,至少不應(yīng)該成為我們研究的重點(diǎn)。關(guān)鍵到是通過他們?nèi)タ辞逅麄兯淼木唧w階級(jí)或階層,分析這些階級(jí)或階層之間的交錯(cuò)縱橫的斗爭(zhēng),以及它們之間的相互關(guān)系。假如離開了這種具體的分析,就貿(mào)貿(mào)然作出一個(gè)肯定或否定的結(jié)論,那就勢(shì)必變成不是空泛,便成歪曲的判語,對(duì)于歷史研究是不可能有什么裨益的。恩格斯說得好:“當(dāng)你問到反革命成功的原因時(shí),你卻到處聽到一種現(xiàn)成的回答:因?yàn)槟臣谆蚰骋摇鲑u了人民’。從具體情況來看,這種回答也許正確。也許錯(cuò)誤,但在任何情況下,它都不能解釋半點(diǎn)東西,甚至不能說明,‘人民’怎么會(huì)讓別人出賣自己。而且如果一個(gè)政黨的全部本錢就只是知道某某人不可靠這一件事,它的前途就太可悲了”2。聯(lián)系到‘四人幫”霸占史學(xué)陣地的那些年月,那種早已遭到恩格斯嘲笑的“出賣”云云的謬論,曾經(jīng)充斥于羅思鼎、梁效之流“著作”的事實(shí),我們更應(yīng)該十分重視恩格斯這些精辟、深刻的批判意見,并且以此為我們進(jìn)行歷史研究,其中包括評(píng)價(jià)李密那樣的歷史人物時(shí)的理論指針,用新的研究成果去掃蕩“四人幫”文人們所制造的歷史垃圾。作為士族地主的李密和反士族地主的隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生直接聯(lián)系,始于大業(yè)九年士族地主楊玄感的起兵之后。這個(gè)幾經(jīng)落網(wǎng)又僥倖脫險(xiǎn)的士族地主化名劉智遠(yuǎn),終于為“窮途”3所逼,改換了斗爭(zhēng)手段,從原先極端仇視農(nóng)民轉(zhuǎn)而靠攏農(nóng)民軍,企圖從這里某取東山再起的憑借。這是后來相當(dāng)普遍于士族地主的一種新政治動(dòng)向的先兆。起初,李密曾去投奔郝孝德領(lǐng)導(dǎo)的起義軍和王薄領(lǐng)導(dǎo)的起義軍,但“孝德不禮之”,“(王)薄不之奇”4,未能得逞。后來,他又來往奔走于王當(dāng)仁、王伯當(dāng)、周文舉、李公逸等四支較小的起義軍,“說以取天下之策,始皆不信,久之,稍以為然”4。就是說開初大家同樣不理他,天長(zhǎng)日久,有些人便動(dòng)搖了,不過還是將信將疑。因此李密在這四支起義軍中仍然沒有找到立腳的地方。最后,他來到了翟讓領(lǐng)導(dǎo)的瓦崗軍。情況如何呢?歷史記載說:“密歸翟讓,其中有知密是玄感亡將,潛勸害之。讓囚密于營(yíng)外。密因王伯當(dāng)以策干讓”5,結(jié)果,才算沒有被處死,“仍為游客,處于讓營(yíng)”。這些就是李密代表士族地主采取新的斗爭(zhēng)手段后,在農(nóng)民軍所遭到的政治反映。大體說來,農(nóng)民軍中對(duì)李密有兩種不同的政治態(tài)度:第一種以翟讓為代表。他們根據(jù)李密是楊玄感的亡將,亦即他是士族地主中的一員,采取拒絕甚至準(zhǔn)備處死的態(tài)度。這顯然是極端仇視士族地主的政治態(tài)度,是農(nóng)民軍反對(duì)士族地主斗爭(zhēng)的必然表現(xiàn);第二種以王伯當(dāng)為代表。比較暖昧,當(dāng)時(shí)還持將信將疑的態(tài)度。但第一種態(tài)度這時(shí)在各支農(nóng)民軍中都占據(jù)著主要地位,因此,李密盡管由于王伯當(dāng)?shù)热说闹С至粝铝?卻終究未能正式進(jìn)入農(nóng)民軍的隊(duì)伍。李密仍然是一個(gè)亡命江湖的“游客”只要對(duì)李密和農(nóng)民軍的關(guān)系稍作具體的接觸,眼前立即就顯現(xiàn)出生動(dòng)的即階級(jí)的對(duì)立和斗爭(zhēng)。這就是說,圍繞著李密的進(jìn)入農(nóng)民軍的問題,是存在著分岐和斗爭(zhēng)的。問題是:一個(gè)本來明明遭到多數(shù)農(nóng)民軍抵制和反對(duì)的士族地主李密,后來怎樣戰(zhàn)勝反對(duì)意見?又用什么力量獲勝?如果使用有人喜歡使用的“欺騙”的提法,那末,至少還應(yīng)該問一問,為什么起初并沒有被欺騙的瓦崗軍,后來就突然被欺騙了呢?由此可見,單單用“欺騙”二字是不能解釋問題的,而必須進(jìn)一步分析李密的政治活動(dòng),以及這種政治活動(dòng)所籍以進(jìn)行的階級(jí)力量。為了便于分析,讓我們列舉一些為過去李密研究中所忽視的基本政治事件。首先,與李密作為“游客”活動(dòng)在瓦崗軍中同時(shí),出現(xiàn)了由術(shù)士李玄英大肆宣傳“桃李章”的政治事件。關(guān)于此事,史書記載說:“今有李玄英者,自東都逃來,經(jīng)歷諸賊,求訪李密,云‘斯人當(dāng)代隋家’。人問其故,玄英言:‘此來民間歌謠,有《桃李章》曰,桃李子,皇后繞楊州,宛轉(zhuǎn)花園里。勿浪語,誰道許。桃李子,謂逃亡者李氏之子也;皇與后,皆君也;宛轉(zhuǎn)花園里,謂天子在揚(yáng)州無還日,將轉(zhuǎn)于溝壑也;莫浪語,誰道許者,密也’。與密遇,遂委身事之”4。十分清楚,這個(gè)象影子一樣尾隨李密的江湖術(shù)士,他用《桃李章》在起義軍中大肆制造“斯人當(dāng)代隋家”的輿論,如果不是彼此事先密謀的產(chǎn)物,至少也是事后勾結(jié)的贓證。但是,無論屬于那者,李玄英的《桃李章》的出現(xiàn)和傳播,無疑是李密為代表的士族地主竭力爭(zhēng)奪瓦崗軍領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治訊號(hào)。其次,大體同時(shí)又出現(xiàn)了賈雄的陰謀活動(dòng)。李密這個(gè)“游客”,當(dāng)時(shí)曾向翟讓建議,要他以古代的劉邦、項(xiàng)羽為榜樣,揭起“席卷二京,誅滅暴虐”的旗幟。翟讓對(duì)這個(gè)建議并不欣賞。有一次曾和他的軍師賈雄談到了李密的建議。請(qǐng)看這位軍師是個(gè)怎樣的人,又是怎樣對(duì)答的:“有賈雄者,曉陰陽占候,為(翟)讓軍師,言無不用。(李)密深結(jié)于雄,使之托術(shù)數(shù)以說讓。雄許諾,懷之未發(fā)。會(huì)讓召雄,告以密所言,問其可否?對(duì)曰:吉不可言。又曰:公自立恐未必成,若立斯人,事無不濟(jì)。讓曰:如卿言,蒲山公當(dāng)自立,何來從我?對(duì)曰:事有相因,所以來者,將軍姓翟,翟者澤也,蒲非澤不生,故須將軍也”。如果說李密和李玄英之間勾結(jié)的政治目的,還被某種神秘的東西多少掩蓋著的話,那末,看了賈雄的活動(dòng),李密的政治目的則已經(jīng)暴露無遺了。這幾個(gè)喪家的士族地主根本不是什么來“和農(nóng)民群眾共同反抗隋的統(tǒng)治階級(jí)”,恰恰相反,他是處心積慮不擇手段地要篡奪瓦崗軍中支持李密篡權(quán)的一個(gè)重要的政治代表。同時(shí)人們還可以看到,瓦崗軍的領(lǐng)袖翟讓對(duì)于象李密那樣的士族地主還是有所警惕的。因此,當(dāng)賈雄提出立李密為首領(lǐng)時(shí),他發(fā)出了“蒲山公當(dāng)自立,何來從我?”的責(zé)問。但是,翟讓對(duì)賈雄卻是信任不疑的。他作為當(dāng)時(shí)農(nóng)民階級(jí)的代表人物,沒有批駁賈雄那一套“翟蒲”謬論的思想武器?？傊?賈雄和“翟蒲”論,他們是瓦崗軍中出現(xiàn)的一種支持李密篡奪最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治力量。這樣,由于李玄英鼓吹,賈雄的活動(dòng),再加剛剛和瓦崗軍聯(lián)合的王伯當(dāng)?shù)耐扑]支持,李密才戰(zhàn)勝了翟讓一貫采取的抵制態(tài)度,由“游客”化為“戰(zhàn)士”,王式鉆進(jìn)了瓦崗軍,并為篡權(quán)打下了思想基礎(chǔ)。再次,徐世勣、王伯當(dāng)?shù)膿砹ⅰ＠蠲苷竭M(jìn)入瓦崗軍之后不久,大業(yè)十二年十月發(fā)生了著名的滎陽大海寺戰(zhàn)役。這一戰(zhàn)瓦崗軍殲滅了隋的王牌張須陁軍,獲得極其輝煌的勝利。李密當(dāng)時(shí)支身參加大戰(zhàn)有功,由“戰(zhàn)士”被提升為將領(lǐng),指揮一支小部隊(duì),時(shí)人稱為“蒲山公營(yíng)”。然而,為時(shí)不過四個(gè)月,到了大業(yè)十三年二月,李密便被擁立為瓦崗軍的最高首領(lǐng),取代了翟讓。由于史料的缺乏,今天已無法得知這一重大政治事件的具體情況和經(jīng)過。不過,有一點(diǎn)是清楚的,出面力主“說翟讓奉(李)密為主”5的代表人物,是瓦崗軍的重要將領(lǐng)徐世勣和王伯當(dāng)?？偫ㄒ陨先握问录芍?從大業(yè)十二年十月至大業(yè)十三年二月,為時(shí)不過四個(gè)月,李密就是依靠了以李玄英和賈雄,王伯當(dāng)和徐世勣等人為代表的一股政治力量,挫敗了以翟讓為代表的農(nóng)民階級(jí)的抵制和反對(duì),擠進(jìn)了瓦崗軍,并且篡奪了最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這是在瓦崗軍中發(fā)生的一場(chǎng)嚴(yán)重的斗爭(zhēng)。為了理解士族地主李密為什么能夠奪取瓦崗軍的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán),關(guān)鍵顯然不僅僅是欺騙的問題,而在弄清支持李密的李玄英、賈雄、王伯當(dāng)、徐世勣這批人究竟是什么階級(jí)的政治代表人物?這股階級(jí)力量為什么能夠使瓦崗軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生變化?徐世勣,本籍曹州,后來遷居?xùn)|郡,和翟讓是同鄉(xiāng)。這位后來的唐朝開國(guó)功臣在臨死前曾說:“吾本山東田夫”4。但據(jù)史籍記載,卻是“家多僮仆,積粟數(shù)千鐘”6,實(shí)是當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍存在的寒門地主的典型。這樣的寒門地主自魏晉以來參加并領(lǐng)導(dǎo)過農(nóng)民起義的不乏其人,諸如杜弢、唐寓之、宇文泰一家等。徐世勣亦同此例。他很早就參加了隋末農(nóng)民起義,在他參加瓦崗軍后,曾向翟讓建議:“(東郡)是公及勣鄉(xiāng)壤,人多相識(shí),不宜自相侵?jǐn)_。且宋鄭兩郡,地管御河,商旅往還,船乘不絕。就彼邀截,足以自相資助”6。試想,是什么階級(jí)參加起義又害怕起義的烽火在本鄉(xiāng)燃燒呢?完全沒有土地,甚至連自己的身體也不完全屬于自己的奴婢、部曲、佃客自然不害怕;當(dāng)時(shí)已被隋王朝壓榨得“煮土而食”,3甚至“人乃相食”4的農(nóng)民自然也不會(huì)害怕7;只有那些地主才會(huì)產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)。因此,徐世勣的建議表明,寒門地主雖然參加起義,卻在起義之初就害怕“侵?jǐn)_”,竭力避免戰(zhàn)火在本鄉(xiāng)蔓延。然而隋末農(nóng)民起義一股又一股興起,范圍越來越廣,人數(shù)越來越多,于是,這個(gè)帶著極端自私的階級(jí)偏見參加起義的寒門地主,那僅有的一點(diǎn)點(diǎn)反隋、反對(duì)士族的精神,便沿著和起義高漲相反的方向,迅速地下降下來。用他自己的話來說,就是由“亡賴賊”變?yōu)椤凹奄\”。他說:“我年十二三時(shí)為亡賴賊,逢人則殺。十四五為難當(dāng)賊,有所不愜則殺人。十七八為佳賊,臨陣乃殺之。二十為大將,用兵以救人死”4。這是寒門地主政治演變極其難得的口供。據(jù)《資治通鑒》的考證,徐世勣十七歲時(shí),正是大業(yè)十三年,就是他自己承認(rèn)變成“佳賊”的時(shí)候。換言之,徐世勣恰在大業(yè)十三年擁立李密,并不是一種偶然的歷史現(xiàn)象,而是整個(gè)寒門地主在農(nóng)民起義高潮時(shí)的一種必然的階級(jí)表現(xiàn)。李玄英、賈雄出身于什么階級(jí),史書沒有留下明確的記載,但他們的政治主張十分明顯,一言以蔽之,就是要李密那樣出身高貴的士族地主領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民軍。王伯當(dāng)所以竭力推薦和擁立李密,也是以同樣的政治主張為思想基礎(chǔ):“斯人(李密)公卿子弟,今人人皆云楊氏將滅,李氏將興。吾聞王者不死,斯人再三獲濟(jì),豈非其人乎?”4這和李玄英、賈雄那套謬論完全是一路貨色?？疾煲幌庐?dāng)時(shí)的歷史就可以發(fā)現(xiàn),這類政治思潮也不只在瓦崗軍一處出現(xiàn)。例如,寒門地主董景珍在巴陵也發(fā)動(dòng)了反隋起事。人們推他為頭,董景珍卻說:“吾素寒賤,不為眾所服。羅川令肖銑,梁寶之后,寬仁大度,請(qǐng)奉之以從眾望?！?盡管董景珍和王伯當(dāng)、賈雄之間原來的階級(jí)出身可能不盡相同,所擁立者也因人而異,然而,他們的政治理論是完全一致的,都是主張反隋必須以士族地主為領(lǐng)導(dǎo),因此,他們也就都在農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入高峰之時(shí),主張改變起義軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這樣,問題就完全清楚了,李密所以能擠進(jìn)瓦崗軍并迅速奪取最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán),不是由于什么欺騙,而是瓦崗軍中有代表寒門地主力量的支持。人們也就可以解釋,那幾乎要致整個(gè)寒門地主于死命的瓦崗軍,為什么竟被一個(gè)浪跡江湖的亡命之徒所挫敗。李密的暫時(shí)成功,決不是這個(gè)歷史丑角有什么了不起的欺騙才華,而是由寒門地主的代表人物把他們拋上瓦崗軍的頂峰。在林彪和“四人幫”猖獗一時(shí)的歲月里,那種令人十分厭惡的歷史唯心主義觀點(diǎn),什么一夜之間,政權(quán)變色;什么某人篡權(quán),復(fù)辟實(shí)觀;什么趙高亡秦、呂后興漢之類的腐朽觀點(diǎn)現(xiàn)在是把他們統(tǒng)統(tǒng)清除的時(shí)候了。三、李密是瓦崗軍的最高領(lǐng)導(dǎo)者或者有人要問:寒門地主確實(shí)是一股支持李密的階級(jí)力量,但寒門地主和士族地主一樣,都是封建剝削者,而且在瓦崗軍中總是占少數(shù),為什么竟能克服農(nóng)民階級(jí)的多數(shù)呢?這是一個(gè)值得回答的問題,這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)就是瓦崗軍為什么會(huì)導(dǎo)致失敗的結(jié)局。為了回答這個(gè)問題,我們請(qǐng)讀者先看一看導(dǎo)致瓦崗軍失敗的諸重大事件。李密奪得瓦崗軍的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán),這是自瓦崗軍建軍以來所遭受的最嚴(yán)重的一次失敗。過去,它雖然在戰(zhàn)場(chǎng)上多次失利,然而,這一失敗卻帶有根本性質(zhì)。其中最嚴(yán)重的后果是瓦崗軍的基本政策和組織成份發(fā)生了越來越深刻、越來越迅速的變化。大業(yè)十三年三月,李密代表瓦崗軍頒布了著名的討隋檄文。這篇檄文使用了大量的反隋文句,諸如“罄南山之竹,書罪未窮;決東海之波,流惡難盡”之類,但卻公然提出以“高官上賞,即以相授”為條件,網(wǎng)羅“隋代官人”即士族地主及其代表。5這是對(duì)瓦崗軍一貫奉行的反對(duì)隋官及士族地主政策的根本篡改。從此之后,大批隋官和隋軍立刻象潮水一般涌入瓦崗軍,有的成為李密“蒲山公營(yíng)”的基干力量,有的成為瓦崗軍獨(dú)斷一方的統(tǒng)帥。為省篇幅,這里略舉幾個(gè)主要例子。裴仁基。這是魏晉以來世代顯赫的士族地主河?xùn)|裴氏家族的成員,隋朝指揮禁軍的虎賁郎將,在張須陋被擊斃之后接任的河南道討捕大使。他在響應(yīng)李密號(hào)召投降后,當(dāng)即授予和翟讓一樣的高位,當(dāng)了“上柱國(guó),封河?xùn)|郡公”,同時(shí)又封他的兒子裴行儼為“上柱國(guó)、絳郡公”。8羅士信。這是原張須陁軍中最兇殘的反動(dòng)將領(lǐng)。李密任命他為總管,照舊指揮他的軍隊(duì)。4秦叔寶和程咬金。秦原是張須陁的主要將領(lǐng)之一,程系地主武裝頭目,李密任命他們?yōu)樘?hào)稱“可當(dāng)百萬”的“內(nèi)軍”將領(lǐng),時(shí)刻置于左右。9此外,還有張須陁的付手賈閏甫,武陽郡丞亢寶藏等一大批降官降將。或授要害之職,或原官留任,由敵化友,都變成了瓦崗軍的各級(jí)重要將領(lǐng),占據(jù)了一系列的重要部門和地區(qū),使起義軍的組織成份發(fā)生了嚴(yán)重的變化。在瓦崗軍中,士族地主已經(jīng)由李密的只身一人發(fā)展成為一股不可低估的力量了。李密的倒行逆施,士族地主力量的膨脹,勢(shì)必要引起農(nóng)民軍廣大將領(lǐng)和戰(zhàn)士的反對(duì),造成農(nóng)民階級(jí)的代表人物翟讓和李密之間的分歧和斗爭(zhēng)。從現(xiàn)有材料看,首先在崔世樞問題上發(fā)生了分歧。原隋總管崔世樞向瓦崗軍投降后,翟讓立刻將這個(gè)北方第一等大世族地主崔世家族的成員囚禁起來,在經(jīng)濟(jì)上給予打擊,“責(zé)其貨,世樞求未辦,(翟讓)遽欲加刑”,4然而李密憑著竊取的最高權(quán)力,不僅釋放了崔世樞,而且還讓他照舊擔(dān)任總管要職。接著九月里又在馮慈明問題上發(fā)生了斗爭(zhēng)。馮慈明是隋煬帝從江都特派前往洛陽地區(qū)組織鎮(zhèn)壓瓦崗軍的反動(dòng)將領(lǐng)。在他馳赴就任的路上,就被捕了。李密讓他投降,這個(gè)死心塌地的頑固分子不僅拒絕,而且還“潛使人奉表江都及致書東都留守,論賊形勢(shì)”。“(李)密知其狀,又義而釋之?！边@一次翟讓不顧李密的決定,將這個(gè)頑固透頂?shù)姆磩?dòng)分子處決了。10與此同時(shí),在張季珣的問題上也發(fā)生了斗爭(zhēng)。此人是隋的鷹擊郎將,被俘前后和馮慈明一樣反動(dòng)、頑固,甚至公然破口大罵起義軍、但“(李)密壯而釋之”,而翟讓則將這個(gè)反動(dòng)分子也處決了。11總之,以上這些事實(shí)表明,以翟讓為代表的農(nóng)民反對(duì)李密招降隋官及士族地主的政策,主張繼續(xù)執(zhí)行農(nóng)民軍的一貫方針,這就勢(shì)必要打擊隋官及士族地主,清除降官降將、勢(shì)必要推翻作為最高領(lǐng)導(dǎo)者李密的一系列決定。這三者到后來便成為李密宣布的翟讓的主要罪狀,叫做“專行暴虐,陵辱群僚,無復(fù)上下”4。然而,從這里卻可以看到,斗爭(zhēng)的性質(zhì),恰恰是瓦崗軍在戰(zhàn)場(chǎng)上反隋反士族地主的繼續(xù),翟讓正是堅(jiān)持這一路線的真正農(nóng)民代表。瓦崗軍要繼續(xù)執(zhí)行自己的路線,就必須清除內(nèi)部的敵人,首先是趕走李密,奪回瓦崗軍的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn),翟讓的將領(lǐng)是看到了的,他們“勸讓自為大冡宰,總領(lǐng)眾務(wù),以?shī)Z(李)密權(quán)”。翟讓的哥哥翟弘也提出了類似的建議,“天子汝當(dāng)自為,奈何與人?汝不為者,我當(dāng)為之”。4正當(dāng)瓦崗軍的將領(lǐng)商量對(duì)策,翟讓尚未拿定主張之時(shí),大業(yè)十三年十一月十一日,李密及其一伙卻以最卑鄙最無恥的陰謀手段,先下了毒手,將翟讓等死出的農(nóng)民領(lǐng)袖人物殘酷地暗殺了。李密暗殺翟讓,這是瓦崗軍歷史的最后一幕,也是它失敗的歷史標(biāo)志。過去不少人所習(xí)慣的解釋是:或者把失敗歸咎于李密的陰謀手段,或者反過來責(zé)難翟讓的麻痹疏忽。其實(shí)這只是同一問題的兩個(gè)方面,都是問題的現(xiàn)象,不是問題的本質(zhì),都是用另一種語