中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與張某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案本案由北京某基層人民法院一審，并經(jīng)北京金融法院二審裁判。選自北京金融法院2022年度十大典型案例，原文標(biāo)題為：“交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下追償權(quán)的行使規(guī)則及“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判思路”裁判要旨交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性和社會(huì)公益性，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的追償權(quán)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，不宜隨意進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。駕駛證有效期內(nèi)駕駛?cè)松眢w狀況不符合駕駛證申領(lǐng)條件或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，不屬于“未取得駕駛資格”。這種情況下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不享有交強(qiáng)險(xiǎn)的追償權(quán)。案情簡(jiǎn)介張某的駕駛證有效期為2013年至2023年。2014年，張某因意外事故導(dǎo)致左眼失明。2016年，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)規(guī)定》作出修訂，單眼視力障礙符合一定條件可以申領(lǐng)駕駛證，張某作為投保人向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)。2017年，張某駕駛車輛發(fā)生交通事故。交通管理部門認(rèn)定，張某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中“患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”、“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某屬于患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，已不具備駕駛資格，故在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償后，向張某提起追償訴訟。法院觀點(diǎn)【一審法院】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然張某在發(fā)生交通事故時(shí)持有駕駛證，但由于張某左眼失明，屬于“患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”的情形，故張某已不具備駕駛資格。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后有權(quán)向張某追償。張某不服一審判決，提起上訴?！径彿ㄔ骸勘本┙鹑诜ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，張某持有有效期內(nèi)的駕駛證，不屬于“未取得駕駛資格”；“患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”不等同于“未取得駕駛資格”；駕駛證有效期內(nèi)駕駛?cè)松眢w狀況不符合駕駛證申領(lǐng)條件不屬于“未取得駕駛資格”；交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性和社會(huì)公益性，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的追償權(quán)的行使應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，不宜隨意進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。張某的情形不屬于“未取得駕駛資格”，保險(xiǎn)公司不享有交強(qiáng)險(xiǎn)的追償權(quán)。故判決撤銷一審法院判決，改判駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。《道交法解釋》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)可以追償?shù)那樾?，包括駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格；醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。從上述?guī)定可以看出，無(wú)論是《道交法解釋》還是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)可以追償?shù)那樾危@然都將在《道路交通安全法》所列不得駕駛機(jī)動(dòng)車的情形中予以了限縮，其將“飲酒”改為了“醉酒”，且明確排除了“患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病”，“過(guò)度疲勞影響安全駕駛”這兩種情形。這兩種排除情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是駕駛者的主觀判斷可能存在較大模糊性，具體案件中也極易產(chǎn)生爭(zhēng)議，將其排除于交強(qiáng)險(xiǎn)追償情形以外，具有立法目的的正當(dāng)合理性。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)在運(yùn)營(yíng)模式、承保條件、賠付條件等方面都有顯著區(qū)別，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下諸多違法行為引發(fā)的拒賠情形，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下并不能等同適用。交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下雖針對(duì)一些嚴(yán)重違法行為和犯罪行為，賦予了保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利，但這種懲罰措施并非針對(duì)所有違法肇事情形。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下能否行使追償權(quán)以及如何行使追償權(quán)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，不宜隨意對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，否則有違交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷及功能定位。典型意義《道路交通安全法》規(guī)定患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情況下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償后有權(quán)向駕駛?cè)俗穬?。本案深入分析交?qiáng)險(xiǎn)之法理基礎(chǔ)和立法目的，妥善運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋和擴(kuò)張解釋等法律解釋方法，詳盡闡釋了“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判思路，明確了駕駛證有效期內(nèi)駕駛?cè)松眢w狀況不符合駕駛證申領(lǐng)條件或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，不屬于“未取得駕駛資格”。本案明確了交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，有利于促進(jìn)保險(xiǎn)公司依法行使交強(qiáng)險(xiǎn)代位追償權(quán)，有效發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)社會(huì)保障功能，保護(hù)受害者權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公眾利益。專家點(diǎn)評(píng)點(diǎn)評(píng)人：高絲敏清華大學(xué)法學(xué)院教授交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償權(quán)制度的建立，一方面是為了保障社會(huì)公共利益，給交通事故中的無(wú)辜受害者提供及時(shí)和可靠救濟(jì)；另一方面是為了將被保險(xiǎn)人實(shí)施嚴(yán)重違法行為和犯罪行為的成本內(nèi)部化，在避免民事?lián)p害賠償責(zé)任的懲罰功能因保險(xiǎn)賠付而被削弱的同時(shí)，減輕保險(xiǎn)人的賠付壓力。其是實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害第三人三方利益平衡的一項(xiàng)有效工具，亦促進(jìn)了保險(xiǎn)之社會(huì)管理職能的發(fā)揮。本案基于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之法理基礎(chǔ)和制度目的的準(zhǔn)確把握，以及對(duì)文義解釋、體系解釋、目的解釋和擴(kuò)張解釋等法律解釋方法的妥善理解和運(yùn)用，明確了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使規(guī)則，詳盡闡釋了規(guī)則中“駕駛?cè)宋慈?/p>