旅游與文化人類學與社會學研究的新課題

在過去的30年中，旅游業(yè)已成為許多地方政府發(fā)展經(jīng)濟的重要手段。通過各種商業(yè)性的合作開發(fā),旅游業(yè)已然成為國民經(jīng)濟的重要組成部分;作為休閑的旅游也日益成為一種現(xiàn)代生活方式。管理學、經(jīng)濟學、旅游學諸學科領域對于旅游產(chǎn)業(yè)與市場的研究日益深化,但旅游業(yè)本身在多大程度上影響和改變了人們的觀念與生活方式?它對文化理解到底有哪些積極和消極的因素?它所帶來的一系列文化與傳統(tǒng)表述的構建與文化傳承之間在認識論的意義上有著何種關系?而它又在全球化所引起的地方化與文化多樣性訴求中起了何種作用?凡此種種,卻尚未引起足夠的重視。而這些又恰恰是與人類學和社會學研究更為貼近的問題。對日漸進入大眾生活和生產(chǎn)過程中的旅游予以關注,應該成為人類學與社會學研究的新課題。在這樣的宗旨下,中山大學主辦、中山大學旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心承辦了“人類學與社會學視野中的旅游”學術研討會,會議于2011年9月22-25日在桂林市陽朔縣遇龍河畔的中山大學陽朔社區(qū)旅游研究基地(暨聯(lián)合國世界旅游組織陽朔旅游可持續(xù)發(fā)展觀測點)舉行。來自中山大學、南京大學、浙江大學、香港大學、廈門大學、四川大學、中國社會科學院民族學與人類學研究所、北京師范大學、北京聯(lián)合大學、香港樹仁大學、廣西民族大學、上海大學、云南財經(jīng)大學等多所高等院校和科研機構近30名人類學者、社會學者和地理學者參加了會議。在會議開幕式上,中山大學保繼剛教授指出旅游業(yè)的綜合性決定了無法依靠單一學科來解決其發(fā)展過程中面臨的所有問題,旅游是多學科研究的對象,國外人類學家、社會學家很早就開始關注旅游研究,而國內(nèi)人類學和社會學的學者對旅游研究的關注較少,希望通過本次會議的召開能夠引起更多學者對旅游的研究和關注,共同推進旅游業(yè)的發(fā)展。他還向與會學者介紹了中山大學陽朔社區(qū)旅游研究基地和聯(lián)合國世界旅游組織陽朔旅游可持續(xù)發(fā)展觀測點的設立初衷、歷程以及已取得的研究成果,并希望與會學者以此為平臺進行學術研究和對話,也對陽朔縣人民政府的支持表示衷心感謝。開幕式由中山大學孫九霞教授主持。本次會議共安排六節(jié),每一節(jié)設主持人和評議人各一名,所有發(fā)言人發(fā)言結束后由評議人進行評議,并由主持人組織大家討論。會議第一節(jié)由廣西民族大學徐杰舜教授主持,中山大學周大鳴教授評議。保繼剛教授以《本地居民地方依戀的變遷研究:以陽朔西街和興坪老街為例》為題探討了旅游商業(yè)化對地方依戀的影響;四川大學徐新建教授從文學的鏡像生產(chǎn)、旅游的觀賞生產(chǎn)、現(xiàn)實的政治生產(chǎn)三個方面討論了“香格里拉再生產(chǎn)”,探討了文學文本與現(xiàn)實世界之間的關聯(lián)和互動。在第一小節(jié)的討論過程中,參會學者就旅游商業(yè)化問題、旅游業(yè)發(fā)展后旅游地的社會網(wǎng)絡關系、全球化等問題展開深入討論,周大鳴教授指出跨學科研究旅游非常重要,另外,現(xiàn)在很多旅游地都是之前人類學研究的田野,人類學家在進行旅游研究時要將之前對案例地的研究進行追蹤,用歷史的眼光看待旅游發(fā)展帶來的變遷。會議第二節(jié)由南京大學范可教授主持,南京大學邵京副教授評議。周大鳴教授以大理洋人街、桂林龍脊梯田、麗江束河古鎮(zhèn)為案例,分析了旅游對不同類型族群社區(qū)發(fā)展的影響,并指出旅游已經(jīng)成為少數(shù)民族發(fā)展中繞不開的宿命;廈門大學彭兆榮教授則從旅游的本質切入,指出人類與旅行一并前行、進化。他認為民族志研究與旅行所建立起的學科關系,促使人類學對旅行文化這一表述范式進行深刻反思。浙江大學劉朝暉以《旅游導向的社區(qū)發(fā)展:人類學的行動研究》為題,討論了人類學學者研究旅游的必要性,倡導旅游規(guī)劃中既要發(fā)揮人類學者的作用,又要做到適可而止、適度介入。在討論過程中,學者們就人類學者如何進入旅游研究、旅游人類學的研究主題、研究的價值及研究倫理等問題進行了討論,幾乎所有學者都認為當旅游成為一種大眾性的活動時,人類學家對旅游的開展研究是毋庸置疑的。會議第三節(jié)由廣西民族大學秦紅增教授主持,徐新建教授任評議人。中國社會科學院研究員翁乃群以《旅游業(yè)、治理與文化變遷———以瀘沽湖二個旅游村落為例》為題探討了旅游業(yè)、治理和文化變遷之間的交織互動關系,北京師范大學周尚意教授的《淺析地方要素的地理邊界———以蘇州市吳中區(qū)東、西兩山地方要素為例》探索了將邊界模糊的地方要素落實到具體的行政空間單元中,從而使其地理邊界清晰化的途徑;中山大學劉志揚副教授以《民族旅游及其麥當勞化的趨勢:白馬藏族村寨旅游的個案》為題指出麥當勞化本身與民族旅游的特征相左,民族旅游回歸地方化、個性化和人性化是今后不可避免的走向;桂林理工大學吳忠軍教授以《旅游發(fā)展與地方性建構:以桂黔湘邊區(qū)縣城民族建筑景觀為例》為題探討了現(xiàn)代旅游業(yè)發(fā)展的背景下地方傳統(tǒng)建筑的再構建過程。此后,大家就麥當勞化的概念進行了探討,指出“麥當勞化”的本土化不一定指的就是標準化,要在全球化的背景下去理解“麥當勞化”。關于空間概念的討論,體現(xiàn)了不同學科及學術背景對空間界定的差異,但對于空間的研究事實上是地理學、人類學、社會學共同關注的話題。會議第四節(jié)由云南財經(jīng)大學陳剛教授主持,翁乃群研究員評議。南京大學范可教授從新的角度探討了旅游業(yè)發(fā)展對“地方”的意義,介紹了通過地方的打造是為了讓地方變得知名而非發(fā)展經(jīng)濟的特殊案例,并指出通過“再地方化”來“打造地方”是地方政府與社區(qū)精英的共謀。中山大學鄧啟耀教授通過大量經(jīng)典案例和田野考察的介紹,指出行者與游客的共同點,探討了探險旅游的人類學色彩,進而強調(diào)了多點民族志在人類學研究中的可行性。南京大學的邵京副教授以《幕起幕落:旅游與田野中的演員和觀眾》為題探討了田野調(diào)查過程中的“視覺解讀”和“視覺再現(xiàn)”的過程,闡述了隨著旅游業(yè)的發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)居民出現(xiàn)的表演性行為。上海大學張敦福教授以《恩格斯的游歷、工作與生活旨趣:一個被忽略的個案》進行了個案研究。學者們就地方的再造、凝視、真實性、主客關系等問題深入地對話和交流。會議第五節(jié)由保繼剛教授主持,周尚意教授評議。香港大學柯群英副教授以《新加坡白沙浮街:發(fā)展、保護以及旅游文化景觀的重塑》為題探討了新加坡城市景觀的轉變過程中國家所扮演的角色,認為發(fā)展和文化保護不是互斥,而是可以共存共生的,并認為白沙浮街的再造應被看成是發(fā)展、保護以及旅游和重塑努力中的重要一步。香港樹仁大學高崇助理教授以《地方文化與旅游經(jīng)濟的互推互強:以香港長洲包山節(jié)為例》為題指出地方文化的價值觀與發(fā)展旅游的經(jīng)濟理性之間要保持動態(tài)的平衡。廈門大學張進福副教授以《旅游際遇、身份認同與表述———一位藏族旅游司機的故事》為題對藏族旅游司機這一旅游業(yè)中的特殊群體進行了個案研究。討論中,地理學者質疑就旅游研究中個案的代表性進行了質疑,而人類學者認為個案具有典型性,但對個案的解讀應該深入、完整并具有多個視角。雖然不能在短時間內(nèi)達成共識,但學科之間的對話推動了他們對各自研究范式的思辨。會議第六節(jié)由柯群英副教授主持,彭兆榮教授評議。陳剛教授以《和諧社會視野下的民族地區(qū)文化旅游發(fā)展與民族關系互動研究———以川滇瀘沽湖地區(qū)為例》指出瀘沽湖地區(qū)文化生態(tài)旅游的發(fā)展促進了該地區(qū)民族間的交流和融合,強化了當?shù)鼐用?特別是摩梭人)的族群認同,但也出現(xiàn)了一些新的社會問題。徐杰舜教授以《景區(qū)與民生:以桂林M景區(qū)的開發(fā)為例》為題指出了旅游開發(fā)與民生之間的關系。孫九霞教授以《旅游發(fā)展中族群文化的“再地方化”與“去地方化”———以麗江納西族義尚社區(qū)為例》指出在旅游適度發(fā)展的情況下義尚社區(qū)“去地方化”與“再地方化”并存。會議閉幕式別開生面,每位與會代表結合自己的感受給予簡短小結。保繼剛教授強調(diào)了學者與社會的關系;周大鳴教授希望此次會議是個起點,以后要有更多的合作研究;劉朝輝副教授強調(diào)了人類學研究的原點;彭兆榮教授提出要關注中國大眾旅游背后的特色;陳剛教授強調(diào)人類學者在旅游研究方面的行動,強調(diào)了社區(qū)參與的意義,多數(shù)參會學者指出了此次會議最大的特點:會議不是單單邀請了某一學科的學者參會,而是邀請了包括人類學、社會學、地理學多學科