“第二屆中國(guó)律師版權(quán)實(shí)務(wù)論壇"綜述，論壇圍繞影視、動(dòng)漫、游戲、軟件等著作權(quán)領(lǐng)域最新法律問題，從政府監(jiān)管、司法裁判、企業(yè)需求以及律師服務(wù)等多個(gè)角度開展實(shí)務(wù)研討，探尋版權(quán)業(yè)和諧發(fā)展之路,具有很高的“專業(yè)技術(shù)”含量和“新穎性"。

論壇分為主題演講和三網(wǎng)融合中的法律問題、電子商務(wù)法律問題、版權(quán)侵權(quán)案件舉證及損害賠償數(shù)額認(rèn)定、動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展法律問題、山寨版游戲的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋意見與建議等六個(gè)板塊、三個(gè)分論壇。

論壇收到的論文，內(nèi)容涉及IPTV著作權(quán)問題、銷售侵權(quán)復(fù)制品的問題、著作權(quán)法修法、委托創(chuàng)作作品著作權(quán)歸屬問題、網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、交互式網(wǎng)絡(luò)電視對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)的挑戰(zhàn)、影視作品侵權(quán)研究、動(dòng)漫作品權(quán)益人權(quán)益保護(hù)、桌面游戲卡牌文字獨(dú)創(chuàng)性考察、原創(chuàng)影視音樂作品著作權(quán)保護(hù)探討、原創(chuàng)動(dòng)漫作品保護(hù)途徑、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)探討.合作作品認(rèn)定及著作權(quán)的歸屬，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電影作品版權(quán)的法律保護(hù)，版權(quán)許可與特許經(jīng)營(yíng)等等問題。

舉辦“版權(quán)論壇”的目的是要將這個(gè)論壇作為平臺(tái)，促進(jìn)律師、管理者、法官、學(xué)者、企業(yè)界、媒體人士的探索、交流、了解、合作,將“論壇”越做越大，越辦越好，使政府、立法、司法部門能持續(xù)支持論壇,使愈來(lái)愈多的企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師能關(guān)注參與并從中受益，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)中有所作為。

2.更具開放性包容性,發(fā)言踴躍，氣氛活躍

論壇受到各界廣泛重視，參會(huì)人員包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)代表、版權(quán)管理部門、法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官、以及媒體人士。參會(huì)的八十多名律師來(lái)自北京、上海、天津、重慶、浙江、江蘇、山東、江西、河南、河北、內(nèi)蒙、廣東、湖南、四川、云南、新疆十六個(gè)省、市、自治區(qū)，包括騰訊、迅雷、盛大、中國(guó)電信浙江分公司、浙江廣播電視集團(tuán)、中國(guó)電影公司、上海東方傳媒集團(tuán)、香港IPFORWARD知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)、盛霆公司、華數(shù)傳媒、上海肯尼思公司等三十多家網(wǎng)絡(luò)傳媒企業(yè)派代表參會(huì)。日本CODA(北京代表處）代表、韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)(北京代表處）代表處也派代表參會(huì)。

3.組織高效，內(nèi)容豐富，議程緊湊

會(huì)議設(shè)三個(gè)分論壇六個(gè)板塊。全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)執(zhí)委李德成主持“主題演講板塊"，江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭湯茂仁庭長(zhǎng)法官、盛大集團(tuán)林華博士和馬浩廣律師、全國(guó)律協(xié)知產(chǎn)委委員王韻和王國(guó)華律師、全國(guó)律協(xié)知產(chǎn)委委員孫彥律師、全國(guó)律協(xié)知產(chǎn)委委員和廣東省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任鄧堯律師、黃娟律師（浙江一墨律師事務(wù)所合伙人律師）分別主持了“三網(wǎng)融合中的法律問題”、“電子商務(wù)法律問題”、“版權(quán)侵權(quán)案件舉證及損害賠償數(shù)額的認(rèn)定"、“動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展法律問題”、“山寨版游戲的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”以及“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋意見與建議”分論壇研討活，大家就共同關(guān)心的法律問題進(jìn)行了坦率而深入的討論。

會(huì)議期間，全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員還組織委員和與會(huì)律師對(duì)著作權(quán)法修改中的重要問題進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致、深入的討論。利用晚上時(shí)間，就最高人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋征求意見稿進(jìn)行逐條討論.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)執(zhí)委、重慶索通律師事務(wù)所律師張利作了論壇閉幕式總結(jié)。她希望通過“版權(quán)論壇"這種形式，使版權(quán)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士能更好更充分的溝通交流碰撞，探尋切實(shí)可行的問題解決方案，使“中國(guó)律師版權(quán)實(shí)務(wù)論壇”成為版權(quán)法律專業(yè)研討的重要平臺(tái).

此次論壇得到政府版權(quán)管理機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、版權(quán)企業(yè)事業(yè)單位以及眾多律師的積極響應(yīng),一方面說明社會(huì)各界對(duì)版權(quán)法律問題更為關(guān)注，另一方面也說明會(huì)議議題抓住了版權(quán)領(lǐng)域的焦點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)、文化事業(yè)的發(fā)展，對(duì)于文化傳播、文化繁榮，對(duì)于建設(shè)文化大國(guó)和文化強(qiáng)國(guó)從來(lái)沒有像今天這么重要和必要。對(duì)于政府來(lái)說它是發(fā)展保護(hù)和規(guī)范文化市場(chǎng)的重要手段。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說，它是為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航的重要內(nèi)容.對(duì)于文化事業(yè)主體來(lái)說，它是權(quán)利和利益的保障利器。而對(duì)于律師來(lái)說，它既是很有發(fā)展?jié)摿Φ臉I(yè)務(wù)領(lǐng)域，也是極具魅力的專業(yè)范疇，它的發(fā)展、創(chuàng)新、蛻變給予律師不竭的探索空間和業(yè)務(wù)源泉，給了律師行業(yè)一次次業(yè)務(wù)挑戰(zhàn)和機(jī)遇,也是舉辦版權(quán)實(shí)務(wù)論壇的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力所在.從論文內(nèi)容可以看出,律師在服務(wù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,服務(wù)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的與時(shí)俱進(jìn)，能動(dòng)作為，彰顯了律師的專業(yè)精神和職業(yè)素養(yǎng)。

此次論壇由浙江天冊(cè)律師事務(wù)所承辦，浙江一墨律師事務(wù)所、浙江億維律師事務(wù)所協(xié)辦，他們周密的安排、精心的組織、出色的服務(wù)是此次論壇成功舉辦的保證。浙江廣播電視集團(tuán)“新藍(lán)網(wǎng)"也協(xié)辦了此次論壇。

去年,全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)與廣東省律師協(xié)會(huì)合作、由廣東華進(jìn)律師事務(wù)所承辦，在廣州成功舉辦了“首屆中國(guó)律師版權(quán)實(shí)務(wù)論壇”，為本次論壇的成功舉辦,開創(chuàng)了良好的開端。

會(huì)議期間，進(jìn)行了優(yōu)秀論文評(píng)選。

附：獲獎(jiǎng)律師名單和論文

張昀、謝冠斌(北京市立方律師事務(wù)所）：《需大刀闊斧，更需精雕細(xì)琢》

邴朝祥（浙江一墨律師事務(wù)所)：《淺議卡拉OK活動(dòng)中侵犯著作權(quán)的認(rèn)定》

李雪宇、劉雯婷（云南八謙律師事務(wù)所):《論網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》

程躍華、梁結(jié)文(廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所）：《揭露華蓋“周老虎"的真面目》

姚嵐秋(上海東方傳媒集團(tuán)有限公司):《著作權(quán)法》修改草案的幾個(gè)問題辨析

張昱(包頭稀土高新區(qū)檢察院)：《論銷售侵權(quán)復(fù)制品罪被虛置的原因及改進(jìn)措施》

皮軼之（南京市鼓樓區(qū)法院)：《我國(guó)KTV場(chǎng)所的著作權(quán)困境及解決途徑芻議》

附：“第二屆中國(guó)律師版權(quán)實(shí)務(wù)論壇”主題演講擇要

主題演講一:版權(quán)法修改的熱點(diǎn)問題

演講人:王自強(qiáng)(國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)）

王司長(zhǎng)在發(fā)言中,就《著作權(quán)法》第三次修法中新聞出版總署、國(guó)家版權(quán)局的定位，新聞出版總署、國(guó)家版權(quán)局在著作權(quán)法第三次修法中的基本思路，著作權(quán)法第三次修法的基本過程和成果以及著作權(quán)法第三次修法中社會(huì)和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題、難點(diǎn)問題介紹了情況.

去年7月13日新聞出版總署正式啟動(dòng)《版權(quán)法》第三次修法.此次修法所遵循的原則,一要尊重法理，就是著作權(quán)的基本理論.二是要比對(duì)國(guó)際公約和世界各國(guó)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定，還有現(xiàn)行中國(guó)的著作權(quán)法律規(guī)定，但是最重要的還是中國(guó)著作權(quán)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的變化，理論和立法必須要服從著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)?；谶@三點(diǎn)，這次修法把握的一個(gè)關(guān)鍵問題是,既要保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，又要有利于作品的廣泛傳播。既要反對(duì)市場(chǎng)的壟斷行為,也要防止權(quán)利的濫用。就是要在保護(hù)著作權(quán)人基本權(quán)利的前提下,促進(jìn)作品傳播成功，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化的繁榮，以滿足廣大群眾的精神文化需求，這就是國(guó)家版權(quán)局，新聞出版總署在第三次修法中的定位。具體點(diǎn)說，叫做堅(jiān)持一個(gè)理念，遵循三個(gè)原則，追求三個(gè)效果。堅(jiān)持一個(gè)理念，就是集思廣益解決問題，就是要開門立法，要保證法律在制訂過程中有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ),保證立法過程的公開透明,充分吸納來(lái)自社會(huì)各界具有建設(shè)性的意見.我們遵循三個(gè)原則是,第一是獨(dú)立性原則，就是要立足中國(guó)國(guó)情，反映中國(guó)特色，結(jié)合中國(guó)實(shí)際,解決中國(guó)問題。第二是平衡性原則.利益平衡原則也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)里面重要的原則，著作權(quán)法是調(diào)整創(chuàng)作、傳播和使用整個(gè)“法律鏈"的基本制度，必須處理好權(quán)利人、傳播者和公眾三個(gè)方面的利益平衡。第三是國(guó)際性原則。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所具有的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不受時(shí)間和空間的約束，它需要國(guó)際的合作，需要建立國(guó)際制度。中國(guó)已經(jīng)加入了六個(gè)有關(guān)的國(guó)際公約,要信守我們的承諾,按照公約制訂的一般原則和基本精神來(lái)制定我們的法。我們追求的高效率，高質(zhì)量、高水平.就是要找準(zhǔn)問題，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,還要有前瞻性,要適應(yīng)科學(xué)技術(shù)文化發(fā)展，有極大的包容性和前瞻性。

現(xiàn)在這個(gè)征求意見稿是8章88條，和現(xiàn)行著作權(quán)法的6章61條比較，增加了2個(gè)章節(jié)、27個(gè)條款。這個(gè)草案大的變化有四點(diǎn)：一是體例邏輯變化，二是增加了權(quán)利內(nèi)容。比如說作者單設(shè)了，藝術(shù)作品增加了攝影作品保護(hù)區(qū)，美術(shù)作品的延續(xù)權(quán)增加了報(bào)刊的專業(yè)出版權(quán)，對(duì)表演者增加了出書權(quán)和在特定情況下的過程權(quán)；唱片是最大的受益者,增加了表演權(quán)和廣播權(quán),還增加了其它權(quán)利；增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第三,也是引起爭(zhēng)議大的問題，側(cè)重考慮了授權(quán)機(jī)制和商業(yè)模式，強(qiáng)化了集體管理的作用。這是考慮到分散的作者難以行使權(quán)利，以及使用者針對(duì)此種情況應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任的情況。這部分的核心問題是建立一個(gè)合理、健康、有序的版權(quán)使用機(jī)制。第四，加大了保護(hù)力度。在執(zhí)法手段上，在侵權(quán)者的責(zé)任義務(wù)上都進(jìn)行了強(qiáng)化。

3月31日,新聞出版總署、國(guó)家版權(quán)局在國(guó)家版通過官方網(wǎng)站向社會(huì)公開征求意見，與此同時(shí)柳斌杰局長(zhǎng)和閻曉宏副局長(zhǎng)以書面形式向立法、司法、行政、群眾團(tuán)體、以及中央級(jí)的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)等37位正副部長(zhǎng)發(fā)出征求意見函，向國(guó)家相關(guān)的48個(gè)部門送出征求意見稿。截止5月10日，收到反饋意見24567件，在百度的微博搜索結(jié)果140萬(wàn)件，在新浪微博搜索里有26萬(wàn)件，足以說明公眾對(duì)修法關(guān)注程度.收到31個(gè)部委的書面報(bào)告、29個(gè)省級(jí)版權(quán)管理機(jī)關(guān)的反饋意見、3個(gè)司法部門的意見書、6個(gè)科研單位的書面報(bào)告，以及110多件行業(yè)協(xié)會(huì),產(chǎn)業(yè)界組織的報(bào)告.還收到來(lái)自境外各國(guó)和地區(qū)政府、業(yè)界組織意見18件,書面意見1600多件。這些意見可歸納為,一是對(duì)新聞出版總署、國(guó)家版權(quán)局開門立法公開透明的方式給予充分肯定.第二，建議應(yīng)加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)、加大打擊力度，提高侵權(quán)者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。爭(zhēng)議較大的是“法定許可"制度、集體管理制度、“避風(fēng)港”制度和關(guān)于著作權(quán)人難以行使權(quán)利時(shí)的使用人權(quán)利問題（針對(duì)知道自己的權(quán)利被別人使用、但又不知道誰(shuí)在使用，而且不能控制這種使用、也不能在這種權(quán)利中獲得利益的情況)。

在提問階段，王司長(zhǎng)認(rèn)真回答了提問。

提問一:著作法第45條里面講到的電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播行為，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播是不是也在這個(gè)轉(zhuǎn)播規(guī)定之內(nèi)？

王司長(zhǎng)：實(shí)際上沒有變化，只增加的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。廣播組織的權(quán)利，實(shí)際上就是對(duì)他傳播作品發(fā)出去的信號(hào)所享有的權(quán)利。

提問二:信號(hào)的傳播是不是只有兩種方式，就是有線和無(wú)線？

王自強(qiáng)：在此次修法對(duì)于這個(gè)問題是以行為而不是主體來(lái)界定責(zé)任的，用“播放權(quán)”這個(gè)概念，就是考慮到三網(wǎng)融合、電臺(tái)(有線）電視臺(tái)（有線）以及網(wǎng)絡(luò)傳播方式的發(fā)展,使立法更有前瞻性和包容性。

提問三：國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)著作權(quán)集體管理組織的審批和監(jiān)督管理，現(xiàn)在有一些著作權(quán)管理部門就是這個(gè)集體組織的發(fā)起人,這種情況下版權(quán)局既做審批又做監(jiān)督是不是合適？

王自強(qiáng):集體管理制度是衡量一個(gè)國(guó)家版權(quán)保護(hù)水平高低的重要標(biāo)志。集體管理的做法是上世紀(jì)九十年代初沒有法律制度支撐的時(shí)候首先由中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)發(fā)起的,初衷是為了保護(hù)作者權(quán)利。當(dāng)時(shí)中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)和國(guó)家版權(quán)局確實(shí)是參與了.2004年12月份集體管理?xiàng)l例出臺(tái),國(guó)家版權(quán)局的職責(zé)回歸為審批和監(jiān)管。

提問四:第69條第一款所涉及單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)跟現(xiàn)在的百度搜索，或者谷歌搜索之間有什么關(guān)系？

王自強(qiáng)：“避風(fēng)港制度”的引入貫徹了民事法律中的兩個(gè)原則,第一個(gè)原則是中立原則，第二個(gè)原則是過錯(cuò)原則。美國(guó)的數(shù)字牽連法和2000年歐盟指令都是采取這個(gè)原則。此次修法中，我們請(qǐng)了數(shù)位專家,整整吵了兩個(gè)禮拜，不同的觀點(diǎn)進(jìn)行充分交流碰撞。主題演講二：司法審判中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用問題

演講人：張學(xué)軍（廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng))

張學(xué)軍庭長(zhǎng)的演講，圍繞網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的法律架構(gòu)、搜索引擎服務(wù)商法律責(zé)任的認(rèn)定、對(duì)分類搜索引擎服務(wù)提供行為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定、目前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的不足和困境等話題展開.

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律架構(gòu)涉及到三個(gè)主體，權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的提供者和內(nèi)容提供者.審判機(jī)關(guān)一直想?yún)^(qū)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和內(nèi)容提供者,一個(gè)非常重要的原因是，對(duì)于內(nèi)容提供者（那些大的門戶網(wǎng)站，像新浪、騰訊），它主要是負(fù)責(zé)組織采訪，編輯內(nèi)容，再上傳到服務(wù)器。內(nèi)容提供者似乎更關(guān)心的是雜志、報(bào)紙、期刊的新聞風(fēng)格，創(chuàng)作風(fēng)格，包括藝術(shù)風(fēng)格。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是提供傳播平臺(tái)和技術(shù),追求的是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式的創(chuàng)新和客戶的“粘性"，這在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域特別突出,我們的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基本是免費(fèi)服務(wù)，這是跟國(guó)外網(wǎng)絡(luò)最大的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)通過什么盈利,主要靠廣告，所以客戶“粘性”非常重要,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要拉住眼球,拉住瀏覽量和客戶，這種經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同會(huì)帶來(lái)法律的不同。

現(xiàn)在有兩種法律架構(gòu)，大陸法系更傾向于不區(qū)分品牌服務(wù)和內(nèi)容服務(wù),將內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為一個(gè)主體、共同行為,承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，貫徹普通侵權(quán)法四要件責(zé)任原則。而受英美法系影響，多數(shù)人主張把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為間接侵權(quán)人，也就是引入最早在專利法中采用的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的概念，即把內(nèi)容提供者視為直接侵權(quán)者，再來(lái)確定二者的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)內(nèi)容提供者把不屬于他自己的作品上傳到服務(wù)器的時(shí)候，對(duì)于他的過錯(cuò)基本上沒有爭(zhēng)議，因?yàn)樗摹懊髦毙膽B(tài)非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為上傳到服務(wù)器上這種行為提供幫助，為它的迅速擴(kuò)大范圍提供幫助.這種情況下的侵權(quán)責(zé)任是由四要件來(lái)確定的：首先是直接侵權(quán)人存在侵權(quán)行為,其次是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)教唆或者幫助他人侵權(quán)的行為，最重要的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上存在過錯(cuò)，就是明知、或應(yīng)知他人正在實(shí)施侵權(quán)，最重要的是怎么判斷“應(yīng)知”?應(yīng)知是一個(gè)理性、謹(jǐn)慎、具有網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的水準(zhǔn),而不是一個(gè)不具備網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的普通人所具有的水準(zhǔn)。這兩種法律架構(gòu)本質(zhì)沒有太大區(qū)別，但是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域會(huì)帶來(lái)一種很微妙的東西，包括法官一種很微妙的心態(tài),似乎大陸法系的法官會(huì)更嚴(yán)厲，有一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供行為太像內(nèi)容提供行為了，這個(gè)時(shí)候只要用四要件原則審視過錯(cuò)非常明顯，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)司法解釋草案稿，采用的還是直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的法律原則。

張庭長(zhǎng)談了如何認(rèn)定搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任問題。她先說到對(duì)“網(wǎng)絡(luò)快照”行為的認(rèn)定,“網(wǎng)頁(yè)快照"是指百度、搜狗這樣一些搜索引擎的提供者，在采集網(wǎng)頁(yè)過程當(dāng)中，通過技術(shù)手段自動(dòng)把網(wǎng)頁(yè)編碼以及縮略圖等復(fù)制到搜索引擎服務(wù)商的公共引擎當(dāng)中。搜索引擎服務(wù)商本來(lái)不備份他人的內(nèi)容,只是做搜索引擎的編碼,用這個(gè)辦法抓取這些內(nèi)容的鏈接語(yǔ)言,快照服務(wù)商把這些內(nèi)容復(fù)制到自己的服務(wù)器上.首先看搜索引擎快照服務(wù)的目的主要是當(dāng)原網(wǎng)站遇到技術(shù)問題時(shí),搜索引擎因?yàn)閭浞萘诉@個(gè)網(wǎng)站的內(nèi)容，你可以在原網(wǎng)站服務(wù)器出現(xiàn)問題時(shí)去訪問快照頁(yè).

張庭長(zhǎng)以谷歌、百度、百度音樂盒等幾種快照模式為例，探討如何界定這類快照服務(wù)法律責(zé)任。她說，現(xiàn)在比較有代表性的觀點(diǎn)體現(xiàn)在正在擬定中的司法解釋的第四、第五條，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，快照服務(wù)行為應(yīng)該認(rèn)定為是內(nèi)容提供服務(wù)行為。但是司法解釋又采取了“合理使用說”給快照服務(wù)者免責(zé)，“合理使用"就是既不影響作品的正常使用,也不損害合法權(quán)益。之所以這樣作確定司法解釋,張庭長(zhǎng)認(rèn)為主要是遵循著作權(quán)法第22條，這個(gè)條款對(duì)“合理使用”規(guī)定了12種情形.但是“既不影響作品的正常使用，也不損害合法權(quán)益”的規(guī)定,在審判實(shí)踐中較難操作,法官們往往對(duì)于在什么情況下才是不影響作品的正常使用,什么情況才是不得不合理?yè)p害著作權(quán)人的利益很困惑。美國(guó)版權(quán)法的“合理使用"有幾個(gè)要件可以借鑒，一是目的清晰，僅僅以批評(píng)評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)交流研究為目的，這種使用是非盈利性的。二是“合理使用”產(chǎn)生的效果是有像作品的東西。三是同整個(gè)版權(quán)作品相比，你所使用的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性，如果把人家的東西大部分或整個(gè)抄下搬來(lái)，就很難主張是“合理使用”.四是沒有對(duì)原作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生影響，不影響“許可使用收益”。

用上述原則看“網(wǎng)頁(yè)快照”問題，不應(yīng)適用“合理使用"法律原則。因?yàn)樗紫炔皇且越虒W(xué)科研性報(bào)道為目的，而是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。第二，它是定位工具的一種,是幫助傳播的一種,所以把它定義為幫助傳播會(huì)更加符合這種行為的實(shí)質(zhì)，如果是一種幫助行為，它必然是一種過錯(cuò)責(zé)任。

談到“分類搜索引擎服務(wù)提供行為侵權(quán)責(zé)任"的認(rèn)定問題，張庭長(zhǎng)認(rèn)為，這種搜索引擎具有以下特點(diǎn)：首先，要建立專門搜索，就必須先建一個(gè)欄目（或稱網(wǎng)頁(yè)或稱子網(wǎng)站），比方說PM3的搜索,把作品或者制品內(nèi)容的目錄編輯好，對(duì)作品按照出品時(shí)間、是不是流行歌曲和熱門歌曲、國(guó)家或者地區(qū)、作者或者演唱者的名氣、作者的風(fēng)格題材等等分類編輯，以使網(wǎng)站可以吸引別人的注意，提高瀏覽量，有瀏覽量將來(lái)就有投資潛力,會(huì)建立音樂盒。在審視這個(gè)問題時(shí)，應(yīng)先看設(shè)置搜索欄目(空白欄目）的行為是不是幫助教唆行為。第二，最重要的問題是，提供這種深層鏈接的搜索行為是不是明知或者應(yīng)知，法院審理時(shí)對(duì)“明知”設(shè)了兩個(gè)條件，一是服務(wù)商必須明知一個(gè)具體的鏈接侵權(quán)。第二服務(wù)商要明知其所鏈接的歌曲侵犯了哪一個(gè)主體的權(quán)利。給“應(yīng)知”也設(shè)了兩個(gè)權(quán)利,一要應(yīng)知哪一個(gè)歌曲侵權(quán)。二要知道這首歌曲侵犯了哪一個(gè)主體的權(quán)利.法院審理時(shí),對(duì)“應(yīng)知"標(biāo)準(zhǔn)提出了“現(xiàn)有技術(shù)手段"的說法,即在現(xiàn)有的技術(shù)手段下，網(wǎng)站服務(wù)商是不是“應(yīng)知”,然而“現(xiàn)有技術(shù)手段”的內(nèi)涵是模糊的，是指“關(guān)鍵詞過濾”、“人工監(jiān)控”？對(duì)“人工監(jiān)控”和“過濾"的誤差容忍是多少?對(duì)這些問題目前還沒有標(biāo)準(zhǔn)。這是多年來(lái)纏繞法院難題，一個(gè)網(wǎng)站上哪怕有十萬(wàn)部侵權(quán)的影視或者歌曲的鏈接，當(dāng)原告去起訴主張權(quán)益時(shí)，公司的歌曲只有十首或者一百首,這時(shí)法院總是愿意或者不得不相信在十萬(wàn)首侵權(quán)歌曲當(dāng)中，原告的十首或者一百首歌曲是滄海一粟，非常渺小，網(wǎng)站不可能知道。每一個(gè)案子都會(huì)帶來(lái)這樣的困境。百度負(fù)責(zé)人曾對(duì)新聞?dòng)浾哒f,“避風(fēng)港原理”有助于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。法院也希望通過好的判決判例，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)提供者和權(quán)利人搭建一個(gè)合作的橋梁，一個(gè)好的合作模式，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐漸變?yōu)闄?quán)利人的發(fā)行商，有利于這個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。

在提問階段,張庭長(zhǎng)與聽眾進(jìn)行了坦誠(chéng)的對(duì)話互動(dòng).

有提問者說：內(nèi)容提供商和傳播發(fā)展商應(yīng)該是一種共贏的關(guān)系。多年前在一些針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的訴訟中，有法官就曾在判決書提到作出判決的依據(jù)之一就是要給新技術(shù)的發(fā)展一個(gè)空間。到現(xiàn)在一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)展成了很大的公司，是到了需要從司法角度為內(nèi)容提供商,內(nèi)容的制作者提供更充分保障的時(shí)候了。在新技術(shù)已催生互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展變得很強(qiáng)勢(shì)的情況下，法院也同樣能為我們的民族,為我們的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，創(chuàng)造較好的發(fā)展空間。

針對(duì)這個(gè)問題,張學(xué)軍介紹了考察美國(guó)的情況.她說，美國(guó)民間權(quán)利保護(hù)組織很強(qiáng),而美國(guó)的司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定非常保守，為什么？按照權(quán)利人和權(quán)利保護(hù)組織的話說，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)組織力量太強(qiáng)大了,法律永遠(yuǎn)是利益博弈的結(jié)果?！扒ъ臧鏅?quán)法”出來(lái)后,版權(quán)人和版權(quán)保護(hù)主義一直想推動(dòng)修改版權(quán)草案，試圖用“避風(fēng)港制度”來(lái)規(guī)范提供者的行為,但是這個(gè)法案一直擱淺.我國(guó)法院在這么多年做了大量的工作，有很多對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供判決侵權(quán)的案件,我相信如果沒有這些判決就不會(huì)有現(xiàn)在百度PM3二審的調(diào)解結(jié)果。

有人請(qǐng)教，對(duì)于侵權(quán)中的“注意標(biāo)準(zhǔn)",司法實(shí)踐中沒有一個(gè)明晰化的區(qū)分，是普通人的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還是專業(yè)人的標(biāo)準(zhǔn)。舉例說百度快照、百度音樂盒，作為普通人都會(huì)認(rèn)為“快照"就是一個(gè)侵權(quán)，不管用什么樣的技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，都脫不了侵權(quán)行為的干系。在司法實(shí)踐中法院對(duì)侵權(quán)的考量是怎樣的？

張學(xué)軍庭長(zhǎng):對(duì)這個(gè)問題的定論要看司法解釋的規(guī)定。從我現(xiàn)在所看到的判決中，共同的原則是有的.比方說這種注意義務(wù)應(yīng)該到什么程度，第一是專業(yè)人士的注意義務(wù)，不是普通人的注意義務(wù)，專業(yè)人士的注意義務(wù)比普通人的注意義務(wù)要高。第二，它涉及到好多因素，一是作品的知名度、播放時(shí)間、出品時(shí)間,這些大家沒有爭(zhēng)議。問題就在于總是強(qiáng)調(diào)服務(wù)者有服務(wù)者的困難，服務(wù)者說我的網(wǎng)站信息太龐雜了，侵權(quán)與非侵權(quán)在一起，難以鑒別這十萬(wàn)首歌哪一個(gè)侵權(quán)的,哪一個(gè)不侵權(quán)，侵哪個(gè)人的權(quán)，這個(gè)時(shí)候情景證據(jù)非常重要，當(dāng)這個(gè)網(wǎng)站上傳播侵權(quán)作品量很大的時(shí)候，你的注意義務(wù)要高,而不是說具體知道哪一首歌哪一個(gè)鏈接侵的是哪個(gè)人的權(quán)，是要將這些因素結(jié)合在一起考量。

《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》記者提問：我們?cè)诓稍L著作權(quán)法修改的時(shí)候，得到一個(gè)數(shù)字:整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)、卡拉OK等相關(guān)產(chǎn)業(yè)以及數(shù)字音樂等一年的產(chǎn)值是3000個(gè)億，而實(shí)際上通過版權(quán)人獲得的版稅才五個(gè)億，出現(xiàn)倒掛現(xiàn)象，版權(quán)人傳播最多的是權(quán)利人作品，他們獲得的利益卻是最少的，反觀像中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)這些傳播商，他們每年通過數(shù)字相關(guān)業(yè)務(wù)的收入在300多億，國(guó)際唱片報(bào)告發(fā)布，中國(guó)的唱片99％是盜版.在韓國(guó)對(duì)服務(wù)商有個(gè)提醒或者警告的義務(wù)，多次提醒如果無(wú)效要進(jìn)行限制，中國(guó)有些什么做法呢？

張學(xué)軍：關(guān)鍵在于不能把這種“提醒”主要是為免責(zé)而設(shè)，而要把“提醒責(zé)任”變成實(shí)實(shí)在在的技術(shù)措施，把這種侵權(quán)行為遏制住.這也是為什么這種措施無(wú)法真正發(fā)揮作用的根本原因。

專題演講三:版權(quán)訴訟中的幾個(gè)焦點(diǎn)問題

演講人:陳錦川（北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)）

陳錦川庭長(zhǎng)說,跟律師交流非常多，每次都學(xué)到很多東西，這一次受律師協(xié)會(huì)邀請(qǐng)與會(huì)也很高興，我覺得這是一個(gè)非常好的機(jī)會(huì)。

陳錦川庭長(zhǎng)針對(duì)版權(quán)實(shí)務(wù)中,如何處理好版權(quán)最基本的概念和基本原理、國(guó)際條約和國(guó)外法律制度對(duì)我國(guó)版權(quán)法律制度的影響、新技術(shù)與社會(huì)發(fā)展提出的挑戰(zhàn)等三個(gè)問題(三個(gè)關(guān)系)發(fā)表了他的意見。

第一個(gè)問題

很多人往往忽視版權(quán)法最基本的概念和基本原理,在研究版權(quán)問題、處理版權(quán)案件的時(shí)候,只看條文，并不真正的理解它的意思.

講到版權(quán)的基本概念和基本原理問題，我舉兩個(gè)例子，說明其重要性。前幾年大家都爭(zhēng)論的涉外影視作品問題，按照我國(guó)相關(guān)的行政管理規(guī)定是要經(jīng)過審批才能夠進(jìn)入，對(duì)這些未經(jīng)審批的境外作品，我們要不要保護(hù)。當(dāng)時(shí)各地法院有三種觀點(diǎn)：第一，完全保護(hù)。第二,部分保護(hù)，也就是認(rèn)定侵權(quán)但不給賠償，理由是這個(gè)作品不可能在我們國(guó)內(nèi)合法使用。第三，完全不保護(hù).主要理由就是只有經(jīng)過審批以后，作品才能進(jìn)來(lái)，才能得到我們國(guó)家法律的保護(hù).也就是說對(duì)這類影視作品的保護(hù)設(shè)置了一個(gè)前提，即需獲得國(guó)家相關(guān)部門的批準(zhǔn)是著作權(quán)行使權(quán)利的前提。這個(gè)問題怎么看？除了有政策上的問題，還涉及法律方面的問題.從行政管理角度說,除了公共行政管理和私權(quán)的關(guān)系這類問題外，還有一個(gè)重要的版權(quán)基本原理和法律基本規(guī)定問題.著作權(quán)的產(chǎn)生在世界上有兩種制度，第一個(gè)自動(dòng)產(chǎn)生,也就是創(chuàng)作完成了就產(chǎn)生著作權(quán).第二，加注版權(quán)標(biāo)記或者登記注冊(cè)，現(xiàn)在采取后邊這種方式的越來(lái)越少，主要是自動(dòng)產(chǎn)生。我國(guó)采取的是自動(dòng)產(chǎn)生制度,在著作權(quán)法第二條和第一條特別明確規(guī)定，中國(guó)自然人、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，受本法保護(hù)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第6條，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。這里面已經(jīng)說得非常清楚，作品產(chǎn)生就是創(chuàng)作完成，不論它是否發(fā)表，也不論它是否要加注版權(quán)標(biāo)記,也不論它是否要經(jīng)過相關(guān)部門的審批或者批準(zhǔn).這就是版權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生最基本的制度。一旦產(chǎn)生了就享有著作權(quán)，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)，這就我們版權(quán)法最基本的一個(gè)問題，我們看到上面完全不保護(hù)這一條，就違背了著作權(quán)法最基本的原理,當(dāng)然也違背了我們著作權(quán)法的明確規(guī)定。第二個(gè)原理，要區(qū)別權(quán)利的享有和權(quán)利的行使,享有權(quán)利和行使權(quán)利是兩個(gè)不同的概念。我們著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有很多可以實(shí)施他作品的權(quán)利，但是這些權(quán)利的行使受到一定的限制。大家都知道在民法里面可以分為限制流通物和不流通物，你享有一個(gè)物品的所有權(quán),并不見得你能夠去隨便處分這個(gè)物品。這里面也有一個(gè)享有權(quán)利和行使權(quán)利兩個(gè)不同的概念。

第二，這里還涉及到對(duì)外國(guó)人作品的保護(hù)問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，包括著作權(quán)在內(nèi)的地域性，只能以特定國(guó)家或地區(qū)的法律或訴訟判例而產(chǎn)生，而且僅僅在該國(guó)家或地區(qū)的地域范圍內(nèi)有效,在該國(guó)家地區(qū)以外不具有法律效力。面對(duì)著作權(quán)所具有的地域性問題，各國(guó)之間如何去保護(hù)彼此的著作權(quán)？現(xiàn)在有這么幾種方式，一是單方保護(hù)，以前最典型的就是法國(guó)。二是互惠保護(hù)。三是雙邊條約保護(hù).我國(guó)遇到的第一起涉外的著作權(quán)案件就是迪斯尼在上世紀(jì)九十年代時(shí)的一個(gè)案件，當(dāng)時(shí)我們還沒有加入相關(guān)的國(guó)際條約，是依照中美合作協(xié)議保護(hù)了美國(guó)人的著作權(quán)。四是多邊條約保護(hù)，通過國(guó)際條約，承諾對(duì)締約國(guó)國(guó)民的作品給予著作權(quán)保護(hù)?，F(xiàn)在最主要的保護(hù)方式是多邊國(guó)際條約保護(hù)。

《伯爾尼公約》處于基本法律定位地位,構(gòu)筑了當(dāng)今著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律基礎(chǔ)?！恫疇柲峁s》確立了幾大基本原則，包括國(guó)民待遇原則、自動(dòng)保護(hù)原則、獨(dú)立保護(hù)原則（例如美國(guó)人的作品要在中國(guó)受到保護(hù)，只能按照中國(guó)的著作權(quán)法給予保護(hù)）、最低保護(hù)原則（各國(guó)都必須達(dá)到公約制定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)水平，超過他的保護(hù)水平?jīng)]問題).我們參加了國(guó)際條約就意味著我們承諾對(duì)外國(guó)人的作品要按照這樣幾個(gè)原則給予保護(hù)。我們規(guī)定了對(duì)外國(guó)人作品保護(hù)的條件首先是在中國(guó)境內(nèi)出版.第二，外國(guó)人所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同我國(guó)簽訂承諾保護(hù)成員國(guó)國(guó)民權(quán)利的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約等等。只要符合條件就給予保護(hù)，不以履行任何手續(xù)為前提。第34條、35條規(guī)定，外國(guó)人無(wú)國(guó)籍根據(jù)中國(guó)參加的國(guó)際條約，對(duì)其表演制作大型的錄音制品，外國(guó)廣播電臺(tái)根據(jù)中國(guó)參加的國(guó)際條約,對(duì)其播放的廣播享有權(quán)利，受著作權(quán)法的保護(hù).按照我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)于外國(guó)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放的節(jié)目同樣要給予保護(hù).這里附帶提一個(gè)問題，代理人在代理外國(guó)人作品的時(shí)候需要一定的條件，并不是所有外國(guó)人的作品我們都給予保護(hù)，必須符合法律規(guī)定的條件,首先需要搞清楚這個(gè)問題，比如他的作品是不是在我國(guó)家版的，他所在的國(guó)家是不是跟中國(guó)共同參加同一個(gè)國(guó)際條約。

關(guān)于攝影作品能不能當(dāng)成時(shí)事新聞的問題，前一段時(shí)間各個(gè)地方法院都在處理這類的案件,把新聞?wù)掌?dāng)成是時(shí)事新聞，認(rèn)為不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù),主要的理由是,新聞?wù)掌饕嵌酁閷?duì)客觀事實(shí)的報(bào)道，他就是時(shí)事新聞,而且隨著公眾對(duì)資訊強(qiáng)烈的需求，傳播媒介的發(fā)展,也應(yīng)當(dāng)將它歸入時(shí)事新聞的范圍。怎么看待這樣的觀點(diǎn)？拋開政策性問題不說,回到著作權(quán)法最基本的一些原理和概念來(lái)看待這個(gè)問題，按照規(guī)定,所謂時(shí)事新聞是指通過媒體報(bào)道單純的時(shí)事消息，他給出的概念非常清楚，只是對(duì)單純的已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)進(jìn)行的報(bào)道,本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性?；氐疆?dāng)時(shí)立法最初對(duì)新聞的定義,來(lái)源于《伯爾尼公約》，《伯爾尼公約》在指南中給出一個(gè)解釋,即本公約給予的保護(hù)不是用于單純消息報(bào)道性質(zhì)的每日新聞,或者各種事實(shí),公約這一規(guī)定說明他并不打算保護(hù)單純的新聞或者各種事實(shí),因?yàn)檫@里的素材并不具備可以被確認(rèn)為作品的要件。另外一方面，采訪記者或者其他記者用于報(bào)道和評(píng)論新聞的文字,如果包含充分的自己創(chuàng)作成分，被視為藝術(shù)作品則受保護(hù)。著作權(quán)法第五條所謂的時(shí)事新聞不適用本法保護(hù)。如果一個(gè)新聞?wù)掌哂歇?dú)創(chuàng)性，不管它是不是新聞?wù)掌?，只要具有?dú)創(chuàng)性就應(yīng)當(dāng)作為作品給予保護(hù)。上述兩個(gè)例子里有很多版權(quán)的概念和原理。

還有很多問題都涉及基本概念和基本原理問題。前段時(shí)間我看到幾個(gè)法官寫的文章，講到對(duì)錄音錄像制品主張權(quán)利的問題，提出一個(gè)觀點(diǎn),一個(gè)錄音錄像制作者要主張權(quán)利，如果僅僅說這個(gè)錄音錄像制品中有它的署名，署名已經(jīng)明確了他是一個(gè)錄音錄像制作者，這是不夠的，還得提交證據(jù)證明,你制作這個(gè)錄音錄像得到了著作權(quán)人和其他權(quán)人的許可,否則你不能主張權(quán)利。還有發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓，許可作品產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移，發(fā)生轉(zhuǎn)移以后，比如把這個(gè)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給你了，這個(gè)發(fā)表權(quán)由誰(shuí)來(lái)行使,等等。我們要處理好版權(quán)案件,首先第一個(gè)前提就是要準(zhǔn)確把握最基本的理論概念和原理,我們只有把它搞清楚，才能打下一個(gè)正確的基礎(chǔ)。

第二個(gè)問題

，我國(guó)的版權(quán)制度相對(duì)比較年輕，我們的理論研究也不深厚,這其中會(huì)受到很多國(guó)際條約和國(guó)外法律制度影響，該如何看待這樣一種影響。

其一，要處理好版權(quán)案件就要注意處理好外國(guó)包括國(guó)際條約的制度,以及這些制度跟我們國(guó)家法律的關(guān)系。我們國(guó)家的著作權(quán)法比較年輕，學(xué)科研究也不深,所以在這個(gè)過程中,我們大量的學(xué)習(xí)、借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度，包括在相關(guān)立法中引入這些制度.比如“合理使用"問題，剛才張庭長(zhǎng)也講到美國(guó)四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。講到“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)和紅旗標(biāo)準(zhǔn)，這也涉及到“避風(fēng)港原則”中的紅旗標(biāo)準(zhǔn)和民法制度過錯(cuò)的關(guān)系問題.關(guān)于“避風(fēng)港原則”,對(duì)我們影響很大.“避風(fēng)港原則”和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)系問題，對(duì)于我們來(lái)說是一個(gè)非常新的制度。在討論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的時(shí)候都離不開避風(fēng)港，這里面也產(chǎn)生了很多的問題.首先是這種避風(fēng)港規(guī)定的模式,跟以往我國(guó)的立法模式完全不一樣，在以前的立法模式里面，都是從正面去規(guī)定某某的行為是構(gòu)成侵權(quán)的,在什么情況下構(gòu)成侵權(quán)。但是避風(fēng)港不是從正面規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在什么情況下構(gòu)成侵權(quán)，而是規(guī)定在什么情況下進(jìn)入避風(fēng)港可以免責(zé)，就把我們一直以來(lái)學(xué)法律的正常的思維模式給打亂了。其二,因?yàn)楸茱L(fēng)港直接來(lái)源自于美國(guó)的千年數(shù)字版權(quán)法的512條，用的是與在線服務(wù)有關(guān)的責(zé)任限制概念，而且在美國(guó)國(guó)會(huì)的報(bào)告里面，針對(duì)此特別指出：免責(zé)條款是在服務(wù)提供者根據(jù)現(xiàn)行法律原則，被認(rèn)定為需要承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候才適用。這表明,一、免責(zé)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不同.“避風(fēng)港"同時(shí)就是規(guī)則條款。什么意思?符合免責(zé)條件你免責(zé)，不符合免責(zé)條件你就構(gòu)成侵權(quán)，就得承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，實(shí)踐中法院很多判決就采取這樣一種方式。二、“避風(fēng)港"是根據(jù)現(xiàn)行法律已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的情況下才發(fā)揮作用的免責(zé)條款，也就是說它免除了行為人根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任.三、“避風(fēng)港"實(shí)質(zhì)上限制或者減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的責(zé)任.相對(duì)以前的法律，減輕了它的責(zé)任。四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一律進(jìn)入“避風(fēng)港”，現(xiàn)在持這種觀點(diǎn)的人已比較少了。如何看待這個(gè)問題，首先要回到美國(guó)的“避風(fēng)港”制度.在美國(guó)最早的美國(guó)版權(quán)法，將版權(quán)侵權(quán)區(qū)分為兩類，一類是直接侵權(quán)，一類是幫助侵權(quán)或者替代侵權(quán)。在直接侵權(quán)里面，它適用的是嚴(yán)格責(zé)任,只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實(shí),就可以認(rèn)定為侵權(quán)，與意圖無(wú)關(guān),也就是說它的主觀過錯(cuò)是影響他賠償數(shù)額的多少，不影響他的賠償責(zé)任，只是影響賠償金額的多或者是少。對(duì)于幫助侵權(quán)或者替代侵權(quán)，適用是的認(rèn)定責(zé)任，就是要考慮他是否具有主觀上的過錯(cuò)，這是原來(lái)美國(guó)的版權(quán)法。在美國(guó)千年數(shù)字版權(quán)法之前,對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，存在著兩種針鋒相對(duì)的判例和觀點(diǎn),一種是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵權(quán)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。比如說BBS服務(wù)判例，無(wú)論是否有過錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用間接侵權(quán),代位侵權(quán)制度，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這里遵循的是過錯(cuò)責(zé)任.千禧年數(shù)字版權(quán)法規(guī)定了一套特有的制度,千禧年數(shù)字版權(quán)法為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)提供了“避風(fēng)港”，其目的在于，一、明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可預(yù)見性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任有限制，使它的責(zé)任負(fù)擔(dān)不過于沉重。二、“避風(fēng)港”告訴人們，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在什么情況下可以避免侵權(quán)責(zé)任，但是它并沒有明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怎樣才會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。三、不能簡(jiǎn)單的將“避風(fēng)港”當(dāng)作是權(quán)利人指責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為免責(zé)的抗辯工具。千禧年數(shù)字版權(quán)法從制度上改變了很多既有制度。四、“避風(fēng)港”確實(shí)是限制減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，但是這種責(zé)任限制和減輕是相對(duì)之前美國(guó)版權(quán)法所規(guī)定的直接侵權(quán)嚴(yán)格責(zé)任而言的?；剡^頭來(lái)看我們國(guó)家相關(guān)的法律制度,根據(jù)我們國(guó)家的侵權(quán)責(zé)任法、著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，首先要明確的就是避風(fēng)港不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件,也就是說“避風(fēng)港"并不具有侵權(quán)判定規(guī)則的功能和作用.要判斷一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為是不是構(gòu)成侵權(quán)，不是按照“避風(fēng)港”，而是按照侵權(quán)責(zé)任法。直接來(lái)說，就是我們要用法律的幾個(gè)構(gòu)成要件去判斷。

陳錦川庭長(zhǎng)認(rèn)為，從我國(guó)的《民法通則》到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例、到現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任法，都可以看到我國(guó)一直用的就是過錯(cuò)歸責(zé)原則,而不是實(shí)行直接責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任原則，而且通過共同侵權(quán)這個(gè)制度來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。我們的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是理性人的標(biāo)準(zhǔn)。

這次著作權(quán)法修法引入了“避風(fēng)港原則”，但并沒有免除行為人根據(jù)現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。有專家寫文章說，“避風(fēng)港”是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的免除，我不贊成這種觀點(diǎn)。如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)有過錯(cuò)構(gòu)成侵權(quán)，按照“避風(fēng)港”原則是免除不了責(zé)任的.要進(jìn)入“避風(fēng)港”的條件之一就是沒有過錯(cuò)。這種“避風(fēng)港”條件和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的條件是重合的。我認(rèn)為借鑒外國(guó)法律相關(guān)制度，應(yīng)當(dāng)全面了解它的制度的體系，立法的傳統(tǒng)，放到我們國(guó)家的法律體系里面去理解和適用。

第三個(gè)問題

新技術(shù)與社會(huì)發(fā)展對(duì)我們版權(quán)提出了巨大挑戰(zhàn)，如何看待這種不斷的發(fā)展和變化.科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)版權(quán)實(shí)務(wù)的影響.我從上世紀(jì)90年代開始就搞版權(quán)，剛開始的時(shí)候并未清晰的認(rèn)識(shí)到它所具有的挑戰(zhàn)性。以后出現(xiàn)了計(jì)算機(jī)軟件，剛剛搞明白，上世紀(jì)90年代末就遇到了網(wǎng)絡(luò)問題，現(xiàn)在又開始三網(wǎng)融合時(shí)代，還有云計(jì)算等很多問題，要搞好版權(quán)審判每天不跟著學(xué)習(xí)就會(huì)落后。

結(jié)合幾個(gè)例子談幾點(diǎn)個(gè)人觀點(diǎn).首先要注意到版權(quán)法定性權(quán)利的特性，以及保護(hù)水平的確定.有一個(gè)2001年著作權(quán)法沒有修改之前的法院關(guān)于網(wǎng)頁(yè)的判決案例，在這個(gè)案件中,法院認(rèn)為這個(gè)網(wǎng)頁(yè)是構(gòu)成一個(gè)匯編作品,主要的理由是根據(jù)《TRIPS協(xié)議》第十條第二款規(guī)定，數(shù)據(jù)或者其他材料匯編,無(wú)論采取機(jī)器可讀形式或者其他形式,只要其內(nèi)容的選擇或者安排構(gòu)成自主創(chuàng)作就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，這一規(guī)定反映出隨著數(shù)字通訊技術(shù)的發(fā)展，將該作品的信息加以匯編而形成作品視為一種創(chuàng)作而給予著作權(quán)法保護(hù)。這已是一種國(guó)際潮流。但是當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒有加入WTO，我國(guó)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法對(duì)類似作品的規(guī)定是編輯作品，法律規(guī)定的編輯作品并不是現(xiàn)在著作權(quán)法里面規(guī)定的匯編作品。在這個(gè)案子中，法院判決就已經(jīng)超出了當(dāng)時(shí)法律所規(guī)定的保護(hù)范圍。隨著社會(huì)的發(fā)展，這類作品的類別和范圍也在不斷擴(kuò)大。我曾經(jīng)看到過美國(guó)把錄音制品當(dāng)成作品給予保護(hù)，法國(guó)還有一種作品叫做“季節(jié)性的服飾工業(yè)作品”也當(dāng)成作品給予保護(hù)。我國(guó)的著作權(quán)法最開始沒有雜技作品，現(xiàn)在把它加入了作品的保護(hù)范圍。

技術(shù)的發(fā)展對(duì)原有版權(quán)內(nèi)容提出很多的挑戰(zhàn)，譬如最初著作權(quán)法沒有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，后來(lái)為了應(yīng)對(duì)發(fā)展的需要規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán).在辦這類案件時(shí),既要考慮技術(shù)變化發(fā)展特別快,又不能受這種發(fā)展變化的迷惑，還是要回到版權(quán)法最基本的規(guī)定和概念上來(lái)。再譬如，現(xiàn)在的新型手機(jī)既可以看中央電視臺(tái)節(jié)目，又能轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)節(jié)目，好像是一種鏈接。對(duì)這類問題法院最后該怎么抉擇？被告未經(jīng)許可，在他的手機(jī)里面轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)的節(jié)目,侵犯了原告在電信領(lǐng)域?qū)χ醒腚娨暸_(tái)節(jié)目的專有使用權(quán)。怎么