合并環(huán)境下審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)分析

一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的背景及基本情況長(zhǎng)期以來(lái)，普華永道、安永、德勤和畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“四所”）的成本模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了經(jīng)濟(jì)類協(xié)會(huì)所收取的費(fèi)用。這是行業(yè)共識(shí)。僅2008年,“四大”在中國(guó)的總收入達(dá)到103.89億元,占中國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)總收入的33.5%。一般情況下,對(duì)于同一審計(jì)項(xiàng)目,“四大”的收費(fèi)通常要高出國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的2-5倍?！八拇蟆痹谖覈?guó)審計(jì)市場(chǎng)上長(zhǎng)期占據(jù)著壟斷地位,這使得內(nèi)資事務(wù)所缺乏健康發(fā)展的土壤,甚至威脅著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)信息安全,對(duì)我國(guó)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)眾多不利影響。為緩解這一問(wèn)題,促進(jìn)本土事務(wù)所規(guī)模化、規(guī)范化和多元化發(fā)展,相關(guān)部門正大力地推進(jìn)內(nèi)資事務(wù)所之間的合并,實(shí)現(xiàn)做大做強(qiáng)。2000年,財(cái)政部先后發(fā)布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所擴(kuò)大規(guī)模若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并審批管理暫行辦法》等文件,引導(dǎo)和推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行規(guī)模化發(fā)展。2007年,《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《做大做強(qiáng)意見(jiàn)》)正式發(fā)布,提出事務(wù)所做大做強(qiáng)的總體目標(biāo),以提高與國(guó)際所相抗衡的能力,并培養(yǎng)出能夠?yàn)閲?guó)際資本市場(chǎng)服務(wù)的國(guó)際性會(huì)計(jì)服務(wù)公司。做大做強(qiáng)戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái),取得了大規(guī)模的成效,得到了廣大內(nèi)資事務(wù)所的充分認(rèn)可和積極參與,聯(lián)合合并日益增多,特別是大所與大所之間的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”不斷涌現(xiàn),掀起了一股內(nèi)資事務(wù)所合并浪潮(以下簡(jiǎn)稱第一輪合并):2008年1月16日,中瑞華恒信和岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2月,北京五洲聯(lián)合與萬(wàn)隆松德宣布合并為五洲松德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所。4月,河北華安、光大、永正得3家會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為河北光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。11月下旬,天健光華宣布正式將重慶天健并入旗下,形成新的天健光華會(huì)計(jì)事務(wù)所。12月,5家國(guó)內(nèi)百?gòu)?qiáng)所中接連發(fā)生兩起重磅合并。20日,安徽華普、遼寧天健、北京高商萬(wàn)達(dá)3家宣布合并成為華普天健高商會(huì)計(jì)師事務(wù)所;次日,北京京都與天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所宣布合并,成立北京京都天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2009年1月萬(wàn)隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所和北京亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司合并為萬(wàn)隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所。大合并存在如下特征:一是完全按照市場(chǎng)規(guī)則自愿整合;二是以做大做強(qiáng)、拓展市場(chǎng)、提高競(jìng)爭(zhēng)力為導(dǎo)向;三是注重實(shí)質(zhì)性合并,強(qiáng)調(diào)資源與管理整合。然而,截至2008年,從當(dāng)時(shí)這些事務(wù)所聯(lián)合合并的實(shí)踐來(lái)看,由于缺乏針對(duì)性的政策指導(dǎo),合并風(fēng)險(xiǎn)和成本較高,加之尚處合并初期,合并后事務(wù)所的整合和提升程度有限,合并的效果受到了影響,我們研究了2002年到2008年內(nèi)資事物所的審計(jì)收費(fèi)情況和“四大”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的變動(dòng)趨勢(shì),結(jié)果發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)在2006-2008年內(nèi)呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。值得慶幸的是,有關(guān)部門迅速察覺(jué)到當(dāng)前存在的問(wèn)題,進(jìn)一步采取了一系列重大舉措:2009年10月,國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)【2009】56號(hào),以下簡(jiǎn)稱國(guó)辦56號(hào)文件);2010年1月,財(cái)政部發(fā)布《會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所管理暫行辦法》(財(cái)政部令第24號(hào));4月,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定并發(fā)布《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并程序指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)等都為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)加快發(fā)展指明了方向,為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展提供了有利契機(jī),為事務(wù)所合并工作提供了有利參考。與此同時(shí),以國(guó)富浩華、信永中和為代表的內(nèi)資事務(wù)所又掀起了新一輪的合并浪潮。本文比較分析了2002-2008年內(nèi)資事務(wù)所和“四大”審計(jì)收費(fèi)的情況,尤其是2006年以來(lái)內(nèi)資事務(wù)所第一輪合并的效果,旨在深入挖掘?qū)е碌谝惠喓喜⑿Ч簧趵硐氲脑蛩?以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),并結(jié)合相關(guān)部門的一系列最新措施,對(duì)已經(jīng)拉開(kāi)帷幕的新一輪內(nèi)資事務(wù)所合并提出對(duì)策建議。二、文獻(xiàn)總結(jié)(一)中天勤合并后的迅速消失現(xiàn)象已有的相關(guān)文獻(xiàn)多僅是在探討事務(wù)所合并的途徑、動(dòng)因以及合并后事務(wù)所的內(nèi)部管理等有關(guān)內(nèi)容。楊學(xué)華(2002)認(rèn)為應(yīng)通過(guò)事務(wù)所合并實(shí)現(xiàn)大事務(wù)所擴(kuò)大規(guī)模和做大作強(qiáng),以逐步培養(yǎng)出我國(guó)的國(guó)際大所。呂博(2003)曾經(jīng)提出了內(nèi)地、香港地區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行合并重組,兩地聯(lián)合發(fā)展的會(huì)計(jì)師事務(wù)所戰(zhàn)略發(fā)展模式。吳溪(2006)基于中天勤合并案例的經(jīng)驗(yàn)分析了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與質(zhì)量控制問(wèn)題,提出中天勤合并雙方的合并前風(fēng)險(xiǎn)不匹配與合并后整合缺陷,抵消了合并的預(yù)期積極作用,從內(nèi)因的角度為中天勤合并后的迅速滅失現(xiàn)象提供了一種解釋。沈小燕等(2008)提出在我們執(zhí)行“事務(wù)所做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略時(shí),應(yīng)使行政干預(yù)讓位于市場(chǎng)力量。穆陽(yáng)(2009)認(rèn)為,事務(wù)所盲目的做大做強(qiáng)不一定是好事,真正成功的事務(wù)所是具有自己核心競(jìng)爭(zhēng)力的事務(wù)所,并且具有高質(zhì)量的內(nèi)部復(fù)核控制體系。蔣力等(2009)以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明了合并促成了事務(wù)所的規(guī)模化和審計(jì)市場(chǎng)的集中化,改變了市場(chǎng)的供需結(jié)構(gòu),也改變了市場(chǎng)供需力量之間的平衡,其造成的直接影響和表現(xiàn)是審計(jì)收費(fèi)的提高。(二)審計(jì)價(jià)格30%Simunic(1980)發(fā)現(xiàn),沒(méi)有證據(jù)表明“八大”存在壟斷定價(jià)行為,但尚存在微弱的證據(jù)表明“八大”存在規(guī)模經(jīng)濟(jì),并通過(guò)降低收費(fèi)的方式將這部分利益轉(zhuǎn)移給了客戶。Francis(1984)采用修正的Simunic模型發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間存在正相關(guān)關(guān)系。Craswell、Francis和Taylor(1995)對(duì)1484家澳大利亞上市公司的研究發(fā)現(xiàn)“八大”比非“八大”獲得30%的品牌溢價(jià),而且在“八大”內(nèi)部專業(yè)性更強(qiáng)的事務(wù)所獲得的報(bào)酬更多。Defond(2000)考察了香港348家上市公司,發(fā)現(xiàn)“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所憑借其專業(yè)能力收取了比非“六大”更高的審計(jì)費(fèi)用。Chaney等(2004)卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的證據(jù)支持“五大”審計(jì)溢價(jià)的存在。伍麗娜(2003)分別運(yùn)用了Simunic模型(1980)和修正的Simunic模型(1994)對(duì)282家樣本公司2000年和2001年財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用的影響因素進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)運(yùn)用這兩個(gè)模型得出的結(jié)論是一致的,即在2000年和2001年,是否由“五大”審計(jì)顯著影響年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用。漆江娜(2004)發(fā)現(xiàn)“四大”與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān),上市公司愿意為其支付更高的價(jià)格。雷俊宇(2007)用滬深兩市2005年度的證據(jù)證明了在我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng),前“十大”比非前“十大”收取更高的審計(jì)費(fèi)用。張帆、黃曉珍(2009)以2007年滬市A股上市公司年報(bào)有關(guān)數(shù)據(jù)為樣本,運(yùn)用回歸模型對(duì)影響審計(jì)收費(fèi)的因素,尤其是事務(wù)所規(guī)模和上市公司所在地進(jìn)行了考察。結(jié)果表明,大規(guī)模事務(wù)所尤其是“四大”所審計(jì)收費(fèi)更高。盡管關(guān)于大所審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的相關(guān)研究不勝枚舉,然而本文卻是首篇發(fā)現(xiàn)該溢價(jià)在進(jìn)入2006年以來(lái)呈現(xiàn)急速上升趨勢(shì)的研究。三、樣本及數(shù)據(jù)來(lái)源為分析“四大”與內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的發(fā)展趨勢(shì),我們選取了2002-2008年深滬兩市所有上市公司8255個(gè)觀測(cè)值作為初選樣本。本文的審計(jì)收費(fèi)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)處理使用STATA10.0軟件。文中所指的審計(jì)收費(fèi)均為國(guó)內(nèi)審計(jì)收費(fèi)部分。(一)審計(jì)收費(fèi)2002年首先,為了把握國(guó)際“四大”和內(nèi)資所的審計(jì)收費(fèi)和客戶等整體情況,我們把2002-2008年內(nèi)資事務(wù)所、“四大”的平均審計(jì)收費(fèi)和客戶個(gè)數(shù)以及“四大”占內(nèi)資所審計(jì)收費(fèi)的比例等進(jìn)行了比對(duì)。由表1可知,內(nèi)資事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)只是緩慢增長(zhǎng):2002年每個(gè)客戶平均審計(jì)收費(fèi)為43.98萬(wàn)元,2008年相對(duì)2002年增長(zhǎng)約30%,僅為57.31萬(wàn)元,年平均增長(zhǎng)率為5%。而“四大”的平均審計(jì)收費(fèi)由2002年的77.54萬(wàn)元增長(zhǎng)到2008的344.5萬(wàn)元,比2002年增長(zhǎng)3.44倍,年平均增長(zhǎng)57.4%。2002年“四大”的每個(gè)客戶審計(jì)收費(fèi)是內(nèi)資事務(wù)所的1.76倍。這個(gè)比例到2008年增長(zhǎng)為6倍。特別是2006年以來(lái),增長(zhǎng)速度更是驚人。2006年平均審計(jì)收費(fèi)為185.23萬(wàn)元?2007年迅速飆升到368.92萬(wàn)元?2008年與之幾乎持平。由表中我們還可以看到,“四大”的審計(jì)收費(fèi)大幅度增長(zhǎng)的同時(shí),所審計(jì)的公司個(gè)數(shù)從2005年到2008年依然略有增加。由此可見(jiàn),國(guó)內(nèi)客戶并未因?yàn)椤八拇蟆钡母甙簩徲?jì)收費(fèi)望而卻步。(二)審計(jì)收費(fèi)含資產(chǎn)規(guī)模的客戶鑒于國(guó)際“四大”幾乎壟斷了我國(guó)B股、H股以及海外上市公司或是大客戶的鑒證業(yè)務(wù),接下來(lái)我們主要關(guān)注那些僅在A股市場(chǎng)上交易的客戶群,觀察該趨勢(shì)是否依然明顯?在表2中,我們把審計(jì)收費(fèi)按照客戶的大小進(jìn)行了分類。在2002-2004期間,同樣資產(chǎn)規(guī)模的客戶,“四大”的審計(jì)收費(fèi)比內(nèi)資事務(wù)所高,但是差別并不大。比如總資產(chǎn)在二十億至五十億的客戶,內(nèi)資事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)平均是55.46萬(wàn),“四大”平均是74.89萬(wàn),是前者的1.35倍。然而,同樣資產(chǎn)規(guī)模的客戶,2007-2008年“四大”的平均審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)一倍以上,達(dá)到159.21萬(wàn),而內(nèi)資的審計(jì)收費(fèi)基本上沒(méi)有增長(zhǎng),為57.74萬(wàn)?！八拇蟆笔召M(fèi)與內(nèi)資事務(wù)所收費(fèi)的比例也由1.35倍(37%的溢價(jià))擴(kuò)大到2.76倍(176%的溢價(jià))。由于絕大部分該類甚至很多更大的客戶都是由內(nèi)資事務(wù)所來(lái)審計(jì)的,因此我們沒(méi)有理由相信“四大”的高審計(jì)收費(fèi)是由于內(nèi)資事務(wù)所沒(méi)有能力從事該類客戶的審計(jì)。至于總資產(chǎn)在五十億至一百億的客戶,“四大”在2002-2004年的溢價(jià)為88.93/72.73-1=22.3%,而在2007-2008年度,“四大”的溢價(jià)為220.85/73.41-1=200.84%。對(duì)于總資產(chǎn)在一百億以上的客戶,內(nèi)資事務(wù)所的平均審計(jì)收費(fèi)從2002至2008由86.52萬(wàn)增長(zhǎng)到108.25萬(wàn),增長(zhǎng)幅度為25.12%。而在“四大”,情況卻截然不同,從187.01萬(wàn)增長(zhǎng)到464.01,增長(zhǎng)了148%。“四大”與內(nèi)資事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)比例也由原來(lái)的2.16倍迅速增長(zhǎng)到4.29倍,且該趨勢(shì)在2006年以后更加明顯。根據(jù)以上分析,“四大”審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)在各種不同規(guī)模的客戶中都十分明顯。同樣,其相對(duì)于內(nèi)資所的收費(fèi)增長(zhǎng)率也是如此。這說(shuō)明“四大”的審計(jì)收費(fèi)增加是全面的。我們認(rèn)為,“四大”審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)并非僅限于審計(jì)大公司客戶或者是同時(shí)具有B股和H股的公司,也不是僅僅由于“四大”在制度上得到了某些照顧。(三)審計(jì)收費(fèi)的總體情況為了排除新上市公司的審計(jì)收費(fèi)情況的影響,我們還做了以下分析,詳見(jiàn)表3所示。表3中,我們把研究對(duì)象放在排除新上市公司影響后僅在A股市場(chǎng)且從2002-2008年連續(xù)存在的客戶。分析可見(jiàn),“四大”審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)基本上與前面的觀察是一致的,即在2002-2004期間,總資產(chǎn)二十億至五十億的客戶中,內(nèi)資事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)平均是56.38萬(wàn),“四大”的平均是93.70萬(wàn),是前者的1.66倍。然而,同樣大小的客戶,2007-2008年“四大”的平均審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)1.74倍,為163.45萬(wàn),而內(nèi)資的審計(jì)收費(fèi)為基本上沒(méi)有增長(zhǎng),為56.55萬(wàn)。這說(shuō)明“四大”的審計(jì)收費(fèi)的增加并非由于新上市的公司所導(dǎo)致。對(duì)于總資產(chǎn)在一百億以上的客戶,內(nèi)資事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)從2002至2008由93.67萬(wàn)增長(zhǎng)到104.47萬(wàn),略有增長(zhǎng)。而在“四大”從194.98萬(wàn)增長(zhǎng)到334.09萬(wàn)。因此,“四大”審計(jì)收費(fèi)的增加不是來(lái)源于在2003-2008年期間新上市的公司。(四)審計(jì)收費(fèi)的合并下面我們將考慮2005-2006大合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。在這里,我們只考慮這四個(gè)最大的合并。由于合并雙方都有顯著的市場(chǎng)份額,合并后事務(wù)所規(guī)模的變化較大,因此這些合并的效果是相對(duì)顯著的。事實(shí)上,還有許多小合并由于對(duì)事務(wù)所規(guī)模改變不顯著,不太可能改變審計(jì)收費(fèi)方式,所以我們沒(méi)有考慮。另外,由于2008年度的合并時(shí)間太短,也不納入考慮范圍。這四個(gè)最大的合并是:(1)2008年1月16日,中瑞華恒信和岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所;(2)2006年11月,華證會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京中洲光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和廈門天健華天會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為天健光華(北京)會(huì)計(jì)師事務(wù)所;(3)2007年5月,南京永華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京天華中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海立信長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)所、福州閩都會(huì)計(jì)師事務(wù)所、廣州羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所;(4)中興宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所與信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。表4給出了經(jīng)歷2005-2006年大合并和未經(jīng)歷合并的事務(wù)所的平均客戶審計(jì)收費(fèi)。令人欣慰的是,2007-2008期間,經(jīng)歷合并的事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)基本高于未合并公司。效果最明顯的是總資產(chǎn)超過(guò)100億的大客戶,無(wú)合并的內(nèi)資所為104.13萬(wàn)元,僅比上一年的92.44萬(wàn)元增長(zhǎng)了13%,而大合并后的內(nèi)資所為129.78萬(wàn)元,比上年的106.21萬(wàn)元上升了22%。平均來(lái)說(shuō),未經(jīng)歷合并的內(nèi)資所,2007-2008相對(duì)于2002-2004平均審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)為16%左右,由44.72萬(wàn)元上升為51.84萬(wàn)元。而經(jīng)歷合并的內(nèi)資所由原來(lái)的50.62萬(wàn)元增長(zhǎng)為68.75萬(wàn)元,漲幅達(dá)到35.6%。經(jīng)歷合并的事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)部分來(lái)自于接受較大的客戶。總體來(lái)說(shuō),合并對(duì)促進(jìn)審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)有一定效果,但這種效果相對(duì)于國(guó)際“四大”審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)是不夠的?？傊?從2002年到2008年,尤其是2006年以后,內(nèi)資所的審計(jì)收費(fèi)僅僅是緩慢增長(zhǎng),相反地“四大”所的審計(jì)收費(fèi)卻以驚人的速度飛升。而該現(xiàn)象并非是因?yàn)樯贁?shù)極端值、制度優(yōu)待、新上市公司等因素的影響,內(nèi)資所合并對(duì)縮小審計(jì)收費(fèi)差距有一定幫助效果但相對(duì)不明顯。四、“三公”審計(jì)費(fèi)用顯著增加的原因(一)事務(wù)所合并后存在的問(wèn)題從外因上分析,內(nèi)資事務(wù)所做大做強(qiáng)戰(zhàn)略實(shí)施初期,合并過(guò)程不科學(xué),合并后事務(wù)所發(fā)展還不成熟。在這一階段,由于缺乏具體的、有針對(duì)性的政策指引,事務(wù)所對(duì)合并過(guò)程中涉及到的法規(guī)、規(guī)章和行業(yè)規(guī)范缺乏深刻的認(rèn)識(shí),只能不斷地自我摸索,合并的道路充滿荊棘。因法定程序不清或不到位多走彎路或引發(fā)矛盾的情況屢見(jiàn)不鮮,事務(wù)所合并風(fēng)險(xiǎn)與成本較高,許多內(nèi)資事務(wù)所在合并的過(guò)程中就已經(jīng)消耗了過(guò)多的資源和精力,這就造成合并后資源整合和事務(wù)所整體實(shí)力提升有限。從內(nèi)因上來(lái)說(shuō),事務(wù)所的合并并不是形式上的結(jié)合,而是實(shí)質(zhì)上的融合。在合并前,由于不同的事務(wù)所的文化、發(fā)展理念、制度等大相徑庭。合并后未在理念上達(dá)成共識(shí)、在制度上進(jìn)行整合,并根據(jù)自身的實(shí)際情況制定出切實(shí)可行的事務(wù)所發(fā)展戰(zhàn)略。因此,合并后事務(wù)所內(nèi)部常常出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象,矛盾與沖突不斷。因此,在經(jīng)歷第一輪合并浪潮后,內(nèi)資事務(wù)所的合并效果尚顯不足。(二)審計(jì)費(fèi)用分析2002年以來(lái),旨在增強(qiáng)公司受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任和防止財(cái)務(wù)舞弊的SOX法案的頒布給公司帶來(lái)了高昂的審計(jì)成本。2005年6月,UniversityofNebraskaatOmaha對(duì)SOX要求下全球財(cái)富1000強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制審計(jì)成本進(jìn)行了調(diào)查研究,結(jié)果顯示:2003至2004年間,全球財(cái)富1000強(qiáng)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用平均增長(zhǎng)了230萬(wàn)美元,上升幅度為66%。此外,接受調(diào)查的648家企業(yè)中更有12家企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用猛增超過(guò)1000萬(wàn)美元。同年,美國(guó)富理達(dá)律師事務(wù)所(Foley&LardnerLLP)第四份SOX法案年度研究報(bào)告也指出,拜SOX法案改革所賜,年收入低于10億美元(5.4億英鎊)的企業(yè)遵循成本下降了16%,年收入高于10億美元的企業(yè)遵循成本下降了6%。其中,小型企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用上升了22%;中型企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用上升了6%;大型企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用則上升了4%。據(jù)稱,“四大”為了應(yīng)付SOX404提出的相關(guān)要求,花費(fèi)了將近一千二百萬(wàn)個(gè)小時(shí)來(lái)出具各種財(cái)務(wù)報(bào)表。保守估計(jì),用于支付SOX404的相關(guān)費(fèi)用高達(dá)一百億到一百三十億美元。而SOX給“四大”帶來(lái)的這種審計(jì)費(fèi)用提高的慣性也延續(xù)到了中國(guó),故“四大”審計(jì)收費(fèi)持續(xù)走高。(三)會(huì)計(jì)行業(yè)的轉(zhuǎn)型2006年我國(guó)財(cái)政部發(fā)布了新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系,包括一項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則,內(nèi)容涵蓋各類企業(yè)、各類經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。新準(zhǔn)則在金融衍生工具表外業(yè)務(wù)表內(nèi)化、公允價(jià)值與實(shí)際利率攤余法、對(duì)于金融資產(chǎn)減值、未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)法等方面的變化充分體現(xiàn)了國(guó)際化的趨勢(shì)。同時(shí)新準(zhǔn)則也帶來(lái)一些難題,如在計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債時(shí)采用的是公允價(jià)值,但公允價(jià)值又隨市值而變化,有高有低,這可能導(dǎo)致報(bào)告利潤(rùn)的不穩(wěn)定,從而加大衡量企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的難度。從這一角度看,會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)走向全球化對(duì)那些無(wú)論從規(guī)模、執(zhí)業(yè)資質(zhì)還是從業(yè)人員素質(zhì)方面都相對(duì)不占優(yōu)勢(shì)的內(nèi)資所,提出了更高的要求。因此,新準(zhǔn)則的國(guó)際化促使會(huì)計(jì)行業(yè)的風(fēng)向發(fā)生了變化,精通國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來(lái)越受到企業(yè)客戶的歡迎。據(jù)英國(guó)ACCA行政總裁布理維介紹:“‘四大’會(huì)計(jì)事務(wù)所每年花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元計(jì)以維持自己的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn),以確保審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)全球統(tǒng)一?！毙聹?zhǔn)則的國(guó)際趨同對(duì)以通曉國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則見(jiàn)長(zhǎng)的“四大”而言,無(wú)疑占據(jù)先機(jī),加劇了“四大”的優(yōu)勢(shì)地位,使其在中國(guó)的業(yè)務(wù)急速擴(kuò)張和審計(jì)收費(fèi)差距越拉越大。(四)中國(guó)金融行業(yè)改革進(jìn)入“四大”時(shí)代近年來(lái),金融業(yè)發(fā)展改革面臨新形勢(shì)。金融全球化趨勢(shì)深入發(fā)展,國(guó)際化程度日益提高,國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈,資本跨境流動(dòng)規(guī)模不斷擴(kuò)大,不確定因素增多。從國(guó)內(nèi)看,我國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化、國(guó)際化進(jìn)程加快,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的金融需求日益增加。加入世貿(mào)組織過(guò)渡期結(jié)束后,金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。在這一新形勢(shì)下,我國(guó)金融業(yè)處于重要的轉(zhuǎn)折和發(fā)展時(shí)期,因此,金融行業(yè)的改革已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的重頭戲。2008年2月,中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員共同制定了《金融業(yè)發(fā)展和改革“十一五”規(guī)劃》,闡明了“十一五”時(shí)期(2006-2010年)我國(guó)金融業(yè)發(fā)展改革的指導(dǎo)原則和主要目標(biāo),并提出要推進(jìn)金融改革開(kāi)放,全面提升金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,應(yīng)該深化商業(yè)銀行改革,鞏固中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、交通銀行的改革成果,提高金融監(jiān)管能力,維護(hù)金融穩(wěn)定。金融行業(yè)的改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的重心,同時(shí)也成為了“四大”的一道大餐。金融危機(jī)在世界范圍內(nèi)的蔓延也推動(dòng)了金融行業(yè)改革,使得加強(qiáng)金融監(jiān)管,維護(hù)金融穩(wěn)定的需求更為迫切?！八拇蟆奔娂娔θ琳?都想趁此千載難逢之機(jī)不斷擴(kuò)張自己的“地盤”。截至2010年6月底,中國(guó)工商銀行以2570億美元市值高居榜首,中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)銀行分列第二、第三位。單從爭(zhēng)取國(guó)有商業(yè)銀行客戶就可看出,建行、中行和工行已分別敲定畢馬威、普華永道和安永擔(dān)任審計(jì)。就在國(guó)際“四大”不斷爭(zhēng)相在中國(guó)搶奪“肥肉”的時(shí)候,中國(guó)內(nèi)資事務(wù)所苦于“先天不足,后天營(yíng)養(yǎng)不良”只能站而觀之,這無(wú)疑加劇了“四大”與內(nèi)資事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的溢價(jià)趨勢(shì)。五、國(guó)富浩華、天健、信永中和后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并針對(duì)“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略實(shí)施初期存在的諸多問(wèn)題,2009年以來(lái),財(cái)政部、中注協(xié)、國(guó)務(wù)院等有關(guān)部門采取了一系列重大舉措,以促進(jìn)內(nèi)資事務(wù)所的順利合并和推動(dòng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)做大做強(qiáng)。國(guó)辦56號(hào)文件提出了有利于行業(yè)市場(chǎng)擴(kuò)展以及事務(wù)所國(guó)際化、專業(yè)化發(fā)展的一系列扶持和引導(dǎo)政策,并明確提出,通過(guò)5年左右的時(shí)間重點(diǎn)扶持10家左右具有核心競(jìng)爭(zhēng)力、能夠跨國(guó)經(jīng)營(yíng)并提供綜合服務(wù)的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2010年1月,財(cái)政部發(fā)布《會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所管理暫行辦法》(財(cái)政部令第24號(hào)),為促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展,提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理水平,規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所管理提供了綱領(lǐng)性的指南。為貫徹落實(shí)國(guó)辦56號(hào)文件精神,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)確定了2010年工作的八個(gè)要點(diǎn),提出要抓緊研究制定事務(wù)所聯(lián)合合并技術(shù)指引,指導(dǎo)事務(wù)所實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性融合,為事務(wù)所提供具有操作性的程序性指引。同年4月,在總結(jié)各類型事務(wù)所合并過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,中注協(xié)制定并發(fā)布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并程序指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)對(duì)事務(wù)所在合并中可能涉及到的法律、法規(guī)、規(guī)章和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行了梳理,為合并提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。伴隨著各大政策方針的出臺(tái),以國(guó)富浩華、天健、信永中和為代表的內(nèi)資事務(wù)所為新一輪的合并浪潮的展開(kāi)唱響了序曲。2009年9月9日,北京五聯(lián)方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所、萬(wàn)隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中磊總部部分執(zhí)業(yè)團(tuán)隊(duì)及其安徽、江蘇、福建、廣東佛山分所合并組建成立了國(guó)富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。接著,更大規(guī)模的合并紛至沓來(lái):信永中和將四川君和、中和正信(部分)、山東天華、北京五聯(lián)方圓天津分所、上海均富潘陳張佳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所深圳分所、湖南永信、華信、吉林北泰、吉林中瑞華德、北京五聯(lián)方圓寧夏分所、思博歐管理咨詢公司以及大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)永祿合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所納入旗下。合并后其業(yè)務(wù)總收入達(dá)到5.1億元以上,一躍躋身內(nèi)資所三甲之列。幾乎在此同時(shí),天健光華(北京)、重慶天健與中和正信貴州等分所合并成立天健正信會(huì)計(jì)師事務(wù)所,合并后業(yè)務(wù)收入達(dá)3.5億元;浙江天健東方合并開(kāi)元信德,更名為“天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所”,業(yè)務(wù)收入達(dá)到4.2億元。在一系列具體方針政策的指導(dǎo)和推動(dòng)下,“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略的效果正在逐步顯現(xiàn)出來(lái)。2010年4月30日,中注協(xié)發(fā)布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息顯示,前百家事務(wù)所2009年業(yè)務(wù)收入合計(jì)為206億元,較2008年的197億元增長(zhǎng)了5%,較2007年的165億元增長(zhǎng)了25%。有34家會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入超過(guò)億元,比2009年的32家增加了2家,其中,有16家事務(wù)所收入超過(guò)3億元。信永中和、天健與國(guó)富浩華分別依次躍至第7至9位。新一輪大規(guī)模合并,2009年度百?gòu)?qiáng)所前十名的格局被重新洗牌。六、核心競(jìng)爭(zhēng)力是審計(jì)收費(fèi)的基礎(chǔ)怎樣才是真正的做大做強(qiáng)?這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。我們認(rèn)為。做大做強(qiáng)的最直接表現(xiàn)就是逐步縮小與“四大”審計(jì)收費(fèi)的差異,減少審計(jì)收費(fèi)溢價(jià),結(jié)束“四大”的壟斷地位。實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)有兩種最直接的方式:其一是使“四大”的審計(jì)收費(fèi)降下來(lái),其二是把內(nèi)資事務(wù)所的業(yè)務(wù)量提上去。而不論哪種方式,歸根到底都是要依賴核心競(jìng)爭(zhēng)力的提高。我們認(rèn)為,當(dāng)前內(nèi)資事務(wù)所的合并傾向于人和物資的簡(jiǎn)單加總,做大事務(wù)所的“殼”。其實(shí),事務(wù)所“做強(qiáng)”的關(guān)鍵在于“肉”,即創(chuàng)造自己的特色和核心競(jìng)爭(zhēng)力?！八拇蟆敝钥梢栽谧?cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)內(nèi)“漫天要價(jià)”和他們強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力和先進(jìn)的專業(yè)技術(shù)不可分割。因此,內(nèi)資事務(wù)所要想實(shí)現(xiàn)縮小審計(jì)收費(fèi)上的差異,關(guān)鍵在于內(nèi)資事務(wù)所核心競(jìng)爭(zhēng)力的提高。核心競(jìng)爭(zhēng)力上去了,“四大”失去了優(yōu)勢(shì),不再敢“漫天要價(jià)”審計(jì)收費(fèi)就下來(lái)了。同樣的道理,核心競(jìng)爭(zhēng)力上去了,客戶就會(huì)找上門來(lái),業(yè)務(wù)量自然隨之增加。那么,內(nèi)資事務(wù)所應(yīng)該如何提高核心競(jìng)爭(zhēng)力呢?我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手。(一)審計(jì)業(yè)務(wù)有待進(jìn)一步加強(qiáng)“四大”的核心競(jìng)爭(zhēng)力是其悠久的歷史,遍布世界各地的分支機(jī)構(gòu),迅捷的信息獲取能力等。而內(nèi)資事務(wù)所也有其優(yōu)勢(shì),如主場(chǎng)作戰(zhàn),更了解中國(guó)實(shí)際,不易出現(xiàn)“水土不服”的問(wèn)題等。所以調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略才是當(dāng)務(wù)之急。我國(guó)現(xiàn)有的內(nèi)資事務(wù)所中,業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)普遍比較單一,非審計(jì)服務(wù)僅占業(yè)務(wù)收入總和的17%左右。事實(shí)上,事務(wù)所除了審計(jì)這項(xiàng)基本的業(yè)務(wù)以外,還可以有很多業(yè)務(wù)可以發(fā)展,如風(fēng)險(xiǎn)管理、管理咨詢、稅務(wù)籌劃、盈利預(yù)測(cè)等。所以,要培養(yǎng)和增強(qiáng)自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力可以由此入手,制定屬于自己的運(yùn)營(yíng)策略。另一方面,內(nèi)資所也應(yīng)積極搶占市場(chǎng)份額。收費(fèi)相對(duì)低廉的內(nèi)資事務(wù)所對(duì)中小企業(yè)獨(dú)具吸引力。今年創(chuàng)業(yè)板上市的公司無(wú)一例外地選擇了內(nèi)資事務(wù)所進(jìn)行上市的審計(jì)。尤其是國(guó)辦56號(hào)文件提出的5年內(nèi)重點(diǎn)扶持10所左右有核心競(jìng)爭(zhēng)力、能夠提供跨國(guó)專業(yè)服務(wù)的內(nèi)資事務(wù)所。意味著只要有過(guò)硬的核心競(jìng)爭(zhēng)力,國(guó)有企業(yè)的審計(jì)市場(chǎng)也將向內(nèi)資事務(wù)所傾斜。由此可見(jiàn),內(nèi)資事務(wù)所在不久的將來(lái)與“四大”抗衡的局面即將到來(lái)。(二)提高審計(jì)質(zhì)量、減少嘴唇行為“四大”以其悠久的發(fā)展歷史和過(guò)硬的審計(jì)質(zhì)量形成了全球公認(rèn)的品牌聲譽(yù)。在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上他們也一如既往地維持其聲譽(yù)。該品牌與聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)仍然不僅是外國(guó)公司,而且是國(guó)內(nèi)大型公司甚至一些政府項(xiàng)目審計(jì)的首選。審計(jì)市場(chǎng)也與其他產(chǎn)品(服務(wù))市場(chǎng)一樣,品牌的創(chuàng)立都要依靠過(guò)硬的質(zhì)量和優(yōu)質(zhì)的配套服務(wù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所品牌的創(chuàng)立可能受很多因素的影響,但歸根結(jié)底要靠質(zhì)量。審計(jì)質(zhì)量的最突出表現(xiàn)就是審計(jì)師的獨(dú)立性。內(nèi)資事務(wù)所要想提高其品牌聲譽(yù)首先要做的就是提高獨(dú)立性,減少舞弊行為的發(fā)生。為達(dá)到這一目的,事務(wù)所應(yīng)該充分關(guān)注一切潛在的因素,采取一定的策略,根據(jù)不同的客戶采取不同的措施。如當(dāng)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況處于衰退期時(shí),為了保持企業(yè)的形象以及經(jīng)營(yíng)者的某些個(gè)人利益不會(huì)受到影響,企業(yè)