頁一、非法證據(jù)的基本理論（一）非法證據(jù)法律概念的界定

證據(jù)是案件的事實(shí)依據(jù)和證據(jù)。。1.非法證據(jù)是合法證據(jù)的對(duì)稱?！?.“未按照中國”刑事訴訟法“的有關(guān)規(guī)定收集，修復(fù)和審查的所有材料均為非法證據(jù)。”3.“非法證據(jù)應(yīng)被定義為在刑事訴訟中依法獲得的證據(jù)材料，其中調(diào)查和收集證據(jù)的主體違反了法律或程序或程序?！?.“非法證據(jù)應(yīng)被定義為在刑事訴訟中依法獲得的證據(jù)材料，其中調(diào)查和收集證據(jù)的主體違反了法律規(guī)定的程序或權(quán)力?！迸c上述幾種觀點(diǎn)相比，第一觀點(diǎn)和第二觀點(diǎn)在對(duì)非法證據(jù)的理解上基本一致。相信非法證據(jù)表現(xiàn)在收集主體，表達(dá)形式，收集方法，證據(jù)的手段和固定，以及審查過程的非法性。對(duì)第三種觀點(diǎn)的理解相對(duì)狹隘，只有非法收集的證據(jù)，包括收集主體的非法性，超出收集證據(jù)的權(quán)限，非法的法律程序，以及違法的方法和手段。第四種觀點(diǎn)是最狹窄的，僅限于法律主體超出其權(quán)限或違反法律程序的證據(jù)。通過對(duì)以上幾種觀點(diǎn)的分析，我們可以粗略地總結(jié)出基本證據(jù)和狹義的狹義區(qū)別。從廣義上講，非法證據(jù)是指任何一個(gè)或多個(gè)不符合法律規(guī)定的證據(jù)，包括內(nèi)容，形式，收集主題，程序，方法和審查程序。從狹隘的角度來看，非法證據(jù)是指法定主體違反國家憲法的原則，程序和權(quán)限，以及刑事訴訟中證據(jù)收集的刑事訴訟法。采用違法方法取得的證據(jù)材料。（二）非法證據(jù)的范圍

訴訟中采用的證據(jù)必須合法有效。在訴訟活動(dòng)中應(yīng)排除哪些非法證據(jù)？獲取證據(jù)的主體或提供證據(jù)的主體是非法的非法證據(jù)，以及收集證據(jù)的證據(jù)是非法的。證據(jù)非法內(nèi)容的非法證據(jù)，非法表達(dá)的非法證據(jù)，通過非法手段和方法獲得的非法證據(jù)。非法證據(jù)的種類:非法物證，文件證據(jù)，非法口頭證據(jù)。二、我國非法證據(jù)制度的現(xiàn)狀及實(shí)踐中的問題

（一）我國現(xiàn)狀非法證據(jù)制度的現(xiàn)狀及缺陷

1、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的現(xiàn)狀

在我國以前的立法和其他有關(guān)法律法規(guī)中，沒有關(guān)于排除非法證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定。為填補(bǔ)這一空缺，2010年，最高人民法院，最高人民檢察院，公安部等五個(gè)部門聯(lián)合制定了“死刑案件審查和判決程序”。關(guān)于處理刑事案件非法證據(jù)若干問題的規(guī)定和規(guī)定，首次消除非法證據(jù)的原則，是中國刑事訴訟制度更加民主化，合法化的重要標(biāo)志。2012年，新的“刑事訴訟法”將“兩條規(guī)則”的規(guī)定納入了排除非法證據(jù)的規(guī)則。[中華人民共和國刑事訴訟法解釋]的具體適用范圍進(jìn)一步明確。那種被迫違反表決意愿的精神痛苦的方法，可以被認(rèn)定為“非法的方法，例如通過刑訊逼供”。刑事訴訟法中對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”情況規(guī)定，判決應(yīng)全面，不依賴司法人員的主觀判斷。2、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

（1）法律規(guī)定的缺失第一，立法的階位比較低。中國目前關(guān)于排除非法證據(jù)的立法規(guī)定主要體現(xiàn)在“刑事訴訟法”和最高法院和其他部門發(fā)布的司法解釋中。憲法作為國家的基本法，是中國法制建設(shè)的立法基礎(chǔ)。雖然中國憲法否認(rèn)有關(guān)酷刑，非法搜查和非法行為供認(rèn)的證據(jù)，但并未明確界定非法證據(jù)的有效性。因此，在司法活動(dòng)的憲法中找不到法律依據(jù)。第二，相關(guān)法律法規(guī)不完整。“刑事訴訟法”第43條規(guī)定了對(duì)法律主體的證據(jù)收集行為的具體規(guī)定，所有支持案件的證據(jù)都必須按照法律程序收集。通過酷刑，誘導(dǎo)，欺騙威脅等方式勒索口供的公民獲得證據(jù)，同時(shí)知道或有權(quán)知道案件，確保他們有權(quán)提供證據(jù)，在特殊情況下，可以要求他們協(xié)助調(diào)查。（2）非法證據(jù)被確認(rèn)后的補(bǔ)救方法缺失非法證據(jù)被確認(rèn)后的補(bǔ)救方法，“是指直接從證據(jù)來源獲取證據(jù)以確認(rèn)非法證據(jù)的補(bǔ)救方法，以確保證據(jù)的順利進(jìn)行。”非法證據(jù)排除規(guī)則排除證據(jù)而不是證據(jù)來源，并重新調(diào)查并收集證據(jù)證明非法證據(jù)的證據(jù)來源。確定案件的事實(shí)是為了確保案件的事實(shí)得到確認(rèn)，并且確認(rèn)非法證據(jù)不會(huì)中斷對(duì)罪行的起訴。（二）非法證據(jù)排除可能存在的問題

1、程序啟動(dòng)問題

“刑事訴訟法”第56條規(guī)定，任何以非法手段收集證據(jù)的申請(qǐng)均應(yīng)提供相關(guān)線索或材料。根據(jù)“條例”第六條的規(guī)定，辯護(hù)方必須提供有關(guān)涉嫌非法取證的人，時(shí)間，地點(diǎn)，方式，內(nèi)容等的相關(guān)線索或證據(jù)，法院可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但所謂“人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容”，是舉出其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)就可以，還是必須全部舉出？內(nèi)容應(yīng)細(xì)化到什么程度？這些都未做明確說明。2、申請(qǐng)期限問題有些人認(rèn)為，從調(diào)查開始到判決結(jié)束，可以提出非法證據(jù)排除申請(qǐng);還有人認(rèn)為，由于申請(qǐng)截止日期沒有明確規(guī)定，因此法理學(xué)的申請(qǐng)應(yīng)限于預(yù)審，這給了被告足夠的時(shí)間。它不會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生不利影響，也不會(huì)提高審判效率。3、排除程序相對(duì)獨(dú)立問題大多數(shù)法院都審理了非法證據(jù)問題以及案件的實(shí)質(zhì)部分，并沒有設(shè)立單獨(dú)的程序。這會(huì)帶來兩個(gè)問題。一是讓非法證據(jù)影響法官的價(jià)值判斷。即使非法證據(jù)被正式排除，也不會(huì)寫出最終判決，這將對(duì)最終決定產(chǎn)生一定影響。法官對(duì)案件事實(shí)的理解和理解可能已經(jīng)悄然改變，其他證據(jù)的證據(jù)已經(jīng)悄然提出并最終影響了判決。二是迫使法官進(jìn)行“平衡”。一起審判的結(jié)果往往是法官對(duì)實(shí)體聽證會(huì)結(jié)果的期望將導(dǎo)致排除非法證據(jù)?？梢院苋菀椎嘏懦挥绊懚ㄗ锏姆欠ㄗC據(jù)，并且可能難以排除影響無罪釋放的非法證據(jù)。4、證明標(biāo)準(zhǔn)問題“刑事訴訟法”第五十八條規(guī)定，法院審理或者不能以本法第五十四條規(guī)定的非法方式排除證據(jù)存在后，應(yīng)當(dāng)排除有關(guān)證據(jù)。首先是言詞證據(jù)。犯罪嫌疑人，被告供詞，證人證詞和受害人陳述都是口頭證據(jù)。檢方對(duì)口頭證據(jù)合法性的證明需要排除“刑事訴訟法”第54條規(guī)定的非法收集證據(jù)。很明顯，立法者并未將收集證據(jù)的非法方法等同于“排除合理懷疑”;第58條的表達(dá)實(shí)際上相當(dāng)模糊，法官很容易隨意使用自由裁量權(quán)。因此，如何規(guī)范法官對(duì)舉證標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)非常重要。一些法官對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有著松散的把握，檢察機(jī)關(guān)可以很容易地完成舉證責(zé)任;有些法官很緊張，檢方很難完成舉證責(zé)任。5、排除對(duì)象的界定問題顯然，排除非法證據(jù)排除程序是非法證據(jù)。他不敢識(shí)別或敢于排除某些這涉及最多，最令人懷疑的是非法言論的證據(jù)。6、排除程序中非法證據(jù)問題非法證據(jù)排除程序本身就是一種審判程序，可能存在非法證據(jù)。如果辯方根據(jù)“刑事訴訟法”第56條提出了將檢察官的證據(jù)排除在外的申請(qǐng)，法院應(yīng)該怎么辦？7、二審開庭審理問題“刑事訴訟法”第216條和“條例”第12條規(guī)定，被告有權(quán)將二審非法證據(jù)排除在外。然后，如果被告人提議首先審判非法證據(jù)，那么第二次審判就是聽取被告的審前供認(rèn)。三、完善我國非法證據(jù)制度的建議（一）完善我國非法證據(jù)制度的實(shí)體性規(guī)劃的立法

憲法是國家的基本法。憲法中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定不僅體現(xiàn)了憲法保障人權(quán)的目的，也體現(xiàn)了中國法制建設(shè)和法治文明建設(shè)的健全和完善。在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，人民法院更有說服力從憲法中找到來源。目前中國的刑事訴訟法僅以非法言詞證據(jù)的形式界定了非法證據(jù)。從實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)非法物證的類型還包括視聽材料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。此外，有必要制定相應(yīng)的具體識(shí)別規(guī)則，以便在立法中識(shí)別非法物證。

（二）非法證據(jù)的排除審查監(jiān)督程序的完善

1．“審查證據(jù)合法性的過程是一個(gè)復(fù)雜，嚴(yán)謹(jǐn)和有活力的過程，完全基于檢察官的個(gè)人意見和主觀能動(dòng)性。通常很難找到尷尬的證據(jù)并正確識(shí)別證據(jù)的非法性，““為保證當(dāng)事人合法權(quán)益獲得保護(hù)，并告知有關(guān)非法證據(jù)的運(yùn)作程序、效力等”犯罪嫌疑人的申請(qǐng)和具體申請(qǐng)的答復(fù)由犯罪嫌疑人記錄，簽名并印刷，并作為證明證據(jù)尋求行為合法性的證據(jù)。2.檢察院對(duì)所收集的證據(jù)進(jìn)行分析，確認(rèn)是否為非法證據(jù)，是否排除證據(jù)，并將該部門負(fù)責(zé)人和檢察長提交審批。如果排除相關(guān)證據(jù)對(duì)案件有重大影響，如果司法部長難以作出決定，可將其提交監(jiān)督委員會(huì)討論。對(duì)于與調(diào)查機(jī)關(guān)有顯著差異的證據(jù)，可以與公安和法院進(jìn)行討論。上述程序用于確定是否存在非法證據(jù)后，不得作為檢察機(jī)關(guān)審查，批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)逮捕，移送法院的依據(jù)，不得作為檢察機(jī)關(guān)的依據(jù)。。3.檢察機(jī)關(guān)作出排除非法證據(jù)的決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知調(diào)查機(jī)關(guān)結(jié)果和理由。4.例如，非法證據(jù)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任，識(shí)別和排除非法證據(jù)的時(shí)限等。檢察院具有行使排除證據(jù)權(quán)的法律依據(jù)。

（三）構(gòu)建非法證據(jù)確認(rèn)后的補(bǔ)救方法制度

確認(rèn)非法證據(jù)后的補(bǔ)救措施的目的是確保訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，以便查明案件的真相。補(bǔ)正的具體情形。根據(jù)“刑事訴訟程序規(guī)則”，補(bǔ)充是指在獲取證據(jù)過程中對(duì)非實(shí)質(zhì)性缺陷的補(bǔ)救。例如缺乏調(diào)查員的簽名，檢查記錄的簽名等。因此，非實(shí)質(zhì)性缺陷應(yīng)指的是通過完成相關(guān)程序可以彌補(bǔ)更正的事實(shí)。作出合理解釋的具體情形。根據(jù)“刑事訴訟程序規(guī)則”，合理的解釋是對(duì)尷尬程序作出合理和合理的解釋。例如，解釋文件證據(jù)副本的復(fù)制時(shí)間。并非所有非法證據(jù)在確認(rèn)后都可以得到糾正，并且必須根據(jù)具體非法證據(jù)的特征來確定。例如，通過暴力或威脅等非法手段獲得的非法證據(jù)。在暴力或威脅的情況下，嫌疑人的供詞的可信度值得商榷。針對(duì)這種情況，在重新審查非法證據(jù)時(shí)，首先需要消除對(duì)嫌疑人的恐懼，同時(shí)，不能指派原案件處理人員收集證據(jù)，應(yīng)重新分配案件處理人員。他們還非法檢索他們的電子郵件，手機(jī)短信，在線聊天記錄和其他電子證據(jù)。但是，如果獲得受害者的同意，則可以排除違法行為。（四）構(gòu)建和完善非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套制度

在嫌犯面前沒有犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，審訊嫌疑人，調(diào)查過程是否受到酷刑供認(rèn)等，犯罪嫌疑人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，因?yàn)槿狈ψC據(jù)。針對(duì)這種情況，我們應(yīng)該從英國的同步錄音和錄音系統(tǒng)中學(xué)習(xí)，也就是說，當(dāng)嫌疑人被詢問和詢問時(shí)，同時(shí)錄音，錄像和記錄試驗(yàn)過程。“對(duì)于訴訟機(jī)構(gòu)來說，錄音和錄像也是對(duì)他們的證據(jù)挑選行為的一種保護(hù)，因此他們不被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)氖侄?。為了增加法庭采用訊問記錄的可能性。“。同步記錄和記錄系統(tǒng)的使用可以為證據(jù)的合法性和非法性提供證據(jù)，也可以有效地減少非法取證的發(fā)生，例如通過酷刑勒索懺悔。在審訊犯罪嫌疑人的活動(dòng)中，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不可侵犯。一，建立司法審查制度，中國對(duì)主體權(quán)力的調(diào)查和審訊權(quán)力是任意大的，建立司法審查制度，法院判決調(diào)查程序糾紛在審訊中，它還審查了調(diào)查犯罪嫌疑人和審訊的合法性。第二，加強(qiáng)檢察監(jiān)督，完善我國的偵查訊問制度，必須同時(shí)完善現(xiàn)行的檢察監(jiān)督機(jī)制。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查中的主導(dǎo)作用，明確調(diào)查人員的監(jiān)督方式，使檢察官直接監(jiān)督調(diào)查和訊問人員，加強(qiáng)對(duì)檢察監(jiān)督的威懾。改變檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀只能在事后進(jìn)行，并適當(dāng)授予檢察院審訊檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利，確保嫌疑人的投訴，并指責(zé)行使權(quán)利，并改善檢察機(jī)關(guān)的工作方式。三是加大刑訊逼供的查處力度，嚴(yán)懲酷刑逼供等違法行為，是維護(hù)偵查訊問監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行不可或缺的環(huán)節(jié)。目前，對(duì)酷刑逼供等非法訊問的處罰通常過于輕微，證據(jù)的難點(diǎn)在于，在實(shí)踐中對(duì)非法審訊的案件進(jìn)行調(diào)查的案件較少。不分青紅皂白地放縱非法審訊行為，例如通過酷刑勒索懺悔。結(jié)論非法證據(jù)排除規(guī)則是違反法律程序的非法手段獲得的證據(jù)。它最初在20世紀(jì)初在美國建立并迅速傳播，并在大陸法系和英美法系中得到體現(xiàn)。排除非法證據(jù)的規(guī)則可以維護(hù)法治的權(quán)威。因此，其完善必須與現(xiàn)代法治文明相適應(yīng)，才能更好地保護(hù)人權(quán)。

參考文獻(xiàn)[1]宋香達(dá).淺析非法證據(jù)排除程序的司法實(shí)踐[J].法制博覽,2018(33):150-151.[2]閆召華.刑事非法證據(jù)“柔性排除”研究[J].中外法學(xué),2018,30(04):1035-1053.[3]張碩.行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則適用的困境與出路——以218份裁判文書為樣本[J].行政法學(xué)研究,2018(06):115-127.[4]邱飾雪.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國證據(jù)禁止法則為借鑒[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2018,15(07):81-84.[5]孫遠(yuǎn).論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個(gè)要素——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角[J].政治與法律,2018(04):124-137.[6]王雨晴,項(xiàng)英.淺論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的問題與反思[J].法制博覽,2018(10):14-16.[7]林志毅.論我國審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].中外法學(xué),2017,29(04):1044-1067.[8]馮驍聰.論我國非法監(jiān)聽證據(jù)排除規(guī)則之建構(gòu)[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017(02):30-35.[9]孟婕.我國“獨(dú)立型”非法證據(jù)排除程序建構(gòu)研究——以庭前會(huì)議為形式[J].法學(xué)雜志,2015,36(11):131-140.[10]肖中華,曹波.論我國刑事訴訟中“非法證據(jù)”的界定標(biāo)準(zhǔn)[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,33(01):1-9.[11]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,36(04):121-130.[12]左寧.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果——基于我國新《刑事訴訟法》第54條及司法解釋相關(guān)規(guī)定的省思[J].法學(xué)雜志,2014,35(05):116-123.[13]李冉毅,陳在上.論我國非法證據(jù)排除的程序模式——以“附隨型”向“獨(dú)立型”轉(zhuǎn)變?yōu)橹骶€[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014,24(01):78-83.[14]陳巧燕.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善——以公正審判權(quán)為核心的分析[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2012(11):59-64.[15]吳高慶.論我國非法證據(jù)排除程序的完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2011(04):12-17.[16]林鐵軍.論我國非法口供排除規(guī)則的再完善——以非法口供證明力的阻斷為視角[J].犯罪研究,2011(02):75-82.[17]沈源洲.論我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除裁判程序的構(gòu)建[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)