漢語直接抱言語行為的認知研究

一第二,對語料和使用關系的研究語言行為研究是語言研究的重要組成部分。抱怨言語行為同恭賀、感謝、道歉等言語行為則歸屬為Searle(2001)言外行為分類中的表達類,但抱怨又與恭賀、感謝、道歉等言語行為不同,其功能不在于維護交際的順利進行,而是一種典型的面子威脅行為。許多學者對某一具體言語行為的英漢實現(xiàn)模式進行了大量的細致分析與深入討論,其中代表性的有拒絕言語行為(王愛華,2001)、道歉言語行為(黃永紅,2001)和贊揚言語行為(馮江鴻,2003)。最具影響的是由Blum-Kulka、House和Kasper(1989)負責的國際項目:跨文化言語行為研究項目(CCSARP),該項目對8種語言及其語言變體中的請求和道歉言語行為作了系統(tǒng)的對比研究。迄今為止,與其他言語行為的研究現(xiàn)狀相比,對漢語抱怨語的研究則相對滯后。劉惠萍(2004:125~128)對抱怨語的定義、分類、實施策略、社會語用特征及其答語進行了較為詳實的描述;趙英玲(2003:106~112)通過對所收集語料的分析,論證了英漢直接抱怨語的實施條件、實施策略、句法形式、情境變項等;這些理論性的闡發(fā)基本厘清了抱怨語的主要特征和相關的語用功能,而大量的實證研究則能揭示出不同語言間抱怨語的使用差異。袁周敏等(2007:34~38)以社會地位和社會距離為變量,通過小組座談和調(diào)查問卷的方式收集語料,對比中美大學生選擇抱怨策略的差異;Olstain和Weinbach(1987)的研究結果表明,外地人在選擇表達抱怨時比本地人傾向于選擇較為溫和的策略;袁周敏(2007)從英語專業(yè)學習者習得抱怨語的角度比較了高年級和低年級學習者使用抱怨語在語義成分、詞匯句法和話語組織模式層面的差異,進而為語用教學提供參考;House和Kasper(1981)從直接程度與情態(tài)標記的角度對英語與德語抱怨語進行對比研究。他們認為,德國人表達抱怨的時候直接程度更高并且較少使用緩和語。綜上所述,以往對抱怨語的研究主要集中在兩大塊,一塊是在理論的描述和闡發(fā)上,一塊是從禮貌的角度對比兩種語言抱怨語的使用差異,缺少對抱怨語自身語言模式、語言結構的分析。本文則在大量收集語料的基礎上,從抱怨策略、表達方法、言語行為層面以及各情景的抱怨策略分布及其典型語言表達四個方面論證了漢語抱怨語的程式化特征。二間接企業(yè)對受話者的歧視何謂抱怨語,概而言之,是指說話人道出心中不滿或煩悶的言語行為集。根據(jù)Blum-Kulka(1984、1989)以及Wood和Kroger(1994)對言語行為層面的分析,我們認為可以從中心言語行為(CSA)、輔助言語行為(ASA)和修飾語(Microunit)三個層面進行分析。從廣義角度而言,筆者認為抱怨語可以分為直接抱怨語和間接抱怨語,前者指的是對實施冒犯行為的受話人進行面對面的抱怨,說話人有直接的反應期待,即期望受話者對其過去的行為進行解釋、糾正或道歉;間接抱怨語則分為兩類,一類(間接抱怨語1)指向說話者的抱怨對象不在現(xiàn)場的抱怨行為,說話人并無直接、即時的反應期待,而受話者也不必對其冒犯行為進行即時補償,另一類(間接抱怨語2)則為造成不利影響行為的主體不是施動者本身,而是諸如天氣、交通狀況以及公共設施等客觀情況。限于篇幅,本文集中探討因受話者給說話者造成不利影響,因而說話者對其表達不滿或責難的言語行為,即上述定義中的直接抱怨語。為便于說明問題,現(xiàn)將直接抱怨語和間接抱怨語分類舉例如下,其中例(1)為直接抱怨語,例(2)(3)分別對應間接抱怨語1和2。例(1)B弄臟了A借給他的書,A對B說:你怎么這么不小心啊?又把書弄臟了。例(2)A與B閑談,A對B說到C:C也真是的,喊他吃飯他老沒空。例(3)A準備下午踢球,不巧天下雨了,便說道:這天怎么又下雨了,得!球玩不成了①。從說話人角度來分析,受話人一般首先對說話人實施了某一行為,并且該行為至少給說話人的當前利益帶來損害。因此說話人實施抱怨言語行為以期受話人對其行為進行修正或對自己進行適當?shù)难a償,如賠禮道歉等,也正因為如此,直接抱怨言語行為在本質(zhì)上是一種面子威脅行為。三理論背景(一)負面威脅程度的表現(xiàn)面子的概念首先由Goffman(1967)提出,他從社會學人際交往的角度將面子定義為某種感情投資。Brown和Levinson(1987)進一步將面子概念細化為兩個方面:積極面子和消極面子。前者指人們企求保持積極個體形象,比如期望受到贊許和認同;后者是人們期望自己的言行不受他人阻礙,擁有言行的自主性。他們認為面子威脅程度取決于以下三個因素的總和:說話人和聽話人的社會距離、說話人和聽話人的相對權力、言語行為本身所固有的強加度。說話人實施抱怨言語行為目的在于期望受話人對其行為進行修正或對自己進行適當?shù)难a償,因此抱怨言語行為在本質(zhì)上是一種面子威脅行為,其威脅程度取決于說話人和聽話人的社會距離、說話人和聽話人的相對權力以及抱怨的強加度。(二)網(wǎng)格化的情緒表達Olshtain和Weinbach(1987)根據(jù)抱怨語的面子威脅程度將抱怨語的實現(xiàn)模式分為5類:低于指責水平;表達不滿或者不認可;明確抱怨;譴責和警告;立即威脅。(三)德主義行為人的冒犯行為有4個階段和4種不同策略話語的抱怨強度是一個比較復雜的認知過程。為便于理解,House和Kasper(1981)建構了一個情景語境,依據(jù)抱怨強度分為以下8類:情景語境:X與Y熟識,Y經(jīng)常向X借東西;這一次Y弄臟了X的新衣服(下文中的“冒犯行為”和“該行為”均指此事)。1.當著Y的面,X發(fā)話暗示他知道冒犯行為的發(fā)生并且暗示是Y實施了該行為。如:“真奇怪,我的衣服昨晚還干干凈凈的?！?.明確斷言該行為,X暗示Y實施此行為。如:“我的衣服上有臟斑?！?.X明確聲稱該行為損害了他的利益。如:“真是的,這臟永遠洗不干凈。”4.明確詢問Y有關冒犯行為的實施或者聲稱Y與該行為有關聯(lián),從而暗示Y實施了該行為。如:“你穿了我的新衣服吧?”5.X明確斷言Y實施了該行為。如:“你弄臟了我的衣服。”6.X明確斷言該行為有損自己的利益,并且Y對該行為負有責任,或者明確聲稱Y沒有選擇更好的行為方式,從而暗示Y不好,或者明確斷言Y實施了該行為并且該行為有損他的利益,從而暗示Y不好。如:“你不該未經(jīng)我的同意就拿走了我的衣服。”7.X明確斷言Y的行為不好。如:“你隨意拿我的東西,我覺得這種行為很卑劣?！?.X明確斷言Y不好。如:“你真卑鄙?！苯梃bOlshtain&Weinbach(1987)抱怨語實現(xiàn)模式和House&Kasper(1981)抱怨語強度分類,我們以抱怨言語行為時間發(fā)生順序將其切分為3個連續(xù)性的階段:階段1:冒犯行為的發(fā)生。說話人通過暗示或者明示冒犯行為的發(fā)生或明示行為的危害,從而暗示聽話人實施了該冒犯行為。依次對應非指責性話語、趨向性話語和暗示性指責。階段2:抱怨行為的實施。說話人直接指出冒犯行為并對冒犯行為進行糾正。表現(xiàn)為明確抱怨和質(zhì)問譴責。階段3:冒犯行為人的責任。說話人明確斷言冒犯行為人的責任。表現(xiàn)為直接要求補償和即刻警告威脅。從而得到7種不同的抱怨策略:策略1:非責備性話語。旨在避免直接的沖突,說話人借助幽默等言語暗示抱怨行為的發(fā)生,不但不會造成人際交往的障礙,反而會拉近受話人與說話人之間的距離,從而保證交際的順利進行,促進彼此的了解。策略2:趨向性話語。指說話人主動將對受話人的抱怨情緒轉移到造成受人抱怨的原因上來,即說話人的情感取向趨向于受話人,實際上表現(xiàn)為話語交際中的語用移情(冉永平,2007),也就是通常所說的替他人著想,旨在最大限度地減少對受話人的抱怨而產(chǎn)生的“損”的力度,最小限度地威脅受話人的積極面子。如:“老師,您昨晚在開會吧,你辦公室門是鎖著的?！辈呗?:暗示性指責。暗示性指責指的是說話人表達自己的不滿或惱怒,但未直接提及受話人,目的在于避免公開的面子威脅,從而對受話人的冒犯行為進行暗示性的、含蓄的指責或批評。策略4:明確抱怨。說話人采取公開的面子威脅行為,公開指出受話人的冒犯性行為,但并沒有指出相應的警告或采取相應的制裁。策略5:質(zhì)問和譴責。說話人不但采取公開的面子威脅行為,而且要求受話人解釋原因并表示自己可能采取的相應指責。策略6:即刻警告威脅。該策略是一種公開面子威脅行為,說話人采取警告或威脅手段以期對方補償。策略7:直接要求補償。該策略也是一種公開面子威脅行為,并且明確要求受話人進行補償。四研究問題和方法(一)表達的程式化特征本文研究的目的在于探討及驗證漢語抱怨語的抱怨策略,總結其特定的表達方法,歸納其表達的程式化特征。包括四個方面的問題:1.漢語抱怨語各策略的使用分布如何?2.就句類而言,漢語抱怨語主要的表達方法有哪些?3.如何分析抱怨語的言語行為層面?4.各情景的抱怨策略分布及其典型語言表達方式有何不同?(二)不同情景中的反應筆者通過話語補全測試的方法收集語料,為避免中國學生受第二語言學習的影響,問卷的對象均為大學三年級非語言專業(yè)學生,年齡從20~24歲不等,本項調(diào)查共發(fā)出120份問卷,收回有效問卷116份。每張問卷共設計了9種不同的情景,要求答卷人寫出不同的情景中真實而自然的反應。問卷設計基本概括了漢語常用抱怨語的發(fā)生情景,涉及到不同的社會地位、社會距離及持不同期待值的人們之間的抱怨言語行為,從而總結歸納出漢語抱怨語特定的抱怨策略、表達方法、言語行為層面及其語言特點。其中聽話人相對于說話人的社會地位分為高社會地位(HP)、同等社會地位(EP)和低社會地位(LP);社會距離則分陌生人、一般朋友與知己。言語行為文化將加值分為高與低兩種。為科學起見,我們將言語行為強加值的高低做了問卷調(diào)查。受試人為南京某重點高校一個非語言專業(yè)班級,共52人,年齡在20~22歲之間。根據(jù)統(tǒng)計分析,9種情景中標記為高強加值的為情景2(97.86%)和情景8(95.63%);其他情景(百分比都在95%以上)均為低,表明其他7種抱怨情景對中國人來說具有相同的文化強加值。五結果分析(一)被話人的冒犯性程度通過整理116人對9種情景的不同回答,7種抱怨策略在語料中的分布情況總結如表1:以上7種漢語抱怨語的抱怨策略基本上是按照其抱怨強度由弱到強的順序進行排列的,選擇何種策略進行抱怨,取決于受話人對說話人冒犯性程度的高低。因為從本質(zhì)上說抱怨言語行為是一種面子威脅行為,違反了Leech(1983)的禮貌原則。而抱怨策略的選擇則能體現(xiàn)出說話人是否遵循了合作原則(Grice,1989)中的方式準則、禮貌原則中的得體準則和慷慨準則。說話人選擇高一級的抱怨策略去表達低一級抱怨言語行為則暗示自己有意中斷交際行為或表達其特有的會話含義;反之亦然。由表1可知,漢語抱怨語抱怨策略主要集中于趨向性話語、暗示性指責和明確抱怨三種類型,而這三種策略都沒有對受話人采取過激的行為或相應的制裁,相反,其目的側重于保護受話人的消極面子。(二)句群內(nèi)部句類結構為了進一步揭示漢語抱怨語的程式化特征,探討其常用的句類,現(xiàn)將所收集的語料按照不同的表達方法繪圖如下(見圖1)。從統(tǒng)計的結果看,漢語抱怨語表達方法分布主要集中在句群和單句上,從句類的角度講,單句包括陳述句、祈使句、感嘆句、疑問句四類,其中疑問句分成特指問、是非問、選擇問、反復問、反問(丁聲樹,1979)。而復句和單句中的反復問在我們所收集的語料中均沒有出現(xiàn)。由圖1不難看出,排在首位的是句群,占總數(shù)的33.7%。使用句群進行抱怨通常包括兩個或兩個以上獨立的句類,如陳述句和特指疑問句、感嘆句和祈使句等。通過分析句群的內(nèi)部結構,我們發(fā)現(xiàn)祈使句和陳述句的使用頻率最高,占了句群使用總數(shù)的37.5%。陳述句所表達的通常是抱怨的理由和原因。例如:“我正在睡覺,請你關小點?！本淙旱母哳l率使用解釋了漢語抱怨策略集中于趨向性話語的原因。利用單句進行抱怨,語氣比較簡潔,語義比較直接;用兩個或兩個以上的單句即句群的使用一般可以延緩或者減弱抱怨的力度,各個單句又可以實現(xiàn)各自的抱怨功能,比如使用陳述句解釋抱怨原因,再用特指問實施抱怨。如:“這是我上次買的鞋,為什么還沒穿這里就裂開了?”從會話信息量來看,這種信息過量(陳新仁,2004)表明說話人調(diào)用語用資源,順應語境因素,從若干可能的話語方式中做出合理選擇,以實現(xiàn)其交際目的。通過以上分析,筆者認為漢語抱怨語是一種程式化程度較高的語言。其抱怨策略集中在趨向性話語(36.8%)、明確抱怨(22.2%)、暗示性指責(16.1%)這三種策略上,而即刻警告威脅(1.9%)和直接要求補償(9.2%)則用得很少。在句子結構的使用上,句群(33.7%)、非言語行為(23%)、祈使句(18.8%)、特指疑問句(8%),這四種結構占了總數(shù)的83.5%。進一步分析句群內(nèi)部句子組成結構,筆者發(fā)現(xiàn)以下三種組合方式最為常見:祈使句和陳述句(37.5%)、復句(19.3)、陳述句和特指疑問句(10.2%)。句群的使用在下面言語行為層面分析中也進一步得到了驗證,說話人通過添加輔助言語行為和/或修飾語來增加中心言語行為成功實施的幾率。(三)語言行為的級分析1.中央語言行為即說話人采取各種抱怨策略對聽話人實施抱怨,本研究涉及116人對9種不同情景的抱怨,除了240例非言語行為外,共有782例抱怨行為。2.輔助語言行為1言語行為發(fā)生的解釋在實際做出抱怨之前,說話人將對自己做出抱怨的行為進行鋪墊或者暗示,實際上是說話人對其抱怨言語行為的發(fā)生做出解釋;從禮貌角度看,說話人借助解釋原因而緩和對聽話人的面子威脅程度,增加交際的合作度,為成功實施抱怨創(chuàng)造條件,如:“教授好,我過來想問您昨晚找我有什么事?”2要求觀眾做出糾正或補償在抱怨的同時,說話人實施另外一種言語行為,或請求或命令等。如:“肯定是你搞錯了,你得給我換一雙。”3.使用修飾語1續(xù)篇說話人直接利用緩和語降低面子威脅程度。例如:嗯、哦、是這樣的、真不好意思、是這么回事。如:“真不好意思,可是這雙鞋的腳后跟不能穿?”2加強東南角的排斥說話人使用諸如“我肯定、絕對是、很明顯、討厭、真是的、見鬼、真倒霉、他媽的、不能小心點啊?為什么不?”等等,來加強說話人的抱怨力度,提升話語的直接威脅程度。如:“真是的!”3從語用上分析在所調(diào)查的語料中,人稱代詞“你”和“我”的分布具有很強的程式化特征,有一定的規(guī)律可循。從語用上分析,“你”和“我”都被用來引起聽話人的注意,增強語力。例如:“我告訴你,下次可得注意點?！薄澳阌绊懳倚菹ⅰ！睗h語作為語境依賴型語言,人稱代詞的省略不會影響其語義的生成,所以在這種情況下,使用人稱代詞應視為有標記的表達形式。4對冒犯行為發(fā)生的原因分析從所收集的語料看,趨向性話語占整個抱怨語抱怨策略的36.8%。這說明說話人通常會物化抱怨行為,盡量避免提及聽話人是導致冒犯行為發(fā)生的直接原因。如:“這鞋子好像有點問題?！薄艾F(xiàn)在的衣服顏色做得太花?！?四)不同場景中的抱怨策略1.社會地位1兩組話語和+1社會地位的差異情景5數(shù)據(jù)顯示,絕大多數(shù)受試者對社會地位高的教授采取了比較溫和的抱怨策略,主要集中在趨向性話語和暗示性指責上;即便是質(zhì)問譴責也表現(xiàn)得很有禮貌。我們比較情景5和情景7,同樣是對社會地位高的人進行抱怨,抱怨策略的選擇雖然都集中在趨向性話語和暗示性指責上,然而卡方檢驗表明兩者存在顯著性差異(F=15.625,p-value=0.001)。百分比數(shù)據(jù)表明前者選擇趨向性話語的比例是75.87%,遠遠高于后者的48.28%;前者選擇暗示性指責比例為20.69%,遠遠低于后者的37.94%。這表明大學生在同樣對社會地位高的教授和父母進行抱怨時,選擇抱怨策略強度后者高于前者。此例表明,言語行為面子威脅程度不是社會距離、社會地位和言語行為強加值的簡單相加。通過對比該兩例我們不難發(fā)現(xiàn),此處社會距離對抱怨強度的影響比其他兩個因素要大。何兆熊(2000:37)曾經(jīng)以《紅樓夢》第18回賈政與其女兒元春的對話說明相對權勢的重要性,論證Brown和Levinson將這三種因素簡單相加計算面子威脅行為大小有不妥之處,認為相對權勢“似乎比另外兩種因素來得重要”。因此我們認為,這三種因素哪個更重要應該具體問題具體分析,根據(jù)不同的情景區(qū)別對待。2話語行為文化加重值情景6與情景8中說話人受話人的社會地位與社會距離相當,但是情景8的言語行為文化強加值標記為高,這反映在抱怨策略的選擇上兩者差異明顯(F=17.873,p-value=0.003),后者(31.03%)明確抱怨的比例大大高于前者(51.72%)。3場景4聽力人員的社會地位較低場景4說話人對社會地位相對于自己低的聽話人進行抱怨時傾向于選擇強度較大的抱怨策略,大部分受試人選擇了明確抱怨和質(zhì)問譴責兩種策略。2.對情緒表達的具體策略的選擇在對朋友(情景3)進行抱怨時,大部分受試人選擇策略2~4,而對知己(情景9)實施抱怨時,則傾向于采取抱怨策略3~7,后者選擇策略3和4的比例遠高于前者并且較多地選擇更為嚴厲的抱怨策略(如5、6、7)。對陌生人(情景1、2)實施抱怨時,由于言語行為強加值的不同,我們發(fā)現(xiàn)在情景1中,大部分學生選擇了策略2進行抱怨;而在情景2中,選擇策略2的僅占3.45%,選擇直接要求補償?shù)恼?5.52%。后者言語行為強加值標記為高,而前者為低,對比兩者之間的抱怨強度,其差異顯著(F=29.663,p-value=0.001),又一次印證了上文(情景6和情景8)的發(fā)現(xiàn),進一步表明言語行為面子威脅程度不是社會距離、社會地位和言語行為強加值的簡單相加。(五)不同場景下的抱怨策略我們分別從社會地位和社會距離兩個維度來考察各情景抱怨策略的語言表達,并附典型例句說明。1.社會地位1語、罪犯、女性趨向性話語:使用句群和稱呼語、敬語、語氣緩和語“啊、吧”等?！袄蠋熌蛲碛屑笔掳?我去的時候您辦公室沒人啊?！卑凳拘灾肛?使用稱呼語、語氣緩和語“啊、吧、了”等。“李老師啊,我白去了一趟辦公室了。”質(zhì)問譴責:使用特指問、反問以及稱呼語?！袄蠋?我去的時候你怎么不在?”情景7趨向性話語:使用句群和稱呼語、語氣緩和語。“老媽,你又忙忘了吧,我喜歡紫色的?！卑凳拘灾肛?使用主題前置性陳述句?！斑@個顏色不好看。”明確抱怨:使用句群、人稱代詞和激化語?！澳氵@顏色買得不好啊,真是的?！辟|(zhì)問譴責:特指問和反問句。“怎么買這種顏色?”2施教對象:陳述句、描述對象非責備性話語:使用感嘆句并物化動作行為即無人稱句?！坝腥四_疼啊?！壁呄蛐栽捳Z:感嘆句、是非問句;物化動作行為無人稱句?！扒懊嬗腥藬D你吧?”暗示性指責:祈使句和激化語。“真是的,也不看著點?！泵鞔_抱怨:陳述句以及人稱代詞。“你踩到我了。”質(zhì)問譴責:反問句。“你怎么不顧別人啊!”情景8趨向性話語:使用句群,物化冒犯行為?！斑@里地方小,一不小心就吐到別人身上了?！卑凳拘灾肛?特指問?！澳睦飦淼墓献託?”明確抱怨:陳述句和人稱代詞。“你弄到我身上了?！辟|(zhì)問譴責:特指問?！澳阍趺磁轿疑砩狭税?”即刻警告威脅:反問句和祈使句?！霸趺椿厥掳?注意著點?！敝苯右笱a償:特指問和祈使句、人稱代詞。“搞我一身,你看怎么辦?”3暗示性陳述趨向性話語:否定性陳述句及人稱代詞?！昂昧?你不會用的。”暗示性指責:祈使句、物化行為動作。“筆壞了,寫不了了。”明確抱怨:人稱代詞、是非問、陳述句。“你搞壞的吧。”質(zhì)問譴責:祈使句、人稱代詞、激化語?！澳憧?寫不出來了!”2.社會距離1“你就能否講小主要”情景9暗示性指責:物化動作行為、陳述句?！斑@機子聲音太大了?！泵鞔_抱怨:人稱代詞、陳述句。“你開這么大啊。”質(zhì)問譴責:特指問、反問、激化語?！澳憔筒荒芨阈↑c啊?”即刻警告威脅:祈使句、激化語?！案阈↑c,要不我把它關了?！敝苯右笱a償:祈使句?！敖o我打瓶水來,吵得不行?！?來自內(nèi)語的回應情景3非責備性話語:句群、復句、一般疑問句、緩和語。“還能跑啊,小腿粗的?！壁呄蛐栽捳Z:感嘆句、祈使句、緩和語。“堵車吧,不急。”暗示性指責:句群、激化語?！拔业群镁昧?都站不直了?！泵鞔_抱怨:陳述句、人稱代詞?！澳銇磉t了?！辟|(zhì)問譴責:反問句、特指問、人稱代詞?！澳阍趺磥磉@么晚?”直接要求補償:祈使句?！跋荣I瓶水來再說。”3情景協(xié)同:話語策略下的低頻率使用非責備性話語:感嘆句、緩和語?！斑@么急啊!”趨向性話語:祈使句、緩和語?！芭芴炝恕！卑凳拘灾肛?物化動作行為、祈使句、緩和語。“看著點就沒事了?！泵鞔_抱怨:人稱代詞、反問句。“你也不看看前面可有人?”質(zhì)問譴責:特指問、反問句?！霸趺醋呗返?”情景2趨向性話語:物化動作行為、肯定性陳述?！艾F(xiàn)在這個廠家盡忽悠人?！卑凳拘灾肛?物化動作行為、否定性陳述?！斑@個貨沒進好?！泵鞔_抱怨:人稱代詞、陳述句、激化語?！澳憬o了我一雙次品。”即刻警告威脅:肯定性陳述、強式情態(tài)動詞、激化語。“我要見店長。”直接要求補償:祈使句、強式情態(tài)動詞、激化語。“快給我換一雙?！币陨细髑榫氨г共呗哉Z言表達的典型實例分析和模式抽象再一次印證了上文抱怨語言語行為層面三分法模式,從而證實了話語實踐中句群高頻率使用的現(xiàn)實。順應理論(Verschueren,1999)指出,交際者能夠從一系列可變異的語言選項中做出商討性選擇,言語交際是一個順應與選擇的過程,發(fā)話人在做出抱怨時順應各種語境因素,不僅從語言形式,而且在話語策略(陳新仁,2004)上做出選擇,以成功實施即時語境中的抱怨功能,達到交際目的。仔細分析社會地位和社會距離連續(xù)統(tǒng),我們發(fā)現(xiàn),針對聽話人社會地位高和等同的組別以及朋友的組別,其抱怨語句群頻率的使用明顯高于其他的組別。使用句群通常是中心言語行為和輔助言語行為的組合,在實施抱怨的同時,附加過量話語信息如解釋原因、指出問題等等。這表明當會話出現(xiàn)應對沖突時,尤其是對社會地位高和社會距離較疏遠的聽話人實施抱怨時,人們會借助信息過量解釋原因、交代理由,從而為主言語行為的成功實施做出鋪墊,以緩和面