正當(dāng)防衛(wèi)的起因及必要程度條件內(nèi)容提綱：我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在第二款、第三款中分別規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)的問題。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的概念和條件入手，對正當(dāng)防衛(wèi)的成因進(jìn)行進(jìn)一步探討，以防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)為重點(diǎn)對正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度進(jìn)行界定。核心詞：正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必要程度我國《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件、原則和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任作了概括性的規(guī)定，如果要對的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，切實(shí)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要程度進(jìn)行進(jìn)一步研究，以此來確保正當(dāng)防衛(wèi)制度的最后實(shí)施。一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件由于正當(dāng)防衛(wèi)是采用使不法侵害人受到一定損害的辦法來保衛(wèi)正當(dāng)權(quán)益的，因此法律規(guī)定實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格遵照一定的條件，以避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而給社會帶來危害。1、只有在不法侵害行為客觀存在的前提下才干實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害的實(shí)際存在，不僅是指損害行為的實(shí)際存在，并且也是指損害行為不法性的實(shí)際存在。對于那些有正當(dāng)根據(jù)的損害行為，受侵害人或者別人都不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。只有對現(xiàn)實(shí)存在的、含有違法性的、已經(jīng)形成防衛(wèi)必要的侵害行為，才干實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)2.只有在不法侵害行為進(jìn)行的過程中，才干進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。“不法侵害正在進(jìn)行”僅是指不法侵害實(shí)施行為的進(jìn)行。公民只有在狀況緊急的狀態(tài)下，才干依靠自己的實(shí)力去進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)行為，否則就會造成防衛(wèi)權(quán)的濫用，破壞實(shí)施穩(wěn)定。3.正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害人本人實(shí)施。正當(dāng)防衛(wèi)行為是針對不法侵害者本人實(shí)施的，它的損害后果只能加諸于不法侵害者，而不能加諸于第三人，這是正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別其它排除社會危害性行為的一種明顯特點(diǎn)。4.行為人必須有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖。行為人必須有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，是為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其在主觀上含有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件。對于防衛(wèi)挑撥,互相斗毆,為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的侵害行為，不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。①5.正當(dāng)防衛(wèi)行為不能超出一定的程度。如果正當(dāng)防衛(wèi)超出了必要的程度而造成不應(yīng)有的損害，這種行為就背離了正當(dāng)防衛(wèi)的根本目的，其性質(zhì)不再含有正當(dāng)性，而成為含有社會危害性的行為。正當(dāng)防衛(wèi)與否明顯超出必要程度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的正當(dāng)與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊环N標(biāo)志。二、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件能夠看出，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生和存在。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在。事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無過失而予以不同的解決。如果行為人主觀上有過失，且刑法上規(guī)定為過失犯罪的，就以過失犯罪論處;如果主觀上沒有過失，則按意外事件解決。至于故意針對正當(dāng)行為進(jìn)行“反擊”的，則不是假想防衛(wèi)，而是故意違法犯罪行為。認(rèn)定不法侵害應(yīng)注意其含有的侵害性、違法性、急迫性、可制止性四個(gè)方面特性：(一)不法侵害應(yīng)含有侵害性侵害是一種含有主動攻擊的有可會造成損害的行為。作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的要素，“侵害”有其特定的含義。不法侵害是對法律所保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益的攻擊，在理論上有危險(xiǎn)說與實(shí)際危害說兩種見解。多數(shù)人認(rèn)為不限于實(shí)際危害，只須對權(quán)利的正常狀態(tài)發(fā)生不利影響，因而有實(shí)際危害發(fā)生的危險(xiǎn)，也屬于侵害。這種不法侵害行為必須含有發(fā)生實(shí)際危害的現(xiàn)實(shí)可能性，并達(dá)成一定的程度，即不法侵害行為正在進(jìn)行，才干成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。(二)、不法侵害應(yīng)含有違法性刑法涉及“不法侵害”一詞，其含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處分的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)涉及于犯罪手段基本相似，但尚未觸犯刑法的普通違法行為或即使觸犯刑法，但情節(jié)明顯輕微，危害不大的違法行為。侵害的違法性要素，就成為防衛(wèi)行為的正當(dāng)性前提。有關(guān)不法的性質(zhì)有客觀不法說與主觀不法說兩種解釋?？陀^不法說認(rèn)為只須行為在客觀上含有違法性即可，主觀不法說則認(rèn)為尚須侵害者含有責(zé)任能力，即主客觀都違法才干成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。筆者認(rèn)為只要客觀上可能或已經(jīng)造成了對正當(dāng)權(quán)益的侵害，且這種行為并不是正當(dāng)而發(fā)生的，就能夠成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而不管不法侵害人與否含有刑事和民事責(zé)任能力，與否含有主觀過失。由于在不法侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人不可能事先明確判斷加害人與否含有責(zé)任能力，主觀上與否存在過失，只有專門的鑒定機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)才有權(quán)對加害人的責(zé)任能力作出認(rèn)定。正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了正當(dāng)防衛(wèi)只能通過對不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的辦法來實(shí)現(xiàn)。因而，行為人不知對方是無責(zé)任能力之行為人時(shí)，能夠?qū)ζ鋵?shí)施正當(dāng)防衛(wèi);即使在明知其為無責(zé)任能力之行為人時(shí)，為使公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受不法侵害，也能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)。(三)、不法侵害應(yīng)含有急迫性不法侵害行為的急迫性，是說這種行為與危害成果之間的關(guān)系是緊密相聯(lián)的，即不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施，危害成果就隨之、立刻可能發(fā)生。因而對侵害行為與危害成果之間的聯(lián)系并不是緊密相聯(lián)的侵害行為，并不含有急迫性，就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這一特性排除了那些沒有急迫性的不法侵害成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。不法侵害是直接攻擊正當(dāng)權(quán)益的行為，并且這種侵害是現(xiàn)實(shí)存在的，含有直接的破壞性和及時(shí)制止性。如果不法侵害不是現(xiàn)實(shí)存在的，沒有直接的破壞性，也不需要及時(shí)制止，那么不法侵害與所能造成危害成果的關(guān)系就不可能是緊密相聯(lián)的，而是須通過一種過程，才可能產(chǎn)生危害成果，或者是不法侵害的行為已經(jīng)結(jié)束后才可能產(chǎn)生危害后果，而對這種不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)顯然是不符合立法規(guī)定的，由于這種不法侵害能夠用向司法機(jī)關(guān)謀求保護(hù)的辦法達(dá)成。因此，犯罪行為即使屬于不法侵害，但并不是全部的犯罪行為都能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，在新刑法規(guī)定的具體犯罪行為中，如用語言進(jìn)行侮辱已經(jīng)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為、重婚的犯罪行為等就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。(四)、不法侵害應(yīng)含有可制止性正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，“制止”從詞義來講有使其停止的意思，可制止性是指使不法侵害停止，或者有效地避免危害成果的發(fā)生，或者減少危害成果的發(fā)生的可能性。如果一種不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也不能制止危害后果的發(fā)生或者挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的狀況，即使不再實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也不會再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害即使沒有結(jié)束，危害成果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對不法侵害的可制止性，因而就不能對之實(shí)施防衛(wèi)行為。不法侵害能夠是普通的違法行為，也能夠是犯罪行為，但不管其危害性如何;也不管不法侵害與否存在急迫性和可制止性，就一律認(rèn)為對不法侵害都可作出正當(dāng)防衛(wèi)，并不符合立法精神的，在司法實(shí)踐中也是有害的。固然對不法侵害行為的精確評定，有時(shí)只能在事后才干作出，因此，在司法實(shí)踐中就存在防衛(wèi)人對不法侵害行為的危害性及與否可制止性、急迫性作出了不實(shí)際的判斷的狀況，此時(shí)就會產(chǎn)生防衛(wèi)過當(dāng)甚至于故意犯罪的行為。三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度條件“正當(dāng)防衛(wèi)的程度問題，是正當(dāng)防衛(wèi)理論的核心”，②對的理解正當(dāng)防衛(wèi)中的必要程度對于精確合使用方法律有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定十分重要，筆者認(rèn)為應(yīng)將足以制止不法侵害的實(shí)際需要作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要程度所應(yīng)遵照的基本原則，而為保護(hù)公民的人身安全而行使特殊防衛(wèi)權(quán)應(yīng)根據(jù)與否嚴(yán)重危及人身安全來綜合考察分析，作出科學(xué)的判斷。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要程度造成重大損害，在刑法理論上稱為防衛(wèi)過當(dāng)。③對與否超出必要程度，要從主、客觀兩個(gè)方面和不法侵害的急迫性、危害性去理解，才干更加好地把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度。正當(dāng)防衛(wèi)不僅受害人本人能夠防衛(wèi)，第三人也能夠采用正當(dāng)防衛(wèi)行為。第三人的防衛(wèi)必須含有正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件、時(shí)間條件、對象條件，同時(shí)也必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度條件才干構(gòu)成。根據(jù)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益不同，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度也不同，國家、公共利益的防衛(wèi)程度可分為普通狀況和緊急狀況下的防衛(wèi)程度，緊急狀況下的防衛(wèi)應(yīng)按照絕對防衛(wèi)執(zhí)行，實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)，財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)是以財(cái)產(chǎn)免受或不受損失為必要程度，其它防衛(wèi)是以達(dá)成制止不法侵害的防衛(wèi)目的為必要程度。(一)、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度應(yīng)遵照的基本原則我國刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已”的應(yīng)急方法，而是激勵公民與違法犯罪行為做斗爭的一種主動手段。④正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國刑法的一項(xiàng)重要制度，它的重要意義在于保障公共利益和其它正當(dāng)權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，激勵公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的這一法定概念，更為確切、具體地揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，對于在司法實(shí)踐中對的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要程度，科學(xué)地分辨正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)都含有十分重要的意義。1、以足以制止不法侵害的實(shí)際需要為正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度。至于事實(shí)上“需要”還是“不需要”，不能以防衛(wèi)人自己的主觀認(rèn)識為原則，否則就沒有“過當(dāng)”存在的余地了，由于任何防衛(wèi)人都會說自己的防衛(wèi)行為是必需的;也不能以審判人員的主觀認(rèn)識為原則，否則，不同的審判人員會有不同的原則，事實(shí)上也就沒有原則了，對的的只能是根據(jù)當(dāng)時(shí)、本地的客觀狀況為原則。因此，在認(rèn)定防衛(wèi)行為時(shí)，對制止不法侵害是不是實(shí)際需要的問題上，必須考察下列四個(gè)方面，才干作出科學(xué)的判斷。一是要從不法侵害的性質(zhì)上來看。對嚴(yán)重危及人民生命、財(cái)產(chǎn)、普通犯罪和輕微刑事違法分別含有正當(dāng)防衛(wèi)的合用程度。二是要從不法侵害的強(qiáng)度上來看。這里所說的強(qiáng)度，是指不法侵害行為作用于犯罪對象的力量大小。普通來說，在防衛(wèi)強(qiáng)度不大于或相稱于侵害強(qiáng)度的狀況下，既使造成了重大的損害，也應(yīng)認(rèn)定為是需要的，不存在過當(dāng)?shù)膯栴}。反之，則認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。三是要從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)上來看。普通來說，為保護(hù)重大的正當(dāng)權(quán)益，既使防衛(wèi)的強(qiáng)度比較大，造成的損害比較嚴(yán)重，也應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際需要，不存在過當(dāng)問題。四是要從不法侵害行為的緩急上來看。侵害的緩急，是指侵害的急迫性。普通來說，不法侵害行為發(fā)生的忽然，防衛(wèi)行為往往是倉促應(yīng)戰(zhàn)，而來不及判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，因而在此種狀況下的防衛(wèi)行為即使造成了重大的損害，也不容易認(rèn)定為過當(dāng)。2、特殊防衛(wèi)權(quán)的行使以嚴(yán)重危及人身安全為必要程度。刑法第二十條第三款規(guī)定賦于防衛(wèi)人了特殊防衛(wèi)權(quán)，即無限防衛(wèi)權(quán)。這是針對暴力性犯罪的特點(diǎn)來考慮的。對這些暴力行為，只要其達(dá)成了嚴(yán)重危及人身安全的程度，就允許防衛(wèi)人實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)，這正是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)及法律面前人人平等原則。正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意是激勵公民運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，主動同犯罪行為作斗爭，保護(hù)公民自衛(wèi)權(quán)和見義勇為行為。同時(shí)，也必須看到，無論是從立法意圖還是從刑法條文中這種“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為”的體現(xiàn)方式來看，那種認(rèn)為上述犯罪無論是采用什么手段實(shí)施，達(dá)成什么程度，都能夠?qū)χM(jìn)行特殊防衛(wèi)的觀點(diǎn)，也嚴(yán)重違反了刑法第二十條第三款將特殊防衛(wèi)限于暴力犯罪的立法精神，從而與罪刑法定原則相悖。如采用投毒手段殺人，以不作為殺人，以誘騙手段綁架，對這些行為事實(shí)上不存在防衛(wèi)的問題，更談不上特殊防衛(wèi)。同時(shí)，并不是全部的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”行為都含有嚴(yán)重危及人身安全的發(fā)生，如果對其它暴力犯罪行使特殊防衛(wèi)權(quán)規(guī)定防衛(wèi)人人身安全受到嚴(yán)重危及，而對上述四種犯罪不加限制，這就使防衛(wèi)權(quán)合用的原則不一致，而這種不一致對犯罪人來說，無疑是不公平的。因此，從立法意圖及法條規(guī)定來看，必然應(yīng)以嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪來嚴(yán)格限定法條中行使特殊防衛(wèi)權(quán)的必要程度。(二)、對正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要程度的理解“任何權(quán)利，如果沒有必要的限制，則必然過分膨脹而走向另一種極端，防衛(wèi)權(quán)也是同樣如此。”⑤正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦于公民在特殊狀況下的一種特殊權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的使用必須有嚴(yán)格的條件限制，必須避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。為保護(hù)一種很小的利益，借正當(dāng)防衛(wèi)之機(jī)而將輕微的侵害者置于死地，也屬于濫用正當(dāng)防衛(wèi);不法侵害者已停止了侵害行為或不法侵害者已經(jīng)被制服或不法侵害者已經(jīng)失去了繼續(xù)實(shí)施不法侵害的能力時(shí)，繼續(xù)對侵害者實(shí)施打擊，致其重傷或死亡的，也屬于濫用正當(dāng)防衛(wèi)。刑法第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要程度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)減輕或免去處分”?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超出必要程度”的具體體現(xiàn);“超出必要程度”是“造成重大損害”判斷原則。也就是說，“并不存在所謂的明顯超出必要程度但沒有造成重大損害的狀況，換言之，只是在造成重大損害的狀況下，才存在明顯超出必要程度的問題。筆者認(rèn)為判斷何為“明顯超出必要程度”應(yīng)涉及主觀、客觀兩方面之判斷。從客觀方面來講，可將受損害的權(quán)益分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不適宜使用重傷、殺死等致命性暴力防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)既是授權(quán)性規(guī)范又是嚴(yán)禁性規(guī)范，不能走向任何一種極端，為保護(hù)普通的或較小的正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)而損害不法侵害者的生命權(quán)益，也是違反其應(yīng)恪守的義務(wù)的。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完畢除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此防衛(wèi)行動系實(shí)現(xiàn)目的所絕對必要的，所采用的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重性相一致時(shí)，完畢該防衛(wèi)行動的人不負(fù)刑事責(zé)任。體現(xiàn)了即使為避免某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪侵害，也不允許使用致命暴力。對人身權(quán)的侵害，分為致命性暴力侵害與非致命性暴力侵害，對致命性暴力侵害即嚴(yán)重危及人身安全，