流動人口居住狀況的影響因素分析

安居樂業(yè)是你的職業(yè)。春秋時期的《老子》一書即有“安其居、樂其俗”之說;東漢班固在《漢書·貨殖列傳》篇中,進一步明確提出了“安居樂業(yè)”的思想,民“各安其居而樂其業(yè),甘其食而美其服”,只有安于所居,才能樂其所業(yè)。的確,安居既是個人生活美滿、家庭幸福的一個重要指征,也是國泰民安、衣豐食足的具體呈現(xiàn),對個人發(fā)展、家庭幸福、社會和諧、國家穩(wěn)定都具有十分重要的意義。而安居的必要前提之一就是擁有比較固定的住所和配備基本生活設施的住房;前者折射出住房的穩(wěn)定性,后者透視出住所的舒適性。作為外來人群,流動人口進入流入地后的首要事情就是找個住所、安頓下來。只有安頓下來后,他們才能逐步融入到流入地社會,政府才能有效地預防并降低他們的失范行為,社會的穩(wěn)定與和諧才能得到維持和保障。相反,若流動人口居無定所,容易引發(fā)犯罪行為,對社會治安構(gòu)成威脅。正因如此,政府部門對流動人口的居住問題較為關注,采取了多項舉措,致力推進“居者有其屋”的目標。但是,由于各種制度性和結(jié)構(gòu)性因素的制約,到目前為止,流動人口的居住現(xiàn)狀十分堪憂?，F(xiàn)存研究為我們描述了一幅流動人口居住狀況“臟、亂、差”的畫面。不過,總體而言,對于這個問題,不管是學界還是政府部門,多為感性和定性的認知,或是地區(qū)性的研究,深入具體、具有普遍意義的實證探索還遠遠不夠。流動人口具有很大的異質(zhì)性,是不是所有流動人口的居住狀況都十分惡劣?具有哪些特征的流動人口居住狀況更好或更差?哪些地方的流動人口居住狀況更好或更差?哪些政策舉措可有效地改善流動人口的居住狀況?對這些問題的回答將有助于社會更深入、系統(tǒng)、全面地了解流動人口在流入地的生存狀況,也為政府部門采取更具有針對性的措施提供科學的實證依據(jù)。本文利用具有全國代表性的大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù),借助多個視角的比較分析,探討流動人口的住房情況及其影響因素。在流動人口總量持續(xù)高位、家庭式流動日趨普遍的情勢下,他們能否順利融入流入地社會,事關中國城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。作為一個流動人口社會融入的重要考量和測評指標,居住融合涉及多個利益相關群體,成為最難突破的一個難點,應該引起更多的關注。我們借助反映住房的寬敞性、設施的便利性和房屋的擁有性等多個指標,既從單個變量、也通過綜合指數(shù),描述流動人口居住狀況的基本特點,回答“安居”還是“寄居”的問題,并探索制度性要素和個體要素對居住狀況的影響,為探索推進流動人口居住融合的政策出路提供實證參考借鑒。1流動人口融入城市社會的必要性作為私有財產(chǎn),住房是人類生存的基本需求,是安居必需的生活資料,是個人財富與社會地位的凝聚與物化。住房在中國社會有著更為特別的重要意義,被視為“安身之所”;擁有住房就意味著扎下了根,租房則是一種無奈的選擇。流動人口在城市的空間分布、居住狀況和居住特點,既是融入流入地社會的重要指征,也是能否全面融入城市社會的重要影響因素(雷敏、張子珩、楊莉,2007),當下的居住狀況直接關系到他們未來的發(fā)展(張斐、孫磊,2010)。在美歐等國,移民的空間分布及其所表現(xiàn)出來的居住隔離情況是測量國際移民社會融合的最重要指標。居住隔離程度越弱,社會融合程度越深,反之亦然;若流動人口未能有效地融入到流入地社會,將進一步加深其居住隔離程度。居住隔離既表現(xiàn)在地域空間上,也表現(xiàn)在居住面積、居屋設施、房屋擁有等多個方面。1.1住房空間與本地市民的二元結(jié)構(gòu)在過去30多年中,中國城市包括流動人口在內(nèi)的常住人口的住房條件隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而得到快速改善,人均住房面積迅速且持續(xù)增長:1978年為3.6平方米,1990年增至6.7平方米,2000年為10.3平方米,2005上升至26.1平方米(1);同時,房屋質(zhì)量、室內(nèi)設施、居住環(huán)境等也都得到明顯改善。然而,與本地市民相比,無論是在居住面積、住房設施還是房屋擁有方面,流動人口都處于系統(tǒng)性弱勢地位。一是居屋面積狹小:在廣州番禺區(qū),農(nóng)民工人均居住面積約為8平方米(張新民,2011);北京的城中村中,40%的住戶人均住房使用面積不足5平方米(鄭思齊、曹洋,2009),折射出流動人口住房的寬敞程度較低。二是居住條件較差、房內(nèi)設施破舊:不管是集體宿舍還是一般租房,許多農(nóng)民工租住在板房或地下室中,房屋陳舊,光線黑暗,建筑工地宿舍往往僅有簡易的床鋪,公共設施缺失或嚴重不足。比如,南寧55%的農(nóng)民工住房內(nèi)沒有衛(wèi)生間(王超恩、張林,2010);北京的城中村中,90%以上的住房缺乏獨立廁所和廚房(鄭思齊、曹洋,2009),透視出流動人口住房的舒適性較劣。三是房屋擁有率極低,農(nóng)民工主要租房居住或集中居住在單位宿舍或工棚(棚戶區(qū))中:2006年,全國農(nóng)民工租房比例約占60%,用人單位提供住宿的占30%,自購房的不足5%,以投靠親友及其他方式解決住房的占5%(國務院研究室課題組,2006);大連市52.9%的流動人口居住在出租房中,34.5%的人居住在單位提供的住房中,僅有8%的流動人口在大連購買了住房(盧小君、陳慧敏,2012)。盡管2009年《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》數(shù)據(jù)表明,僅34.6%的農(nóng)民工居住在出租房屋中,但多數(shù)研究表明,即便在流入地居住數(shù)年,但很少有人能夠真正擁有自己的房屋,反映出流動人口住房的穩(wěn)定性較差。不僅如此,流動人口與本地市民之間出現(xiàn)明顯的空間隔離:流動人口主要集聚于“城中村”、城郊結(jié)合部、城市角落或未經(jīng)改造的老城區(qū),居住空間呈現(xiàn)大分散、小集中的聚集模式(蔣建林、王琨,2008),空間位置明顯與本地市民隔離開來;比如,2008年,北京“城中村”居民中,85%以上為農(nóng)民工(鄭思齊、曹洋,2009)。此外,流動人口住房的安全性較差,存在很大的安全隱患:不管是租住城郊結(jié)合部的一些違章建筑、城中村本地市民淘汰下來的舊建筑物、還是居住在單位的集體宿舍,都存在突出的安全隱患,如建筑質(zhì)量差、消防設備缺乏、電路老化、通風設施不好等,缺乏安全保證(丁富軍、呂萍,2010;丁成日、邱愛軍、王瑾,2011;陳云凡,2012)。故此可知,(鄉(xiāng)-城)流動人口的住房空間與本地市民呈現(xiàn)明顯的區(qū)隔,住房條件與本地市民冰火兩重天,具有明顯的“二元社區(qū)”特點(周大鳴,2000),住房的舒適性、穩(wěn)定性和安全性都很低下。這種二元分割不僅是地理空間上的,更是心理上的。如果流動人口群體性地集居在“城中村”、“棚戶區(qū)”以及建筑工地宿舍,則社會融合可能只是天方夜譚(侯慧麗、朱靜,2010);即便與城里人混居甚至居于同一個樓宇,但由于制度的原因,本地人和外來人也未能實現(xiàn)有效和有意義的交往與互動,仍然生活在兩個截然不同的世界里。1.2住房保障體系造成上述局面的原因是多樣的,包括個體、政策和用人單位要素。在個體層面,這與流動人口的職業(yè)、消費模式、社會心理和觀念有關(周大鳴,2000),也與他們的經(jīng)濟支付能力低下及流動特點有關。多數(shù)流動人口來自農(nóng)村,大多從事任務繁重、收入較低的工作,無力在流入地購買住房;同時,較強的流動性也制約著他們在流入地購房安身。盡管鄉(xiāng)-城流動人口居住條件的低下與個體要素密切相關,但歸根到底,主要還是制度性和結(jié)構(gòu)性因素造成的。目前,中國所有城市都已建立以住房公積金制度、經(jīng)濟適用房制度、廉租房和公租房制度為主的住房保障體系,對不同收入家庭實行不同的住房供應政策,以保障城市弱勢群體的住房權(quán)益,兼顧社會公平(賀小燕,2010)。這為城鎮(zhèn)中低收入居民解決住房問題起到了重要作用。同時,近些年,政府也開始關注流動人口(主要是農(nóng)民工)的住房問題,中央及主管部委相繼出臺了一系列有關農(nóng)民工住房政策的文件和措施;各地政府根據(jù)中央的政策精神,結(jié)合實際情況制定相應措施,以有效地解決農(nóng)民工住房問題。然而,現(xiàn)行的住房保障體系主要涉及本地市民的住房需求,對流動人口并不適用或問題多多。比如,可供流動人口租住的房源嚴重不足,流入地政府管理不到位,公共住房保障對流動人口具有剛性制約,政府購買服務的貨幣支付能力不足(馬光紅,2008),這些都使得農(nóng)民工的住房問題未能得到有效解決。又如,一些政策缺乏可操作性。2007年國家建設部提出,應使住房公積金制度覆蓋范圍擴大到包括在城市有固定工作的農(nóng)民工在內(nèi)的城鎮(zhèn)各類就業(yè)群體;其出發(fā)點雖好,但卻難以執(zhí)行(王曉營,2010)。目前大部分農(nóng)民工就業(yè)于低端產(chǎn)業(yè),在流入地屬于絕對的低收入群體,而住房公積金按照職工的收入比例每月扣繳,故農(nóng)民工繳納的住房公積金也較少。此外,政府針對農(nóng)民工的公積金如何繳納?按照什么標準繳納?公積金繳納后以什么樣的方式享受貸款?農(nóng)民工具有高流動性,那么在他們轉(zhuǎn)換工作單位時如何銜接?采用何種措施來鼓勵低收入的農(nóng)民工繳納住房公積金?如何解決由于住房公積金的比例制使得低收入的農(nóng)民工缺乏較高的保障性?這些問題未能得到有效回答,使得住房公積金制度對流動人口而言往往是一紙空文。還有一個重要的制約因素在于用人單位。由于住房公積金制度需要工作單位定期補貼給農(nóng)民工相同額度的資金,這增加了企業(yè)的成本,使得大量雇傭農(nóng)民工的單位繳納公積金的積極性不高(賀小燕,2010)?？梢?雖然一些地方為收入水平低下的流動人口提供廉租房,或為有一定支付能力的高收入流動人口提供購房引導,幫助其實現(xiàn)不同層次的住房需求,但總體來看,當前的住房保障體系顯露出明顯的缺陷和真空。而在這個真空層中,鄉(xiāng)-城流動人口是其主體。在鄉(xiāng)-城流動人口持續(xù)高位、且家庭化趨勢愈加普遍的宏觀情勢下,若他們?nèi)匀槐３种^高的住房流動性,則他們在流入地的生活也將繼續(xù)被定位為寄居、而非安居,難以過上有尊嚴的日子。1.3戶籍制度性要素與流動人口的關系到目前為止,與其他方面(如:職業(yè)、收入、社會保障)的研究相比,社會人口學領域?qū)α鲃尤丝谧》繝顩r的關注度相對較低。為數(shù)不多的研究提供了流動人口居住狀況的過去和現(xiàn)狀,從理論上探索了改善流動人口住房制度的思路,為進一步的分析研究奠定了基礎。不過,現(xiàn)存研究也存在一些明顯的局限。比如,在研究對象上,主要關注“農(nóng)民工”,忽視了城-城流動人口和本地市民(吳維平、王漢生,2002)。由于兩方面的原因,城-城流動人口同樣值得關注:(1)地區(qū)發(fā)展的不平衡性驅(qū)動大量小城市和西部城市的城鎮(zhèn)戶籍居民流入到大城市或東部城市,其比例約占全部流動人口的15%~20%,絕對數(shù)量很大,不容忽視;(2)筆者使用同樣數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)對流動人口的收入水平進行分析后發(fā)現(xiàn),城-城流動人口的收入水平不低,甚至超過本地市民,表明流動人口中出現(xiàn)了明顯的社會分層,在住房方面是否也是如此值得關注。同樣,如果關注制度性要素與流動人口住房情況的關系,就不能忽視本地市民,因為只有將這兩類人群進行比較分析,才能有效考察戶籍制度的影響。又如,在研究方法上,多使用小規(guī)模的地區(qū)數(shù)據(jù)(故分析結(jié)果難以具有普遍意義(1)),測評變量較少(故對居住狀況的了解缺乏全面性),多采用描述性分析方法(故難以把握個體、制度性和結(jié)構(gòu)性要素對居住狀況的獨立影響)。由于地區(qū)性數(shù)據(jù)研究設計方面的差別,以及不同研究所用的方法有別,故對于相同的研究問題,各研究得出的結(jié)論可能存在較大差別(前面提到的住房擁有率就是一例),且不同研究得出的結(jié)論難以可比。在現(xiàn)存研究的基礎上,本文將同時關注不同戶籍流動人口,考察戶籍制度和個體特征對這兩類人群是否具有類似的影響;通過將流動人口與本地市民進行比較,考察流入地結(jié)構(gòu)性因素的作用。此外,本文將借助具有全國代表性的大規(guī)模數(shù)據(jù),同時使用單個變量和綜合性指數(shù),兼用描述性和推斷性分析方法,既挖掘全國流動人口居住狀況的普遍規(guī)律,也比較各地流動人口的居住特點,以期對其居住狀況及影響要素有更為深入和全面的把握,辨識制度性和結(jié)構(gòu)性要素在其間所起的獨立作用,試圖在一定程度上彌補現(xiàn)存研究的不足。2數(shù)據(jù)和方法2.1數(shù)據(jù)的分析框架與局限性本文使用2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),分析流動人口的居住狀況(本文所有圖表均來自該數(shù)據(jù),不再一一注明)。盡管該數(shù)據(jù)距今已有8年,時效性受限,但它可能依舊是至今研究流動人口居住狀況的最佳數(shù)據(jù)。這是因為,該數(shù)據(jù)除了具有代表性與普遍性、且包含豐富的流動人口特征和住房信息外,與流動人口住房有關的政策法規(guī)難以落實,住房福利的可及性一直是他們在流入地遭遇的最大瓶頸。因此,盡管流動人口的變動大,但其居住狀況可能是在過去8年中變動最小的一個領域。從這個意義上講,2005年的數(shù)據(jù)可能依舊具有現(xiàn)實意義。關于數(shù)據(jù)的優(yōu)勢和局限,參見楊菊華(2012)的有關介紹。該數(shù)據(jù)共有258萬多個案。本文僅提取滿足以下條件的樣本作為分析對象:年齡介于16~55歲之間、在業(yè)、戶籍身份確定、不在學、未喪失勞動能力、未離退休的流動人口和流入地戶籍人口。流入地戶籍人口僅包括具有城鎮(zhèn)戶籍的市民。在剔除變量中有缺失值和無效值的個案后,總樣本量為433,356人。2.2因子分析方法2005年全國1%人口抽樣調(diào)查詳細詢問了受訪者的居住狀況:包括住房面積、住房間數(shù)、是否飲用自來水、主要炊事燃料、廁所類型、洗澡設施、是否合住、廚房類型、住房來源等。這些信息允許我們對受訪者的居住狀況及其所反映的生活水平進行細致、深入、系統(tǒng)的分析?！鞍簿印笔潜疚牡囊蜃兞?。這是一個帶有主觀色彩的概念,但可通過住房的寬敞性、舒適性和穩(wěn)定性進行測量。為此,既從單個指標詳細分析安居的現(xiàn)狀,也借助綜合指數(shù),把握安居的總體狀況及影響因素:(1)單個變量,即前面提到的住房面積、住房來源等。對于這些變量,本文通過描述性分析,比較流動人口與本地市民、不同身份流動人口之間的異同;在進行分析前,住房面積和住房間數(shù)均按人均單位進行處理。(2)綜合指標,即采用因子分析方法,通過提取公因子,將單個變量進行整合,生成居住狀況綜合指數(shù),綜合考量三類人群的居住狀況及其異同。指數(shù)得分介于[0,100]之間,取值越大,表明居住狀況越好。本文有四個主要自變量:(1)流動身份,測量為兩種模式:一是兩個分類,僅區(qū)分流動人口與本地市民;二是三個分類,分別代表本地市民、城-城流動人口、鄉(xiāng)-城流動人口。(2)離開戶籍地時長:這個三分類變量測量為0.5~2年、3~5年、5年以上(1)。(3)流動原因:衡量為務工經(jīng)商、工作調(diào)動(包括工作調(diào)動、分配錄用、學習培訓、出差)、拆遷搬家、婚姻嫁娶、其他(包括隨遷家屬、投親靠友、寄掛戶口、其他)。(4)流動區(qū)域(即流動跨越的行政區(qū)域):衡量為地區(qū)內(nèi)流動、跨地區(qū)流動、跨省流動,基于樣本的戶籍省份、戶籍地區(qū)、流入地省區(qū)三個變量綜合生成。后三個變量均僅適用于流動人口。在分析、比較流動人口與本地市民及兩類流動人口之間的居住狀況時,為辨識流動身份、離開戶籍地時長、流動原因、流動區(qū)域的獨立影響,本文基于現(xiàn)存研究和我們的判斷,控制個體的年齡、性別、民族、婚姻狀況、受教育程度、就業(yè)行業(yè)、勞動合同、職業(yè)、收入等可能影響到流動人口的居住環(huán)境的諸多因素。2.3采用模型分析技術(shù)的必要性數(shù)據(jù)分析分為三個步驟:(1)進行單變量描述,比較三類人群在單個居住指標上的異同。(2)對數(shù)據(jù)進行標準化處理,為生成居住狀況綜合指數(shù)做準備。由于本文關注的居住狀況的多個變量都是屬性變量,取值各不相同,故而需要予以統(tǒng)一,以便使每個變量都等權(quán)參與計算。分類變量的指標值雖不表示絕對水平,而僅僅表示屬性,但它們依舊能夠定性地反映狀況、水平或程度的高低。鑒于此,為使數(shù)據(jù)之間具有可比性,使群體之間具有可比性,我們參照其他相關研究,并基于理論判斷,對屬性變量的每個分類進行賦分,將指標的屬性取值轉(zhuǎn)化成0~100。具體賦分基于兩個基本原則:一是有、無之間存在本質(zhì)差別,而非50%與50%的關系;二是一些類別間的差異并不固定,有的類別之間的差異會大一些,而有的會小一些。比如,對一個四分類變量,并不是每個分類的權(quán)重都占25%,而需要根據(jù)實際情況而異。這樣的賦分方法帶有一定的主觀成分,從而難免產(chǎn)生偏誤,尤其是對某些很難判斷類別之間高低、好壞的變量而言,這是本文的一個局限。(3)采用因子分析法,對經(jīng)過標準化后的單一指標進行整合,生成居住狀況綜合指數(shù),并借助模型分析技術(shù),全面考察流動人口的居住狀況。回歸模型的選定依賴于研究目的和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。本文分析的數(shù)據(jù)具有多個層次,個體寓于地區(qū)中,故與其他地區(qū)的樣本人群相比,同一地區(qū)內(nèi)的個體樣本更為相似,即地區(qū)內(nèi)樣本之間可能不完全獨立。若該現(xiàn)象的確存在,則違反了統(tǒng)計學中樣本的獨立性假定,進而導致分析結(jié)果的有效性得不到滿足;若利用常規(guī)模型進行分析,結(jié)果可能有偏。為糾正這一潛在問題,我們采用可有效地應對樣本之間關聯(lián)性的多層模型分析數(shù)據(jù),將地區(qū)作為第二層,個人作為第一層。二層隨機截距模型等式可寫為:該等式前一個括號中的成分為固定效果,后一個括號中的成分為隨機效果。其中,γ00代表總平均值或總截距,是固定參數(shù),即地區(qū)層面居住狀況綜合指數(shù)的平均值;γ10是χ1ij的系數(shù),代表個體因素對因變量的影響,但其作用不因群體而異;γ01是地區(qū)系數(shù),為G1j的直接函數(shù)。δ0j代表地區(qū)層次的隨機變量,是j地區(qū)的截距與總截距之間的距離;εij是個人層次的隨機變量,即分布于j地區(qū)的i個體到該地區(qū)截距的偏離。正是由于隨機變量δ0j的存在,該方程式才成為多層模型。這是一個簡單的二層模型,也稱“僅有截距模型”。該模型將因變量解釋為個人特征和地區(qū)背景的函數(shù)。yij是因變量,衡量j地區(qū)i個體的居住情況。δ0j代表未被觀察到或無法觀察到的地區(qū)層次的隨機變量。該變量為同一地區(qū)內(nèi)所有的個體所共有,表明地區(qū)內(nèi)的個體結(jié)果相互關聯(lián)。隨機變量的取值用來估計地區(qū)經(jīng)濟環(huán)境對個體居住狀況影響的大小。3描述性分析的結(jié)果描述性分析包括單變量分析和相關分析。3.1戶籍地與流動人口的年齡分布存在較大差異從樣本的構(gòu)成來看,流動人口占全部樣本的46.4%,本地市民占53.6%。其中,城-城流動人口占全部樣本的15.7%、流動人口的33.8%,鄉(xiāng)-城流動人口占全部樣本的30.7%、流動人口的66.2%。需要指出的是,樣本中城-城流動人口的比例很高,是因為包含了市內(nèi)人戶分離人口,而這一特點可能提升該群體以及總體流動人口的居住水平。就流動特征而言,鄉(xiāng)-城流動人口離開戶籍地的時長以半年~2年的比例最高,5年以上的比例最低,而城-城流動人口則剛好相反。外出務工經(jīng)商者占全部流動人口的2/3,但該均值掩蓋了不同戶籍流動人口之間的差別:近84%的鄉(xiāng)-城流動人口外出務工經(jīng)商,僅有35%的城-城流動人口出于同樣目的。相反,后者因工作調(diào)動、拆遷搬家或因其他原因而離開戶籍地的比例遠遠高于鄉(xiāng)-城流動人口,婚姻嫁娶的比例也更高。這樣的流動特點無疑也會帶來二者居住狀況的不同。若就流動跨越的地區(qū)來看,超過1/3的流動人口在地區(qū)內(nèi)流動,約14%之人在省內(nèi)跨地區(qū)流動,近一半之人跨省流動。但是,61.4%的鄉(xiāng)-城流動人口為跨省流動,高出城-城流動人口近40個百分點,而地區(qū)內(nèi)流動的鄉(xiāng)-城流動人口僅略超過1/5,大大低于城-城流動人口的相應比例。這些特點與流動原因密切相關;進一步的詳細分析結(jié)果表明,眾多的地區(qū)內(nèi)流動人口其實是因為工作調(diào)動或拆遷搬家所致,尤其是后者?？梢?流動人口要么在地區(qū)內(nèi)流動,要么走得更遠,流動到外省,而究竟在哪里流動,在很大程度上取決于他們的戶籍身份。在本樣本中,本地市民的年齡最長,鄉(xiāng)-城流動人口的年紀最輕。大約43.3%的樣本為女性,93.7%的樣本為漢族人口;本地市民、城-城流動人口、鄉(xiāng)-城流動人口的在婚率分別為85.0%、75.4%和66.4%,這一特點與二者的年齡分布密切相關。樣本的人力資本特征也反映出三類人群的差別:在全部樣本中,小學及以下、初中、高中、大專及以上的比例分別占10.4%、39.1%、28.0%和22.6%;其中,本地市民受教育程度較低者所占比例很低、而受過大專及以上教育的比例卻較高;城-城流動人口更是如此:僅3.3%僅受過小學或小學以下教育,近四成之人受過大專及以上教育(這個比例超過本地市民);相反,超過1/5的鄉(xiāng)-城流動人口僅受過小學及以下教育,低于2%的人受過大專及以上教育。就勞動就業(yè)特征來看,雖然近1/3的樣本在制造業(yè)就業(yè),但本地市民和城-城流動人口就業(yè)于制造業(yè)的比例明顯低于鄉(xiāng)-城流動人口,分別為23.9%、24.6%和51.23%;他們在事業(yè)機關等行業(yè)就業(yè)的比例分別為27.7%、21.5%和2.5%,后者與前二者差距甚大?？傮w而言,更多的本地市民在事業(yè)機關單位就業(yè),而一半以上的鄉(xiāng)-城流動人口在制造業(yè)就業(yè)?？梢?在這個方面,流動人口的總體弱勢十分明顯,即便是城-城流動人口亦不例外。樣本的分布也存在很大的地區(qū)差異:華南地區(qū)樣本規(guī)模最大,約占全部樣本的1/4,直轄市擁有大約1/5的樣本,位居第二,華東地區(qū)樣本規(guī)模略低于直轄市,位居第三;這些地方多是人口密集之地,更是流動人口的主要聚集之所。不管是全部樣本還是流動人口樣本,華中地區(qū)和西南地區(qū)的比重都較低。3.2流動人口的居住狀況,尤其具有獨立波占比較高的身份表1是全部樣本和三類人群單個住房變量的描述性分析結(jié)果,其突出特點歸納如下:一是從全體人群的居住狀況來看,人均住房約0.7間、22.2平方米,居住空間較為寬敞;人們的生活較為衛(wèi)生和便捷,近九成之人飲用自來水,分別有近3/4的人使用燃氣或電為主要炊事燃料、住房內(nèi)有抽水式或其他式樣獨立廁所,六成的人住房內(nèi)配備了洗澡設施,超過九成之人單獨居住,約有近八成的人使用獨立廚房,且近六成之人在現(xiàn)居地擁有住房。二是通過比較流動人口與本地市民的各項住房指標,可知后者在多數(shù)單指標上均占優(yōu)勢。比如,本地市民平均住房間數(shù)為0.8間、25.7平方米,住房擁有率高達83.1%,而流動人口的相應指標分別為0.6間、18.2平方米和31.6%。同時,本地市民擁有獨立衛(wèi)生間、獨立廚房、獨立居住的比例高于流動人口。相對于全部人群而言,本地市民的居住狀況處于平均水平之上,而全部流動人口則居于其下。三是城-城流動人口與本地市民的居住條件同大于異,但也凸顯出流入地在住房保障方面對外來人口設置的門檻較高。將城-城流動人口與本地市民進行比較后發(fā)現(xiàn),二者在前面八項指標上均無太大差異,各項水平趨于一致,且在某些指標上,城-城流動人口的條件甚至超過本地市民。但是,在住房來源方面,二者展現(xiàn)出較大差異:(1)城-城流動人口的住房擁有率僅為56.4%,遠低于本地市民擁有住房的比例;(2)擁有住房者的住房來源有別:更高比例的本地市民自建住房、購買經(jīng)濟適用房與原國有住房,而更多的城-城流動人口購買商品房;同時,后者租賃商品房的比例大大超過本地市民。這明確體現(xiàn)出流入地對流動人口購買福利性住房的限制與排斥。四是流動人口內(nèi)部存在明顯的社會分層。鄉(xiāng)-城流動人口的人均住房間數(shù)僅為0.6間、面積為14.1平方米,14.9%的人無自來水,36.8%的人主要炊事燃料為煤炭、柴草或其他,約1/3的人住房內(nèi)沒有廁所,僅有五成多的人擁有抽水式或其他式樣的獨立廁所;超過一半的人居住在沒有洗澡設施的住房中,而居住在統(tǒng)一供熱水或自裝有熱水器住房的比例僅為27.3%;這些指標均與城-城流動人口差距甚大。即便僅有17.3%的鄉(xiāng)-城流動人口與人合住,這個比例也遠遠超過城-城流動人口的7.6%;同樣,盡管50.1%之人擁有獨立廚房,但相較于城-城流動人口的83.8%,這個比例也顯得過低。最后,僅有18.9%的人擁有自己的房子,而其中主要是自建的住房(11.0%),次為購買商品房(5.3%);近一半的人租賃商品房,超過二成的人租用其他住房。城-城流動人口的居住狀況之所以與本地市民相當,甚至在人均面積、飲用自來水等指標上好于本地市民,與該人群中包含的市內(nèi)人戶分離人口有關。剔除這部分人口后,他們在所有指標上都稍差一些,與本地市民的比較優(yōu)勢消失。但是,他們在表1的多個指標上都與鄉(xiāng)-城流動人口存在很大的正向差別,凸顯出流動人口內(nèi)部的異質(zhì)性及強烈的社會分層。3.3類人群的居住狀況綜合指數(shù)得分分布如圖1所示,全部樣本的居住狀況綜合指數(shù)得分為55.2分;其中,本地市民最高,得63.2分。對于流動人口,圖中提供了兩種計分方法:一是考慮所有流動人口;二是僅考慮因工作動因而流動之人(即務工經(jīng)商、工作調(diào)動、分配錄用、學習培訓、出差)。顯然,若數(shù)據(jù)包含所有流動人口,則全部流動人口的居住狀況綜合指數(shù)得46.1分;若僅包括因工作原因而流動之人,則該指數(shù)得分進一步降至40.7分。這一模式對城-城流動人口和鄉(xiāng)-城流動人口同樣適用:前者從61.2分降至55.4分;后者從38.4分降至36.4分。這表明,在分析流動人口的居住狀況時,區(qū)分流動原因十分必要。上面描述了三類人群居住狀況綜合指數(shù)得分的均值;若詳細考察居住狀況的綜合指數(shù)得分分布,則可發(fā)現(xiàn)他們之間的差別之所在。圖2描述了全部樣本、分流動身份次樣本的居住狀況指數(shù)得分的具體分布。從分布形態(tài)上看,全部樣本和三類人群的居住狀況指數(shù)得分基本呈正態(tài)分布,但本地市民的略呈左偏分布,表示多數(shù)本地市民的得分超過均值,而鄉(xiāng)-城流動人口的略呈右偏分布,說明多數(shù)鄉(xiāng)-城流動人口的得分低于均值。從具體分布看,超過八成的本地市民居住狀況綜合指數(shù)得分超過縱線所示的均值,得分的眾數(shù)介于60~70分之間,占33.3%,其次在70~80分之間,占29.6%。城-城流動人口得分分布模式與本地市民的類似,但分布更均勻,不到2/3的人的得分超過均值;鄉(xiāng)-城流動人口的得分分布與其他人群剛好相反:眾數(shù)介于20~30分之間,占28.1%,次為30~40分之間,占22.1%,僅約二成之人的綜合指數(shù)得分超過均值。可見,本地人與外來人以及外來人之間的差距都很大,而農(nóng)村戶籍的外來人與本地市民的差距尤大。箱線圖更直觀地描述了各類人群居住狀況綜合指數(shù)的分布情況(見圖3)。幾個特點尤為突出:(1)在三類人群中,本地市民的得分分布在高度集中狀態(tài)中顯示出極大的分散性,因為在上限和下限之外,尤其是在下限之外,有很多極端值,表明部分人群有著與其余大部分人群相差很大的取值,或條件更好、或更差。(2)城-城流動人口雖總體居住狀況較好,但也有少數(shù)人的居住狀況很不盡如人意;雖然鄉(xiāng)-城流動人口居住狀況指數(shù)得分很低,但這類人群中也有少數(shù)人的居住狀況很好(通過區(qū)分流動原因發(fā)現(xiàn),他們主要是拆遷搬家者)?？梢?不管是那一類人群,都有一些特殊案例,無論是好是差。(3)25%的本地市民、城-城流動人口、鄉(xiāng)-城流動人口的居住狀況綜合指數(shù)得分分別為55.8、52.0和25.6或以下,而75%的三類人群的這一指數(shù)得分等于或小于71.9、72.2、49.8。3.4從流動狀況看,表現(xiàn)為以就業(yè)為特征的流動綜合指數(shù)表2呈現(xiàn)了流動人口的居住狀況綜合指數(shù)得分與流動特征之間的關系。(1)在離開戶籍地時長的每個分類中,城-城流動人口的指數(shù)得分都超過鄉(xiāng)-城流動人口,但后者的得分隨離開戶籍地時長而得到改善、且提升幅度較大,而前者的得分與離開戶籍地時長呈倒U型關系。(2)不管是哪一類流動人口,因拆遷搬家、婚姻嫁娶或其他原因而流動之人,居住狀況均優(yōu)于務工經(jīng)商者及工作調(diào)動者。其中,拆遷搬家者的居住狀況指數(shù)得分最高,而務工經(jīng)商者的得分最低,工作調(diào)動者的得分次低;而且,流動原因各類別指數(shù)得分的差異在鄉(xiāng)-城流動人口身上更為突出:務工經(jīng)商者與拆遷搬家者的得分之差高達24.5分,城-城流動人口的相應之差為16.1分。(3)流動人口的居住狀況隨流動跨越行政區(qū)域的擴大而變差,鄉(xiāng)-城流動人口尤其如是。相關分析結(jié)果還表明,居住狀況的單個指標和綜合指數(shù)均與控制變量顯著相關,但限于篇幅,本文不做具體介紹?？傮w而言,流動人口的居住狀況因戶籍身份、流動特征、人口特征、人力資本和勞動就業(yè)特征而異,且存在顯著的省際和地區(qū)差別。在掌握了因變量的基本分布和特征后,接下來我們最關心的問題是,在其他條件相同的情況下,因戶籍身份造成的差別是否依舊?可否將這些差異解釋為制度性和結(jié)構(gòu)性要素的影響?下面對數(shù)據(jù)進行模型分析,但限于篇幅,這里僅展示居住狀況綜合指數(shù)的模型分析結(jié)果。4多層模型分析結(jié)果盡管數(shù)據(jù)具有多層結(jié)構(gòu),但并非所有具有多層結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)都需要使用多層模型,而無條件空模型的分析結(jié)果可以告知是否需要使用多層模型。全部樣本、全部流動人口樣本、分戶籍身份的流動人口樣本的空模型分析結(jié)果都一致表明,居住狀況除了因個體特征的不同而異外,在各地區(qū)之間也具有顯著的變異性(限于篇幅,這里沒有陳列結(jié)果),表明有必要采用多層模型分析數(shù)據(jù)。4.1流入地對流動人口的雙重排斥表3是全部樣本的模型分析結(jié)果。其中,模型1僅區(qū)分流動人口與本地市民,模型2區(qū)分不同戶籍流動人口。顯然,盡管本表的系數(shù)值與圖1描述的差距有所縮小(從相差17.1分降為10.7分),但流動人口哪怕與本地市民擁有類似的人口學、人力資本和勞動就業(yè)特征、居住在相同地區(qū),其居住狀況也顯著不如本地市民,而這可能透視出流入地對外來人口的結(jié)構(gòu)性排斥。其中,鄉(xiāng)-城流動人口的得分尤低,表現(xiàn)出作為外來人和農(nóng)村人在居住方面明顯的雙重劣勢,也折射出制度性要素和結(jié)構(gòu)性要素對他們的雙重排斥。就控制變量而言,隨著年齡的增長,人們的居住狀況逐漸改善;女性比男性、漢族比少數(shù)民族、在婚者比不在婚者擁有更好的居住狀況。受教育程度的提高顯著、且大幅度地改善居住狀況;相對于在制造業(yè)就業(yè)之人,在服務業(yè)、交通信息業(yè)和事業(yè)機關單位就業(yè)者都有著更好的居住狀況,而在建筑業(yè)就業(yè)者的居住狀況較差;相對于未簽署勞動合同之人,固定合同對應著較差的居住狀況,長期合同則反之;職業(yè)聲望和收入水平對居住狀況的正向影響均高度顯著。除了華南地區(qū)外,與直轄市之人相比,其他地區(qū)之人的居住狀況都較差,但顯著差異僅見于華北、東北、西南和西北地區(qū)。4.2流動特征變量對鄉(xiāng)-城流動人口居住狀況的影響上述分析結(jié)果表明,幾乎所有自變量對因變量的影響都是顯著的。但是,對全部樣本的分析不能回答以下問題:自變量對城-城流動人口與鄉(xiāng)-城流動人口的影響是否一樣?流動特征變量對流動人口的居住狀況是否產(chǎn)生顯著作用、對城-城流動人口與鄉(xiāng)-城流動人口的作用是否一致、是否調(diào)節(jié)模型中其他自變量與因變量的關系?為回答這些問題,下面單獨分析流動人口樣本,并按照戶籍身份進行平行模型分析(見表4)。模型3顯示,即便控制了三個流動特征變量,鄉(xiāng)-城流動人口的居住狀況綜合指數(shù)得分依舊顯著低于城-城流動人口近10分,盡管這個分值與圖1中的差距相比已經(jīng)大大縮小。其中,相對于離開戶籍地0.5~2年之人來說,離開戶籍地時間越長,居住狀況越好。因工作調(diào)動、拆遷搬家、婚姻嫁娶和其他原因而流動之人的居住狀況都顯著優(yōu)于因務工經(jīng)商流動者。流動所跨越的行政區(qū)劃越大,居住狀況越差。模型4與5區(qū)分了城-城流動人口和鄉(xiāng)-城流動人口,旨在考察各類因素對他們的影響是否有別。結(jié)果表明,除個別指標外,絕大多數(shù)變量對他們的影響性質(zhì)是一樣的,但從系數(shù)的取值來看,流動特征對鄉(xiāng)-城流動人口居住狀況的影響大于對城-城流動人口的作用。比如,對于拆遷搬家的鄉(xiāng)-城流動人口而言,他們的居住狀況指數(shù)得分比務工經(jīng)商者高出近18分,而城-城流動人口之間的差別不到12分。同樣,跨省流動的鄉(xiāng)-城流動人口與地區(qū)內(nèi)流動者相比,指數(shù)得分低6.7分,而城-城流動人口僅低3.1分。從個體其他特征或區(qū)域特點來看,年齡、性別、民族、受教育程度、流入地區(qū)等因素對兩類流動人口的影響性質(zhì)一致,盡管程度有別?；橐鰻顩r僅對鄉(xiāng)-城流動人口有顯著的正向作用;相反,就業(yè)于建筑業(yè)和制造業(yè)的鄉(xiāng)-城流動人口的居住狀況沒有顯著區(qū)別,但這在城-城流動人口之間存在顯著差異;與未簽訂合同之人相比,簽訂了固定期合同的鄉(xiāng)-城流動人口,居住狀況顯著更差,但該差別不見于城-城流動人口。5流動人口住房狀況住房是個體生存的基礎要素之一,是人們樂業(yè)的前提條件,是衡量人們生活水平的重要標尺,也是一個國家和地區(qū)總體經(jīng)濟社會發(fā)展水平的綜合體現(xiàn)。在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū),普通人群難以住上高質(zhì)量的住房、享受便利的住房設施和良好的居住環(huán)境;相反,在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),政府有實力為居民提供更多且質(zhì)量更高的保障性住房或?qū)ψ》窟M行補貼,個體也有更強的能力購買商品房。因此,在過去20年中,隨著住房制度的改革和經(jīng)濟社會的發(fā)展,中國國民的居住狀況整體得到了巨大改善,城鄉(xiāng)莫不如是。然而,流動人口在流入地的居住狀況卻相對較差?；?005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),通過對其住房面積、設施和擁有情況的詳細和綜合分析發(fā)現(xiàn),在其他條件相同的情況下,流入地在業(yè)本地市民的居住狀況最好,城-城流動人口次之,鄉(xiāng)-城流動人口的居住狀況最差。不過,我們的分析結(jié)果與現(xiàn)存其他研究得出的結(jié)論有所不同,流動人口的總體居住狀況雖不盡如人意,但好于現(xiàn)存其他學者的研究結(jié)果,無論是從人均住房面積和住房間數(shù)等住房空間,是否飲用自來水、主要炊事燃料、廁所類型和洗澡設施類型等居屋條件,還是從住房擁有等方面來看都是如此。盡管流動人口與本地市民、鄉(xiāng)-城流動人口與城-城流動人口之間都存在很大差別,但流動人口居住面積相對比較寬敞,絕大多數(shù)流動人口飲用自來水,相當一部分流動人口的住房內(nèi)有廁所、洗澡、廚房等配套設施,近二成的鄉(xiāng)-城流動人口、超過一半的城-城流動人口在流入地擁有自己的住房。但是,必須指出的是,流動人口住房較為寬敞的一個可能原因是,一些人住在車間中,從而使得寬敞指數(shù)出現(xiàn)虛高的現(xiàn)象。造成不同研究結(jié)論之間得出有差異性結(jié)果的原因是多樣的。比如,分析對象的差別:本文并未剔除市內(nèi)人戶分離人口,而其中的不少人屬于拆遷搬家者,其居住狀況無疑更好。同時,本文針對所有離開戶籍地半年以上的流動人口,而現(xiàn)存其他研究主要是針對某個特殊人群(如:建筑工地的工人、制造工廠的工人)。針對就業(yè)于建筑業(yè)和制造業(yè)的流動人口而言,本數(shù)據(jù)的結(jié)果也十分類似:相比較于其他行業(yè)的就業(yè)者,就業(yè)于制造業(yè)和建筑業(yè)的鄉(xiāng)-城流動人口、城-城流動人口的居住狀況綜合指數(shù)得分分別為次低和最低。又如,流入地區(qū)的差別:現(xiàn)存研究主要是針對流入人口很多的大城市和東部發(fā)達地區(qū)的研究,而本文的研究則針對全國流動人口,既包括發(fā)達地區(qū),也包括不發(fā)達地區(qū)。通常,發(fā)達地區(qū)和大城市的流動人口多為跨地區(qū)或跨省流動,流入地的結(jié)構(gòu)性因素對他們的排斥更為明顯,在居住方面面臨更大的障礙;正因如此,他們在流入地可能主要是為了找到一份好的工作、獲取更高的收入,主要抱有寄居心態(tài),故對住房空間、住房條件、住房擁有等沒有過高要求。而地區(qū)內(nèi)流動者和相對欠發(fā)達地區(qū)的流動人口,遭受的制度性和結(jié)構(gòu)性排斥相對較小,更有可能在流入地建房或購房,改善其居住狀況。的確,若將數(shù)據(jù)限定為在建筑業(yè)就業(yè)的鄉(xiāng)-城流動人口則會發(fā)現(xiàn),地區(qū)內(nèi)、跨地區(qū)和跨省流動者的居住狀況綜合指數(shù)得分分別為47.5分、43.6分、31.4分,說明隨著流動跨越行政區(qū)劃的增大,流動人口的居住狀況也越差。盡管如此,鄉(xiāng)-城流動人口的居住狀況與本地市民之間的差距依舊凸顯。即便城-城流動人口與本地市民之間的差距相對較小,且在某些方面,前者的條件甚至好過后者,但在住房擁有方面,二者的差距很大,僅有大約一半的城-城流動人口擁有自己的住房,而這還主要是因為拆遷搬家和婚姻嫁娶所致。至于鄉(xiāng)-城流動人口,近一半租住在商品房中,還有超過二成之人居住在營業(yè)場所中;即便包括了大量的地區(qū)內(nèi)流動人口,他們擁有自己住房的比例不到二成?？梢?流動人口、尤其是農(nóng)村戶籍流動人口,以及多數(shù)務工經(jīng)商者在流入地雖有容身之所,卻沒有安家之居,主要處于“寄居”狀態(tài),與“安居”階段尚有較大距離。這種現(xiàn)象背后反映的是城鎮(zhèn)化發(fā)展的不健全和相應的配套政策的不成熟,以及在社會轉(zhuǎn)型或從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟過渡時期,現(xiàn)存的制度設計對外來人群的相對剝奪和結(jié)構(gòu)性排斥。在其他處于這個階段的國家或地區(qū),90%以上的人體驗到了因為全球化而出現(xiàn)的巨大不平等,并由此產(chǎn)生了很強的相對剝奪感(Lübker,2004)。我們在多個地點的定性研究資料也表明,流動人口對現(xiàn)有的住房