商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)【摘要】商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)都是私法上兩項重要的權(quán)利，但隨著權(quán)利的擴張，商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的沖突日益增多，本文在探討了二者沖突產(chǎn)生的原因以及存在形態(tài)的基礎(chǔ)上，從宏觀和微觀兩個層面論述了解決沖突的措施，以協(xié)調(diào)雙方之間的沖突，維護各方利益?！娟P(guān)鍵字】商業(yè)秘密公眾知情權(quán)權(quán)利沖突利益平衡一、權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因權(quán)利沖突是不同的權(quán)利主體基于法律賦予的合法正當?shù)臋?quán)利，而產(chǎn)生的權(quán)利糾紛和權(quán)利爭奪，其存在原因多種多樣，有宏觀的有微觀的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（一）社會生活的廣泛性與復(fù)雜性，社會條件的多重性與變化性，是導(dǎo)致權(quán)利沖突的社會原因人是社會的動物，只有在社會中才能生存，同時人的生存必須具備一定的物質(zhì)條件和精神條件，而社會所擁有的物質(zhì)以及精神條件是有限的，不可能滿足社會成員的所有要求，同時社會給予每一個人以及給予不同的社會群體的生存和發(fā)展的物質(zhì)條件和精神條件并不是完全相同的。另一方面，在同一社會中同一個人或不同的人在不同的情況下可能會有不同的社會需要或者多層次的社會需要，從而導(dǎo)致了權(quán)利主體對權(quán)利的爭奪。（二）權(quán)利主體的多元化和多樣性是權(quán)利沖突的另一原因權(quán)利是法律制定或認可的，法律不可能對所有利益主體的所有利益都加以反映或不反映，而只是對社會中的利益關(guān)系加以選擇，對特定的利益予以承認或拒絕，對部分利益主體予以保護，或者主要表達部分利益主體的利益，這種選擇主要表現(xiàn)為對利益主體和利益內(nèi)容的選擇，從而形成了多元的權(quán)利主體和權(quán)利內(nèi)容。在任何法律社會中，都不能產(chǎn)生為社會所有成員一致同意的法律規(guī)范，必然導(dǎo)致權(quán)利糾紛的出現(xiàn)。（三）權(quán)利邊界的模糊性和交叉性，容易導(dǎo)致權(quán)利沖突雖然法律試圖對權(quán)利進行嚴格的界定，使其具有清晰的邊界，但一般而言，權(quán)利的內(nèi)涵比較清晰，越到邊界越模糊。同時，隨著學(xué)科的發(fā)展以及權(quán)利的不斷夸張，不同權(quán)利出現(xiàn)交叉的情況越來越多，并且在邊界之間的交叉體現(xiàn)得尤為明顯，在這種情況下，不同種類的權(quán)利以及不同的權(quán)利主體基于權(quán)利差別和權(quán)利矛盾都某一特定的權(quán)利客體主張權(quán)利，而產(chǎn)生權(quán)利糾紛和權(quán)利爭奪，勢必會導(dǎo)致權(quán)利沖突。（四）從微觀上看，商業(yè)秘密和公眾知情權(quán)在立法理念上存在沖突商業(yè)秘密的立法理念是保密，由于商業(yè)秘密關(guān)系到權(quán)利人的切身利益，如果一旦泄露，會給權(quán)利人帶來嚴重影響甚至是顛覆性的后果；同時商業(yè)秘密權(quán)利人為獲取商業(yè)秘密投入了大量的時間和金錢，并獨自承擔了開發(fā)風險，如果因為沒進行保密或者保密程度不夠而導(dǎo)致泄露，明顯違反公平原則，也不利于激勵技術(shù)開發(fā)和促進技術(shù)進步。對于公眾知情權(quán)而言，其立法理念在于公開，由于一般社會公眾處于信息弱勢地位，客觀上要求商業(yè)秘密權(quán)利人提供全面、準確、及時的信息，為其投資、消費提供信息依據(jù)。但看這二者，其立法理念無可爭議，但將二者放在一起，尤其對于既是商業(yè)秘密保護的對象，又屬知情權(quán)內(nèi)容的時候，是應(yīng)該堅持保密還是應(yīng)堅持公開呢？此時沖突在所難免。密呢？隨著商業(yè)秘密保護范圍不斷擴大，信息披露的范圍也呈現(xiàn)出擴大趨勢，這必使商業(yè)秘密保護與證券投資者的知情權(quán)的矛盾更加突出。三、商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的平衡與協(xié)調(diào)商業(yè)秘密保護和公眾知情權(quán)都是我國法律體系的重要組成部分，若對商業(yè)秘密實施弱保護，會危及技術(shù)開發(fā)者的權(quán)益，阻礙科技進步，對公眾知情權(quán)實施弱保護，將造成其與商業(yè)秘密保護的矛盾更加激烈。對其中任何一項權(quán)利都不能過度保護，必須在二者之間尋找一個平衡點，協(xié)調(diào)二者之間的矛盾。（一）從宏觀上對商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的沖突進行平衡1、從成本與收益的角度來看待商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的平衡如何把握適當?shù)亩葋砥胶馍虡I(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的平衡沖突，筆者認為可以借鑒我國《民法通則》對緊急避險的規(guī)定：“因緊急避險采取措施不當或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑??！庇捎谏虡I(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)都是法律賦予的合法正當?shù)臋?quán)利，當二者發(fā)生沖突時，不可避免的要犧牲其中一項權(quán)利來保護另一項權(quán)利，無論選擇保護哪一項權(quán)利，都會對另一權(quán)利造成損害，根本的區(qū)別在于對權(quán)利侵害的程度以及保護另一權(quán)利所獲利益的多少。如果保護一權(quán)利所獲的利益大于對另一權(quán)利侵害所造成的損失，那么此行為應(yīng)當是視為正當?shù)?；反之，如果保護一權(quán)利所獲的利益小于對另一權(quán)利侵害所造成的損失，則視為缺乏正當性標準，即以最小的損害保護最大多數(shù)人的最大利益。具體到商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)，在商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)發(fā)生沖突的情況下，若不公開商業(yè)秘密所帶來的收益大于因知情權(quán)未被滿足而造成的損失的，此時公開選擇不公開商業(yè)秘密；若公開商業(yè)秘密所帶來的損失小于公開商業(yè)秘密給公眾帶來的收益時，此時應(yīng)當選擇公開商業(yè)秘密。2、法律具有社會性，且來源于社會回歸到社會，在處理商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的沖突時，還應(yīng)當考慮以下因素：（1）社會的主導(dǎo)價值觀和社會的總體利益在一個社會中必然有一個居于主導(dǎo)地位的價值觀，該價值觀反映了更大多數(shù)的民眾的觀點和態(tài)度，為更大多數(shù)的民眾所贊同和支持，為其提供了考慮問題的思路以及解決糾紛的參照標準。把握該社會主導(dǎo)價值有利于化解糾紛，把糾紛解決的成本減小到最低程度。對商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)而言，信奉個人權(quán)利者勢必傾向于保護商業(yè)秘密，對公眾知情權(quán)進行限制；相反，對于推崇社會整體利益者勢必優(yōu)先考慮公眾知情權(quán)，對商業(yè)秘密施加限制。由于商業(yè)秘密權(quán)人在社會中處于優(yōu)勢地位，而公眾因為對商業(yè)秘密難以觸及，處于信息不對稱的弱勢地位，因此在考慮商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的關(guān)系的時候，可以適度向公眾知情權(quán)傾斜。保護弱者的原則正是通過傾斜對于失衡的社會關(guān)系作出的必要矯正，來緩和實質(zhì)上的不平等。（2）根據(jù)成本收益規(guī)則仍不能對商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)進行平衡，或者平衡的結(jié)果難以讓人接受，可以考慮共同抑制規(guī)則由于商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)都屬于私權(quán)的范疇，在二者的沖突達到難以調(diào)和的狀態(tài)下，以犧牲一種權(quán)利來保護另一權(quán)利都難以實現(xiàn)，或者對兩種權(quán)利無法取舍時，可以促使二者相互妥協(xié)，在一定范圍內(nèi)讓二者共同讓步，以達到相對平衡解決糾紛。具體對商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)而言，在具體個案中，不能要求商業(yè)秘密一點都不公開，也不能要求公眾知情權(quán)一點都不作出讓步，公眾可以以放棄部分知情權(quán)換取商業(yè)秘密的公開，商業(yè)秘密保護也可以公開部分非核心商業(yè)秘密要求公眾放棄部分知情權(quán)。（3）堅持效率優(yōu)先，兼顧公平的原則效率與公平是矛盾的統(tǒng)一體，效率是公平的基礎(chǔ)，公平是效率的保障。只談公平不談效率，公平就失去了存在的基石，成為無本之木無源之水，沒有效率去創(chuàng)造豐富的物質(zhì)和精神財富，何談公平！脫離公平談效率，效率就失去了保障和方向，最終也會影響效率。我國尚處在社會初級階段，物質(zhì)財富和精神財富還不夠豐富，此時我們有必要將效率放在優(yōu)先考慮的位置，當效率優(yōu)先導(dǎo)致不公平結(jié)果的發(fā)生時，以公平原則來進行協(xié)調(diào)，促使二者平衡。如某一商業(yè)秘密確實關(guān)系到社會整體乃至國家的重大利益或安全，有必要將此商業(yè)秘密公開時，應(yīng)將該商業(yè)秘密予以公開，但基于公平原則應(yīng)對秘密權(quán)利人進行補償。（二）從微觀角度協(xié)調(diào)商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的沖突1、嚴格限定商業(yè)秘密與公眾知情權(quán)的內(nèi)容和范圍雖然權(quán)利的邊界具有模糊性，也不可能從根本上消滅這種模糊性的存在，但可以盡量對權(quán)利的內(nèi)容和范圍進行，減少這種模糊性，盡可能避免因權(quán)利邊界模糊導(dǎo)致的糾紛。對商業(yè)秘密而言，哪些信息應(yīng)對納入商業(yè)秘密，不能對社會公眾公開，哪些不應(yīng)納入商業(yè)秘密，應(yīng)當向社會公開，并負有向社會公眾公開的義務(wù)。對公眾知情權(quán)同理，哪些信息是公眾基于交易或其他行為應(yīng)當知悉的信息，哪些信息是與交易或相關(guān)行為無關(guān)，以及僅僅出于好奇想獲取，而該信息對交易行為實質(zhì)上無多大聯(lián)系時，沒有正當理由獲取該信息。對此法律應(yīng)當提出明確的標準?，F(xiàn)代社會是以權(quán)利為本位的社會，各項權(quán)利呈不斷擴張的趨勢，商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)也不例外。筆者認為權(quán)利不斷擴展，權(quán)利邊界越模糊，權(quán)利交叉的情形越多，造成的糾紛也就越多，因而一項新的權(quán)利是否應(yīng)當納入商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)，應(yīng)當持謹慎態(tài)度。2、限制商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的濫用法律賦予了權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可自由地行使權(quán)利，但這不意味著權(quán)利人行使權(quán)利沒有限制，個人自由行使權(quán)利的前提是他人也能自由的行使權(quán)利，個人自由權(quán)利的終點應(yīng)當止于他人自由權(quán)利的開始之處，因此法律禁止權(quán)利濫用。商業(yè)秘密權(quán)人為獲取競爭優(yōu)勢以及更大的商業(yè)秘密，而對商業(yè)秘密進行保密；而作為知情權(quán)的權(quán)利主體，可以通過對有關(guān)信息的了解達到維護其合法權(quán)益的目的。二者都是法律賦予的合法權(quán)利，權(quán)利人行使該權(quán)利無可厚非。由于信息掌握在商業(yè)秘密權(quán)利人手中，出于對自身利益的考慮，很可能將不屬于商業(yè)秘密范疇的信息作為商業(yè)秘密看待而不予公布，從而損害相關(guān)人的利益，因此在嚴格限制商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍時，還應(yīng)當限制商業(yè)秘密的濫用。在具體個案中，與交易或相關(guān)活動沒必然關(guān)聯(lián)，或不損及當事人使用產(chǎn)品、享受服務(wù)、行使權(quán)利時，知情權(quán)相關(guān)人不應(yīng)當一定要探索對方的商業(yè)秘密，變現(xiàn)侵犯商業(yè)秘密。3、發(fā)揮其他法律部門或中介機構(gòu)對商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)作用有時商業(yè)秘密保護與公眾知情權(quán)的沖突過于激烈，由雙方自己來解決爭議的目的難以達成，此時有必要引進第三方來緩解雙方的正面沖突和矛盾，由商業(yè)秘密權(quán)人向第三方透露相關(guān)的商業(yè)秘密，再由該第三方向知情權(quán)相關(guān)人擔保有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的安全性、實用性以及可靠性等，同時要求該獲取商業(yè)秘密的第三方承擔保守商業(yè)秘密的義務(wù)。筆者認為消費者權(quán)益保護協(xié)會以及對產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)督審查的有關(guān)部門等可以作為第三方來協(xié)調(diào)雙方的利益沖突。參考文獻：[1]付子堂：《法理學(xué)進