商譽(yù)減值問(wèn)題研究國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1國(guó)外文獻(xiàn)IatridisGE和SenftlechnerD[1]（2014）總結(jié)了導(dǎo)致商譽(yù)減值的三個(gè)主要因素：并購(gòu)時(shí)的過(guò)度支付、并購(gòu)方的投資機(jī)會(huì)及并購(gòu)方過(guò)高的股票定價(jià)。JensenMC[2]（1990）發(fā)現(xiàn)SFAS142頒布后，會(huì)計(jì)信息的盈余預(yù)測(cè)能力有所上升，表明商譽(yù)減值包含公司未來(lái)經(jīng)濟(jì)情況的相關(guān)信息。GlaumM和LandsmanWR,WyrwaS（2018）[3]通過(guò)研究商譽(yù)減值與已實(shí)現(xiàn)未來(lái)現(xiàn)金流的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值能有效預(yù)測(cè)商譽(yù)減值后一到兩年的現(xiàn)金流。商譽(yù)減值為股票市場(chǎng)提供了額外的信息，QiangCheng,和DavidB.Farber（2008）[4]研究發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值后股票市場(chǎng)反應(yīng)悲觀。曲曉輝等學(xué)者基于中國(guó)Ａ股市場(chǎng)研究發(fā)現(xiàn)投資者會(huì)因?yàn)樯套u(yù)減值行為的發(fā)生，調(diào)整對(duì)公司的預(yù)期，導(dǎo)致股價(jià)下跌，從而得出商譽(yù)減值對(duì)公司股價(jià)有負(fù)效應(yīng)的結(jié)論。Amy（2017）[5]探討了企業(yè)確認(rèn)的商譽(yù)減值損失是否與企業(yè)對(duì)債務(wù)期限的選擇有關(guān)。發(fā)現(xiàn)由于經(jīng)理人在企業(yè)的商譽(yù)減值測(cè)試中存在著一定程度的自由裁量權(quán)，因此，確認(rèn)了商譽(yù)減值的公司更容易被債權(quán)人認(rèn)為存在較高的信息不對(duì)稱，而為了提高監(jiān)管效率，債權(quán)人會(huì)考慮通過(guò)迫使減值公司對(duì)信息進(jìn)行更頻繁的披露和對(duì)合同條款進(jìn)行重新談判等方式來(lái)緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題，因而更傾向于這樣的企業(yè)提供期限較短的貸款。LiZ[6]等（2011）考察了市場(chǎng)參與者對(duì)商譽(yù)減值損失的反應(yīng)，以及企業(yè)商譽(yù)減值的原因是否可以追溯到企業(yè)收購(gòu)時(shí)對(duì)目標(biāo)公司的超額支付。研究表明，市場(chǎng)上的投資者和金融分析師都下調(diào)了對(duì)資產(chǎn)減值損失企業(yè)的預(yù)期。通過(guò)追蹤不同公司的CEO，Bertrand和Schoar（2003）[7]研究發(fā)現(xiàn)管理層能力顯著影響公司的投融資行為。Chemmanur等[8]（2010）分析了管理質(zhì)量與股票發(fā)行特征之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)對(duì)于股票市場(chǎng)的投資者而言，高質(zhì)量的管理者更具可信性，這減少了他們面臨的信息不對(duì)稱和信息生產(chǎn)成本。而且并購(gòu)發(fā)起方管理者的能力越強(qiáng)，其越能夠選擇更好的項(xiàng)目，從而有更大的報(bào)價(jià)規(guī)模。Andreou等[9]（2013）也發(fā)現(xiàn)作為一種信號(hào)，管理層能力能夠?qū)镜男畔⒉粚?duì)稱程度起到一定的緩解作用，促進(jìn)企業(yè)并購(gòu)的順利進(jìn)行，提高了并購(gòu)效率，運(yùn)用手工搜集的數(shù)據(jù)，Batjargal（2005）[10]發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)企業(yè)處于制度環(huán)境不確定的情況時(shí)，能力較高的管理層可以通過(guò)有效的手段提升對(duì)制度環(huán)境以及需求的變化的認(rèn)知，并且以一個(gè)積極的態(tài)度實(shí)施變革從而促進(jìn)企業(yè)的成長(zhǎng)。2國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)謝獲寶和惠麗麗（2017）[11]研究指出，利用管理層權(quán)力進(jìn)行并購(gòu)時(shí)，高管薪酬對(duì)并購(gòu)行為有正向影響。杜玉鵬發(fā)現(xiàn)管理層權(quán)力與并購(gòu)次數(shù)、并購(gòu)規(guī)模正相關(guān)。盧銳等[12]（2008）探究了管理層能力與企業(yè)戰(zhàn)略決策的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)管理層能力能夠提升企業(yè)戰(zhàn)略決策效率。肖明和李海濤（2015）[13]實(shí)證檢驗(yàn)了管理層能力對(duì)企業(yè)并購(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的管理層能力能夠促進(jìn)并購(gòu)企業(yè)的績(jī)效。曲曉輝等[14]（2017）實(shí)證檢驗(yàn)了商譽(yù)減值與公司股價(jià)和股票收益的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)他們之間存在負(fù)向關(guān)系，也就是說(shuō)當(dāng)企業(yè)的商譽(yù)發(fā)生減值時(shí)，投資者會(huì)給予負(fù)面評(píng)價(jià)。馮衛(wèi)東和鄭海英[15]（2017）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)操縱商譽(yù)的行為以及后續(xù)的商譽(yù)減值導(dǎo)致企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真。王文姣等[16]（2017）以我國(guó)資本市場(chǎng)中存在的大規(guī)模高溢價(jià)并購(gòu)為研究背景，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)估值雖然能夠提高企業(yè)的股價(jià)，但也加劇了企業(yè)未來(lái)股價(jià)崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)，并且隨著商譽(yù)資產(chǎn)規(guī)模的加大，股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)也就越高。另一方面，對(duì)于債權(quán)人而言，商譽(yù)減值所傳遞的負(fù)面消息也會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響。徐經(jīng)長(zhǎng)等[17]（2017）探討了商譽(yù)信息確認(rèn)及其減值計(jì)提對(duì)債務(wù)資本成本的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)計(jì)提的商譽(yù)減值越高，那么相應(yīng)地它的債務(wù)成本也會(huì)越高，而且，這種關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中更加顯著。徐經(jīng)長(zhǎng)等人研究發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值會(huì)導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)成本上升。商譽(yù)減值還能促進(jìn)上市公司披露私有信息，提供較高的價(jià)值相關(guān)性。商譽(yù)減值提供了并購(gòu)的相關(guān)信息。商譽(yù)減值的根本原因是并購(gòu)溢價(jià)。并購(gòu)溢價(jià)會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)減值，并購(gòu)時(shí)過(guò)度支付越多，并購(gòu)后商譽(yù)減值規(guī)模越大。有學(xué)者從并購(gòu)的角度解釋了為什么商譽(yù)減值會(huì)導(dǎo)致股票市場(chǎng)的悲觀反映。韓宏穩(wěn)（2018）等認(rèn)為商譽(yù)減值意味著并購(gòu)公司并未給企業(yè)帶來(lái)預(yù)期收益，傳遞了企業(yè)的負(fù)面業(yè)績(jī)信號(hào)，該信號(hào)與股價(jià)崩盤(pán)有顯著正相關(guān)關(guān)系。在并購(gòu)交易初期，企業(yè)傾向于隱瞞負(fù)面消息，披露正面消息。當(dāng)負(fù)面信息隨著商譽(yù)減值被釋放到市場(chǎng)后，容易被投資者解讀為企業(yè)未來(lái)盈利能力的下降，繼而做出賣(mài)出股票的決策，從而成為企業(yè)股價(jià)崩盤(pán)的推力。朱開(kāi)悉[18]（2010）則認(rèn)為商譽(yù)本身不屬于資產(chǎn)，也不產(chǎn)生超額收益，而是一種將公司治理與人力資源等結(jié)合起來(lái)的能力，因?yàn)闉槠髽I(yè)帶來(lái)收益與增值的并非現(xiàn)金，而是企業(yè)的資源整合能力與人力資源。徐玉德、洪金明[19]（2010）認(rèn)為持續(xù)性的對(duì)合并商譽(yù)實(shí)行減值測(cè)試能夠能提升企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，加深企業(yè)對(duì)真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況的了解，同時(shí)對(duì)規(guī)避管理層過(guò)度濫用職權(quán)操縱企業(yè)利潤(rùn)也有著積極作用。盧煜[20]（2016）指出，我國(guó)目前現(xiàn)行的相關(guān)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不能對(duì)商譽(yù)價(jià)值的增減情況作出具體的表示，對(duì)商譽(yù)減值處理的規(guī)定在實(shí)際操作過(guò)程中有一定缺陷，只有對(duì)商譽(yù)執(zhí)行逐年重估才能更好的把握商譽(yù)的變動(dòng)狀況，從而使商譽(yù)減值的計(jì)提更符合實(shí)際情況。權(quán)小鋒等[21]（2010）通過(guò)對(duì)管理層的背景特征與企業(yè)投資效率的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)相比較而言，管理者受教育的程度越高，在決策過(guò)程中會(huì)傾向于更加的理性，從而使得企業(yè)的過(guò)度投資問(wèn)題可以在一定程度上得到緩解。陳德球等[22]（2015）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)的高管團(tuán)隊(duì)學(xué)歷較高時(shí)，其公司的業(yè)績(jī)也相對(duì)越好。萬(wàn)倫來(lái)（2016）[23]肯定了劉政宇（2010）的觀點(diǎn)，認(rèn)為商譽(yù)是企業(yè)積累形成的一種盈利能力，是一種企業(yè)擁有或者控制的無(wú)形資產(chǎn)；同時(shí)還提出商譽(yù)包含著企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累的信譽(yù)、企業(yè)優(yōu)良的地理位置、組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)技術(shù)與管理水平等因素。3文獻(xiàn)評(píng)價(jià)綜上所述，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，可以發(fā)現(xiàn)商譽(yù)問(wèn)題一直是人們關(guān)注的熱點(diǎn)，特別是關(guān)于商譽(yù)的形成以及商譽(yù)減值的影響因素的研究。學(xué)者們從企業(yè)內(nèi)外部的因素著手進(jìn)行了探討，如管理層的特征方面、高管變更等等。然而，究其根本原因，致使企業(yè)發(fā)生商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的根本原因是由于企業(yè)在并購(gòu)過(guò)程中確認(rèn)的超額商譽(yù)，而這其中管理層從中發(fā)揮著重要作用。對(duì)于高管變更的文獻(xiàn)梳理后，可以發(fā)現(xiàn)雖然關(guān)于管理層的能力的研究成果已經(jīng)取得了比較不錯(cuò)的成績(jī)，但從目前的研究中并未發(fā)現(xiàn)，有學(xué)者從管理層的視角出發(fā)來(lái)考量公司商譽(yù)減值。而管理層作為企業(yè)的掌門(mén)人，其能力高低必然會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策以及風(fēng)險(xiǎn)管控等方面產(chǎn)生重大的影響。對(duì)更有能力的管理者而言，他們能更好地預(yù)見(jiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)，從而做出更好的決策，更好地管理他們的公司。但是就高管變更與機(jī)構(gòu)投資者和商譽(yù)減值相關(guān)的研究，目前還沒(méi)有類似的相關(guān)的文獻(xiàn)，其中存在一些缺口，為此就對(duì)本文的研究找到了相關(guān)的切入點(diǎn)。參考文獻(xiàn)[1]IatridisGE,SenftlechnerD.AnEmpiricalInvestigationofGoodwillinAustria：EvidenceonManagementChangeandCostofCapital[J].AustralianAccountingReview,2014,24(2)：171-181.[2]JensenMC,MurphyKJ.PerformancePayandTop-ManagementIncentives[J].JournalofPoliticalEconomy,1990,98(2)：225-264.[3]GlaumM,LandsmanWR,WyrwaS.GoodwillImpairment：TheEffectsofPublicEnforcementandMonitoringbyInstitutionalInvestors[J].TheAccountingReview,2018,93(6)：149-180.[4]QiangCheng,DavidB.Farber.EarningsRestatements,ChangesinCEOCompensation,andFirmPerformance[J].AccountingReview,2008,83(5)：1217-1250.[5]HusonMR,TianY,WiedmanCI,WierHA.Compensationcommittees’treatmentofearningscomponentsinCEO’sterminalyears[J].TheAccountingReview,2012(87)：231-259．[6]BertrandM,SchoarA.ManagingWithStyle：TheEffectofManagersonFirmPolicies[J].QuarterlyJournalofEconomics,2003,118(4)：1169-1208.[7]ChemmanurTJ,SimonyanPK.ManagerialQualityandEquityIssueCharacteristics：AComparisonofSEOsandIPOs[J].Financialmanagerial,2010,39(4)：1601-1642.[8]AndreouPC,EhrlichD,KarasamaniI,etc.ManagerialAbilityandFirmPerformance：EvidencefromtheGlobalFinancialCrisis[J].ElectronicJournal,2015,63(2)：59-78.[9]BatjargalB.EntrepreneurialVersatility,ResourcesandFirmPerformanceinRussia：APanelStudy[J].InternationalJournalofEntrepreneurship,2005,5(2)：284-296.[10]謝獲寶，惠麗麗．成本粘性、公司治理與高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性——基于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．管理評(píng)論，2017，29(03)：110-125．[11]盧銳，魏明海，黎文靖．管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J]．南開(kāi)管理評(píng)論，2008(5)：85-92．[12]陳勝藍(lán)，盧銳．股權(quán)分置改革、盈余管理與高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性[J]．金融研究2018：184-196．[13]吳良海，周銀．管理層權(quán)力、公益性捐贈(zèng)與營(yíng)運(yùn)資本管理效率[J]．南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019(5)：1-11.[14]李洋，汪平，王慶娟．董事聯(lián)結(jié)能抑制薪酬粘性嗎?——管理層權(quán)力的中介效應(yīng)研究[J]．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2019，40(7)：128-144．[15]謝佩洪，汪春霞．管理層權(quán)力、企業(yè)生命周期與投資效率——基于中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J]．南開(kāi)管理評(píng)論，2017(01)：59-68．[16]邵劍兵，朱芳芳．管理層權(quán)力與高管薪酬差距研究——基于核心高管變更的視角[J]．對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2015(09)：115-121．[17]徐寧，張陽(yáng)，徐向藝．“能者居之”能夠保護(hù)子公司中小股東利益嗎——母子公司“雙向治理”的視角[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019，(11)：155-173．[18]朱芳