國(guó)際貨物買賣合同中行使合同解除權(quán)的一些法律問(wèn)題

，若其違約會(huì)給對(duì)方造成的后果；客觀上講，憑借違約方公司的性質(zhì)，與守約方的合作期限長(zhǎng)短，自己對(duì)守約方貿(mào)易習(xí)慣的了解，違約方是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約行為會(huì)產(chǎn)生的后果。舉例來(lái)說(shuō)，合同雙方都是貿(mào)易公司，出口方完全知道，進(jìn)口方進(jìn)口貨物的目的就是為了轉(zhuǎn)手賣給下家以獵取利潤(rùn)，出口方不行能認(rèn)為進(jìn)口方是雙方合同項(xiàng)下貨物的最終用戶。因此，若出口商違約給進(jìn)口商造成利潤(rùn)損失，出口商在簽訂合同時(shí)是完全應(yīng)當(dāng)預(yù)料到的，所以就應(yīng)當(dāng)予以賠償。但同樣的案例，筆者在實(shí)踐中就看到截然相反的裁決結(jié)果，一例是進(jìn)口方某省物資貿(mào)易公司與出口方澳門制衣公司的熱軋卷板合同糾紛，由于澳門制衣公司沒有交貨，造成了進(jìn)口方與第三方公司之間的合同無(wú)法履行，后來(lái)進(jìn)口方以本合同與第三方公司簽訂的購(gòu)銷合同中的貨物差價(jià)作為其利潤(rùn)損失要求賠償，得到了仲裁庭的支持。5但是，我在兩年前代理的一起案件中，最高人民法院駁回了進(jìn)口方要求索賠預(yù)期合同利潤(rùn)的訴訟懇求，盡管兩起案件中進(jìn)口方與第三家公司間的合同都是的確存在的。所以，我認(rèn)為，在實(shí)踐中，索賠預(yù)期利潤(rùn)畢竟能否得到支持，是完全支持還是予以局部考慮，這很難確定一個(gè)明顯的尺度，在發(fā)生糾紛提起仲裁或訴訟時(shí)，無(wú)法估計(jì)。

另外，假如打算予以考慮的話，這局部預(yù)期利潤(rùn)該如何計(jì)算，方法也有不同。第一種方法是以差價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶?。以上案例中采納的就是這種方法。該方法既可以適用于賣方違約狀況，也可以適用于買方違約的狀況。前者是買方在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式購(gòu)置替代貨物，后者是在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式將貨物轉(zhuǎn)賣。同樣，“差價(jià)”也就包括了買方購(gòu)置替代物或者賣方轉(zhuǎn)賣貨物的交易價(jià)格與原合同價(jià)格之間的差額。其次種方法是以時(shí)價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶?。所謂時(shí)價(jià)是指在肯定地點(diǎn)肯定時(shí)間的某種貨物的市場(chǎng)價(jià)格。這里的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即在承受貨物之前解除合同，則適用解除時(shí)的時(shí)價(jià)；在承受貨物之后解除合同，則適用承受貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。這里的地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)原應(yīng)交貨的地點(diǎn)。假如該地點(diǎn)沒有時(shí)價(jià)，則指另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格，但需要適當(dāng)考慮貨物運(yùn)費(fèi)的差額。但在實(shí)際操作中，由于這種方法需要大量的調(diào)查工作，故較少被接受。我個(gè)人認(rèn)為這種方法是有其合理性的。

（四）買方宣告解除合同后，另行購(gòu)置替代物的條件

購(gòu)置替代物是賣方不交貨時(shí)，買方所特有的補(bǔ)救措施。這一權(quán)利已受到各國(guó)法律及國(guó)際公約的確定。但在實(shí)際案例中，怎樣行使這項(xiàng)權(quán)利才是符合公約精神的，一般有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是在時(shí)間上，買方必需在解除合同后一段合理時(shí)間內(nèi)行使，二是在方式上，買方購(gòu)置替代物的價(jià)格、地點(diǎn)、渠道等都是適當(dāng)?shù)?，如價(jià)格需與原貨物相當(dāng)，渠道正規(guī)，否則，就不是購(gòu)置替代物，成為購(gòu)置新貨物了。但在按以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)裁決時(shí)，也遇到問(wèn)題。如買方在賣方無(wú)力履約，時(shí)間緊急時(shí)為了根據(jù)《公約》第75條之規(guī)定削減損失已經(jīng)購(gòu)置了替代物，之后才宣告解除合同，而賣方認(rèn)為買方應(yīng)領(lǐng)先要有一個(gè)宣告解除合同的過(guò)程才有權(quán)購(gòu)置替代物。對(duì)于賣方的抗辯，仲裁庭或法官也不能予以完全支持，而要看買方是否已舉出足夠證據(jù)證明自己購(gòu)置替代物的合理性與緊迫性，實(shí)踐中，在這一點(diǎn)的推斷上也很為麻煩。

三，小結(jié)

從以上的論述可以看出，盡管《公約》已經(jīng)對(duì)行使合同解除權(quán)作了詳盡的規(guī)定，但是在實(shí)踐中遇到詳細(xì)案例時(shí)，還是存在以上一些令法官、仲裁員較難操作的情形，筆者作為律師，深有感受。從這些難點(diǎn)的討論分析中，我們可以逐步了解國(guó)際貨物買賣中的各類實(shí)際問(wèn)題，從而預(yù)防各類糾紛的發(fā)生。

單位：上海市外灘律師事務(wù)所律師

1梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法討論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第80頁(yè)

2王昌碩：《合同法原理與合同糾紛處理》，光明日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第35頁(yè)

3沈達(dá)明、馮大同編著《國(guó)際貿(mào)易法》新論法律出版社第94頁(yè)