未成年人附條件不起訴制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\u一、緒論 1（一）研究背景 1（二）研究意義 2（三）研究現(xiàn)狀 2二、未成年人附條件不起訴制度基本理論 3（一）未成年附條件不起訴制度的概念與特征 4（二）未成人附條件不起訴制度的法理基礎(chǔ) 5（三）未成年人附條件不起訴與相關(guān)概念的異同 8三、我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的現(xiàn)狀 9（一）未成年人附條件不起訴制度的立法發(fā)展 9（二）未成年人附條件不起訴制度的實(shí)施狀況 11四、未成年人附條件不起訴制度域外考查 13（一）德國(guó)的起訴保留制度 13（二）日本的起訴猶豫制度 14（三）美國(guó)的選擇起訴制度 14（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的緩起訴制度 14五、新《刑事訴訟法》未成年人附條件不起訴制度中存在的問(wèn)題 15（一）罪行條件要求過(guò)于狹隘 15（二）監(jiān)督考察主體不適格 16（三）被害人保護(hù)重視不夠 16（四）自由裁量權(quán)的濫用 16六、未成年人附條件不起訴制度的具體完善 17（一）適當(dāng)放寬附條件不起訴的罪行條件要求 17（二）完善監(jiān)督機(jī)制 18（三）被害人同意作為適用附條件不起訴的必要條件 19（四）附條件不起訴條件作出前應(yīng)征求人們法院的意見 20結(jié)論 20注釋 22參考文獻(xiàn) 23一、緒論（一）研究背景起訴便宜主義發(fā)展在刑事司法系統(tǒng)中,相關(guān)的檢察單位在根據(jù)程度不同的情況下在國(guó)際上有著部分程度的自由裁量的權(quán)力,一些刑事案件的司法程序,這將有助于在刑事起訴相位校正,消除錯(cuò)誤的監(jiān)禁,同時(shí)提高訴訟效率,節(jié)約司法資源。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,越來(lái)越多的未成年人犯罪案件,實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事和司法相關(guān)政策,以維護(hù)尚未滿十八歲的青少年的基本權(quán)益,眾位議員在新的方面根據(jù)較小的刑事案件,不必發(fā)起訴訟的有關(guān)制度的引入規(guī)則。2013年1月，由于新的刑事訴訟法，有關(guān)的檢察單位積極落實(shí)青少年犯罪的司法有關(guān)制度。2013年2月，山東濰坊高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院處理少年犯罪嫌疑人盜竊，首次介紹了不起訴的附加條件，調(diào)查未成年犯罪嫌疑人設(shè)置時(shí)限、六個(gè)月的時(shí)間，并組織少年犯教育組，解救未成年人。第二，長(zhǎng)泰縣人民檢察院、人民檢察院、市人民檢察院檢察機(jī)關(guān)等，逐步開始適用于非起訴制度的小刑事案件。相反的司法實(shí)踐中,仍存在一些問(wèn)題,對(duì)象的應(yīng)用系統(tǒng)的應(yīng)用程序在我國(guó)的刑事訴訟法系統(tǒng),應(yīng)用的范圍,監(jiān)督調(diào)查,相對(duì)而言比較嚴(yán)苛的制度,可是其中部分內(nèi)容的監(jiān)管是更為多見的,太過(guò)原則化,與未滿十八歲的嫌疑犯的有關(guān)問(wèn)題怎么樣去進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)際操作空間太小,如應(yīng)用范圍狹窄,每年將縮小點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以下有期徒刑案件，調(diào)查情況尚不清楚，刑事訴訟只列舉了未滿十八歲的嫌疑犯應(yīng)該自覺去履行的四項(xiàng)關(guān)鍵事項(xiàng)，而未規(guī)定有關(guān)的檢察機(jī)關(guān)單位怎么樣去對(duì)附加條件進(jìn)行設(shè)置，對(duì)教學(xué)機(jī)制的研究并不完善，法律對(duì)如何實(shí)施教學(xué)工作和如何實(shí)施也沒(méi)有明確的規(guī)定。監(jiān)督制約機(jī)制不完善，都會(huì)在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出存在的問(wèn)題。探索公訴理論，完善未成年人犯罪的理論體系，針對(duì)未滿十八歲的青少年的附條件不發(fā)起訴訟的制度進(jìn)行探索，有著極為重大的理論價(jià)值。首先,從研究我國(guó)公訴制度的理論分析,在相關(guān)資料分析的基礎(chǔ)上對(duì)研究我國(guó)公訴理論進(jìn)行了深入研究,研究附條件不起訴的制度要求,對(duì)于改善我國(guó)公共訴訟制度的相關(guān)理論有積極意義。在公共訴訟的理論之中,適合起訴條件的形式下,是不是發(fā)起訴訟,這種系統(tǒng)的設(shè)計(jì)是根據(jù)兩類不一樣的理論知識(shí):其一是發(fā)起訴訟的法定主義,該注意重視只要對(duì)于罪犯發(fā)起訴訟的有關(guān)條件是和法律規(guī)定相適應(yīng)的,沒(méi)有所謂的自由裁量權(quán)力,有關(guān)的檢察機(jī)關(guān)單位一定要發(fā)起訴訟，其二就是根據(jù)便宜主義的原則，該原則的意思是公共訴訟的有關(guān)機(jī)關(guān)盡管證據(jù)充分來(lái)判定犯罪行為，而且嫌疑犯和發(fā)起訴訟的條件是相適應(yīng)的，可是依舊能夠根據(jù)自由裁量權(quán)力，以此來(lái)決定是否需要發(fā)起訴訟。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)的原則，在審判過(guò)程中應(yīng)優(yōu)先考慮法律懲罰，從而使對(duì)廉價(jià)和檢察權(quán)的起訴成為我國(guó)公訴理論研究的重點(diǎn)。其次，從理論上講，它可以回應(yīng)對(duì)寬大的刑事政策的特殊要求。關(guān)于刑事的相關(guān)政策是國(guó)家針對(duì)刑事案件產(chǎn)生和防治的一種政策性的回應(yīng)，也是有效的預(yù)防犯罪的產(chǎn)生和防控辦法，刑事立法的刑事政策和司法指導(dǎo)和調(diào)節(jié)功能，都能反映在刑事司法制度中，刑事政策是理論研究的必要課題之一。研究附條件不起訴的未成年人制度,探索如何使犯罪嫌疑人在刑事司法中盡可能早日從刑事訴訟,對(duì)未成年人進(jìn)行教育轉(zhuǎn)變,最大限度地挽救未成年人,這是一個(gè)基本要求，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。最后對(duì)未成年人附條件不起訴制度的研究有利于完善青少年犯罪的理論體系。刑事司法是刑事司法的任務(wù)，但要通過(guò)刑事司法和刑事司法理論來(lái)預(yù)防青少年犯罪是非常困難的。而未成年人社會(huì)合作治理有關(guān)模式的構(gòu)建對(duì)于未滿十八歲的青少年孩子犯罪后的思想建設(shè)有積極作用。（二）研究意義針對(duì)未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟的有關(guān)條款的研究，對(duì)于完善我國(guó)相關(guān)制度立法與制度的落實(shí)，有著極為重要的意義。首先在2013年，未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關(guān)制度經(jīng)過(guò)立法的形式確立了,當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院積極參與應(yīng)用系統(tǒng)的過(guò)程中,但通過(guò)我國(guó)公訴實(shí)踐可以畫出很長(zhǎng)一段時(shí)間,因?yàn)樗痉ㄌ^(guò)于機(jī)械,檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴制度的控制是非常嚴(yán)格的,從未成年人實(shí)際的情況下,因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)性和系統(tǒng)本身的一些問(wèn)題,附條件不發(fā)起訴訟的有關(guān)制度的實(shí)際運(yùn)用效率其實(shí)很低。對(duì)未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟制度進(jìn)行深入研究，提升未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關(guān)制度的實(shí)際運(yùn)用效率，能夠?qū)V的相關(guān)制度進(jìn)行某種程度的完善。第二，我國(guó)正是處在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，刑事案件在社會(huì)中不斷發(fā)生，罪行比較輕微的案件多不勝數(shù)，還是由于我國(guó)附條件不發(fā)起訴訟的有關(guān)制度不太完善，在司法的實(shí)際運(yùn)用中，該項(xiàng)制度的效率就顯得很低。所以，對(duì)于未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟有關(guān)制度的研究有利于提升這項(xiàng)制度的實(shí)際運(yùn)用效率，防止青少年犯罪的發(fā)生。（三）研究現(xiàn)狀研究未成年人附條件不起訴制度是一個(gè)熱點(diǎn)話題也是目前存在的問(wèn)題。從未成年人附條件不起訴制度在中國(guó)正式成立到現(xiàn)在,過(guò)去學(xué)者的研究主要集中在理論層面上,該系統(tǒng)包括本文建立的意義和價(jià)值理論基礎(chǔ)、系統(tǒng)和外部系統(tǒng)和本地化的確立法律的相關(guān)思想,關(guān)鍵性的成果就有張智輝《附條件不發(fā)起訴訟制度研究》。中國(guó)現(xiàn)在的青少年理論研究體系相對(duì)較小，教育世界研究熱點(diǎn)存在對(duì)司法應(yīng)用中存在的問(wèn)題提出了一些完善的建議。法學(xué)教授陳光中曾發(fā)表過(guò)不少文章、在對(duì)于附條件不發(fā)起訴訟的相關(guān)研究算是這項(xiàng)制度研究中的典型代表,其在未滿十八歲的附條件不發(fā)起訴訟的相關(guān)制度在中國(guó)的現(xiàn)狀及問(wèn)題的研究基礎(chǔ)上,開創(chuàng)性地提出對(duì)于不發(fā)起訴訟制度進(jìn)行改善的有關(guān)對(duì)策,比如說(shuō)構(gòu)建監(jiān)督機(jī)制對(duì)策,再比如說(shuō)朱崇寶等人才提出的定義“有關(guān)附條件不發(fā)起訴訟的界定范疇”,結(jié)合附條件不發(fā)起訴訟的相關(guān)制度運(yùn)用的主體和范圍,認(rèn)為實(shí)施運(yùn)用的主體對(duì)象是包含老年人和學(xué)生,例如說(shuō)罪犯的適用條件理應(yīng)判處三年懲罰的情形之下,未滿十八歲的青少年附條件不發(fā)起訴訟的相關(guān)制度應(yīng)提出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大其使用的范圍。除此之外，顧永忠和張建偉等人以及檢察機(jī)關(guān)單位的陳若娟等別的一些稍有名氣的學(xué)者對(duì)于未滿十八歲的青少年的具體情形有部分依照程度不同的條件判定，針對(duì)未滿十八歲的青少年的附條件不發(fā)起訴訟制度的存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行有關(guān)方面的分析愛。但是針對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)的重點(diǎn)部分，尤其是在監(jiān)督機(jī)制的建立方面，相關(guān)研究依舊較少。從國(guó)際社會(huì)的角度來(lái)看，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)逐漸接受了國(guó)際社會(huì)對(duì)便宜主義的承認(rèn)，因?yàn)?0世紀(jì)初刑罰懲罰理論取代了懲罰理論?，F(xiàn)在美國(guó)、日本、德國(guó)等等東西方其他國(guó)家對(duì)于訴訟機(jī)關(guān)單位所擁有的自由裁量權(quán)力都有著不一樣的理解。日本法律工作人員田口守一在對(duì)不必發(fā)起訴訟制度研究中，檢察人員不必發(fā)起訴訟的情形下，檢察人員一定要和不發(fā)起訴訟的實(shí)際情況相結(jié)合，重視公共利益的保護(hù)。德國(guó)學(xué)者克勞斯在德國(guó)對(duì)刑事訴訟法的比較研究中強(qiáng)調(diào)，條件必須重視受害者的利益，受害人的理解是不起訴的前提條件?？巳R爾,斯坦福大學(xué)教授,發(fā)表了“比較地平線以下附條件不起訴制度不僅對(duì)美國(guó),日本和德國(guó)的附條件不起訴制度進(jìn)行分析比較,依照整個(gè)系統(tǒng)適用的范疇,指出適合的對(duì)象主體不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)特色的論點(diǎn)。英國(guó)的法律研究人員羅蘭在我國(guó)大陸法律體系的“附條件不發(fā)起訴訟外國(guó)制度”與英美法律體系中的“普通法律”在附條件不發(fā)起訴訟相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新提及多樣發(fā)展的追求。國(guó)際上各國(guó)都有一個(gè)類似于“附條件不起訴制度”，雖然它們有著自己不一樣名字，可是其內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)都是類似的。二、未成年人附條件不起訴制度基本理論（一）未成年附條件不起訴制度的概念與特征1.附條件不起訴的概念所謂的未成年人附加條件不發(fā)起訴訟制度也被稱為暫停起訴，是指根據(jù)犯罪的性質(zhì)，嫌疑人的年齡，身份，犯罪程度，對(duì)被認(rèn)定違反刑法的嫌疑人的起訴犯罪行為和犯罪行為表現(xiàn)情況等等，沒(méi)有立即需要追究刑事責(zé)任,所以決定暫時(shí)不起訴,但是會(huì)創(chuàng)建一個(gè)判定時(shí)期，在測(cè)試期間,某些情況下,責(zé)令犯罪嫌疑人的具體義務(wù)，在法定期限內(nèi)履行該義務(wù),假如嫌疑犯在執(zhí)行上訴并未取消其法律義務(wù),那么他的行為就不算是犯罪進(jìn)行繼續(xù)追究，不然的話就應(yīng)該發(fā)起訴訟的有關(guān)制度德國(guó)稱之為“起訴保留”或“附條件不起訴”日本稱之為“暫緩猶豫”，美國(guó)稱之為“延緩起訴”或“審前考察監(jiān)督”參見丁延松：“暫緩起訴制度之中國(guó)化構(gòu)建”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。對(duì)未成年人實(shí)施這一系列特殊保護(hù)政策，是國(guó)家檢察機(jī)關(guān)實(shí)施“寬嚴(yán)相濟(jì)”司法政策的契機(jī)。新刑訴修改將適合這個(gè)條件的未滿十八歲的嫌疑犯進(jìn)行特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)附條件不發(fā)起訴訟的有關(guān)制度,所以在司法實(shí)踐中如何正確理解附條件不起訴制度,如何準(zhǔn)確把握未成年的人進(jìn)行犯罪附條件不必提出訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)將成為法律首要任務(wù)。德國(guó)稱之為“起訴保留”或“附條件不起訴”日本稱之為“暫緩猶豫”，美國(guó)稱之為“延緩起訴”或“審前考察監(jiān)督”參見丁延松：“暫緩起訴制度之中國(guó)化構(gòu)建”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期從制度設(shè)計(jì)的情況來(lái)說(shuō)，附加條件不起訴是暫時(shí)不會(huì)提出公共訴訟處理的相關(guān)制度。但是假如從實(shí)踐活動(dòng)的具體情況角度來(lái)進(jìn)行分析，在適合這項(xiàng)制度的適合它會(huì)停在審查起訴的時(shí)期，只有過(guò)了一些時(shí)間的檢查才會(huì)有一定的結(jié)果產(chǎn)生?？墒窃谶@個(gè)時(shí)間段內(nèi)，被考察的犯罪嫌疑犯會(huì)有特殊的責(zé)任義務(wù)。假如這個(gè)時(shí)間段內(nèi)遵守這些責(zé)任義務(wù)，那么罪犯的犯罪活動(dòng)行為就不會(huì)被發(fā)起訴訟。如果犯罪嫌疑人并沒(méi)有遵守這些責(zé)任意義，或者是拒絕履行這些義務(wù)，檢察單位就會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪活動(dòng)提起訴訟。2.特點(diǎn)附條件不發(fā)起訴訟制度的成立，是為強(qiáng)化檢查單位辦理案件的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合，創(chuàng)新展開審查發(fā)起訴訟工作，提升司法效率而產(chǎn)生。其特點(diǎn)如下：（1）在事實(shí)方面，一定要經(jīng)過(guò)審查確立嫌疑犯的行為已經(jīng)犯了法，理應(yīng)受到刑事的責(zé)任，受到法律的懲處。（2）在程序的方面，這種行為符合被發(fā)起訴訟的具體條件，并且不存在不進(jìn)行發(fā)起訴訟和退回補(bǔ)充偵查的法定緣由。（3）在主觀方面，檢查機(jī)關(guān)單位決定實(shí)施“附條件不發(fā)起訴訟”這個(gè)決定的原因是為了挽救罪犯，讓他們能改過(guò)自新，重新服務(wù)于社會(huì)。因?yàn)槠鋵?duì)象主體是未滿十八歲的青少年。（4）在客觀方面，一定要在符合使用條件和時(shí)間之內(nèi)做出，該項(xiàng)條件與時(shí)間的具體判定普遍是：”沒(méi)有犯罪前科而且犯罪的情節(jié)比較輕，不會(huì)在對(duì)社會(huì)造成危害；并且坦白自己的行為，積極退賠或者協(xié)助挽回?fù)p失；能夠提出保證人或者繳納保證金，等等。一定時(shí)間一般是3—12個(gè)月，從決定之日起算”。（5）在后果方面，不起訴條件的特點(diǎn)，由嫌疑人在期限內(nèi)履行嫌疑人的最終結(jié)果的不確定性的特點(diǎn)的法律后果可以決定起訴，也可以決定不起訴，這個(gè)原則是相似的“刑法”“但是，”有條件的不起訴“不是”緩刑“，前者屬于酷刑權(quán)的記錄權(quán)，在未成年人不符合條件的情況下，仍可能起訴；后者則屬于行刑權(quán)，本身就是在執(zhí)行刑法，是刑事追刑權(quán)的一種可能結(jié)果。（二）未成人附條件不發(fā)起訴訟制度的法理基礎(chǔ)1.未成人附條件不發(fā)起訴訟制度的理論依據(jù)（1)起訴便宜主義附加條件不發(fā)起的來(lái)源思想起源在發(fā)起訴訟的便宜主義，該注意是來(lái)自日本，依照具體的檢察單位的刑事裁量權(quán)來(lái)決定是否起訴案件的大小不同，分為刑事訴訟的實(shí)踐訴訟和法律原則的起訴。日本的刑事訴訟法律第二百八十八條是起訴便宜主義很明顯的訴訟方式:“依照犯罪嫌疑人的年齡、人格、條件和犯罪情況、過(guò)程和程度，如果是認(rèn)為不需要起訴的時(shí)候，案件就不能被起訴?！睂?duì)國(guó)家或?qū)Ψ缸锵右扇说钠鹪V制度來(lái)說(shuō)都是重要的，首先，在這個(gè)過(guò)程中，在提升者的自由裁量權(quán)、靈活的應(yīng)用程序、增強(qiáng)多變的社會(huì)適應(yīng)能力方面，在這一過(guò)程中，大大增加了檢察官不起訴的權(quán)力，同時(shí)，這是極為關(guān)鍵的過(guò)程轉(zhuǎn)移的相關(guān)制度，能夠有效節(jié)約司法的資源，映射訴訟使用的經(jīng)濟(jì)原則。發(fā)起訴訟的便宜主義讓未成年犯罪嫌疑人訴訟盡快加強(qiáng)的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,例如,在未成年人成為犯罪嫌疑人的情況下,附條件不發(fā)起訴訟的便宜主義實(shí)踐可以使他們從訴訟過(guò)程中脫離出來(lái),避免未成年人重返社會(huì)后由于“嫌疑人標(biāo)簽理論”影響未來(lái)的發(fā)展,能夠更好的保護(hù)未成年人起訴便宜主義產(chǎn)生于19世紀(jì)后期，根據(jù)起訴便宜原則，即使是構(gòu)成犯罪的案件也不必然交付審判，刑事訴訟成為一個(gè)可選擇的過(guò)程。起訴便宜主義產(chǎn)生于19世紀(jì)后期，根據(jù)起訴便宜原則，即使是構(gòu)成犯罪的案件也不必然交付審判，刑事訴訟成為一個(gè)可選擇的過(guò)程。（2)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策寬松和嚴(yán)苛相結(jié)合的政策，這是黨中央在建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的新情況下確定的關(guān)鍵性政策，同時(shí)也是我國(guó)最為基本的刑事政策之一。其對(duì)盡可能地防范和減輕犯罪行為、緩解尖銳矛盾、保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有著很重要的顯示意義。其關(guān)鍵之處表現(xiàn)在“輕輕重重”的規(guī)定?！拜p輕”僅僅對(duì)犯罪行為比較輕微的、犯罪人身的危險(xiǎn)系數(shù)較小，而且社會(huì)危害也比較小具有法定從輕、減輕情節(jié)的，刑事責(zé)任的追究以及刑罰的適用應(yīng)當(dāng)依法要依法從寬處理，具體表現(xiàn)為非刑罰化和非犯罪化。要求在刑事起訴制度中，檢查機(jī)關(guān)要積極運(yùn)用不起訴裁量權(quán)，采取非刑罰化和刑罰個(gè)別化的形式政策，也就是在檢查發(fā)起訴訟的有關(guān)過(guò)程中慎重思考犯罪嫌疑人各方面的情況，分析后認(rèn)定針對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性不大和人的身體危險(xiǎn)系數(shù)較小的罪犯不進(jìn)行起訴。附加條件不發(fā)起訴訟利用對(duì)發(fā)起訴訟的裁量權(quán)力的運(yùn)行，讓嫌疑犯更快的脫離刑事訴訟的相關(guān)程序，這充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施，符合黨十六屆六中全會(huì)提出的明確要求。這種寬嚴(yán)相濟(jì)、輕輕重重的刑事政策為附條件不發(fā)起訴訟相關(guān)制度的進(jìn)行提供了法律根據(jù)。（3)“教育、感化、挽救”的方針年輕人區(qū)分對(duì)錯(cuò)和自我控制能力的能力相對(duì)較弱，面對(duì)突發(fā)情況時(shí)容易呈現(xiàn)出性格較為激動(dòng)、不懂事、思維和具體行動(dòng)被家庭原因和社會(huì)原因不良作用。青少年實(shí)施犯罪的具體情況，針對(duì)未滿十八歲的嫌疑犯而言，他們不僅是犯罪的人更是受到傷害的人。假如刑法中對(duì)于未滿十八歲的孩子維護(hù)難以做到公平的話，肯定會(huì)對(duì)未滿十八歲的青少年成長(zhǎng)帶來(lái)不良的作用。中國(guó)《預(yù)防未成年犯罪法》中的第四十四條規(guī)定“對(duì)未成年人犯罪情況，應(yīng)該教育、勸說(shuō)、堅(jiān)持挽救”的原則，應(yīng)當(dāng)輔之以教育、說(shuō)服，主要以懲罰為輔的方式進(jìn)行。這一原則是檢察機(jī)關(guān)處理少年犯罪的來(lái)源依據(jù)。我國(guó)在1985年簽訂所謂的《北京規(guī)則》，應(yīng)該在處置未滿十八歲的青少年盡量不提交正式審判的情況下，對(duì)未成年人進(jìn)行教育改造，為防范專門管理機(jī)關(guān)針對(duì)未成年人的司法再次訴訟造成的負(fù)面效應(yīng)。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)檢查人員的具體作用的細(xì)則中規(guī)定，檢察人員理應(yīng)判定未成年人檢察權(quán)力的職能和性質(zhì)以及程度，從經(jīng)驗(yàn)中得到特殊照顧。對(duì)未成年人實(shí)施附條件不起訴制度是對(duì)未成年人特別考慮的侯曉炎.美國(guó)刑事審前分流制度評(píng)論[J]環(huán)球法律評(píng)論，2006.121。侯曉炎.美國(guó)刑事審前分流制度評(píng)論[J]環(huán)球法律評(píng)論，2006.1212.未成年人附條件不起訴制度的價(jià)值探討刑事訴訟法律的修正案例中增加設(shè)置未滿十八歲的青少年人刑事案件附加條件不發(fā)起訴訟的先關(guān)制度有著很大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，其主要體現(xiàn)在下四點(diǎn)：（1)有利于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益青少年犯罪是一個(gè)大眾共同關(guān)心的重大社會(huì)問(wèn)題,世界上所有國(guó)家,由于青少年犯罪的特殊性,提起高度重視未成年人的特殊保護(hù)，堅(jiān)持未成年人不是罪犯,不是刑事懲處化和否定監(jiān)禁化逐漸成為處理未滿十八歲的青少年的刑事案件的大國(guó)習(xí)慣。對(duì)我國(guó)刑事中的確定法律和司法制度進(jìn)行修改之前，對(duì)未成年人犯罪和非監(jiān)禁的刑罰進(jìn)行了反思，但更重要的犯罪趨勢(shì)卻沒(méi)有引起足夠的重視。未成年人刑事訴訟法修正案并添加附條件不起訴制度是非犯罪化的一種發(fā)展趨勢(shì),利用犯罪案件盡可能迅速的把未滿十八歲的嫌疑犯從刑事訴訟里解脫出來(lái),這符合國(guó)際普遍的人文思想,幫助強(qiáng)化未滿十八歲的嫌疑犯的維護(hù)。（2)有助于對(duì)未成年人犯罪的特殊預(yù)防對(duì)于未滿十八歲的少年人來(lái)講，“犯罪嫌疑人”是帶有強(qiáng)烈標(biāo)志的標(biāo)簽。在較輕的刑事案件中，未成年人犯罪或刑事處罰的定罪將不利于青少年犯罪的特別預(yù)防。附條件不起訴制度下有處理少年犯罪案件的刑事訴訟替代措施，并可以促進(jìn)社會(huì)青少年犯罪嫌疑人的正面發(fā)展，避免被貼上“罪犯”效應(yīng)的標(biāo)簽，帶來(lái)負(fù)面影響和由自由形式造成的短期相互引發(fā)，這樣會(huì)對(duì)于預(yù)防未滿十八歲的青少年犯罪行為有所幫助。（3）有助于節(jié)約司法資源在我國(guó)目前的情況是未成年人犯罪率仍然高居不下，是目前非常嚴(yán)重的問(wèn)題,未成年人犯罪問(wèn)題依舊特別大,程度嚴(yán)重而且復(fù)雜案件屢禁不止,在目前這種犯罪情況愈來(lái)愈多的時(shí)候，處理人員卻逐漸變少,這種司法資源不夠用的現(xiàn)狀是司法領(lǐng)域常見的實(shí)踐問(wèn)題,一些輕微刑事案件適用附條件不起訴的情況下,會(huì)引起訴訟行為中有限的資源進(jìn)行科學(xué)分配,能讓訴訟資源能夠更有利的負(fù)責(zé)重要案件,這有助于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，人力能夠得到更加合理的利用，以小以換取更大的利潤(rùn)空間。3.未成年人附條件不起訴制度在我國(guó)設(shè)立的必要性近年來(lái)，青少年犯罪這一現(xiàn)象的發(fā)生率一直在上升，特別是14周歲-18周歲這個(gè)階段的未成年人的犯罪率。經(jīng)過(guò)某地方檢察院的總結(jié)信息表示，1999年有232起青少年犯罪共251個(gè)未成年人，2000年為249起案件共274人，2001年為298起案件共360人。大多數(shù)的少年犯都是初犯，或者偶爾會(huì)有不同程度的悔罪。對(duì)這些未成年人的處理，因?yàn)樗麄儾⒉环喜恍枰淌绿幜P或者免除處罰的刑法規(guī)定，所以檢察機(jī)關(guān)就不會(huì)不起訴他們，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但是法院會(huì)以輕微的刑罰來(lái)懲罰他們。長(zhǎng)期司法實(shí)踐已經(jīng)證明,這種做法的弊端很多,與此同時(shí),與人道主義懲罰相比,為了緩解社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),人們變得越來(lái)越簡(jiǎn)單地依賴于未成年人犯罪,所以開始發(fā)現(xiàn)輕刑罰并不是有效的治理未成年人犯罪的方式,尤其是在近幾年,由于監(jiān)獄矯正犯罪未成年人犯罪的失敗結(jié)果，讓我們更加需要探尋出更加有效果的方法來(lái)進(jìn)行未滿十八歲的青少年人犯罪的預(yù)防管理。在司法實(shí)踐中表明,未滿十八歲的青少年人犯罪領(lǐng)域的懲處和轉(zhuǎn)換模型將被烙印上實(shí)施過(guò)犯罪的人,既沒(méi)有辦法消除未滿十八歲的青少年人犯罪的社會(huì)因素,而且在客觀上推動(dòng)未滿十八歲的青少年人對(duì)于社會(huì)的愈發(fā)叛逆的心理,很難預(yù)防累犯的發(fā)生。因此，有必要將附條件不起訴制度引入刑事訴訟法的修正案中，以防止未成年人犯罪的發(fā)生，也能為未成年人帶來(lái)更多改正的機(jī)會(huì)，如教育、緩刑等方式。（1）新刑訴法設(shè)立附條件不起訴制度體現(xiàn)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于未成年人犯罪，在很大程度上取決于未成年人生理和心理的發(fā)展不成熟，不能準(zhǔn)確的辨別是非，自控能力不強(qiáng)，再加上近幾年來(lái)留守未成人的增加，沒(méi)有家庭的良好教育，導(dǎo)致未成年人很容易受到社會(huì)的負(fù)面影響而引發(fā)犯罪的情緒和事件,但從司法活動(dòng)的實(shí)際情況中,大部分的未滿十八歲的青少年實(shí)施犯罪行為的目的其實(shí)是認(rèn)為是一種休閑活動(dòng)，而其中一時(shí)沖動(dòng)的犯罪占有絕大多數(shù),其中隱含的社會(huì)危害比成年人犯罪要低很多的,疾病引發(fā)的犯罪率很低,如果盲目地追求未成年人犯罪的懲罰結(jié)果,并不能讓未成年人在刑事犯罪的過(guò)程更加理性認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤和真誠(chéng)地懺悔,相反利用刑罰懲罰未成年人嫌疑人,以及批評(píng)的方式可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)其社會(huì)逆反心理,不利于未成年人犯罪的教育和轉(zhuǎn)換。所以,未滿十八歲的青少年人犯罪活動(dòng)的實(shí)施適合部分條件的時(shí)候,符合附加條件不發(fā)起訴訟的條例,就可以給未成年人機(jī)會(huì)進(jìn)行改正,使未滿十八歲的青少年人可以感覺到司法實(shí)踐活動(dòng)中的人文關(guān)愛,進(jìn)而可以達(dá)到阻止未滿十八歲的青年人犯罪的目的。這也能反映刑事處罰的原則。(2)符合少于18歲的有條件的不起訴制度體現(xiàn)了溫和公正的刑事政策，更有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)“教育，緩刑和救恩”的原則。多年來(lái)，我們非常重視未成年人的健康發(fā)展，1991年通過(guò)“未成年人保護(hù)法”，協(xié)助討論保護(hù)少年司法保護(hù)，明確“少年犯罪”，實(shí)現(xiàn)教育政策，勸導(dǎo)和保護(hù)和堅(jiān)持教育，懲罰，輔以“原則性”但與國(guó)外相比，我們對(duì)未成年人的保護(hù)是不夠的。在司法實(shí)踐中，我們不起訴少年犯的案件數(shù)量很少，被判監(jiān)禁的人員比例很高。刑事訴訟的修正案包括訴訟中未涉及的條件，這些條款是對(duì)未成年人的保護(hù)和執(zhí)行未成年人“教育，執(zhí)行和救濟(jì)”政策的表現(xiàn)。附加條件不發(fā)起訴訟利用對(duì)發(fā)起訴訟的裁量權(quán)力的運(yùn)行，讓嫌疑犯更快的脫離刑事訴訟的相關(guān)程序，這充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施，符合黨十六屆六中全會(huì)提出的明確要求。這種寬嚴(yán)相濟(jì)、輕輕重重的刑事政策為附條件不發(fā)起訴訟相關(guān)制度的進(jìn)行提供了法律根據(jù)。（3）適用于未成年的人進(jìn)行犯罪附條件不必提出訴訟少年司法的原則,根據(jù)聯(lián)合國(guó)少年司法規(guī)則的最低標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)合國(guó)(UN)保護(hù)剝奪自由和一系列國(guó)際法律文件的規(guī)定，年輕未成年人犯罪,應(yīng)該優(yōu)先考慮其他處理方法，前提也必須是適用未成年人犯罪的,懲罰僅僅是在過(guò)去的情況才會(huì)使用的,只有在特殊情況下,青少年犯罪立法精神使用特別的法律文件,應(yīng)該適用優(yōu)先保護(hù)原則,反映了國(guó)際社會(huì)處理未成年人犯罪的非刑罰化,發(fā)展犯罪減緩這一趨勢(shì)。我國(guó)“刑法”、“未成年人保護(hù)法”、“預(yù)防青少年犯罪發(fā)”等有關(guān)法律、法規(guī)和其他相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用于未成年人犯罪的相關(guān)適用，應(yīng)堅(jiān)持“挽救教育、感化教育、勸救教育”的基本原則。未成年人的適用條件符合未成年人司法的原則，也將促進(jìn)未成年人司法制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。（三）未成年人附條件不起訴與相關(guān)概念的異同中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的法律中有三類情況是屬于不必發(fā)起訴訟的情況:一種是絕對(duì)不發(fā)起訴訟、二是相對(duì)不發(fā)起訴訟、三是因存在疑問(wèn)而不發(fā)起訴訟。而在司法實(shí)際活動(dòng)里，絕對(duì)不發(fā)起訴訟就表明不形成犯罪行為，依照法律的規(guī)定，在申請(qǐng)過(guò)程中也沒(méi)有太多爭(zhēng)議；對(duì)于存疑不起訴，也被稱為缺乏起訴的證據(jù)，懷疑不起訴是補(bǔ)充偵查案件的檢察機(jī)關(guān)依舊覺得案件情況證據(jù)不太充分的情況下，是不適用發(fā)起訴訟的條件的，因此才會(huì)不發(fā)起訴訟。規(guī)定在刑事訴訟法第二百八十七條的規(guī)定表示人民檢察院根據(jù)第四部分的刑事訴訟法第一百四十條的不起訴決定,有新證據(jù)的發(fā)現(xiàn),并且符合起訴條件的,是可以提起公訴。這是涉嫌保留起訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)。盡管這些刑法存在一些爭(zhēng)議，主要是因?yàn)樯婕皩?duì)證據(jù)的評(píng)估和對(duì)法律后果的審查。相對(duì)不起訴,是指人民檢察院偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)束之后，移送審查起訴的案件經(jīng)檢驗(yàn),嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰或者免除處罰,按照刑法的規(guī)定,可以決定不起訴依法進(jìn)行判處。在相對(duì)不起訴的條件下，人民檢察院可以作出不起訴決定或者對(duì)起訴作出決定。對(duì)前兩項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)有更多的裁量權(quán)，因此更具爭(zhēng)議性，也存在較多的問(wèn)題。在有條件的物質(zhì)被理解之前，有必要區(qū)分附起訴條件和不起訴的適用條件。這兩種都是檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)，一般是在起訴后獲得的。在決定是否起訴的問(wèn)題上，檢察院有權(quán)作出決定。兩者之間的區(qū)別在于，根據(jù)現(xiàn)行法律適用于較小的刑事案件，通常不起訴，而且通常附加條件不適用于小案件，同時(shí)在附加條件下不起訴。第二，在相對(duì)不起訴的情況下，撤銷起訴的決定通常是不被允許的，除非它被發(fā)現(xiàn)不符合法定條件，其效力具有最終的性質(zhì)。未成年人不符合附加條件的情況下，就會(huì)被撤銷不起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)將其起訴，其效力具有終局性。第三，這兩個(gè)目標(biāo)在這個(gè)問(wèn)題上是不同的。相對(duì)不起訴是針對(duì)所有的嫌疑人，而附條件不起訴則是針對(duì)未成年人的犯罪嫌疑人。同時(shí)，附條件不起訴和相對(duì)不起訴，在某些情況下，在某些情況下是有選擇關(guān)系的，在考慮是否確定相對(duì)不起訴的情況下，如果附加的某些條件可以做出不起訴的決定，在彼此的基礎(chǔ)上可以進(jìn)行銜接。五、新《刑事訴訟法》未成年人附條件不起訴制度中存在的問(wèn)題最幾幾年青少年犯罪這一現(xiàn)象的發(fā)生率一直在逐漸增加，特別是14周歲-18周歲這個(gè)階段的未成年人的犯罪率。經(jīng)過(guò)某地方檢察院的總結(jié)信息表示，大多數(shù)的少年犯都是初犯，或者偶爾會(huì)有不同程度的悔罪。對(duì)這些未成年人的處理，因?yàn)樗麄儾⒉环喜恍枰淌绿幜P或者免除處罰的刑法規(guī)定，所以檢察機(jī)關(guān)就不會(huì)不起訴他們，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但是法院會(huì)以輕微的刑罰來(lái)懲罰他們。長(zhǎng)期司法實(shí)踐已經(jīng)證明,這種做法的弊端很多,與此同時(shí),與人道主義懲罰相比,為了緩解社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),人們變得越來(lái)越簡(jiǎn)單地依賴于未成年人犯罪,所以開始發(fā)現(xiàn)輕刑罰并不是有效的治理未成年人犯罪的方式,尤其是在近幾年,由于監(jiān)獄矯正犯罪未成年人犯罪的失敗結(jié)果，讓我們更加需要探尋出更加有效果的方法來(lái)進(jìn)行未滿十八歲的青少年人犯罪的預(yù)防管理。在新《刑事訴訟法》中的未滿十八歲不必進(jìn)行發(fā)起訴訟的制度中存在諸多問(wèn)題如下：（一）罪行條件要求過(guò)于狹隘新刑訴法第271條第一款的規(guī)定:“疑似小的懲罰在第四章,第五章,第六章犯罪,懲罰可以送進(jìn)監(jiān)獄一年以下,符合起訴條件,但有遺憾,法院可以決定不起訴。人民檢察院在決定附加條件前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見。從法律的吸引力,我們可以看到未成年人犯罪刑事案件如果你想申請(qǐng)一個(gè)附條件不起訴有三個(gè):第一,價(jià)格只是懷疑法律明確規(guī)定在第四章、第五章、第六章的規(guī)定侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、擾亂社會(huì)管理秩序犯罪類型；第二，只有一年的罰款。第三個(gè)條件有限的觀點(diǎn)來(lái)看,未成年人犯罪指控的三個(gè)類別在大多數(shù)情況下,但這個(gè)限制不合理,從立法的角度來(lái)看,條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)很低,涉嫌犯罪的情節(jié)較輕的情況下,在這種情況下,除了上訴三種犯罪,可能會(huì)有其他費(fèi)用可能適用。從國(guó)家立法條件不起訴制度,我們可以看到,大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有資格申請(qǐng)條件不起訴的犯罪類型,從懲罰條件限制,只能附條件不起訴適用于可能被判處有期徒刑1年輕微刑事案件的懲罰過(guò)于嚴(yán)厲,畢竟,如果它符合需求數(shù)量很少。同時(shí),如懲罰的條件,導(dǎo)致附條件不起訴,和不起訴決定處罰條款和條件應(yīng)用的巧合,兩個(gè)不能理解之間的關(guān)系,這可能會(huì)導(dǎo)致點(diǎn)添加附條件不起訴制度的立法價(jià)值。（二）監(jiān)督考察主體不適格根點(diǎn)修改第272條第一款:“在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi),由人民檢察院附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督檢查,《衛(wèi)報(bào)》的未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)在未成年犯罪嫌疑人,加強(qiáng)紀(jì)律,配合人民檢察院做好監(jiān)督檢查工作。從邊緣的外觀可以看出，被起訴的未成年人的監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)是人民檢察院，但人民檢察院不是衛(wèi)生監(jiān)督檢查的對(duì)象。根據(jù)法律規(guī)定，在處理刑事案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)公共檢查法負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。和現(xiàn)狀是讓有條件的檢察機(jī)關(guān)決定不起訴,和鍛煉檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查,測(cè)試結(jié)果顯示測(cè)試期滿或檢察機(jī)關(guān)起訴的決定,它將再次導(dǎo)致“誰(shuí)主管監(jiān)督”悖論。此外，隨著未成年人犯罪的增加，檢察機(jī)關(guān)的資源有限，不能承擔(dān)繁重的監(jiān)督檢查。在這種情況下，效果將大大降低。（三）被害人保護(hù)重視不夠人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)修正案，聽取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見，作出有條件的決定。然而，受害者的救濟(jì)渠道和渠道并沒(méi)有得到明確的說(shuō)明。如果受害人提出異議，檢察機(jī)關(guān)可以決定是否起訴。事實(shí)上不是,根據(jù)法律,只有在決定,如果受害人拒絕接受,他能吸引人民檢察院在水平或直接向人民法院起訴,但規(guī)則在很大程度上,是一種解脫后的決定,并決定對(duì)被害人參與嚴(yán)重短缺,受害人之前決定“評(píng)論”,和他們的意見和無(wú)法控制檢察院的決定。摘要從司法實(shí)踐的實(shí)際情況看，人民檢察院對(duì)被害人沒(méi)有給予足夠的重視，在許多情況下，這僅僅是法律程序的實(shí)施，并不適用于附加條件的重大影響。（四）自由裁量權(quán)的濫用在少年刑事案件條件不起訴制度在檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大,濫用的風(fēng)險(xiǎn),在新《刑事訴訟法》,人民檢察院有條件不起訴自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制是:“人民檢察院,在你決定附條件不起訴應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)的意見和受害者。犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院的決定有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提起訴訟。公安機(jī)關(guān)和未成年人犯罪嫌疑人及其法定代理人不起訴的，具體表現(xiàn)在:人民檢察院有條件決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見。公安機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求復(fù)議，向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議;被拒絕的，受害人可以提起上訴或者直接起訴;對(duì)未成年人及其法定代理人不起訴的，由人民檢察院決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提起訴訟。從這個(gè)我們可以看到,有很多缺陷,監(jiān)管,在公安機(jī)關(guān)作出決定前,應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)的意見,受害者,但這些觀點(diǎn)是剛剛提到的,不會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)作出決定,即使有緩解,這幾乎是肆無(wú)忌憚的檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的空間。附條件不起訴只適用于,另一方面,可能被判處有期徒刑1年輕微刑事案件的懲罰,這涉及到懲罰的決定問(wèn)題,句子是由法院決定,判斷句子的人民檢察院可以改善條件不起訴自由裁量權(quán)的控制。六、未成年人附條件不起訴制度的具體完善與德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度的比較,結(jié)合新刑事訴訟法的規(guī)定條件的未成年人不起訴制度在我國(guó)建立的條件不起訴是固體,系統(tǒng)和組織的基礎(chǔ)上,通過(guò)建立檢察機(jī)關(guān)的輔助單位,未成年犯罪嫌疑人守護(hù)者“三位一體”的檢測(cè)系統(tǒng),完成每日跟蹤測(cè)試,輔以個(gè)性化教育,最后綜合檢驗(yàn)結(jié)果將決定不起訴,據(jù)說(shuō)它可以有效地實(shí)現(xiàn)了恢復(fù)性司法的目的,盡可能地修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,并實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的懲罰,注意具體應(yīng)用條件不起訴制度的平衡,如何實(shí)現(xiàn)三體,作者從以下幾個(gè)方面闡述。（一）適當(dāng)放寬附條件不起訴的罪行條件要求為了更好地實(shí)現(xiàn)救濟(jì)救濟(jì)的刑事政策，我們應(yīng)充分發(fā)揮非起訴制度在應(yīng)用條件下的積極作用。犯罪條件既不能太小也不能太寬泛,太窄會(huì)使條件不起訴制度不僅違背寬嚴(yán)相濟(jì)的政策,將導(dǎo)致的混亂使用,決定不起訴,如果犯罪條件太寬,會(huì)使犯罪嫌疑人盡管嚴(yán)厲的法律,不能有效地防止犯罪。從現(xiàn)狀,附條件不起訴制度犯罪太窄,作者提出以下建議:首先,附條件不起訴決定不起訴,成本不應(yīng)該是有限的,這并不適用于未成年人被懷疑在第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪的具體規(guī)定,刑法”,不管未成年人犯罪,犯罪,只要光,更少的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)社會(huì)有害,有效的保護(hù)未成年人的基礎(chǔ)上,使用條件不起訴制度,第二,建議可以適當(dāng)延長(zhǎng),具體規(guī)定如下:“輕微犯罪法律懲罰應(yīng)當(dāng)最高的地方應(yīng)的處三年以下有期徒刑、拘役、管制和犯罪嫌疑人刑事處罰,根據(jù)具體情況,如果你認(rèn)為不起訴更符合公眾的利益,可以附條件不起訴。這樣的改變不僅有助于節(jié)省司法資源，而且有助于厘清其與非檢察官之間的關(guān)系，更好地維護(hù)青少年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。它還體現(xiàn)了仁慈和仁慈的政策的實(shí)施，以及在附加條件下非起訴制度的作用。（二）完善監(jiān)督機(jī)制在未成年人附條件不起訴制度,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的主要研究對(duì)象,通過(guò)解釋它在我們面前,這種監(jiān)督機(jī)制的缺陷,不僅將再次引起了“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督董事”的矛盾,在這個(gè)過(guò)程中,也使檢察機(jī)關(guān)消耗太多資源,而且導(dǎo)致濫用自由裁量權(quán)的來(lái)源。所以在未成年人附條件不起訴的犯罪嫌疑人的監(jiān)督檢查,建議由司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查主題將附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人社區(qū)矯正對(duì)象類別,為了更好的有針對(duì)性的教育改造工作,首先在司法實(shí)踐中,條件不起訴的考驗(yàn)半年到一年,由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督未成年犯罪嫌疑人,未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人。這不可避免地給檢察官帶來(lái)了很多工作。檢察機(jī)關(guān)必須處理日益增多的刑事案件，但也有必要對(duì)少年犯罪嫌疑人進(jìn)行一定時(shí)期的偵查，這在目前的緊張形勢(shì)下是不可行的。如果測(cè)試周期純粹是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，則與最初意圖設(shè)置附加條件相反。如果監(jiān)管不力，未成年人也可能在受到誘惑后犯罪。和司法行政機(jī)關(guān)為主體的監(jiān)督檢查,并將在很大程度上,解決人民檢察院附條件不起訴強(qiáng)度不足的問(wèn)題,(2)相對(duì)于檢察機(jī)關(guān),司法行政機(jī)關(guān)正確教育未成年犯罪嫌疑人的優(yōu)勢(shì)。隨著社會(huì)的發(fā)展，社區(qū)矯正的深化，司法行政機(jī)關(guān)積累了許多成熟的教育經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)督具有明顯的優(yōu)勢(shì)。但許多學(xué)者爭(zhēng)論,是我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象控制、緩刑,執(zhí)行監(jiān)獄外,被判無(wú)假釋,剝奪政治權(quán)利五類來(lái)服務(wù)社會(huì),刑法沒(méi)有附條件不起訴,在這個(gè)問(wèn)題上,本文認(rèn)為,附條件不起訴調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的時(shí)期,雖然在訴訟中,不會(huì)引起的不確定性狀態(tài),沒(méi)有被認(rèn)定為罪犯,但調(diào)查的目的和社區(qū)矯正的目的。因此，根據(jù)教育矯正的需要，對(duì)未成年人進(jìn)行社區(qū)矯正是不合適的。應(yīng)加強(qiáng)聽證程序，發(fā)揮其監(jiān)督作用。我國(guó)和人民檢察院刑事訴訟法(試行)“沒(méi)有特別規(guī)定不起訴聽證程序，但從試點(diǎn)工作中，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立聽證程序，邀請(qǐng)調(diào)查人員、未成年犯罪嫌疑人或其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其他相關(guān)人員參與、廣泛聽取、監(jiān)督。然而，缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是否有必要舉行聽證，都是更具爭(zhēng)議性的。在條件非起訴條件下，建立聽證程序是必要和可行的，但聽證程序不是所有有條件的非起訴決定的必要程序。如果有任何不同的附條件不起訴的參與者或太有爭(zhēng)議,開始聽證程序在這段時(shí)間里,傾聽各方,必要和可行的,當(dāng)然,如果案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的調(diào)查機(jī)關(guān)、受害者和犯罪嫌疑人沒(méi)有異議,檢察機(jī)關(guān),沒(méi)有必要啟動(dòng)聽證程序。具體可以參考檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴工作規(guī)則(試行):浙江省第十一條的規(guī)定公安機(jī)關(guān)或者受害者對(duì)象條件不起訴或有爭(zhēng)議的情況下,人民檢察院認(rèn)為必要的和由檢察長(zhǎng)決定或分管檢察長(zhǎng)不是一個(gè)公開聽證會(huì)。沒(méi)有公眾聽證會(huì)可以告訴調(diào)查人員,未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人,后衛(wèi),和他的訴訟代理人或受害者親屬,和代表組織的社會(huì)教育,充分聽取不同的意見和理由,使聽證筆錄,并告訴參加聽證會(huì)人員履行保密義務(wù)。（三）被害人同意作為適用附條件不起訴的必要條件新的刑事訴訟法規(guī)定:“人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見，并決定不按照附加條件起訴?！暗沁@里只聽，它決定不起訴，也不受受害者的任何真實(shí)意見的影響，因此，作者認(rèn)為受害者應(yīng)該受到公正的對(duì)待，受害者的意見，以及不起訴決定因素的條件?！蔽闯赡耆朔缸?雖然因?yàn)槲闯赡耆说囊蛩厥侨鮿?shì)群體,但受害者也是弱勢(shì)群體,本身是案件的受害者,如果你沒(méi)有得到公平待遇,所以法律的平衡將會(huì)失去平衡,所以除了附條件不起訴制度保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù),還應(yīng)該充分考慮保護(hù)受害者。條件不起訴的決定關(guān)系人民切身利益的受害者,如果你不要問(wèn)受害者的許可,檢察機(jī)關(guān),這不僅影響未成年人犯罪嫌疑人真的遺憾彌補(bǔ)造成的傷亡和損失的受害者,也會(huì)造成受害人在訴訟的過(guò)程中,“死亡”,阻礙經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的過(guò)程中殺死被害人,人際社會(huì)關(guān)系損害得不到及時(shí)的維護(hù)。此外,法律,決定不起訴后,受害者,投訴,或救援后,一旦投訴或起訴,受害者訴訟仍在繼續(xù),這不僅是一種浪費(fèi)的后果的司法資源,同時(shí)為犯罪嫌疑人再次戰(zhàn)斗,身體和心靈。因此，為了充分論證附加條件和非起訴制度的價(jià)值，受害人同意將附加條件應(yīng)用于未成年人犯罪嫌疑人的前置條件。（四）附條件不起訴條件作出前應(yīng)征求人們法院的意見新刑事訴訟法:“在第四、五、六章里對(duì)于罪行較小的懲處方式，能夠判有時(shí)間期限的刑罰一年，這樣適應(yīng)發(fā)起訴訟的條件，可是有缺陷的，法院能夠決定不發(fā)起訴訟?！澳闳绾螞Q定哪些罪行應(yīng)該被判處一年以上的監(jiān)禁?”在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)保證未成年人制度的準(zhǔn)確性，不采取運(yùn)動(dòng)預(yù)防檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的行為，決定不起訴人民檢察院，應(yīng)當(dāng)征求人民法院的意見。法律和“可能被判處一年以下有期徒刑”,但法律沒(méi)有具體規(guī)定,因此,檢察機(jī)關(guān)很難清楚,法院是一家專業(yè)從事器官的定罪標(biāo)準(zhǔn),法院是一個(gè)未成年人犯罪可能判處刑罰給予專業(yè)建議,這樣不僅可以充分發(fā)揮條件不起訴制度的作用,并限制對(duì)方法院,檢察院,相互合作,達(dá)到最好的效果。結(jié)論2013年，未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關(guān)制度經(jīng)過(guò)立法的形式確立了,當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院積極參與應(yīng)用系統(tǒng)的過(guò)程中,但通過(guò)我國(guó)公訴實(shí)踐可以畫出很長(zhǎng)一段時(shí)間,因?yàn)樗痉ㄌ^(guò)于機(jī)械,檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴制度的控制是非常嚴(yán)格的,從未成年人實(shí)際的情況下,因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)性和系統(tǒng)本身的一些問(wèn)題,附條件不發(fā)起訴訟的有關(guān)制度的實(shí)際運(yùn)用效率其實(shí)很低。對(duì)未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟制度進(jìn)行深入研究，提升未滿十八歲的青少年人附條件不必發(fā)起訴訟相關(guān)制度的實(shí)際運(yùn)用效率，能夠?qū)V的相關(guān)制度進(jìn)行某種程度的完善。第二，我國(guó)正是處在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，刑事案件在社會(huì)中不斷發(fā)生，罪行比較輕微的案件多不勝數(shù)，還是由于我國(guó)附條件不發(fā)起訴訟的有關(guān)制度不太完善，在司法的實(shí)際運(yùn)用中，該項(xiàng)制度的效率就顯得很低，而對(duì)未成年人實(shí)行非起訴制度，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法具有重要的意義。該制度的建立適用于未成年人，涉及未成年人犯罪、誘惑、保護(hù)政策和規(guī)章制度，有效分配有限的司法資源，符合刑事司法效率的原則，刑法的緊縮和訴訟是非常廉價(jià)的體現(xiàn)。然而，作為一種新的訴訟制度，在未成年人的條件下仍然存在一些不足。對(duì)未成年人犯罪采取什么樣的刑事措施，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法治文明成年人刑事司法制度過(guò)程中獲得很大的發(fā)展，盡管現(xiàn)在未滿十八歲的青年人犯罪附加條件不發(fā)起訴訟的相關(guān)制度還只是在一個(gè)發(fā)展的初始階段，可是在日后的實(shí)踐中