PAGEPAGE4淺論刑事訴訟中“情況說明”存在的問題及對策作者：桑志祥

發(fā)布時(shí)間：2014-02-1010:14:06所謂的刑事“情況說明”是指在刑事訴訟過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查部門就案件偵查過程中存在的問題或者需要說明的問題向公訴機(jī)關(guān)或者法院提供的書面說明材料，主要用以對抓獲經(jīng)過、證據(jù)查找未果、自首立功等內(nèi)容進(jìn)行說明。刑事案件中的情況說明在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)提高訴訟效率，節(jié)約司法資源的一種重要的固定證據(jù)方式，然而，由于規(guī)范層面的缺失，刑事情況說明在實(shí)踐中存在諸多問題，亟待解決。

（一）制作主體不一

司法實(shí)踐中情況說明的制作主體不一，主要包括四種情形：第一，有的加蓋偵查機(jī)關(guān)的公章以偵查機(jī)關(guān)的名義作出；第二，有的加蓋偵查機(jī)關(guān)的印章和辦案人員簽名，以偵查機(jī)關(guān)和辦案人員共同名義作出；第三，有的只加蓋偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門或派出機(jī)構(gòu)的章，以公安局或檢察院的內(nèi)設(shè)或派出機(jī)構(gòu)的名義作出；第四，有的加蓋偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)或派出機(jī)構(gòu)的章和辦案人員簽名，以公安局或檢察院的內(nèi)設(shè)或派出機(jī)構(gòu)與辦案人員共同名義作出。由于情況說明制作主體的不統(tǒng)一，導(dǎo)致證明當(dāng)事人有關(guān)定罪量刑的情況說明在制作過程中無法得到充分且有效的規(guī)制，不僅可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在處理當(dāng)事人可能涉及的量刑情節(jié)有任意之嫌，更有可能造成司法不公。假若對情況說明的制作主體不予規(guī)范，將導(dǎo)致當(dāng)事人對司法公信力信賴的喪失，有損司法的嚴(yán)肅性。

（二）制作形式混亂

由于情況說明的制作缺乏統(tǒng)一的格式要求，因此實(shí)際操作中較為混亂，以情況說明制作主體采用的標(biāo)題為例，司法實(shí)踐中除大量直接使用“情況說明”外，還有的稱為“抓獲經(jīng)過”、“歸案情況說明”、“說明”、“工作情況”、“工作說明”、“證明”、“關(guān)于……的情況說明”等名稱，這些五花八門、千奇百怪的稱謂容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)取證的不規(guī)范，有損司法的權(quán)威性。此外，多數(shù)情況說明的制作內(nèi)容過于簡單，只是寥寥數(shù)語，無法確切地證明所要說明的內(nèi)容，甚至還有一些偵查機(jī)關(guān)或偵查部門將情況說明作為不想補(bǔ)充證據(jù)、甚至是故意不補(bǔ)充證據(jù)的托詞，由此導(dǎo)致一些本可由情況說明就能夠證明的案件事實(shí)需要審查人員重新調(diào)查核實(shí)，造成司法資源的浪費(fèi)，與訴訟經(jīng)濟(jì)性原則相背離。

（三）性質(zhì)定位不明

關(guān)于情況說明是否屬于證據(jù)，以及屬于哪種證據(jù)？長期以來理論界與司法界一直存在較大爭議，主要有三種代表性的觀點(diǎn)：第一種觀根據(jù)情況說明所要證明的內(nèi)容，可以將情況說明分為關(guān)于抓獲經(jīng)過、自首立功、證據(jù)查找未果等程序和實(shí)體方面的說明，由于情況說明所涉及的事實(shí)較為廣泛，如何讓公訴人或法官用較短的時(shí)間了解情況說明所要證明的事實(shí)，以提高訴訟效率是關(guān)鍵，而其中如何確定情況說明標(biāo)題或稱謂是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，對此有人認(rèn)為指出統(tǒng)一使用“關(guān)于……的情況說明”比“情況說明”更為合適，因?yàn)樵谕粋€(gè)案件里可能有好幾個(gè)情況說明，用“關(guān)于……的情況說明”便于區(qū)分，使人一目了然，這種看法不無道理。統(tǒng)一標(biāo)題名稱不僅是證據(jù)法定形式的需要，也是刑事司法行為統(tǒng)一、嚴(yán)肅性的要求。此外，也要對情況說明的內(nèi)容體例予以規(guī)范，即設(shè)定為首部、中部和尾部三個(gè)部分，其中首部應(yīng)說明案件來源；中部用簡明扼要的語言交代案件的偵破過程；尾部對應(yīng)當(dāng)可能影響當(dāng)事人定罪量刑的事實(shí)予以詳細(xì)說明。

（三）界定說明性質(zhì)

為了堅(jiān)實(shí)證據(jù)裁判原則，提升案件的審判質(zhì)量，對刑事案件情況說明性質(zhì)進(jìn)行理論定位是當(dāng)前刑事法官和刑法學(xué)者所面臨的一項(xiàng)重要課題。對于情況說明是否屬于證據(jù)的問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，對于那些能夠影響當(dāng)事人定罪量刑的情況說明，如有關(guān)自首立功等的情況說明，經(jīng)庭審質(zhì)證后可作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)。對于那些不能影響案件的定罪量刑的情況說明僅僅只對案件中某些細(xì)節(jié)和問題加以說明，以幫助審查起訴階段、審判階段的承辦人全面了解案情和偵查過程，而無需經(jīng)過庭審質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)僅將其視為證據(jù)材料，不能作為定案的根據(jù)。

在解決了情況說明是否屬于證據(jù)的問題后，接下來要明確的是情況說明應(yīng)屬于哪一類證據(jù)。對于否定情況說明（主要是指可能影響定罪量刑的情況說明）屬于書證的人來說，其一個(gè)的有力邏輯點(diǎn)在于書證一般是在訴訟開始以前或至少是在其被著手收集之前就已形成的，但這只是對書證的一般或原則性要求，然而有原則就有例外，以立功為例，一般立功都是在訴訟開始以后形成的，因此偵查機(jī)關(guān)以書面形式對犯罪嫌疑人的立功進(jìn)行說明，并在偵查終結(jié)后移送檢察院審查起訴并不影響對其認(rèn)定為書證。

相反，將情況說明認(rèn)定為證人證言有難以逾越的理論障礙。證人是以自己的感官感知案情為前提來提供證言的，而單位作為組織，不能像人那樣以感官親身感知案情，所以，單位不能作為證人提供證人證言。然而前述司法解釋又明確規(guī)定證明被告人有自首、立功、坦白等情況說明必須附有偵查機(jī)關(guān)蓋章和辦案人員簽名，這一規(guī)定從側(cè)面上否定了情況說明