突破?？碱}型“評析、評價類”主觀題增分突破【題型特點】依托確定的背景材料，要求調(diào)動相關(guān)學問對某一理論觀點進行正、誤推斷，并闡明其正確、錯誤的緣由。既有對某一觀點的全面性辨析，又有對兩個對應(yīng)觀點的全面性辨析，還有對某一觀點的正確或錯誤的單獨評析。【解題思維】突出考查學生調(diào)動和運用相關(guān)學問論證問題的實力，要求有嚴謹?shù)娜嫘浴⑥q證性思維。如圖所示：【題型演練】[2024·湖北卷]閱讀材料，完成下列要求。2017年，方某在電梯內(nèi)勸阻一位老人吸煙，兩人發(fā)生爭吵，老人因為心情激烈誘發(fā)心臟病，倒地死亡。視頻記錄顯示，兩人并未發(fā)生肢體沖突，老人也始終沒有熄滅手里的煙。事后老人家屬與方某在派出所就賠償金額未能達成協(xié)議，于是到法院起訴方某，索賠40萬元。一審法院認為，方某的行為與老人死亡并無必定因果關(guān)系，但考慮“公允原則”，判決方某補償老人家屬1.5萬元。一審判決后，當?shù)孛襟w對案件進行了報道，隨后事務(wù)發(fā)酵，擴散到全國，引起熱議。①網(wǎng)民甲說：“人死比天大，家屬應(yīng)當干脆找當事人鬧的，確定賠的比法院判的多人身權(quán)利、公民的權(quán)利與義務(wù)、法治社會。”②法科生乙說：“就我所學的民法學問，我覺得一分錢都不應(yīng)當賠?！边^錯侵權(quán)的條件、法治與德治的關(guān)系③控煙專家丙對記者說：“這個判決讓我很擔憂，將對熱心勸阻吸煙者造成巨大沖擊，會嚴峻阻礙中國控煙的進程。”依法治國、公正司法丁對戊說：“我覺得方某的行為不但沒有錯，而且應(yīng)當激勵?！蔽煺f：“我不同意你的觀點，方某的行為沒錯我不反對，但激勵我認為談不上?！倍》磳φf：“你既然不同意我的觀點，卻又承認方某沒錯，這不是自相沖突嗎？”老人家屬認為一審法院判賠金額太少，依法提起上訴。二審法院最終撤銷了一審判決，改判方某不擔當侵權(quán)責任。事后方某接受記者采訪時說：“以后遇到在公共場所的抽煙者，我還是會理性勸阻的?！边\用《法律與生活》《政治與法治》學問，評析甲乙丙的說法。[解題流程4步走]第1步：問題邏輯分析(明確設(shè)問要求)第2步：學問邏輯分析(調(diào)用學問儲備)《法律與生活》學問：公民的人身權(quán)；法治與德治的關(guān)系；過錯侵權(quán)的條件?！墩闻c法治》學問：公民的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系；依法治國、公正司法等。第3步：材料邏輯分析(分層、提取、遷移)第4步：答案邏輯生成(學問與材料信息相結(jié)合)突破常考題型[題型演練]答案：①甲的觀點片面，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是一個人最基礎(chǔ)的權(quán)利，生命是自然人最高的人身利益，但是公民在行使自己權(quán)利的時候，也要依法履行自己的義務(wù)，自覺維護公共利益和社會秩序，當自己的合法權(quán)益遭遇侵害時，應(yīng)當通過合法手段，理性維權(quán)。甲認為家屬應(yīng)當干脆找當事人鬧，是不對的。②乙的觀點正確，方某在電梯內(nèi)勸阻老人吸煙合法正值，是自覺維護公共利益的行為，一審判決讓方某分擔損失，與民法典的立法宗旨相違反，不利于維護公序良俗，不利于弘揚社會主義核心價值觀，因此，方某不用賠償。③丙的觀點正確，一審