第三條本法規(guī)定的壟斷行為包括：四種

（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議（卡特爾）；(1)（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；(2)（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。(3)＊第八條行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭。(4)二、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議的類型（一）橫向壟斷協(xié)議:在生產(chǎn)或銷售過程中處于同一階段的企業(yè)之間訂立的關(guān)于購買、銷售特定商品或服務(wù)的限制競爭協(xié)議，主要包括價格操縱、市場分割、產(chǎn)量限制、聯(lián)合抵制等形式。（二）縱向壟斷協(xié)議：處于不同生產(chǎn)或銷售階段的企業(yè)之間訂立的關(guān)于購買、銷售特定商品或服務(wù)的限制競爭協(xié)議。（三）混合協(xié)議：二、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議的類型（一）顯性合謀（explicitcollusion):企業(yè)之間明確達(dá)成的一個共同制定價格或產(chǎn)量的可以實施的壟斷協(xié)議。（二）默示合謀（tacitcollusion):又稱為有意識協(xié)調(diào)（consciousparallelism),平行行為（parallelbehavior)由于寡頭企業(yè)之間的相互依賴性，企業(yè)無須訂立協(xié)議，僅通過觀察和預(yù)測競爭對手的競爭行為即可有意識地采取協(xié)調(diào)一致的行為。（執(zhí)法的困難？）二、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議的類型*反價格壟斷規(guī)定第6條認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）經(jīng)營者的價格行為具有一致性；（二）經(jīng)營者進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)；認(rèn)定協(xié)同行為還應(yīng)考慮市場結(jié)構(gòu)和市場變化等情況。*工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定第2條第4款規(guī)定：其他協(xié)同行為是指經(jīng)營者雖未明確訂立書面或者口頭形式的協(xié)議或者決定，但實質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。第3條規(guī)定:認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營者的市場行為是否具有一致性；（二）經(jīng)營者之間是否進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；（三）經(jīng)營者能否對一致行為作出合理的解釋。認(rèn)定其他協(xié)同行為，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)情況、競爭狀況、市場變化情況、行業(yè)情況等。三、壟斷協(xié)議的內(nèi)在機(jī)理囚徒困境（Prisoners’Dilemma）：在這個博弈中，甲乙每個人最終被判幾年徒刑不僅取決于自己的行為，而且取決于同伙的行為。雖然甲乙都不坦白的結(jié)果是最優(yōu)的，但利己的邏輯往往會讓他們分別采取對自己最有利的戰(zhàn)略——坦白。因此，最終的結(jié)果往往是甲乙都坦白。囚徒困境告訴我們由于存在個人利益最大化的動機(jī)，即使合作對雙方都是最有利的，但實際上維持合作卻是非常困難的。三、壟斷協(xié)議的內(nèi)在機(jī)理合謀的可能：寡頭為了獲取更多的利潤，會開展非合作的價格博弈。但是這種非合作的博弈往往引發(fā)價格戰(zhàn)，在極端的情況下會使寡頭無利潤。對于寡頭而言，若彼此間能夠勾結(jié)，就都可以獲得經(jīng)濟(jì)利潤。所謂勾結(jié)，是指一個市場上的企業(yè)之間就生產(chǎn)的產(chǎn)量或收取的價格達(dá)成的協(xié)議。而如此一致行動的企業(yè)集團(tuán)，則被稱為卡特爾。合謀不僅是有利而且也是可能的。因為現(xiàn)實生活中寡頭間的博弈行為是無限期的多期博弈，多期博弈中這一期的背叛可能在下期被報復(fù)，使背叛合謀的行為得不償失。但是由于“囚徒困境”原理，卡特爾雖然會使每一位成員的利潤增加，但是每一成員在某個時期背離協(xié)議將獲得更多的利潤。因此，如果沒有其他的約束條件，卡特爾的每一個成員都有背離協(xié)議的動機(jī)，這將威脅卡特爾的存在與成功。三、壟斷協(xié)議的內(nèi)在機(jī)理合謀的可能：1、企業(yè)間必須能夠達(dá)成一個協(xié)議，這要求合謀對單個企業(yè)是有利可圖的。2、壟斷協(xié)議簽訂后，當(dāng)價格高于競爭水平之上的時候，企業(yè)通常有激勵背叛壟斷協(xié)議，因此必須有及時發(fā)現(xiàn)背叛行為的方法。3、一旦背叛行為被發(fā)現(xiàn)后，它必須受到懲罰，這要求合謀企業(yè)必須具有可信的懲罰背叛行為的方法。（弗里德曼“冷酷戰(zhàn)略”：當(dāng)一個企業(yè)背叛后，其他企業(yè)會擴(kuò)大產(chǎn)出進(jìn)行懲罰，直到背叛企業(yè)重新回到合作的產(chǎn)量。）--合謀通過一個不合作的懲罰機(jī)制來實現(xiàn)四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議美國《謝爾曼法》第1條規(guī)定:“任何契約、托拉斯形式的聯(lián)合,以及共謀,用來限制州際的,或與外國間的貿(mào)易和商業(yè)的,均屬非法。”***“任何”二字同樣只有管轄權(quán)意義,判例法上確立了“合理的”限制并不受禁止。《謝爾曼法》第1條沒有關(guān)于豁免的規(guī)定,但在其實施中,形成了“本身違法規(guī)則”與“合理規(guī)則”。對于固定價格協(xié)議等協(xié)議直接禁止,不考察效果。對其他協(xié)議,則適用合理規(guī)則,而所謂“合理的限制”,也就是指其積極效果大于消極效果。但本身違法規(guī)則的實質(zhì),同樣是對協(xié)議的兩種效果進(jìn)行比較,只是這類協(xié)議限制性太嚴(yán)重,根本不需進(jìn)行效果考察,就可認(rèn)定其積極效果小于消極效果。兩種規(guī)則背后的原理是相同的,即正負(fù)效果的比較。四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議歐盟：《歐共體條約》第101條(exArticle81TEC)規(guī)定:1）下列和共同市場不相容的行為將會被禁止：所有可能影響成員國之間貿(mào)易的，由企業(yè)之間簽定的協(xié)議，企業(yè)聯(lián)合會之間的決定和統(tǒng)一行為，以及其目標(biāo)或結(jié)果阻礙、限制或削弱了共同市場內(nèi)部競爭的協(xié)議，決定和統(tǒng)一行為，特別是：（a）直接或間接確定買賣價格或其他交易條件；（b）限制或控制生產(chǎn)、市場、技術(shù)發(fā)展或投資；（c）分享市場或供應(yīng)資源；（d）和其他商業(yè)伙伴從事相同的交易適用不同的條件，使他們處于競爭劣勢；（e）以其他當(dāng)事人接受附加義務(wù)為條件訂立合同，根據(jù)合同的特性或商業(yè)習(xí)慣，該義務(wù)和合同的目的沒有聯(lián)系。四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議歐盟：《歐共體條約》第101條(exArticle81TEC)規(guī)定:2）任何符合上述條款的協(xié)議或決定將自動無效。3）然而，本條第1款可能不適用，如果企業(yè)之間的任何協(xié)議或此類協(xié)議；企業(yè)聯(lián)合會的任何決定或此類決定；任何統(tǒng)一行為或此類統(tǒng)一行為，有利于促進(jìn)商品的生產(chǎn)或銷售或者有利于提高技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，同時允許消費者從最終的利益中獲得公平的份額，而不：（a）對企業(yè)施加相關(guān)限制，這些限制對于這些目的的實現(xiàn)不是不可缺少的；（b）對企業(yè)提供消除相當(dāng)部分產(chǎn)品競爭的可能性。四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議考察壟斷協(xié)議的步驟有二:(1)看是否有限制競爭的“目的”或“效果”,如果有,則“一律禁止”。但是，這里的“一律”只具有管轄權(quán)意義,目的是把所有對競爭產(chǎn)生限制的協(xié)議都拿來審查;(2)對限制競爭的協(xié)議,再考察其能否豁免（除外）。只有不符合豁免條件的,才真正予以禁止。實踐中，個別核心卡特爾協(xié)議適用本身違法原則，其他適用合理原則。四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議中國：第13條規(guī)定了具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的壟斷協(xié)議（又稱為橫向協(xié)議，或卡特爾）Art.13.(1):禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；（固定價格）（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（限制數(shù)量）（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（分割市場）（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。**（一）至（三）又稱為核心卡特爾，一般適用本身違法原則四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議核心卡特爾:經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OrganizationforEconomicCooperationandDevelopment，OECD)在1998年發(fā)布的理事會《關(guān)于有效打擊核心卡特爾的行動建議》(RecommendationoftheCouncilConcerningEffectiveActionAgainstHardCoreCartels)中，將最典型、危害性最大的卡特爾稱為“核心卡特爾”。所謂核心卡特爾(Hardcorecartel)，又被稱為硬核卡特爾，根據(jù)《關(guān)于有效打擊核心卡特爾的行動建議》I條A款(c)項的規(guī)定，“核心卡特爾”是指競爭者之間簽訂限制競爭的協(xié)議、共謀做法或安排，進(jìn)行固定價格、操縱投標(biāo)（串通投標(biāo)）、建立出口限制或配額、或通過分配顧客、供應(yīng)商、商業(yè)領(lǐng)域或界限的方式來分享或瓜分市場的行為。核心卡特爾的危害性:國際卡特爾行為的超高定價情況（以百分比為單位）涉及行業(yè)超高定價情況碳酸鋁48%碳

板20-26%檸檬酸基于MC的估計上升21-24%，其中美國市場價格上升30%，歐洲市場價格上升為50%船運（跨海峽運輸）10%工藝品<20%石墨電極美國市場價格上升50-60%，加拿大市場價格上升為90%賴氨酸世界范圍：41%，其中加拿大市場價格上升為50%，美國市場價格在卡特爾最初6個月上升約70%，其后的合謀期間翻一番法國至非洲的海運業(yè)34-39%北大西洋海運業(yè)相對于1994年，1995全年托運人增加了6500萬-7500萬美元的花費，而在1994-1998年通過trans-Atlantic協(xié)議使歐洲的企業(yè)共額外花費18億美元。吸著物14%不銹鋼100%熱鋼管15-20%熱敏傳真紙10%維生素美國市場價格上升20%，加拿大市場價格上升30%四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議卡特爾犯罪:卡特爾刑事責(zé)任承擔(dān)可分為財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任兩類，即罰金和監(jiān)禁（自由刑）。１）罰金：既可以針對違法企業(yè)也可以用于個人違法者，而監(jiān)禁只能針對個人違法者。２）監(jiān)禁（自由刑）＊對于這兩類刑事制裁方法，有些國家和地區(qū)規(guī)定了對企業(yè)的罰金刑，而大多數(shù)國家和地區(qū)則同時規(guī)定了企業(yè)和自然人的雙重刑事責(zé)任，實行雙罰原則，即除對該企業(yè)和團(tuán)體處以罰金刑外，還可對企業(yè)主管人員或者直接責(zé)任人員處以罰金刑或者自由刑或者自由刑附加罰金。３）其它刑事處罰手段：各國還根據(jù)本國情況有針對性地設(shè)置了一些各具特色的刑罰方法。比如，日本設(shè)置了資格刑，如，宣布解散事業(yè)者團(tuán)體等等。而英國除了依照《2002年企業(yè)法》對卡特爾活動的犯罪行為追究罰金處罰和個人監(jiān)禁處罰外，還規(guī)定了對公司董事的禁止執(zhí)業(yè)處罰。即英國公平交易辦公室有權(quán)提請法庭解除從事卡特爾犯罪的公司董事的任職資格，如果調(diào)查證實公司董事確有卡特爾犯罪行為，那么法庭有權(quán)向相關(guān)的董事個人出具“競爭非稱職指令”(CompetitionDisqualificationOrders,CDO)，對其予以解職，且解職的最長時間為15年，在這期間，如果擔(dān)任公司的董事或從事與公司管理有關(guān)的工作，將被視為違法。但是，如果違反卡特爾競爭規(guī)則的企業(yè)或個人在被調(diào)查過程中能夠積極配合，可以被免予刑事追究。美國對卡特爾行為處以刑罰的歷史變動情況對照罪行分類最高罰金額自由刑對公司對個人1890年輕罪5000美元5000美元1年1955年輕罪5萬美元5萬美元1年1974年重罪100萬美元10萬美元3年1987年重罪100萬美元或非法所得或損害量的雙倍10萬美元或商業(yè)量的1%-5%，但不得少于2萬美元。

3年1990年重罪1000萬美元或者非法所得或損害量的雙倍35萬美元或商業(yè)量的1%-5%，但不得少于2萬美元。10年2004年重罪1億美元或非法所得或損害量的雙倍100萬美元或商業(yè)量的1%-5%，但不得少于2萬美元。10年美國對公司的罰金金額計算

在美國反壟斷執(zhí)法當(dāng)中，關(guān)于刑事罰金的具體計算主要是根據(jù)《美國判決指南》來執(zhí)行。根據(jù)《美國判決指南》，罰金的確定首先要確定基礎(chǔ)罰金水平，然后計算出具體案件中被告公司的犯罪點數(shù)，然后法院根據(jù)違法犯罪點數(shù)對基礎(chǔ)罰金加以調(diào)整，再結(jié)合被告公司的實際支付能力等確定企業(yè)實際的罰金支付額。 基礎(chǔ)罰金（Basefine） 犯罪點數(shù)(CulpabilityScore) 最終確定的罰金額調(diào)整美國對公司的罰金金額計算

基礎(chǔ)罰金（Basefine）：美國自1987年以后對罰金的計算有兩項標(biāo)準(zhǔn)：一是最高的罰金額不能超過《謝爾曼法》所規(guī)定的最高額，但同時根據(jù)《刑事罰金實施法》的規(guī)定，對個案的罰金判罰，包括對個人和對公司，如果有人因為犯罪獲得經(jīng)濟(jì)收益，或者犯罪給被告人以外的其他人造成了損害，那么征收的刑事罰金不能超過非法收益或所受損失的兩倍，除非征收罰金過于復(fù)雜或延長了審判時間。由于根據(jù)后一種方法計算出的刑事罰金往往比《謝爾曼法》所設(shè)定的罰金上限要高很多，因此更受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的青睞。根據(jù)違法所得或違法行為所造成的損失來確定。由于非法獲利的兩倍和所受損失的兩倍標(biāo)準(zhǔn)不易執(zhí)行，因此，為節(jié)約執(zhí)法和司法成本，在實踐中，司法部通常按照受影響的商業(yè)量(Thevolumeofaffectedcommerce)的20%來計算基礎(chǔ)罰金數(shù)額，作為非法收益或損失的兩倍的參考數(shù)據(jù)。但在司法實踐中，不同法院對該術(shù)語有不同的理解。有些法院認(rèn)為，受影響的商業(yè)量應(yīng)包括違法行為存續(xù)期間的所有市場銷售，而另一些法院認(rèn)為只包括合謀成功期間受影響的商業(yè)。目前較為公認(rèn)的計算方法是紐曼(Newman)法官提出的方法，即違法行為持續(xù)期間在合謀范圍內(nèi)所影響的全部商業(yè)，除非被告能提出反證。而對于串通投標(biāo)案件中的受影響的商業(yè)量的計算，依據(jù)“指南”§2R1.1.(d)(3)項之規(guī)定，當(dāng)公司提交一個或多個補充標(biāo)書時有兩個可能的商業(yè)量：(1)由于公司非法從事貨物或服務(wù)而受影響的商業(yè)量或(2)該公司提交的與串謀投標(biāo)相關(guān)的補充文件中最大的合同金額?！爸改稀钡凇?R1.1.(d)(3)項明確規(guī)定：取二者之中的高者進(jìn)行基礎(chǔ)罰金計算。 犯罪點數(shù)(CulpabilityScore)所謂“犯罪點數(shù)”，也被稱為犯罪指數(shù)，系對公司規(guī)模、犯罪歷史、自首等加重或減輕因素的量化，壟斷罪的基本犯罪點數(shù)為5點。犯罪點數(shù)的作用是在確定某一具體案件的基礎(chǔ)罰金額后，按照“美國量刑指南”第2章和第3章規(guī)定，通過對犯罪點數(shù)的調(diào)查，而達(dá)到對不同程度的違法處以不同罰金額的目的。簡單地說，犯罪點數(shù)實際上一個系數(shù)。由于壟斷罪的基本犯罪點數(shù)為5點，犯罪點數(shù)被規(guī)定應(yīng)在起點5點的基礎(chǔ)上進(jìn)行0～10個點的調(diào)整，相應(yīng)的基礎(chǔ)罰金可以乘上最小的系數(shù)或最大的系數(shù)。提高犯罪點數(shù)的因素包括：價格合謀的類型、高層管理者的參與、存在違法紀(jì)錄、阻撓執(zhí)法等。例如，如果企業(yè)之間從事競標(biāo)合謀，則損害系數(shù)提高1個點。如果企業(yè)在過去有違法記錄也會被加重懲罰，在10年的再次違法的企業(yè)犯罪點數(shù)增加1個點，5年內(nèi)再次違法的企業(yè)犯罪點數(shù)增加2個點。如果企業(yè)阻擾反壟斷機(jī)關(guān)的執(zhí)法行動，犯罪點數(shù)會增加3個點。而減輕犯罪點數(shù)的因素主要包括主動告發(fā)、積極合作，認(rèn)罪態(tài)度好以及負(fù)責(zé)任地接受處罰等。具體來講，如果企業(yè)主動坦白、在執(zhí)法調(diào)查過程中積極合作、認(rèn)罪伏法，負(fù)責(zé)任的接受處罰，則犯罪點數(shù)減去5個點。如果沒有坦白，但是在執(zhí)法過程中積極合作，并認(rèn)罪態(tài)度較好，負(fù)責(zé)任地接受處罰，則犯罪指數(shù)減去2個點。企業(yè)雖然沒有在調(diào)查過程中積極合作，但明確表示認(rèn)罪且負(fù)責(zé)任的接受處罰，則犯罪點數(shù)減去1個點。 最終確定的罰金額調(diào)整在分別確定了基礎(chǔ)罰金和犯罪點數(shù)后，就是確定最終的罰金額。但美國的作法并不是將二者簡單相乘后得出的數(shù)額作為罰金額。根據(jù)美國法律規(guī)定，當(dāng)犯罪點數(shù)為10時，罰金的最小乘數(shù)是2，最大乘數(shù)是4；當(dāng)犯罪點數(shù)是0時，罰金的最小乘系數(shù)是0.05，最大乘系數(shù)2。但是根據(jù)《聯(lián)邦判決指南》第§2R1.1.(d)(2)項對公司罰金的特別規(guī)定，對于價格合謀來說，罰金乘數(shù)從來不會低于0.75。因此，根據(jù)上述方法測算的罰金占受影響商業(yè)銷售額的比重一般在15～80%之間。

例如，如果一個公司因從事卡特爾行為而所影響的商業(yè)量為3000萬美元，那么其罰金基數(shù)為600萬美元。如果該公司沒有其他加重、減輕情節(jié)，則其犯罪點數(shù)為基本點數(shù)5點，與其對應(yīng)的乘數(shù)范圍為1至2，法官可在600萬至1200萬美元之間決定一個罰金數(shù)額。如果該公司有5000名以上的雇員且有一個高級管理人員參與犯罪等加重情節(jié)，則其犯罪點數(shù)要增加5點，累計犯罪點數(shù)為10點，與其對應(yīng)的乘數(shù)范圍為2至4，法官可在1200萬至2400萬美元之間確定一個罰金數(shù)額。美國對公司的罰金金額計算

犯罪點數(shù)(CulpabilityScore)所謂“犯罪點數(shù)”，也被稱為犯罪指數(shù)，系對公司規(guī)模、犯罪歷史、自首等加重或減輕因素的量化，壟斷罪的基本犯罪點數(shù)為5點。犯罪點數(shù)的作用是在確定某一具體案件的基礎(chǔ)罰金額后，按照“美國量刑指南”第2章和第3章規(guī)定，通過對犯罪點數(shù)的調(diào)查，而達(dá)到對不同程度的違法處以不同罰金額的目的。簡單地說，犯罪點數(shù)實際上一個系數(shù)。由于壟斷罪的基本犯罪點數(shù)為5點，犯罪點數(shù)被規(guī)定應(yīng)在起點5點的基礎(chǔ)上進(jìn)行0～10個點的調(diào)整，相應(yīng)的基礎(chǔ)罰金可以乘上最小的系數(shù)或最大的系數(shù)。提高犯罪點數(shù)的因素包括：價格合謀的類型、高層管理者的參與、存在違法紀(jì)錄、阻撓執(zhí)法等。例如，如果企業(yè)之間從事競標(biāo)合謀，則損害系數(shù)提高1個點。如果企業(yè)在過去有違法記錄也會被加重懲罰，在10年的再次違法的企業(yè)犯罪點數(shù)增加1個點，5年內(nèi)再次違法的企業(yè)犯罪點數(shù)增加2個點。如果企業(yè)阻擾反壟斷機(jī)關(guān)的執(zhí)法行動，犯罪點數(shù)會增加3個點。而減輕犯罪點數(shù)的因素主要包括主動告發(fā)、積極合作，認(rèn)罪態(tài)度好以及負(fù)責(zé)任地接受處罰等。具體來講，如果企業(yè)主動坦白、在執(zhí)法調(diào)查過程中積極合作、認(rèn)罪伏法，負(fù)責(zé)任的接受處罰，則犯罪點數(shù)減去5個點。如果沒有坦白，但是在執(zhí)法過程中積極合作，并認(rèn)罪態(tài)度較好，負(fù)責(zé)任地接受處罰，則犯罪指數(shù)減去2個點。企業(yè)雖然沒有在調(diào)查過程中積極合作，但明確表示認(rèn)罪且負(fù)責(zé)任的接受處罰，則犯罪點數(shù)減去1個點。美國對公司的罰金金額計算

最終確定的罰金額調(diào)整在分別確定了基礎(chǔ)罰金和犯罪點數(shù)后，就是確定最終的罰金額。但美國的作法并不是將二者簡單相乘后得出的數(shù)額作為罰金額。根據(jù)美國法律規(guī)定，當(dāng)犯罪點數(shù)為10時，罰金的最小乘數(shù)是2，最大乘數(shù)是4；當(dāng)犯罪點數(shù)是0時，罰金的最小乘系數(shù)是0.05，最大乘系數(shù)2。但是根據(jù)《聯(lián)邦判決指南》第§2R1.1.(d)(2)項對公司罰金的特別規(guī)定，對于價格合謀來說，罰金乘數(shù)從來不會低于0.75。因此，根據(jù)上述方法測算的罰金占受影響商業(yè)銷售額的比重一般在15～80%之間。

例如，如果一個公司因從事卡特爾行為而所影響的商業(yè)量為3000萬美元，那么其罰金基數(shù)為600萬美元。如果該公司沒有其他加重、減輕情節(jié)，則其犯罪點數(shù)為基本點數(shù)5點，與其對應(yīng)的乘數(shù)范圍為1至2，法官可在600萬至1200萬美元之間決定一個罰金數(shù)額。如果該公司有5000名以上的雇員且有一個高級管理人員參與犯罪等加重情節(jié)，則其犯罪點數(shù)要增加5點，累計犯罪點數(shù)為10點，與其對應(yīng)的乘數(shù)范圍為2至4，法官可在1200萬至2400萬美元之間確定一個罰金數(shù)額。美國對個人的判罰計算

對個人的處罰，無論是監(jiān)禁的期限還是罰金金額的確定，都主要依據(jù)罪過等級確定。根據(jù)美國2009年《聯(lián)邦判決指南》第二章第R1.1部分關(guān)于“競爭對手之間的串通投標(biāo)、操縱價格或劃分市場協(xié)議”各項判罰規(guī)定，從事卡特爾犯罪的基本犯罪級別(Basicoffenselevel)被定為12級。在此之上，如果該行為涉及參與遞交非競爭性投標(biāo)協(xié)議，增加一個罪過等級，但如果被告人“受違法行為影響的商業(yè)量”超過了100萬美元，則要增加罪過等級，最高可以增加16級，具體如下表所示。美國對個人的判罰計算

受影響的商業(yè)量（取最高值）犯罪級別的調(diào)整(A)超過$1,000,000增加2(B)超過$10,000,000增加4(C)超過$40,000,000增加6(D)超過$100,000,000增加8(E)超過$250,000,000增加10(F)超過$500,000,000增加12(G)超過$1,000,000,000增加14(H)超過$1,500,000,000

增加16具體調(diào)整罪過等級表

案例LED案：2001年-2006年涉嫌操縱LED面板，涉及三星、夏普、NEC、愛普生以及臺灣地區(qū)奇美、中華映管及彩晶。截至目前,除友達(dá)光電外，其他面板企業(yè),如這幾家廠商已全部認(rèn)罪。2010年，友達(dá)光電三名高管被美國限制出境，總經(jīng)理陳來助到2011年8月20日為止，因反托拉斯案已待在美國已滿1年，10月要上法庭。20120313美舊金山聯(lián)邦法庭宣布，一個陪審團(tuán)已經(jīng)通過決議認(rèn)定臺灣友達(dá)光電所面對的一項操控LCD定價的刑事指控罪名成立。友達(dá)光電被指控與其他液晶面板廠商聯(lián)手操縱液晶面板價格。陪審團(tuán)還裁定友達(dá)光電前首席執(zhí)行官陳天助沒有參與聯(lián)手操縱液晶面板價格的犯罪活動。但判定副董事長陳炫彬與佳世達(dá)總經(jīng)理熊暉被認(rèn)定違反反托拉斯法奇美:罰款2.2億美元?？偨?jīng)理何昭陽被判入獄14個月，并接受5萬美元的罰款。奇美電子銷售高管楊楚湘被判入獄9個月，并被罰款2.5萬美元。實際入獄369天。目前已出獄。美國對個人的判罰計算

對個人判處罰金數(shù)額的計算。美國《聯(lián)邦判決指南》為每級罪過都規(guī)定了相對應(yīng)的一個最低金額罰金和一個最高金額的罰金，由法院根據(jù)個案中犯罪人的犯罪級別進(jìn)行裁量。但根據(jù)“指南”第§2R1.1.(c)(1)項的規(guī)定，個人因卡特爾犯罪的刑事罰金為“受違法行為影響的商業(yè)量”的1-5%，最低不得少于2萬美元。美國對個人的判罰計算

對個人判處罰金的標(biāo)準(zhǔn)(單位：美元)犯罪級別最低罰金額最高罰金額3級以下1005,0004-52505,0006-75005,0008-91,00010,00010-112,00020,00012-133,00030,00014-154,00040,00016-175,00050,00018-196,00060,00020-227,50075,00023-2510,000100,00026-2812,500125,00029-3115,000150,00032-3417,500175,00035-3720,000200,00038級以上25,000250,000四、反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議第14條規(guī)定了經(jīng)營者與交易相對人之間的壟斷協(xié)議（縱向的買方和賣方之間的限制競爭協(xié)議）Art.14禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。**縱向協(xié)議(獨家銷售、獨家購買、限制地域等)往往同時具有正效益和負(fù)效益:如可以節(jié)約技術(shù)成本,降低交易費用,消除外部性等;但同時會抬高競爭對手成本,可能產(chǎn)生資源配置低效率,會成為進(jìn)入壁壘排擠潛在競爭者,如果配合技術(shù)兼容性或標(biāo)準(zhǔn)化要求等非價格策略,則對競爭的危害非常大.五、豁免和例外第15條規(guī)定了豁免和例外：第十五條經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；(中小企業(yè)卡特爾)（四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；(不景氣卡特爾)（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；(外貿(mào)卡特爾)（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。六、行業(yè)協(xié)會第十六條行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為。案例：2007年7月26日起，康師傅、今麥郎、統(tǒng)一、華龍、白象等數(shù)家方便面企業(yè)宣稱因原材料漲價，由行業(yè)協(xié)會參與，聯(lián)手提價20%以上，惹來爭議。正當(dāng)方便面行業(yè)巨頭們不顧討伐聲連天，沉浸在加速行業(yè)洗牌的喜悅中，8月15日，驚聞方便面陣營中跳出“叛徒”，北京地區(qū)康師傅華龍“降價促銷。國家發(fā)改委于16日認(rèn)定方便面協(xié)會和企業(yè)相互串通并操縱價格事實，民政部質(zhì)疑方便面協(xié)會組織的合法性。至此，多個方便面開始回落到漲價以前的價位，預(yù)示“價格聯(lián)盟”的鬧劇漸漸謝幕。

六、行業(yè)協(xié)會

音集協(xié)(中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會)與卡拉OK版權(quán)費《圖書公平交易規(guī)則》(由中國出版工作者協(xié)會、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會、中國新華書店協(xié)會,“圖書三協(xié)會”)聯(lián)合制定發(fā)布,規(guī)定:新書出版1年以內(nèi)必須按標(biāo)價銷售，不得打折？網(wǎng)店銷售新書可略優(yōu)惠，但不能低于8.5折……彩電最低限價問題,機(jī)票打折問題,幾十家房地產(chǎn)企業(yè)聯(lián)合限價問題等重慶律師訴保險費率案六、行業(yè)協(xié)會重慶律師訴重慶保險協(xié)會案原告:2008年2月26日，原告重慶法霖律師事務(wù)所為其所有的別克轎車向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市高新區(qū)支公司購買了“機(jī)動車輛綜合險2008版”，總計保費3282.79元。7月31日，原告發(fā)現(xiàn)被告重慶市保險行業(yè)協(xié)會制訂的《機(jī)動車輛保險行業(yè)自律公約（第二次修訂）》中第十四條規(guī)定“各財產(chǎn)保險機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行重慶市機(jī)動車輛保險行業(yè)市場指導(dǎo)費率”。原告認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)屬壟斷協(xié)議，被告的行為是組織本行業(yè)經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的行為，且造成了原告保險費損失。8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》開始實施，原告遂以被告構(gòu)成壟斷為由訴至重慶市渝中區(qū)人民法院，后移送至重慶市五中法院審理，請求確認(rèn)自律公約屬壟斷協(xié)議而無效并由被告賠償原告保險費損失1元以及由被告承擔(dān)公證保全費1000元及訴訟費。保險協(xié)會:2008年9月9日，經(jīng)第三次修訂的《車險自律公約》正式印發(fā)實施；9月10日，我們將新公約發(fā)布上網(wǎng)；9月11日，重慶市第五中級人民法院才給我們發(fā)來傳票.結(jié)果:12月9日，原定于當(dāng)天開庭的重慶市首例反壟斷案原告重慶法霖律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人來到重慶市第五中級人民法法院，領(lǐng)取了申請撤訴的裁定書。六、行業(yè)協(xié)會行業(yè)協(xié)會劃定"市場份額"江蘇查處首起反壟斷案時間：2011-01-2111:30:26文章來源：新華網(wǎng)江蘇省工商局在國家工商總局的指導(dǎo)下，最近辦結(jié)全國第一起反壟斷案件。2009年3月，連云港市建筑材料和建筑機(jī)械行業(yè)協(xié)會混凝土委員會組織市區(qū)16家預(yù)拌混凝土企業(yè)，共同訂立“預(yù)拌混凝土企業(yè)行業(yè)自律條款”、“檢查處罰規(guī)定”等所謂自律公約，以協(xié)調(diào)預(yù)拌混凝土行業(yè)的競爭關(guān)系，達(dá)到壟斷經(jīng)營的目的。該混凝土委員會通過對會員企業(yè)的生產(chǎn)線、攪拌車、泵送設(shè)備進(jìn)行打分，確定各成員單位的市場份額，強行劃分市區(qū)銷售市場。至去年8月，該混凝土委員會多次召集會議，商討工程分配、違約處罰事宜，并阻撓會員企業(yè)自行訂立混凝土銷售合同，直接導(dǎo)致連云港旅游大廈及國際會議中心、朝陽小區(qū)拆遷安置房等項目停工。

六、行業(yè)協(xié)會行業(yè)協(xié)會劃定“市場份額”江蘇查處首起反壟斷案省工商局有關(guān)人士指出，該行業(yè)協(xié)會已違反了《反壟斷法》和《反價格壟斷規(guī)定》，這些法規(guī)禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成價格壟斷協(xié)議；禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者使用價格手段，排除、限制競爭。省工商局已完成對連云港市預(yù)拌混凝土行業(yè)壟斷協(xié)議的查處，相關(guān)當(dāng)事人被處以沒收違法所得136481.21元、罰款730723.19元.案例：美國硬木生產(chǎn)商協(xié)會案1921年美國硬木生產(chǎn)商成立協(xié)會，并同時執(zhí)行了一個“公開競爭計劃”。名義上，成員是否參加這個計劃不是強制性的，但當(dāng)本訴訟開始的時候，其400個成員中，就有365個參加了這個計劃。該協(xié)會的力量非常強，其成員數(shù)量僅占美國硬木行業(yè)的5%，但產(chǎn)量卻占1/3之多。該協(xié)會對“計劃”的目標(biāo)作了如下陳述：“公開競爭計劃是一個有關(guān)價格、貿(mào)易統(tǒng)計和貿(mào)易行為的交流中心。通過使協(xié)會成員充分快速地了解到其他成員的信息，該計劃旨在使貿(mào)易行為保持某種統(tǒng)一性。”“計劃”要求每個成員向協(xié)會秘書（1）每日報告銷售額和運輸量，且必須明確購買者的身份以及買賣的所有細(xì)節(jié)。（2）每月報告每種產(chǎn)品的生產(chǎn)量和儲存量。（3）每月開始時報送價格清單，該清單若有變化，還要報送變化后的價格清單。協(xié)會秘書將這些信息匯總后再提供給成員企業(yè)。除此之外，協(xié)會還要對成員的存貨量和確定木材等級的情況進(jìn)行檢查，目的是保證成員報告的準(zhǔn)確性和同一性。同時該“計劃”規(guī)定，所有報告均需經(jīng)過協(xié)會代表的審查；不向協(xié)會報告有關(guān)信息者將不能從協(xié)會接到匯總后的信息報告；在6個月內(nèi)有12天不向協(xié)會報告有關(guān)信息者，將被開除。除了報告信息外，該協(xié)會在某些地區(qū)幾乎每周召開會議。會議之前，每一個成員都必須陳述過去的產(chǎn)量，估計其今后兩個月的產(chǎn)量以及市場的發(fā)展?fàn)顩r。案例：美國硬木生產(chǎn)商協(xié)會案美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，詳細(xì)的報告、廣泛的信息交流極易使成員達(dá)成各種實際的或潛在的協(xié)議。該協(xié)會的行為超越了協(xié)會應(yīng)發(fā)揮的作用，該“計劃”與企業(yè)之間簽訂赤裸裸地限制競爭的協(xié)議幾乎沒有任何區(qū)別。正常的經(jīng)營者不會向競爭對手提供如此詳細(xì)的有關(guān)其生產(chǎn)經(jīng)營狀況的日報、月報和年報，不會在企業(yè)之間進(jìn)行如此廣泛、深入的信息交流。盡管在協(xié)會成員中間沒有一個具體的限制競爭的協(xié)議，但“計劃”限制競爭的目的是非常明顯的。而且，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“計劃”的實施確實造成了木材價格的大幅度上漲。因此最高法院認(rèn)定“計劃”違反反壟斷法。同時，最高法院指出，“計劃”和公開發(fā)表的有關(guān)市場信息的區(qū)別在于：后者既對銷售者公開也對購買者公開，而“計劃”只對銷售者公開：在公開發(fā)表的市場信息報告中，沒有人像在“計劃”中這樣不厭其煩地建議采取共同行動以獲取利潤。美國學(xué)者認(rèn)為，這一判決具有歷史意義，因為它確立這樣一個原則：“即使沒有限制貿(mào)易的特別協(xié)議或者并未出現(xiàn)固定價格，只要競爭對手有‘采取協(xié)調(diào)行動’的共同目的，那么統(tǒng)計性報告的情報方案就是違反反托拉斯法的”。案例：“俄荷拉赫瑪大學(xué)訴NCAA案”

美國全國高校體育聯(lián)合會（NationalCollegiateAthleticAssociation，簡稱NCAA）同CBS、ABC簽訂了橄欖球比賽轉(zhuǎn)播合同，約定CBS與ABC各自擁有直播14場比賽的權(quán)利，且有權(quán)直接同NCAA的成員大學(xué)就轉(zhuǎn)播比賽事宜洽談。另外根據(jù)合同規(guī)定，任何一所大學(xué)的比賽的電視轉(zhuǎn)播場次不得超過6場，其中全國直播場次不得超過4場。NCAA的這一安排引起了那些擁有最強大橄欖球隊的大學(xué)的不滿，因為它們在電視上的曝光率被大大限制了。1976年，NCAA中61個最強大的橄欖球隊發(fā)起成立了大學(xué)橄欖球協(xié)會（CollegeFootballAssociation，以下簡稱CFA），其唯一目的就是想得到對電視轉(zhuǎn)播和收入的更大控制權(quán)。CFA的成立盡管在一定程度上增加了那些實力較強的學(xué)校球隊的收入，但在它們看來，NCAA同CBS、ABC之間的合同仍是它們賺取更大利潤的絆腳石。案例：“俄荷拉赫瑪大學(xué)訴NCAA案”

1982年，CFA旗下的俄荷拉赫瑪大學(xué)對NCAA提起了反壟斷訴訟，指控后者同兩大電視網(wǎng)絡(luò)簽訂的轉(zhuǎn)播合同限制了單個球隊所能夠轉(zhuǎn)播的比賽數(shù)量。NCAA則辯稱，這種限制可以減輕電視直播對球場上座率帶來的沖擊。該案最后一直上訴到美國聯(lián)邦最高法院。最高法院認(rèn)定，轉(zhuǎn)播合同限制了單個大學(xué)轉(zhuǎn)播更多比賽的能力，并且構(gòu)成了《謝爾曼法》第1條所禁止的橫向限制。最高法院拒絕采納NCAA提出的辯解，即更多的電視轉(zhuǎn)播會對比賽的球場票房收入產(chǎn)生負(fù)面影響則不符合《謝爾曼法》的要求。

案例：公牛案1

為了保持聯(lián)盟內(nèi)所有俱樂部在經(jīng)濟(jì)上的健康，NBA將比賽的全國電視網(wǎng)絡(luò)和有限電視轉(zhuǎn)播權(quán)統(tǒng)一起來集中出售，而所得的收入則在所有俱樂部間平均分配。這樣，處在較小城市的球隊就可以通過全國電視轉(zhuǎn)播合同獲得和處在大城市（比如紐約、芝加哥、費城等