無(wú)理由退貨規(guī)則在C2C電商平臺(tái)適用的法律問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u2698無(wú)理由退貨規(guī)則在C2C電商平臺(tái)適用的法律問(wèn)題研究 129022摘要 121997一、問(wèn)題提出 13986二、“無(wú)理由退貨權(quán)”的法律性質(zhì) 321850（一）學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議 329127（二）本文觀點(diǎn) 416735三、無(wú)理由退貨規(guī)則的具體適用 622893（一）主體的適用范圍 623671（二）商品的適用范圍 94782（三）商品完好的標(biāo)準(zhǔn) 113894（四）商品的退貨方式 1325729（五）商品的退貨期間 1419114四、結(jié)語(yǔ) 15摘要因消費(fèi)者合同屬于民事合同，故，消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)契合民法上的民事權(quán)利性質(zhì)。無(wú)理由退貨權(quán)在性質(zhì)上屬于解除權(quán)，《民法典》第563條第1款第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”為無(wú)理由退貨權(quán)提供了規(guī)范基礎(chǔ)。在C2C交易模式中，如果個(gè)人賣(mài)方的交易行為具有營(yíng)利性和經(jīng)常性，則可以認(rèn)定其屬于經(jīng)營(yíng)者。只有當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品不屬于法定不適用無(wú)理由退貨規(guī)則和約定不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品時(shí)，消費(fèi)者才能行使無(wú)理由退貨權(quán)。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者約定商品不適用無(wú)理由退貨規(guī)則時(shí)，需要遵守“一次交易一次確認(rèn)”的單獨(dú)確認(rèn)程序。消費(fèi)者無(wú)理由退貨時(shí)，需要保證商品完好，不影響商品的二次出售。消費(fèi)者行使權(quán)利的期限應(yīng)當(dāng)自其簽收商品之次日起算，只要在7日內(nèi)向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出了退貨通知，則消費(fèi)者合同解除。關(guān)鍵詞：無(wú)理由退貨經(jīng)營(yíng)者解除權(quán)一、問(wèn)題提出我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者享有無(wú)理由退貨的權(quán)利。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于公法范疇，但是消費(fèi)者合同因在平等民事主體之間訂立，仍屬于民事合同，因此，消費(fèi)者享有的“無(wú)理由退貨權(quán)”的權(quán)利性質(zhì)亦應(yīng)契合民法上的民事權(quán)利性質(zhì)。關(guān)于“無(wú)理由退貨權(quán)”的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界目前主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“無(wú)理由退貨權(quán)”的法律性質(zhì)是“合同解除權(quán)”，屬于原《合同法》第94條第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”（《民法典》第563條第1款第5項(xiàng)）；楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第32頁(yè)；葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第106頁(yè)。第二種觀點(diǎn)借鑒德國(guó)《民法典》第355條的規(guī)定，認(rèn)為“楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第32頁(yè)；葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第106頁(yè)。王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期，第105頁(yè)；蘇號(hào)朋：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中若干重大問(wèn)題研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第5頁(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起，我國(guó)電子商務(wù)交易經(jīng)歷了蓬勃的發(fā)展，至今為止，從交易主體的角度觀察，我國(guó)電商交易模式形成了三種穩(wěn)定的形態(tài)，分別是B2B（經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者）模式、B2C（經(jīng)營(yíng)者對(duì)自然人）模式和C2C（自然人對(duì)自然人）模式。因?yàn)锽2B模式不涉及消費(fèi)者參與交易，所以自無(wú)保護(hù)消費(fèi)者的無(wú)理由退貨規(guī)則適用余地。B2C模式中的交易主體一方是經(jīng)營(yíng)者，另一方是個(gè)人，個(gè)人通常被默認(rèn)為屬于消費(fèi)者，受到無(wú)理由退貨規(guī)則的保護(hù)，除非經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明個(gè)人購(gòu)買(mǎi)商品超出了生活消費(fèi)需要，不屬于消費(fèi)者，例如：“職業(yè)打假人”。無(wú)理由退貨規(guī)則在前兩種交易模式中的適用較為清晰，但是，C2C模式中的個(gè)人買(mǎi)方能否主張無(wú)理由退貨，莫衷一是。目前主流的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)人賣(mài)方進(jìn)行分類(lèi)討論，按照個(gè)人賣(mài)方的交易行為來(lái)判斷其是否屬于經(jīng)營(yíng)者，如果能夠認(rèn)定個(gè)人賣(mài)方屬于經(jīng)營(yíng)者，個(gè)人買(mǎi)方則可以主張無(wú)理由退貨權(quán)，避免采用全部適用或全部不適用的一刀切式做法。蘇號(hào)朋：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中若干重大問(wèn)題研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第3頁(yè)；劉凱湘羅男：《論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第6期，第60頁(yè)。蘇號(hào)朋：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中若干重大問(wèn)題研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第3頁(yè)；劉凱湘羅男：《論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第6期，第60頁(yè)。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定?！痹诖_定消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品可以適用無(wú)理由退貨規(guī)則后，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第3款的規(guī)定，“商品完好”是消費(fèi)者行使“無(wú)理由退貨權(quán)”的前提?！吧唐吠旰谩钡臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定才能確保既不損害經(jīng)營(yíng)者的合法利益、避免誠(chéng)信有缺的消費(fèi)者搭便車(chē)，又能避免消費(fèi)者的“無(wú)理由退貨權(quán)”淪為空中樓閣，這值得深入探討。此外，消費(fèi)者享有的“無(wú)理由退貨權(quán)”并非無(wú)限期的，消費(fèi)者必須在7日內(nèi)行使“無(wú)理由退貨權(quán)”，否則權(quán)利消滅。其中，“7日”的期間如何起算，應(yīng)當(dāng)采取“發(fā)信主義”還是“到達(dá)主義”，“退貨”是指“發(fā)出退貨通知”還是“向經(jīng)營(yíng)者退回商品”仍存有疑問(wèn)，亟待解決。針對(duì)前述問(wèn)題，本文提出如下見(jiàn)解。二、“無(wú)理由退貨權(quán)”的法律性質(zhì)（一）學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議關(guān)于“無(wú)理由退貨權(quán)”的法律性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“無(wú)理由退貨權(quán)”的性質(zhì)是撤銷(xiāo)權(quán)。王洪亮、劉青文認(rèn)為，消費(fèi)者撤銷(xiāo)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)并非在于消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位而應(yīng)受到法律的傾斜保護(hù)，而是在于消費(fèi)者的意思形成受到了妨礙。立法者并不會(huì)在法律中規(guī)定一般性的消費(fèi)者撤銷(xiāo)權(quán)，只會(huì)在特定的合同類(lèi)型中進(jìn)行規(guī)定。從比較法上觀察，消費(fèi)者撤銷(xiāo)權(quán)只存在于上門(mén)交易形成的合同以及遠(yuǎn)程交易形成的合同。在上門(mén)交易形成的合同中，消費(fèi)者處于精神上的弱勢(shì)，面對(duì)經(jīng)營(yíng)者猝然而至的推銷(xiāo)，無(wú)法充分思考和形成意思；在遠(yuǎn)程交易形成的合同中，消費(fèi)者面臨信息獲取上的劣勢(shì)，信息不充分導(dǎo)致其自由形成意思受限。這種意思形成障礙并不需要真實(shí)存在，即立法者推定在特定情形下消費(fèi)者意思形成受限。王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期，第98頁(yè)；劉青文：《德國(guó)的消費(fèi)者撤回權(quán)制度》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2009年第4期，第114-115頁(yè)。董新凱、夏瑜認(rèn)為，在遠(yuǎn)程銷(xiāo)售的情形下，消費(fèi)者毫無(wú)準(zhǔn)備，這極易造成消費(fèi)者意思表示不完全，即存在意思表示瑕疵，此類(lèi)合同大多被歸入可撤銷(xiāo)的合同，因此應(yīng)將其視為“合同撤銷(xiāo)權(quán)”之列。王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期，第98頁(yè)；劉青文：《德國(guó)的消費(fèi)者撤回權(quán)制度》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2009年第4期，第114-115頁(yè)。董新凱夏瑜：《冷卻期制度與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，載《河北法學(xué)》2005年第5期，第54頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“無(wú)理由退貨權(quán)”的性質(zhì)是“合同解除權(quán)”。于穎借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第19條的表述：臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條規(guī)定：“郵購(gòu)或訪問(wèn)買(mǎi)賣(mài)之消費(fèi)者，對(duì)所收受之商品不愿買(mǎi)受時(shí)，得于收受商品后7日內(nèi)，退回商品或以書(shū)面通知企業(yè)經(jīng)營(yíng)者解除買(mǎi)賣(mài)契約，無(wú)須說(shuō)明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或價(jià)款?！啊瓡?shū)面通知企業(yè)經(jīng)營(yíng)者解除……”，認(rèn)為我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條中的表述：“七日內(nèi)退貨”是指解除買(mǎi)賣(mài)合同，即“無(wú)理由退貨權(quán)”屬于“合同解除權(quán)”；于穎著：《遠(yuǎn)程消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制研究》，法律出版社2013年8月版，第79-80頁(yè)。楊立新認(rèn)為，在商品買(mǎi)賣(mài)合同中,凡屬于退貨,就是解除合同，“無(wú)理由退貨權(quán)”本質(zhì)上是一種法定解除權(quán)；楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第32頁(yè)。葛江虬認(rèn)為，原《合同法》第94條第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”（《民法典》第563條第1款第5項(xiàng)）為“無(wú)理由退貨權(quán)”作為解除權(quán)提供了條文依據(jù)，但是原《合同法》未為“無(wú)理由退貨權(quán)是一種撤銷(xiāo)權(quán)”提供足夠的條文根據(jù)，由于我國(guó)法上的撤銷(xiāo)權(quán)需要法律明確規(guī)定，因此，缺乏法律基礎(chǔ)是撤銷(xiāo)權(quán)說(shuō)的硬傷，另外，就權(quán)利行使的借鑒意義而言，我國(guó)法上既有的撤銷(xiāo)權(quán)原則上都需要通過(guò)訴訟或者仲裁行使，但是“無(wú)理由退貨權(quán)”無(wú)需通過(guò)訴訟或者仲裁行使，沒(méi)有借鑒價(jià)值，即使參考最相類(lèi)似的贈(zèng)與合同的任意撤銷(xiāo)權(quán)，其規(guī)范基礎(chǔ)亦未能說(shuō)明任意撤銷(xiāo)權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)如何行使。葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第106頁(yè)。最后，在《關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明》）中，全國(guó)人大法工委臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條規(guī)定：“郵購(gòu)或訪問(wèn)買(mǎi)賣(mài)之消費(fèi)者，對(duì)所收受之商品不愿買(mǎi)受時(shí)，得于收受商品后7日內(nèi)，退回商品或以書(shū)面通知企業(yè)經(jīng)營(yíng)者解除買(mǎi)賣(mài)契約，無(wú)須說(shuō)明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或價(jià)款。于穎著：《遠(yuǎn)程消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制研究》，法律出版社2013年8月版，第79-80頁(yè)。楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第32頁(yè)。葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第106頁(yè)。中國(guó)人大網(wǎng)：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）>的說(shuō)明》，載/wxzl/gongbao/2014-01/02/content_1823356.htm（最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年5月4日）。（二）本文觀點(diǎn)本文贊同解除權(quán)說(shuō)。首先，從“無(wú)理由退貨權(quán)”的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)觀察，在消費(fèi)者合同關(guān)系中，相較于經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面還是社會(huì)交易經(jīng)驗(yàn)方面，消費(fèi)者都處于弱勢(shì)地位，需要通過(guò)立法予以特別保護(hù)。T.Puurunen,ThejudicialjurisdictionofStatesoverInternationalBusiness-to-ConsumerElectronicCommercefromthePerspectiveofLegalCertainty,8U.C.DavisJ.int’ll.&Pol’y,2002,p.143.在合同關(guān)系中，合同自由原則為處于較強(qiáng)勢(shì)地位的當(dāng)事人利用和壓制弱方當(dāng)事人提供了可能，T.C.Hartley,ConsumerProtectionProvisionsintheEECConvention,inP.North(ed.),ContractConflicts,Amsterdam,North-HollandPublishing,1982,p.111.遠(yuǎn)程交易中的消費(fèi)者就是被壓制的典型代表，具體表現(xiàn)為：消費(fèi)者缺乏經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)不如經(jīng)營(yíng)者專(zhuān)業(yè)；曹磊王本存：《論消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《山東審判》第31卷總第225期，第52頁(yè)。交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)的情況較為嚴(yán)重；消費(fèi)者權(quán)益受侵害時(shí)的救濟(jì)成本高，原因在于：經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過(guò)格式條款選擇其住所地的法院作為合同糾紛管轄法院，如果消費(fèi)者尋求司法救濟(jì)，將不得不到經(jīng)營(yíng)者住所地提起訴訟，消費(fèi)者為此支出的訴訟成本可能遠(yuǎn)甚于其勝訴獲得的賠償。因此，針對(duì)消費(fèi)者合同系統(tǒng)性的實(shí)質(zhì)不公，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值目標(biāo)，法律有必要對(duì)消費(fèi)者合同進(jìn)行系統(tǒng)干涉，而非僅依賴(lài)法官在個(gè)案中根據(jù)公平原則進(jìn)行調(diào)整?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》需要從分配正義的角度向處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者分配更多的利益，從而保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，“無(wú)理由退貨權(quán)”T.Puurunen,ThejudicialjurisdictionofStatesoverInternationalBusiness-to-ConsumerElectronicCommercefromthePerspectiveofLegalCertainty,8U.C.DavisJ.int’ll.&Pol’y,2002,p.143.T.C.Hartley,ConsumerProtectionProvisionsintheEECConvention,inP.North(ed.),ContractConflicts,Amsterdam,North-HollandPublishing,1982,p.111.曹磊王本存：《論消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《山東審判》第31卷總第225期，第52頁(yè)。王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期，第106頁(yè)。三、無(wú)理由退貨規(guī)則的具體適用（一）主體的適用范圍1、理論和司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第3條的規(guī)定，如果消費(fèi)者欲在C2C電商交易模式下行使“無(wú)理由退貨權(quán)”，其需要證明個(gè)人賣(mài)方屬于經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于何為“經(jīng)營(yíng)者”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未給出明確的定義。關(guān)于個(gè)人賣(mài)方是否屬于經(jīng)營(yíng)者，學(xué)界提出了不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。蘇號(hào)朋認(rèn)為，如果個(gè)人以自己的名義在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店，長(zhǎng)期進(jìn)行商品或服務(wù)的銷(xiāo)售，則可以認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，反之，如果個(gè)人不具有營(yíng)利目的，只是偶爾利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)出售自己的二手物品，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者；蘇號(hào)朋：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中若干重大問(wèn)題研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第3頁(yè)。馬宇飛認(rèn)為，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第3條，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人賣(mài)方是否長(zhǎng)期大量從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)來(lái)進(jìn)行判斷，具體而言，可以從市場(chǎng)主體登記、存在經(jīng)營(yíng)持續(xù)性、交易量三個(gè)方面考察。如果個(gè)人賣(mài)方辦理了市場(chǎng)主體登記，則其肯定屬于經(jīng)營(yíng)者，如果個(gè)人賣(mài)方?jīng)]有辦理市場(chǎng)主體登記，不能因?yàn)镃2C平臺(tái)“非經(jīng)營(yíng)性”的預(yù)設(shè)就排除個(gè)人賣(mài)方屬于經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)需要進(jìn)一步考察個(gè)人賣(mài)方是否存在持續(xù)有償?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果存在，個(gè)人賣(mài)方則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，如果不存在，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者；馬宇飛：《電子商務(wù)中“用戶(hù)”主體的類(lèi)型認(rèn)定與立法完善——基于<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>主體類(lèi)型展開(kāi)》，載《法律適用》2020年第9期，第54-55頁(yè)。蘇號(hào)朋：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中若干重大問(wèn)題研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第3頁(yè)。馬宇飛：《電子商務(wù)中“用戶(hù)”主體的類(lèi)型認(rèn)定與立法完善——基于<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>主體類(lèi)型展開(kāi)》，載《法律適用》2020年第9期，第54-55頁(yè)。劉凱湘羅男：《論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第6期，第61頁(yè)。葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第106頁(yè)。吳景明著：《<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改建議——第三法域之理論視角》，中國(guó)法制出版社2014年11月版，第118頁(yè)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院是否認(rèn)定C2C平臺(tái)的個(gè)人賣(mài)方為經(jīng)營(yíng)者，以及采取何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定個(gè)人賣(mài)方為經(jīng)營(yíng)者，并無(wú)統(tǒng)一的做法。有法院根據(jù)C2C平臺(tái)的性質(zhì)，例如：“閑魚(yú)”二手貨交易平臺(tái)，徑直推定個(gè)人賣(mài)方出售的是二手閑置物品，行為不具有經(jīng)營(yíng)性，因此個(gè)人賣(mài)方不屬于經(jīng)營(yíng)者。陳某1與黃志敏網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院(2020)魯0103民初8671號(hào)民事判決書(shū)。有法院并不考慮C2C平臺(tái)的性質(zhì)，也不考慮個(gè)人賣(mài)方出售的商品是否屬于二手物品，而是在認(rèn)定個(gè)人買(mǎi)方屬于消費(fèi)者的基礎(chǔ)上，徑直推定與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的另一方為經(jīng)營(yíng)者，直接適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整雙方之間的法律關(guān)系；戴侃秦與唐磊網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院(2020)湘0112民初5003號(hào)民事判決書(shū)；曹庭與暢云網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，四川省武勝縣人民法院(2020)川1622民初2365號(hào)民事判決書(shū)。多數(shù)法院依據(jù)個(gè)人賣(mài)方的交易行為來(lái)判斷其是否屬于經(jīng)營(yíng)者，如果交易行為屬于經(jīng)營(yíng)行為，則個(gè)人賣(mài)方屬于經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)行為具有營(yíng)利性和持續(xù)性?xún)纱筇卣?，營(yíng)利性主要體現(xiàn)在個(gè)人賣(mài)方通過(guò)出售物品獲利，如果物品售價(jià)低于物品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)，則可以認(rèn)定出售行為不具有營(yíng)利性，黃華宗與李子軒網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初41027號(hào)陳某1與黃志敏網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院(2020)魯0103民初8671號(hào)民事判決書(shū)。戴侃秦與唐磊網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院(2020)湘0112民初5003號(hào)民事判決書(shū)；曹庭與暢云網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，四川省武勝縣人民法院(2020)川1622民初2365號(hào)民事判決書(shū)。黃華宗與李子軒網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初41027號(hào)民事判決書(shū)。王紹慈、楊雪網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院(2019)鄂08民終929號(hào)民事判決書(shū)。管偉敏與姜文博網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初31935號(hào)民事判決書(shū)；劉洋、閆濤買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼01民終13662號(hào)民事判決書(shū)；王林林與北京快手科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)京0491民初7972號(hào)民事判決書(shū)；譚華君與袁永紅重慶飛馳機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限公司等拍賣(mài)合同糾紛案，重慶市第三中級(jí)人民法院(2020)渝03民終901號(hào)民事判決書(shū)。管偉敏與姜文博網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初31935號(hào)民事判決書(shū)。2、本文觀點(diǎn)本文認(rèn)為，在判斷“經(jīng)營(yíng)者”的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多種法律方法進(jìn)行解釋?zhuān)荒苊撾x法律規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為經(jīng)濟(jì)法的一部分，在其未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”概念作出明確規(guī)定時(shí)，運(yùn)用體系解釋的法學(xué)方法，我們可以考察經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下的其他法律，如果其他法律規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者”的構(gòu)成要件，則其可以為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“經(jīng)營(yíng)者”構(gòu)成要件的認(rèn)定提供參考。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款和《反壟斷法》第12條第1款分別規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者”的構(gòu)成要件。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第12條第1款規(guī)定：“本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！睆摹斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的規(guī)定可以看出，立法者根據(jù)主體實(shí)施的行為性質(zhì)來(lái)認(rèn)定“經(jīng)營(yíng)者”，如果主體實(shí)施了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品或者提供服務(wù)的行為，則其屬于“經(jīng)營(yíng)者”。具體到C2C交易模式，我們還應(yīng)該考察《電子商務(wù)法》的規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第9條對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織?！薄吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》第12條第1款規(guī)定：“本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！薄吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第9條規(guī)定：“本法所稱(chēng)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。本法所稱(chēng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。本法所稱(chēng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者?！彼痉▽?shí)踐中，部分法院也運(yùn)用體系解釋的方法來(lái)認(rèn)定“經(jīng)營(yíng)者”，王紹慈、楊雪網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院(2019)鄂08民終929號(hào)民事判決書(shū)；趙培杰、祝漢平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，山東省菏澤市（地區(qū)）中級(jí)人民法院(2018)魯17民終1797號(hào)民事判決書(shū)；王巖與北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終7179號(hào)民事判決書(shū)；捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司等與劉敬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終4344號(hào)民事判決書(shū)。因此，運(yùn)用體系解釋的方法得出的結(jié)論符合我國(guó)司法實(shí)踐。綜上，運(yùn)用體系解釋的方法，C2C平臺(tái)中的個(gè)人賣(mài)方具備“經(jīng)營(yíng)者”身份，需要符合兩個(gè)構(gòu)成要件，分別是：出賣(mài)行為具有營(yíng)利性，出賣(mài)行為具有經(jīng)常性。營(yíng)利性主要體現(xiàn)在個(gè)人賣(mài)方通過(guò)出賣(mài)行為獲得商品溢價(jià)，即出賣(mài)價(jià)格高于商品購(gòu)買(mǎi)價(jià)格；經(jīng)常性主要體現(xiàn)在個(gè)人賣(mài)方就同類(lèi)商品的銷(xiāo)售行為次數(shù)在兩次及以上，個(gè)人賣(mài)方在C2C平臺(tái)上發(fā)布多條銷(xiāo)售信息、多條評(píng)論信息、多條廣告宣傳信息，個(gè)人賣(mài)方與買(mǎi)方的聊天記錄自認(rèn)存在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。除前述構(gòu)成要件外，個(gè)人賣(mài)方是否根據(jù)《電子商務(wù)法》第10條、第11條辦理了市場(chǎng)主體登記、稅務(wù)登記并非經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外，個(gè)人賣(mài)方不能依據(jù)C2C平臺(tái)的用戶(hù)協(xié)議來(lái)主張其不屬于“經(jīng)營(yíng)者”，雖然用戶(hù)協(xié)議約定個(gè)人賣(mài)方出售的商品是閑置未使用的商品，王紹慈、楊雪網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院(2019)鄂08民終929號(hào)民事判決書(shū)；趙培杰、祝漢平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，山東省菏澤市（地區(qū)）中級(jí)人民法院(2018)魯17民終1797號(hào)民事判決書(shū)；王巖與北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終7179號(hào)民事判決書(shū)；捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司等與劉敬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終4344號(hào)民事判決書(shū)。《得物App用戶(hù)協(xié)議》三、服務(wù)說(shuō)明5、賣(mài)家在得物App出售的商品多為個(gè)人全新閑置物品，即商品為個(gè)人賣(mài)家閑置未使用的全新商品且均通過(guò)查驗(yàn)，多數(shù)情況下出售的同一商品同一型號(hào)規(guī)格僅為一件，因此賣(mài)家無(wú)法支持換貨，且非商品質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法支持7日無(wú)理由退貨，但買(mǎi)家可在平臺(tái)上再次出售。（二）商品的適用范圍1、理論觀點(diǎn)關(guān)于無(wú)理由退貨規(guī)則適用的商品范圍，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。楊立新認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的規(guī)定，在排除不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品后，其余商品均可以無(wú)理由退貨。不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品可以分為兩種類(lèi)型，一種是法定的不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品，另一種是約定的不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品。法定的不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品包括四種，分別是：經(jīng)營(yíng)者無(wú)法二次銷(xiāo)售的商品、價(jià)值受時(shí)間影響巨大的商品、可能被無(wú)限復(fù)制的商品、具有時(shí)限價(jià)值的商品。約定的不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品需要符合兩個(gè)要件，一是商品性質(zhì)不宜退貨，二是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨。消費(fèi)者確認(rèn)應(yīng)當(dāng)有書(shū)面協(xié)議，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)聲明確認(rèn)所購(gòu)商品在性質(zhì)上不宜退貨；如果雙方未采用書(shū)面形式，而僅達(dá)成了口頭協(xié)議，在各方均無(wú)異議時(shí)，可以認(rèn)定其效力；楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第34頁(yè)。劉凱湘、羅男認(rèn)為，通過(guò)對(duì)各電商平臺(tái)不適用無(wú)理由退貨的商品目錄的研究，各電商平臺(tái)規(guī)定的不宜退貨商品的范圍存在較大差異，甚至同樣的商品在不同的平臺(tái)受到了完全不同的待遇。為了解決性質(zhì)上不適宜退貨的商品范圍差異過(guò)大的問(wèn)題，國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)一個(gè)公平合理的不宜退貨商品目錄。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程中，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)顯著的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意不宜退貨的商品，履行一對(duì)一的告知義務(wù)。但是，即使電商平臺(tái)做到了一對(duì)一明示，也不等于消費(fèi)者進(jìn)行了確認(rèn)，還需要在消費(fèi)者提交訂單時(shí)設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的確認(rèn)環(huán)節(jié)；劉凱湘羅男：《論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第6期，第62頁(yè)。葛江虬認(rèn)為，在約定不適用無(wú)理由退貨權(quán)的情形下，經(jīng)營(yíng)者存在兩種獲得消費(fèi)者確認(rèn)的具體路徑：一是在用戶(hù)協(xié)議中設(shè)置專(zhuān)門(mén)的提示條款，例如：前述得物App楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第34頁(yè)。劉凱湘羅男：《論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第6期，第62頁(yè)。葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第104頁(yè)。徐偉：《重估網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的消費(fèi)者撤回權(quán)》，載《法學(xué)》2016年第3期，第95頁(yè)。2、本文觀點(diǎn)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的規(guī)定，關(guān)于無(wú)理由退貨規(guī)則適用的商品范圍，應(yīng)當(dāng)從反面進(jìn)行理解，排除不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品，剩余商品都應(yīng)當(dāng)適用無(wú)理由退貨規(guī)則。不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品可以分為法定不適用商品和約定不適用商品。其中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第1款已經(jīng)明確法定不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品范圍，實(shí)踐中并無(wú)較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議較大的是約定不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品范圍。約定不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品首先需要滿(mǎn)足商品性質(zhì)不宜退貨的前提條件。商品性質(zhì)不宜退貨的判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)交給公權(quán)力機(jī)關(guān)，不能交給經(jīng)營(yíng)者，原因在于，公權(quán)力機(jī)關(guān)作為無(wú)涉利益的第三方，能夠客觀公正的對(duì)商品性質(zhì)作出判斷，而經(jīng)營(yíng)者作為利益相關(guān)方，為了確保自身利益最大化，其本能地希望擴(kuò)大不適用無(wú)理由退貨規(guī)則的商品范圍，從而降低自己的經(jīng)營(yíng)成本，獲取更大的利益，因此，為了防止經(jīng)營(yíng)者利用制定格式條款的優(yōu)勢(shì)地位損害消費(fèi)者合法權(quán)益，商品性質(zhì)不宜退貨的判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)行使。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局制定的《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《退貨暫行辦法》）第7條的規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第7條規(guī)定：“下列性質(zhì)的商品經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)，可以不適用七日無(wú)理由退貨規(guī)定：（一）拆封后易影響人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易導(dǎo)致商品品質(zhì)發(fā)生改變的商品；（二）一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品；（三）銷(xiāo)售時(shí)已明示的臨近保質(zhì)期的商品、有瑕疵的商品。”《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第7條規(guī)定：“下列性質(zhì)的商品經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)，可以不適用七日無(wú)理由退貨規(guī)定：（一）拆封后易影響人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易導(dǎo)致商品品質(zhì)發(fā)生改變的商品；（二）一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品；（三）銷(xiāo)售時(shí)已明示的臨近保質(zhì)期的商品、有瑕疵的商品?！薄毒W(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第20條第2款規(guī)定：“符合本辦法第七條規(guī)定的商品，網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)在商品銷(xiāo)售必經(jīng)流程中設(shè)置顯著的確認(rèn)程序，供消費(fèi)者對(duì)單次購(gòu)買(mǎi)行為進(jìn)行確認(rèn)。如無(wú)確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者不得拒絕七日無(wú)理由退貨?！碧贫藰?、上海識(shí)裝信息科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2021）皖02民終13號(hào)民事判決書(shū)。（三）商品完好的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第3款的規(guī)定，消費(fèi)者行使無(wú)理由退貨權(quán)需要滿(mǎn)足“商品完好”的條件。關(guān)于商品完好的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界提出了若干觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，“商品完好”可以區(qū)分為高標(biāo)準(zhǔn)、中等標(biāo)準(zhǔn)和低標(biāo)準(zhǔn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“完好”應(yīng)當(dāng)采納中等標(biāo)準(zhǔn)，即商品本身及其附屬的標(biāo)牌、標(biāo)識(shí)完好；高標(biāo)準(zhǔn)是指商品的本身及包裝、裝潢等全都完好,沒(méi)有任何開(kāi)拆、使用的痕跡,否則就是不完好；中等標(biāo)準(zhǔn)是指商品本身完好,商品的包裝被拆封，由于包裝不屬于商品本身，盡管已經(jīng)被拆封,或者包裝不完好，但只要商品本身是完好的，并且附屬于商品的標(biāo)識(shí)高標(biāo)準(zhǔn)是指商品的本身及包裝、裝潢等全都完好,沒(méi)有任何開(kāi)拆、使用的痕跡,否則就是不完好；中等標(biāo)準(zhǔn)是指商品本身完好,商品的包裝被拆封，由于包裝不屬于商品本身，盡管已經(jīng)被拆封,或者包裝不完好，但只要商品本身是完好的，并且附屬于商品的標(biāo)識(shí)、標(biāo)牌等也保持完好，就是商品完好；低標(biāo)準(zhǔn)是指商品只要沒(méi)有特別的改變,即使類(lèi)似于標(biāo)牌、標(biāo)識(shí)等附屬部分不完好，也屬于商品完好。楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第37頁(yè)。葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第114頁(yè)。成慧：《7天無(wú)理由退貨怎么退》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年2月21日，第4版。賈東明主編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀》，中國(guó)法制出版社2013年版，第111頁(yè)。《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第8條規(guī)定：“消費(fèi)者退回的商品應(yīng)當(dāng)完好。商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商標(biāo)標(biāo)識(shí)齊全的，視為商品完好。消費(fèi)者基于查驗(yàn)需要而打開(kāi)商品包裝，或者為確認(rèn)商品的品質(zhì)、功能而進(jìn)行合理的調(diào)試不影響商品的完好?！钡?條規(guī)定：“對(duì)超出查驗(yàn)和確認(rèn)商品品質(zhì)、功能需要而使用商品，導(dǎo)致商品價(jià)值貶損較大的，視為商品不完好。具體判定標(biāo)準(zhǔn)如下：（一）食品（含保健食品）、化妝品、醫(yī)療器械、計(jì)生用品：必要的一次性密封包裝被損壞；（二）電子電器類(lèi)：進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的維修、改動(dòng)，破壞、涂改強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志、指示標(biāo)貼、機(jī)器序列號(hào)等，有難以恢復(fù)原狀的外觀類(lèi)使用痕跡，或者產(chǎn)生激活、授權(quán)信息、不合理的個(gè)人使用數(shù)據(jù)留存等數(shù)據(jù)類(lèi)使用痕跡；（三）服裝、鞋帽、箱包、玩具、家紡、家居類(lèi)：商標(biāo)標(biāo)識(shí)被摘、標(biāo)識(shí)被剪，商品受污、受損?！北疚恼J(rèn)為，確立商品完好的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡消費(fèi)者查驗(yàn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者二次銷(xiāo)售的利益。如果消費(fèi)者采用與現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物同等的檢查、試用方式，現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不提出異議的，這表明該種檢查、試用方式不影響商品的二次出售，不損害經(jīng)營(yíng)者利益，則可以推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益也不會(huì)受損，消費(fèi)者采用此種查驗(yàn)方式不影響商品完好。值得注意的是，在判斷“商品完好”時(shí)，不應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者的主觀因素，例如，消費(fèi)者根本沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)意圖，只是希望試穿服飾進(jìn)行拍照，進(jìn)而滿(mǎn)足自己的心理虛榮。在消費(fèi)者沒(méi)有破壞服飾及其附著的標(biāo)牌、標(biāo)志完好的情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不得以消費(fèi)者具有惡意為由，主張商品完好性受到破壞，因?yàn)榇朔N情形下，該服飾仍可以二次銷(xiāo)售，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益并未受到損害。（四）商品的退貨方式根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)以“退貨”的方式行使無(wú)理由退貨權(quán)，此處的“退貨”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？從比較法的角度觀察，西方各國(guó)關(guān)于消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)行使的方式一般都規(guī)定了兩種：書(shū)面通知經(jīng)營(yíng)者和直接寄回商品，消費(fèi)者可以任選其中一種。例如：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”第19條；《德國(guó)民法典》第355條第1款第2項(xiàng)；2008年歐盟的《消費(fèi)者權(quán)益指令》第14條、第17條，等等。關(guān)于通知的方式，書(shū)面形式被大部分國(guó)家的法律所采用，消費(fèi)者采用書(shū)面通知，有利于促進(jìn)其與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行溝通，讓經(jīng)營(yíng)者有所準(zhǔn)備，包括返還貨款等恢復(fù)原狀的相關(guān)事宜的準(zhǔn)備。于穎著：《遠(yuǎn)程消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制研究》，法律出版社2013年8月版，第84頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者也認(rèn)為，“退貨”包含解除合同的意思通知和直接退回商品兩種方式。例如：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”第19條；《德國(guó)民法典》第355條第1款第2項(xiàng)；2008年歐盟的《消費(fèi)者權(quán)益指令》第14條、第17條，等等。于穎著：《遠(yuǎn)程消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制研究》，法律出版社2013年8月版，第84頁(yè)。汪淵智：《我國(guó)消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)的解釋論》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第215頁(yè)。楊立新：《非傳統(tǒng)銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期，第34頁(yè)。葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用<合同法>條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期，第108頁(yè)。本文認(rèn)為，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易的情形下，“退貨”是指消費(fèi)者在法定退貨期間內(nèi)向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出退貨通知，而非直接向經(jīng)營(yíng)者退回商品。原因在于，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取消費(fèi)者的地址和聯(lián)系電話(huà)，但是消費(fèi)者卻不知道經(jīng)營(yíng)者的地址和聯(lián)系電話(huà)，無(wú)法及時(shí)向經(jīng)營(yíng)者退回商品，只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者溝通。當(dāng)消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出無(wú)理由退貨時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)推諉、拖延告訴消費(fèi)者自己的聯(lián)系電話(huà)和地址，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法在法定退貨期間內(nèi)退貨。由于無(wú)理由退貨權(quán)屬于形成權(quán)，形成權(quán)的除斥期間不因任何原因而中止、中斷或延長(zhǎng)，在法定期間經(jīng)過(guò)后，消費(fèi)者的無(wú)理由退貨權(quán)將消滅，這將導(dǎo)致立法者傾斜保護(hù)消費(fèi)者的立法目的落空?！锻素洉盒修k法》第10條第1款也規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第10《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第10條第1款規(guī)定：“選擇無(wú)理由退貨的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自收到商品之日起七日內(nèi)向網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者發(fā)出退貨通知。”（五）商品的退貨期間如前所述，無(wú)理由退貨權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，為了避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，法律會(huì)為形成權(quán)設(shè)立除斥期間，在除斥期間經(jīng)過(guò)后，形成權(quán)即消滅。從比較法的角度觀察，關(guān)于無(wú)理由退貨權(quán)的除斥期間，各國(guó)或地區(qū)法律規(guī)定并不一致，這主要取決于他們對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的態(tài)度，例如，《德國(guó)民法典》第355條規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)