薩利文訴《紐約時報》公司案

NewYorkTimesCo.vs.Sullivan

JournalismSchool,FudanUniversity《新聞學概論》案例之“新聞侵權(quán)”“薩利文訴紐約時報”案發(fā)生在20世紀60年代美國黑人民權(quán)運動時期。1960年3月29日，《紐約時報》上刊登一整版的政治廣告HeedTheirRisingVoices

聲援黑人民權(quán)運動并尋求資金援助。其文字內(nèi)容指責亞拉巴馬州蒙哥馬利市的市政當局對民權(quán)運動百般鎮(zhèn)壓和迫害。L.B.薩利文是負責該市警察事務(wù)的行政長官，《紐約時報》這版廣告發(fā)表后，薩利文以名譽權(quán)被侵犯為由對《紐約時報》提起訴訟。在州法院的兩次審判中，《紐約時報》均敗訴，被判賠償500000美元，《紐約時報》遂訴至美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院于1964年3月9日對本案做出終審判決，原判被推翻，《紐約時報》贏得了訴訟。這是一次歷史性的判決，它為美國日后的媒介誹謗之訴確立了重要的法律原則。

——梁寧、范春燕：《媒介法教學參考資料》，清華大學出版社2004版（略有改編）一則政治廣告引發(fā)的新聞官司

盡管并未明確提及薩利文的名字，但是這則由馬丁·路德·金領(lǐng)銜，64位民權(quán)人士聯(lián)署的政治廣告HeedTheirRisingVoices還是讓時任蒙哥馬利市民選市政專員的薩利文很是不滿。

聯(lián)邦最高法院的判決“美國上下普遍認同的一項原則是，對于公眾事務(wù)的辯論應(yīng)當是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的，它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。”“本案涉及的政治廣告，就是對當今一個重大的公共問題表示不滿和抗議，它顯然有權(quán)得到保護”。即使它的個別細節(jié)失實，有損當事官員名譽，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到憲法第1修正案的保護，只有這樣，“言論自由才有存在所需的呼吸的空間（breathingspace）”?！叭绻苑ㄒ?guī)強迫官方行為的批評者保證其所述全部情況屬實，否則動輒即判有誹謗罪，處以不限量的賠償，則可能導致‘新聞自我檢查’（self-censorship）。如果要求由被告負責舉證，證明其所述情況屬實，被禁錮的則將不僅僅是不實之詞…更令官員行為的潛在批評者噤若寒蟬。即便他們相信自己的批判并無不實之詞，也會因為他們無法確定自己在法庭上能否證明所述情況屬實，或是擔心付不起訴訟費用，而在發(fā)表言論時多半會‘遠離非法禁區(qū)’。這種法規(guī)阻礙公共辯論的力度，限制公共辯論的廣度?！?/p>

何為“真正惡意”原則（Actualmalice）聯(lián)邦最高法院的判決，針對公職官員提出誹謗案，第一次在憲法意義上申明了一條非常重要的原則：“真正的惡意”（actualmalice），即當政府公職官員（publicofficials）因處理公眾事務(wù)遭受批評和指責使個人的名譽可能受到損害時，不能動輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)。

什么是“真正的惡意”呢？最高法院解釋是“明知其言虛假，或滿不在乎它是否虛假”。（thatis,withknowledgethatitwasfalseorwithrecklessdisregardofwhetheritwasfalseornot.

）根據(jù)最高法院對《紐約時報》公司訴薩利文案的判例，政府官員不但要在法庭上證明新聞媒體的報道失實，而且還要同時證明新聞媒體懷有“真正的惡意”，以及它的確對自己造成了具體的傷害，才能談得上誹謗罪。這實際上使政府官員幾乎無法打贏這種誹謗官司。需要指出的是，“真正惡意”原則并非是在本案中第一次提出來的新概念，在當時的美國有關(guān)誹謗法案中已經(jīng)有這個法律概念。另外，“真正惡意”原則針對的并非是內(nèi)容，而是強調(diào)缺乏調(diào)查的魯莽行為。幾項細節(jié)《紐約時報》的政治廣告并未直接點名薩利文，但薩利文以自己身為警察主管官員名譽受到侵犯為由對《紐約時報》提起訴訟，并引發(fā)了南方各州官員（包括阿拉巴馬州州長約翰·佩特森）對北方自由派媒體的訴訟浪潮；

《紐約時報》刊登的政治廣告內(nèi)容上確實存在細節(jié)失誤的問題，比如阿拉巴馬州警察驅(qū)逐黑人民權(quán)領(lǐng)袖的做法是依據(jù)當時的州種族隔離法案，屬“依法辦事”；聯(lián)署的64位社會賢達中有幾人不知情；廣告將當局稱之為“南方的違憲者”……聯(lián)邦最高法院終審判決書的主要法律依據(jù)不僅有憲法第一修正案，還包括第十四修正案；盡管聯(lián)邦最高法院的9位法官一致推翻了阿拉巴馬州最高法院的判決，但是9名大法官內(nèi)部意見并不完全一致，在布倫南大法官起草的判決書后，布雷克大法官和戈德堡大法官附加了補充意見，要求盡可能寬泛地解釋第1修正案所保證的各項公眾自由，倡導并實踐了“第一修正案絕對論”。一定程度上反映了那個時代的社會思潮。

薩利文訴《紐約時報》公司案的意義從憲政史的角度看，《紐約時報》公司訴薩利文案是美國最高法院的一個里程碑式的判決。聯(lián)邦最高法院申明的“真正的惡意”原則，不僅從憲法的高度為新聞媒體批評政府和公職官員的權(quán)利和自由提供了近一步的法律保障，而且對美國南方黑人民權(quán)運動的發(fā)展起到了很大的促進作用。通過隨后其他一系列判決，聯(lián)邦最高法院又將“真正的惡意”原則的適用范圍從執(zhí)行公務(wù)的政府官員，擴大到為公眾所知的人物，即公眾人物（publicfigure）。這些案件包括1967年的CurtispublishingC.v.Butts案，1971年的Rosenbloomv.Metromedia,Inc.案等等。由“薩利文訴《紐