論股東瑕疵出資的法律責(zé)任分配制度目錄TOC\o"1-2"\h\u10393論股東瑕疵出資的法律責(zé)任分配制度 112871引言 111326一、股東瑕疵出資概述 217031（一）股東瑕疵出資的原由 222417（二）股東瑕疵出資概念 29076（三）股東瑕疵出資的特征 39910二、股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式及其危害 34187（一）股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式 316541（二）股東瑕疵出資的現(xiàn)實(shí)危害 520987三、認(rèn)繳登記制下股東瑕疵出資的法律責(zé)任分配制度 514948（一）瑕疵出資的民事責(zé)任 525293（二）瑕疵出資的刑事責(zé)任 724343（三）瑕疵出資的行政責(zé)任 1031324結(jié)語 1126132參考文獻(xiàn) 12[摘要]在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制視域下，股東瑕疵出資會(huì)造成公司資本信用不實(shí)，既會(huì)阻礙公司發(fā)展，也會(huì)損害公司利害關(guān)系人利益。目前公司法及相關(guān)司法解釋對(duì)股東瑕疵出資的法律責(zé)任分配制度的規(guī)定尚不明確，借鑒各國(guó)通行做法，建議確立瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的增補(bǔ)出資責(zé)任和違約責(zé)任，對(duì)認(rèn)繳制下虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資，抽逃出資罪進(jìn)行修正與重新解讀，以期仍可適用刑法對(duì)其定罪和量刑，以規(guī)范股東出資，促進(jìn)公司治理改善。[關(guān)鍵詞]資本認(rèn)繳制度；股東瑕疵出資；法律責(zé)任分配引言在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司是重要的參與方。作為公司設(shè)立及后期存續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要基礎(chǔ)，股東的正常出資維系著公司的“生死存亡”。自從2013年《公司法》修訂以來，股東的出資義務(wù)并沒有因?yàn)楣咀?cè)資本制度由實(shí)繳登記制度變更為認(rèn)繳登記制度而發(fā)生變化。一方面，股東必須履行《公司法》等法律規(guī)定的出資義務(wù)；另一方面，股東必須履行公司章程約定的出資義務(wù)。倘若股東在公司設(shè)立過程中違背了二者規(guī)定的出資義務(wù)，便會(huì)因此構(gòu)成股東瑕疵出資。目前在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，股東瑕疵出資的行為屢屢發(fā)生，難以得到有效遏制，不適當(dāng)出資、虛假出資和抽逃出資等情形層見疊出。因此，在認(rèn)繳登記制度視域下，為了更好的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，保護(hù)公司及其成立與經(jīng)營(yíng)過程中已經(jīng)正常履行了出資義務(wù)的股東的合法權(quán)益，對(duì)瑕疵出資股東的法律責(zé)任分配制度進(jìn)行深入研究當(dāng)是應(yīng)有之義。我國(guó)向來重視對(duì)股東瑕疵出資問題的研究，過去股東瑕疵出資領(lǐng)域的研究?jī)A向于從限制瑕疵股權(quán)交易的角度來思考，本文則另換思路，從瑕疵出資法律責(zé)任分配制度的角度進(jìn)行探討，以此來尋找能夠規(guī)范我國(guó)股東在公司前期設(shè)立與后期增資過程中出資行為的合理方法。股東瑕疵出資概述（一）股東瑕疵出資的原由股東履行出資義務(wù)是公司創(chuàng)建的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是獲得股東身份的必要前提。[]出資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)通過在公司前期設(shè)立或后期運(yùn)轉(zhuǎn)增資過程中的出資程序轉(zhuǎn)化為公司的財(cái)產(chǎn)，與此同時(shí)，投資者借此得以取得股東資格，并享受權(quán)利。換言之，股東在違反出資義務(wù)之后，便會(huì)構(gòu)成瑕疵出資，具體而言就是公司股東未依法或如約按時(shí)以正確的方式完成繳納公司注冊(cè)資金等出資事項(xiàng)。同時(shí)在我國(guó)，股東分為以貨幣直接出資入股和以非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)出資入股兩大類。一般而言，直接以貨幣入股的瑕疵出資是由于股東未遵守公司章程的規(guī)定繳足資金所導(dǎo)致的。此外以貨幣形式入股的股東瑕疵出資還可能由于虛假出資或中途撤資而被引起。對(duì)于非貨幣性瑕疵出資而言，其通常由非貨幣性財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估問題所引發(fā)。例如第三方資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與瑕疵出資股東惡意勾結(jié)，進(jìn)行串通，從而使得作為股東出資的非貨幣性財(cái)產(chǎn)估值不合理。除了非貨幣出資的價(jià)值評(píng)估問題以外，還有可能是作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)本身就是國(guó)家法律和行政法規(guī)明令禁止流通的。（二）股東瑕疵出資概念瑕疵在漢語言中原本泛指一切缺點(diǎn)。而在法學(xué)學(xué)科中，瑕疵是指標(biāo)的物在價(jià)值和效用上有缺陷，不能被正常使用?！豆痉ā分械某鲑Y是指股東或者發(fā)起人的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移給公司，因而獲得股東資格，行使股東權(quán)利的法律行為。結(jié)合瑕疵與出資的詞義，股東瑕疵出資是指股東或者發(fā)起人向公司轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)在價(jià)值和效用上存在缺陷，從而使得股東出資的財(cái)產(chǎn)不能被正常使用。具體而言，就是在公司的初始設(shè)立和后來的增資過程中，由于出資的時(shí)間，形式和程序不符合法律或章程的規(guī)定，使得公司維持運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)了障礙，損害了其他權(quán)利人的合法權(quán)利，從而受到法律法規(guī)的管制。（三）股東瑕疵出資的特征我國(guó)在《公司法》的相關(guān)司法解釋中對(duì)股東瑕疵出資的主要特征進(jìn)行了詳盡的闡述：第一，股東必須對(duì)公司有出資的義務(wù)。其次，股東瑕疵出資會(huì)牽涉到多種法律關(guān)系和責(zé)任種類。在這些法律關(guān)系和責(zé)任種類中。具體包括：首當(dāng)其沖的是對(duì)公司的責(zé)任。瑕疵出資會(huì)導(dǎo)致公司資金不足，使公司的經(jīng)營(yíng)能力受限；然后則是對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，有瑕疵的出資會(huì)使公司難以償還外債；最后是對(duì)其他已經(jīng)全部出資的股東的違約責(zé)任。最后，瑕疵出資責(zé)任主體一般呈現(xiàn)出多樣化的特征。鑒于責(zé)任的主體是多個(gè)，因此要明確各法律主體之間的關(guān)系和責(zé)任界限，保障各權(quán)利主體的權(quán)益。二、股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式及其危害在認(rèn)繳登記制視域下，股東或公司發(fā)起人在設(shè)立公司過程中更加自由便利，與此同時(shí)，股東瑕疵出資問題也會(huì)隨之增多。由于瑕疵出資股東具體違反的規(guī)定不同，因此也使得股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多樣化的特征，但是無論股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式多么各異，其對(duì)公司與公司其他股東的合法權(quán)益都是具有危害性的。（一）股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，股東瑕疵出資具有各種不同的表現(xiàn)形式。從多方面探究股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式，便于我們更好的了解股東瑕疵出資，從而能夠“對(duì)癥下藥”提出相應(yīng)的解決對(duì)策。1.不適當(dāng)出資不適當(dāng)出資，是指股東未能夠完全有效地去履行公司章程規(guī)定的出資義務(wù)，或者出資時(shí)間、出資形式、出資程序不符合國(guó)家規(guī)定的行為。例如,以貨幣出資的股東沒有按照相互之間訂立的公司章程中所約定的期限出資，在一段時(shí)間后才將資金注入公司賬戶，或者是以非貨幣財(cái)產(chǎn)入股的股東未向公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。2.虛假出資虛假出資一般表現(xiàn)為公司股東在表面上營(yíng)造出一種已經(jīng)履行了出資義務(wù)的假象，但是實(shí)際上他們并沒有進(jìn)行出資。詳而言之就是指在公司處于成立階段時(shí)，公司發(fā)起人沒有遵守法律法規(guī)或公司章程，在規(guī)定期限內(nèi)沒有真實(shí)出資或者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而使其他股東被欺騙，并導(dǎo)致公司資本不充實(shí)。虛假出資的典型案例有常德市中級(jí)人民法院在二零一六年審理的陳文軍與黃玲有關(guān)常德市美麗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資糾紛案。作為美麗公司的股東，本案涉及的當(dāng)事人黃玲本來應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時(shí)足額繳納自己的認(rèn)繳出資額，但她并未實(shí)際履行出資義務(wù)，相反，她進(jìn)行了虛假出資。在本案中，黃玲出資額中的三百零八萬元部分是虛構(gòu)的債權(quán)，其將虛構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的行為，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定。對(duì)于出資額中的一千一百二十二萬元部分，是黃玲和其親屬利用與美麗公司之間形成的借貸關(guān)系，以美麗公司對(duì)他們的借款增資產(chǎn)生的，而該種增資方式也是為法律、行政法規(guī)所禁止的。同時(shí)，在美麗公司與黃玲之間的借貸條款中，缺少具體的還款期限，且美麗公司的實(shí)際控制者還是黃玲及其近親屬。此種情形極大地?fù)p害了美麗公司及公司債權(quán)人的合法權(quán)益，所以此種借貸關(guān)系無效。因此，不能將一千一百二十二萬元的貸款視為黃玲與美麗公司之間合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)將其貸款出資行為視為虛假出資?？傊?，黃玲的上述出資行為在本質(zhì)上屬于虛假出資。3.抽逃出資抽逃出資是指公司設(shè)立成功以后非法將其所繳出資部分或全部中撤回但仍保留其原有出資額及股東身份的行為。[2]在我國(guó)，抽逃出資行為所造成的影響是極其惡劣的。它是具有欺詐性質(zhì)的，同時(shí)還使公司的合法權(quán)益受到侵害，并對(duì)公司財(cái)產(chǎn)予以挪用侵吞，從而導(dǎo)致公司無以維系正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。此外該行為還會(huì)使公司之外的投資者對(duì)投資對(duì)象難以有準(zhǔn)確的了解，影響市場(chǎng)的交易安全，所以受到刑法嚴(yán)厲制裁。同時(shí)在行為主體方面，關(guān)于抽逃出資這一行為也有其特點(diǎn)。行為主體以股東為主，尤其是具備控股能力的大股東。[3]這就要求我國(guó)對(duì)大股東的行為進(jìn)行更多的規(guī)范。抽逃出資行為在市場(chǎng)活動(dòng)中頻頻發(fā)生，較為常見。北京昌鑫建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昌鑫公司”）與北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“弘大公司”）有關(guān)買賣合同的糾紛案中便涉及到抽逃出資。終審法院裁定昌鑫公司不構(gòu)成抽逃出資的司法判決認(rèn)為：首先在昌鑫公司與弘大公司之間，原本就存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這與抽逃出資構(gòu)成要件中要求股東在沒有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系下進(jìn)行的情形相違背。此外，原審法院和雙方當(dāng)事人對(duì)昌鑫公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得弘大公司債權(quán)這一事實(shí)沒有爭(zhēng)議。其次，抽逃行為一般通過非法減少公司注冊(cè)資本的方式來進(jìn)行，從而損害了公司及其股東的合法權(quán)益，與此同時(shí)，還會(huì)對(duì)債權(quán)人和其他相關(guān)權(quán)利人的利益產(chǎn)生威脅。由于其巨大的危害性，我國(guó)法律對(duì)抽逃出資行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。本案中，昌鑫公司并未實(shí)際損害弘大公司及其股東的合法權(quán)益。且在弘大公司增資的整個(gè)過程中，昌鑫公司不僅事先享有債權(quán)，而且其后又投入注冊(cè)資金，沒有從弘大公司拿走任何財(cái)產(chǎn)，也未變更弘大公司的其他事項(xiàng)。最后，昌鑫公司的行為并不違反本案中適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院實(shí)施的規(guī)定》和《公司法司法解釋（三）》這兩個(gè)司法解釋。其中，《公司法司法解釋（三）》第十二條規(guī)定了股東抽逃資金的形式和實(shí)質(zhì)要件。首先，形式要件體現(xiàn)為瑕疵出資股東將資金或個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入公司賬戶，再通過虛構(gòu)與公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)出個(gè)人出資。而實(shí)質(zhì)要件則表現(xiàn)在公司的利益因?yàn)槌樘映鲑Y行為而受到損害。而本案的實(shí)質(zhì)條件難以認(rèn)定。因此，昌鑫公司不能據(jù)此被認(rèn)定為抽逃出資。（二）股東瑕疵出資的現(xiàn)實(shí)危害我國(guó)自實(shí)行認(rèn)繳登記制度后，公司的設(shè)立人或出資人可以任意認(rèn)繳注公司的注冊(cè)資本，但是公司的設(shè)立人或出資人的“任意”并不是無所限制的。在公司資本糾紛中，尤其不能因?yàn)樾隆豆痉ā穼⒊鲑Y事宜交由股東靈活決定，就無視注冊(cè)資本法律規(guī)則，放縱投資者的背信行為。[4]總之，在認(rèn)繳登記制度下，雖然市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)，設(shè)立與經(jīng)營(yíng)公司企業(yè)更為便利，但同時(shí)在市場(chǎng)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體信用意識(shí)缺失，不完善的市場(chǎng)調(diào)控現(xiàn)象仍然存在，使得股東瑕疵出資的發(fā)生更加頻繁。雖然股東資格的取得和瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不受股東瑕疵出資行為的重大影響，但其后果也具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。其造成的最直接的后果便是公司注冊(cè)資本不充足，進(jìn)而會(huì)對(duì)公司法人人格形成影響，使公司的設(shè)立或經(jīng)營(yíng)陷入困境，損害公司、股東和債權(quán)人的合法利益。三、認(rèn)繳登記制下股東瑕疵出資的法律責(zé)任分配制度（一）瑕疵出資的民事責(zé)任根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，基于商事外觀主義和市場(chǎng)交易效率的考量，瑕疵出資股東只要在公司章程簽章并且其姓名或者名稱被記載于股東名冊(cè)之上并經(jīng)登記機(jī)關(guān)公示，自公司成立之日，即取得股東資格。[5]此外，股東的瑕疵出資行為也不影響瑕疵股權(quán)與正常股權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣具有相同的法律效力。正因?yàn)榇耍Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力，但是在出現(xiàn)需要承擔(dān)民事責(zé)任的法定事由時(shí)，由于雙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身就存在一定的缺陷，故在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，相關(guān)當(dāng)事人還是無法免于承受法律責(zé)任的。通覽域外各國(guó)對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事責(zé)任分配制度，總能發(fā)現(xiàn)其中存在著一定的共通之處。法國(guó)《商事公司法》和德國(guó)《有限公司法》二者都要求瑕疵出資股東及瑕疵股權(quán)的受讓人承擔(dān)法律責(zé)任。英國(guó)《公司法》則規(guī)定:“受讓人如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓證書上聲明全額出資，即便出現(xiàn)遲延支付的出資瑕疵，補(bǔ)足出資由出讓方獨(dú)立承擔(dān);如果受讓人明知出讓股權(quán)存在瑕疵而接受，則由受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資。[6]通過對(duì)比以法、德為代表的大陸法系國(guó)家和英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家對(duì)于瑕疵出資股東的民事法律責(zé)任分配。雖然兩大法系對(duì)于股東瑕疵出資問題關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)有所不同，以法、德為代表的的大陸法系國(guó)家更多的考慮公司企業(yè)的注冊(cè)資本是否充實(shí)足夠的問題，而以英、美為代表的判例法系國(guó)家的關(guān)注點(diǎn)更多的體現(xiàn)為保護(hù)市場(chǎng)交易安全，使善意者不為他人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，但是二者的共通之處在于都要求惡意出讓瑕疵股權(quán)的股東必須獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。1.確立出資補(bǔ)充責(zé)任制度我國(guó)法律沒有明確要求瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)公司出資補(bǔ)充責(zé)任。且將瑕疵股權(quán)受讓人的主觀態(tài)度作為是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的主要判斷依據(jù)。這不僅可以保護(hù)公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，而且可以充分體現(xiàn)股東作為市場(chǎng)主體在市場(chǎng)活動(dòng)中的自治權(quán)。但是學(xué)術(shù)界對(duì)于是否讓瑕疵股權(quán)受讓人獨(dú)立承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任一直存在爭(zhēng)議。有研究學(xué)者認(rèn)為，鑒于瑕疵股權(quán)受讓人已經(jīng)取得瑕疵股權(quán)這一法律事實(shí)，據(jù)此引起的一切權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)當(dāng)由瑕疵股權(quán)受讓人獨(dú)立承擔(dān)。若從保護(hù)全額出資股東利益的角度來看，這種觀點(diǎn)是可以理解的。但是，它卻忽略了一種情形，那就是如果瑕疵股權(quán)受讓人不能獨(dú)立承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，瑕疵股權(quán)的受讓人或許將會(huì)與轉(zhuǎn)讓人惡意勾結(jié)，采取諸如低價(jià)交易股權(quán)，以彌補(bǔ)后期出資補(bǔ)充的損失。這樣不僅會(huì)引起公司的市場(chǎng)股價(jià)波動(dòng)，影響公司整體運(yùn)營(yíng)，同時(shí)還損害了公司債權(quán)人的利益。所以此種觀點(diǎn)弊大于利，并不可取。所以，個(gè)人建議在法律中要確立出資補(bǔ)充責(zé)任制度，以瑕疵股權(quán)受讓人的主觀善意與否作為承擔(dān)連帶責(zé)任的準(zhǔn)繩。這樣一方面可對(duì)瑕疵出資股東起警示作用，另一方面，也為了減少瑕疵股權(quán)受讓人與瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓人相互之間惡意串通行徑的發(fā)生。2.明確瑕疵股權(quán)受讓人補(bǔ)充清償責(zé)任的界限同樣的，對(duì)于公司債權(quán)人清償責(zé)任主體之中是否加入瑕疵股權(quán)受讓人的問題。我國(guó)法律規(guī)定并不是很明確。相應(yīng)的，也應(yīng)如上文所述的出資補(bǔ)充責(zé)任一樣，以瑕疵股權(quán)受讓人的善意與否作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在公司成立過程中，正是由于股東瑕疵出資行為所致，使得公司資本不充實(shí)，因此整體經(jīng)營(yíng)能力下降，債務(wù)清償能力也隨之變差。正如因此，對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，無論其是否轉(zhuǎn)讓股份，也無論實(shí)行過多少次瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，都可要求瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。對(duì)于瑕疵股權(quán)受讓人而言，則應(yīng)該根據(jù)其主觀善意與否進(jìn)行法律責(zé)任判斷，如果其在明知道轉(zhuǎn)讓人有意轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的情形下，卻仍然以一種惡意的態(tài)度維持瑕疵股權(quán)受讓的，那么就應(yīng)該要求瑕疵股權(quán)出受雙方在面對(duì)公司債務(wù)的清償問題時(shí)，需要共同承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。3.健全違約責(zé)任承擔(dān)機(jī)制對(duì)于瑕疵出資股東與其它足額出資股東之間，前者是否需要對(duì)后者承擔(dān)違約責(zé)任的問題，我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍持贊成態(tài)度，認(rèn)為瑕疵出資股東有義務(wù)履行這項(xiàng)責(zé)任。但是至于瑕疵股權(quán)受讓人違約責(zé)任的承擔(dān)與否，則還處于存疑階段，沒有一致的觀點(diǎn)。通過對(duì)各大小股東出資的觀察，公司就類似于債權(quán)人，而相應(yīng)的，瑕疵出資股東便是債務(wù)人。有研究學(xué)者認(rèn)為，Duetothedefectivecapitalcontributionofshareholders,therealcapitalofthecompanywillchange.[7]所以瑕疵出資股東既要補(bǔ)足公司拖欠的后續(xù)資本，還需要承擔(dān)由于沒有按照公司章程履約的違約責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性的法律特征，除非當(dāng)事人雙方之間另行達(dá)成免責(zé)協(xié)議，否則違約責(zé)任不能牽扯第三人，完全是存在于當(dāng)事人之間的法律責(zé)任。假設(shè)違約責(zé)任的承擔(dān)主體轉(zhuǎn)換為瑕疵股權(quán)受讓人，便會(huì)與合同相對(duì)性特征相悖。對(duì)此，可借鑒《法國(guó)民法典》第1843—3條:瑕疵出資股東應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付出資額的日利息，必要時(shí)還要求其承擔(dān)損害賠償。[8]總之，除非瑕疵股權(quán)受讓人同意在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中承擔(dān)違約責(zé)任，否則該責(zé)任將完全由瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓人獨(dú)立承擔(dān)，而不牽涉他人。（二）瑕疵出資的刑事責(zé)任在認(rèn)繳制下，雖然市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)，設(shè)立與經(jīng)營(yíng)公司企業(yè)更為便利，但是與此同時(shí)在《公司法》修改后，公司資本制度由“實(shí)繳制”改為“認(rèn)繳制”，由此引發(fā)了金融領(lǐng)域普遍突出的虛假出資、抽逃出資以及與之相關(guān)的虛假增資、循環(huán)注資等嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序行為。[9]同時(shí)刑事法律責(zé)任的成立都要以具體犯罪行為為基礎(chǔ)，通過對(duì)瑕疵出資行為中觸犯刑事法律規(guī)范的部分行為進(jìn)行研究，從而根據(jù)具體情節(jié)，以此對(duì)構(gòu)成犯罪的瑕疵出資股東所需承擔(dān)的刑事法律責(zé)任進(jìn)行分配。作為在刑法領(lǐng)域主要規(guī)制資本犯罪的罪則，刑法分則中制定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪以及虛假出資罪、抽逃出資罪（以下簡(jiǎn)稱“資本三罪”），這三大罰則規(guī)范的準(zhǔn)確適用與解讀對(duì)瑕疵出資行為的規(guī)范起著至關(guān)重要的作用，但是目前在認(rèn)繳登記制這一大背景下，此三罪的司法適用存在著一定障礙，這使得股東瑕疵出資行為的刑事法律責(zé)任分配變得“模糊不清”。此外，雖然我國(guó)目前大部分公司的設(shè)立采用的是實(shí)繳登記制，但是包括商業(yè)銀行等在內(nèi)的27類公司則依照國(guó)務(wù)院關(guān)于注冊(cè)資本登記制度改革的相關(guān)通知，依舊實(shí)行實(shí)繳登記制。這就要求我國(guó)在對(duì)瑕疵出資股東的刑事責(zé)任分配上要采取“一分為二”的方法來應(yīng)對(duì)，不能統(tǒng)而論之。對(duì)于依舊實(shí)行實(shí)繳登記制的公司，其可以繼續(xù)沿用之前對(duì)于股東瑕疵出資問題的法律法規(guī)，對(duì)構(gòu)成犯罪的瑕疵出資股東處以刑罰。綜上所述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司成立所依據(jù)的具體法律法規(guī)，重新確立上述三大罰則規(guī)范的適用界限，以此明晰我國(guó)股東瑕疵出資行為的刑事法律責(zé)任分配制度。1．認(rèn)繳登記制下關(guān)于“資本三罪”的刑事法律責(zé)任分配困境在認(rèn)繳登記制下，公司在進(jìn)行登記時(shí)，工商登記機(jī)關(guān)對(duì)公司的注冊(cè)資本不再履行驗(yàn)資程序，只需要對(duì)公司的注冊(cè)資本在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中進(jìn)行形式的記載。[10]那就代表著在公司設(shè)立和后期增資的過程中，均可能出現(xiàn)注冊(cè)資本與實(shí)繳資本不一致的可能性。同時(shí)，我國(guó)實(shí)施認(rèn)繳制后，公司成立的注冊(cè)資本不再設(shè)立法定門檻，因此，公司的成立再也不受到最低注冊(cè)資本的限制。（1）虛報(bào)注冊(cè)資本罪的法律責(zé)任分配困局虛報(bào)注冊(cè)資本罪的核心是對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本行為的認(rèn)定。在我國(guó)虛報(bào)注冊(cè)資本，就是指在公司登記的過程中，實(shí)際繳納的注冊(cè)資本并不滿足法定注冊(cè)資本數(shù)額的最低限額卻謊報(bào)已經(jīng)達(dá)到了最低限額要求，造成形式上達(dá)到法定資本的最低限額，或者是實(shí)繳注冊(cè)資本雖達(dá)到法定最低限額，但仍虛報(bào)注冊(cè)資本以夸大公司的“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，對(duì)外塑造虛假形象的行為。[11]在推行認(rèn)繳登記制之前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)根據(jù)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)》），從而對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的行為進(jìn)行認(rèn)定，并根據(jù)行為人的具體情節(jié)進(jìn)行量刑，分配具體的刑事法律責(zé)任?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)》中具體包含了四種追訴情形：一是當(dāng)公司實(shí)際接收資本不滿足國(guó)家對(duì)注冊(cè)資本最低限額的硬性要求時(shí)，將會(huì)把虛報(bào)金額所占的比例作為判斷是否追訴的尺度。二是雖然公司實(shí)際接收資本達(dá)到法定最低限額，但是仍虛報(bào)注冊(cè)資本。此種情況下則以虛報(bào)金額作為標(biāo)準(zhǔn)。三是以直接經(jīng)濟(jì)損失為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，可以由司法機(jī)關(guān)提起公訴。最后是雖然沒有達(dá)到上述規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是行為人受到兩次以上行政處罰后又虛報(bào)注冊(cè)資本的，以及向公司登記負(fù)責(zé)人員行賄或者在公司注冊(cè)后進(jìn)行違法活動(dòng)的，這兩種情形的危害也是極大的，所以會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的責(zé)任追究。而《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中提出的“實(shí)繳注冊(cè)資本”以及“法定注冊(cè)資本最低限額”在認(rèn)繳登記制下已無現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，其中規(guī)定的“仍虛報(bào)注冊(cè)資本”的數(shù)額也無法起算。總之，認(rèn)繳制登記制下，虛報(bào)注冊(cè)資本罪的刑事法律責(zé)任分配確實(shí)成為難題。（2）虛假出資罪的法律責(zé)任分配窘境虛假出資罪的關(guān)鍵所在是股東沒有真實(shí)出資這一行為。在認(rèn)繳登記制之下，雖然對(duì)公司履行出資的義務(wù)依舊由股東承擔(dān)，但是具體的出資時(shí)間不再被強(qiáng)制限定在某一具體點(diǎn)或區(qū)間。因此使得《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的法定期限，在認(rèn)繳制下也失去了適用的意義。與此同時(shí)，原本國(guó)家機(jī)關(guān)的驗(yàn)資程序也被免除，使得虛假出資行為的認(rèn)定更加困難。因此在當(dāng)前的立法情形下，司法機(jī)關(guān)在追訴時(shí)，就很難界定股東的出資行為是否符合法律和公司章程規(guī)定。從而導(dǎo)致虛假出資罪的認(rèn)定變得困難，也使得對(duì)虛假出資的犯罪分子的具體法律責(zé)任分配變得無法可依。（3）抽逃出資罪的法律責(zé)任分配難題在我國(guó)，抽逃出資是建立在股東已向公司出資這一前提基礎(chǔ)之上的。因此，股東抽逃出資行為是發(fā)生在股東履行出資義務(wù)之后的。倘若對(duì)公司的實(shí)繳資本沒有預(yù)先確定，那么就不能對(duì)股東的抽逃出資行為予以認(rèn)定。如前所述，虛假出資行為的認(rèn)定尚存在難題，那么抽逃出資行為的認(rèn)定更是難上加難。且過去我國(guó)對(duì)抽逃資本罪的具體刑事法律責(zé)任的分配依據(jù)僅僅是抽逃資本的數(shù)額，未免顯得過于簡(jiǎn)單，時(shí)下已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的股東出資問題。同時(shí)，在認(rèn)繳登記制下，對(duì)股東的出資時(shí)間也很難加以限制。因此，對(duì)沒有完全履行出資義務(wù)的瑕疵出資股東而言，在沒有達(dá)成具體協(xié)議的情形下，要求其承擔(dān)抽逃出資責(zé)任幾乎是不切實(shí)際的。這也使得抽逃出資罪的法律責(zé)任分配成為難題。2.對(duì)刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修正與重新解讀如前文所述，無論公司是依據(jù)實(shí)繳登記制設(shè)立，還是采用認(rèn)繳登記制成立，不適當(dāng)出資行為、虛假出資行為和抽逃出資行為等行為都會(huì)根據(jù)其具體情節(jié)使行為主體受到刑事法律的懲處。為了更有效地打擊瑕疵出資的犯罪行為，所以要對(duì)瑕疵出資的刑事法律責(zé)任進(jìn)行合理分配并制度化。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，虛報(bào)注冊(cè)資本罪侵害了公司的資本信息公開制度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司的信息披露必須真實(shí)，及時(shí)和準(zhǔn)確，并且公司的資本信息披露系統(tǒng)可確保市場(chǎng)主體可以維持其正常運(yùn)營(yíng)。具體來說，這意味著在認(rèn)繳登記制度下，國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)不再履行驗(yàn)資功能。公司成立時(shí)的注冊(cè)資本只需要股東自行認(rèn)繳即可。股東個(gè)人只需在公司章程中記錄金額，并在公司章程中規(guī)定了關(guān)于出資的具體事項(xiàng)。因此，在公司申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，不可能證明股東或發(fā)起人虛報(bào)了其注冊(cè)資本。針對(duì)認(rèn)繳登記制度下虛報(bào)注冊(cè)資本行為的特征，我國(guó)可嘗試在虛報(bào)注冊(cè)資本罪的構(gòu)成中加入“虛假承諾”行為。此處的虛假承諾行為具體而言就是指股東在公司章程中已經(jīng)明確承諾認(rèn)繳一定的公司資本，最終卻沒有兌現(xiàn)其承諾的行為。修改后的罪名也可以改稱為“虛假申報(bào)注冊(cè)資本罪”。通過“虛假申報(bào)注冊(cè)資本罪”這一新的刑法罰則就可以有效解決瑕疵出資股東原先在公司章程中承諾的認(rèn)繳數(shù)額，后期卻沒有如實(shí)交付的這一問題，從而有效證明瑕疵出資股東存在虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，據(jù)此追究行為人的刑事法律責(zé)任。此外，對(duì)于虛假申報(bào)注冊(cè)資本罪的具體刑事法律責(zé)任分配，還可以根據(jù)行為人虛報(bào)的數(shù)額和對(duì)公司造成的實(shí)際損害兩方面來衡量，以此來確定瑕疵出資股東因?yàn)樘搱?bào)注冊(cè)資本行為所需要承擔(dān)的具體刑事法律責(zé)任。而股東虛假出資，抽逃出資行為在認(rèn)繳登記制的新背景下，雖然形式上產(chǎn)生了變化，但是實(shí)質(zhì)上并無多大差異?？山ㄗh司法機(jī)關(guān)在追訴時(shí)繼續(xù)適用“虛假出資、抽逃出資罪”。而立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過立法允許在認(rèn)繳登記制度下，當(dāng)注冊(cè)資本未達(dá)到公司章程規(guī)定的資本數(shù)額時(shí)，公司中的瑕疵出資股東將會(huì)成立“虛假出資罪”。并且立法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)將股東沒有實(shí)際繳付或足額繳納資金，卻向外界聲稱已經(jīng)完成繳付的行為，將其視為虛假出資行為。因此原有的虛假出資罪仍可在認(rèn)繳登記制下適用。此外還可以依據(jù)沒有實(shí)繳繳付或足額繳納的公司資本數(shù)額，確定瑕疵出資股東“虛假出資”的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度。如果未實(shí)繳數(shù)額巨大的，可視為情節(jié)嚴(yán)重。除未實(shí)繳數(shù)額外，但凡具有如下情形的也可構(gòu)成認(rèn)繳制下的虛假出資行為：第一種情形是因股東出資瑕疵，公司資本不足以清償債務(wù)或無法正常運(yùn)行；在第二種情形則表現(xiàn)為公司發(fā)起人和股東密謀虛假出資或抽逃公司資金；第三種情形則為股東因虛假出資或抽逃出資而受到兩項(xiàng)或以上的行政處罰；最后一種情形具體表現(xiàn)為公司發(fā)起人或股東以虛假出資或抽逃出資的方式進(jìn)行違法活動(dòng)。而對(duì)于瑕疵資本股東的抽逃出資罪，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即使在認(rèn)繳登記制度下，公司股東或發(fā)起人在向公司出資后，卻又中途撤回個(gè)人資金的，依舊可以采用原來刑法規(guī)定的“抽逃出資罪”。結(jié)合上文所述，對(duì)于認(rèn)繳登記制下構(gòu)成犯罪的虛假出資、抽逃出資行為，只要承認(rèn)我國(guó)在實(shí)行實(shí)繳登記制時(shí)期適用的“虛假出資、抽逃出資罪”同樣也可以在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制度下成立，就可以解決目前司法適用中的問題?？傊ㄟ^對(duì)資本三罪在司法實(shí)踐中認(rèn)定與適用的完善，可以進(jìn)一步明晰股東在實(shí)施瑕疵出資行為且情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的情況下所需要承擔(dān)的具體刑事法律責(zé)任，從而使得瑕疵出資的刑事法律責(zé)任分配更加明確。（三）瑕疵出資的行政責(zé)任除上文介紹的民事責(zé)任和刑事責(zé)任外，我國(guó)還明確規(guī)定了股東瑕疵出資所需承擔(dān)的行政責(zé)任，規(guī)定瑕疵出資股東虛報(bào)注冊(cè)資本、抽逃出資和虛假出資以及第三方資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)違法、過錯(cuò)評(píng)估公司非貨幣財(cái)產(chǎn)等行為所需要承擔(dān)的行政責(zé)任，具體的行政處罰措施有罰款、責(zé)令改正和沒收違法所得等。例如在《公司法》第199條中就明確規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)將會(huì)對(duì)虛假出資的公司發(fā)起人或股東，在沒有進(jìn)行交付或者沒能夠按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)時(shí)，將對(duì)其處以虛假出資金額5%以上15%以下的罰款。此外對(duì)《公司法》第199條做進(jìn)一步探析可知，虛假出資對(duì)公司及其股東是具有危害性的。為了維系公司的繼續(xù)發(fā)展，虛假出資者應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)補(bǔ)足出資和損害賠償?shù)姆韶?zé)任，而不是簡(jiǎn)單的“一刀切”，被一罰了之，所以由此可見在股東瑕疵出資問題中，僅僅依靠行政處罰不能解決實(shí)際公司成立與運(yùn)營(yíng)的實(shí)際問題。而是應(yīng)該依靠行政處罰的強(qiáng)制性特點(diǎn)，監(jiān)督瑕疵出資股東依法履行《公司法》和公司章程規(guī)定的出資義務(wù)。同時(shí)我國(guó)行政法對(duì)瑕疵出資股東的處罰方式應(yīng)該更靈活，可以對(duì)瑕疵出資股東采取個(gè)人征信評(píng)估降分、從業(yè)禁止等措施加強(qiáng)行政法律責(zé)任的威懾力。另外，還可對(duì)資本雄厚卻故意虛假出資的瑕疵股東，根據(jù)其主觀惡意程度，在其履行對(duì)公司的出資義務(wù)后，仍對(duì)其處以高額罰款，從而