違約方合同解除權(quán)問題研究摘要隨著社會的發(fā)展，違約方因無法繼續(xù)履行合同主動主張解除合同的情形越發(fā)普遍，此時，若不賦予其相應(yīng)的合同解除權(quán)，其無法擺脫“法鎖”，可能就會導(dǎo)致其損失進一步擴大。這與公平正義的原則相違背。但是，法律的不明確性使得司法實踐中針對“違約方是否享有解除權(quán)”這一問題做法并不一致，同案不同判的現(xiàn)象大量存在，嚴重損害了違約方的利益。文章針對賦予違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性及其在我國存在的問題和現(xiàn)狀及原因進行了分析，在考察借鑒域外典型國家對此問題的做法基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際，提出了相應(yīng)的構(gòu)建措施。關(guān)鍵詞：違約方；合同解除權(quán)；正當(dāng)性；效率違約目錄TOC\o"1-2"\h\z\u一、緒論 3（一）研究背景 3（二）研究意義 3二、違約方合同解除權(quán)的界定 3（一）違約方合同解除權(quán)的概念 3（二）違約方合同解除權(quán)的性質(zhì) 4三、違約方行使合同解除權(quán)存在的問題及原因分析 5（一）存在問題 5（二）原因分析 6四、違約方行使合同解除權(quán)的構(gòu)建措施 6（一）立法上確認違約方享有合同解除權(quán) 6（二）明確違約方行使合同解除權(quán)的條件 7（三）限制違約方行使合同解除權(quán)的范圍 9（四）明確違約方行使合同解除權(quán)的行使效果及程序 9五、結(jié)論 10

違約方合同解除權(quán)問題研究一、緒論（一）研究背景隨著時代的進步和社會經(jīng)濟情況的變化，我國長期所秉持的“僅守約方享有合同解除權(quán)”的傳統(tǒng)觀念受到了質(zhì)疑，司法實踐中越來越多的違約方主動向法院起訴并主張解除合同。但是，因法律規(guī)定的模糊性及理念的差異性，實務(wù)界出現(xiàn)了截然不同的做法，主要有肯定違約方享有合同解除權(quán)與否定違約方享有合同解除權(quán)兩類。第十三屆全國人民代表大會第三次會議于2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第580條第2款規(guī)定，在非金錢債務(wù)實際履行例外的情形下，如果存在致使合同履行無法實現(xiàn)合同目的情形，法院或仲裁機構(gòu)可以依據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同。這也表明了立法機關(guān)的立法傾向。（二）研究意義法律是追求公平的，但這種公平，不僅僅是形式意義上的，更是實質(zhì)意義上的。合同嚴守這一原則必須堅持并貫徹。但是，在這一原則下，應(yīng)當(dāng)允許有例外的存在。其一，從人的理性的有限性以及市場環(huán)境的復(fù)雜性考慮，在違約方并非主動故意違約，而是鑒于繼續(xù)履行客觀上存在障礙，若不解除合同，對其是不公平的。其二，從司法實踐來看，由守約方獨享合同解除權(quán)所帶來的并非都是好的影響。部分案件中守約方自持合同解除權(quán)的“鑰匙”對違約方的權(quán)益而不顧，拖延行使合同解除權(quán)以擴大違約方的損失為代價從而謀求自身更大的利益。而本文探討的違約方合同解除權(quán)問題，對于減少違約方的損失以及守約方的損失及時得到補救，從而更好地平衡當(dāng)事人雙方的利益有一定的幫助，也符合了法律公平正義的價值。二、違約方合同解除權(quán)的界定（一）違約方合同解除權(quán)的概念合同解除，是指在合同成立并生效后，合同履行過程中發(fā)生了一定事由，使合同具備解除的條件而基于合同一方的意思表示或者雙方合意使合同關(guān)系自始或向?qū)硐麥绲囊环N行為。合同解除權(quán)則是以合同解除這一行為為基礎(chǔ)而衍生出來的一種權(quán)利?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，合同解除有法定解除和約定解除兩種，當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同的，屬于約定解除。出現(xiàn)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的等情形時，一方解除合同的，就是屬于法定解除。（二）違約方合同解除權(quán)的性質(zhì)立足于合同解除權(quán)的性質(zhì)上進行探討，主要集中在請求權(quán)說、抗辯權(quán)說以及形成訴權(quán)說三種學(xué)說之間的爭論。1.請求權(quán)說違約方的合同解除權(quán)并非是一種請求權(quán)。請求權(quán)是德國法學(xué)家文德賽從羅馬法中發(fā)展出來的一種概念，認為于訴權(quán)外，尚有實體上的請求權(quán)。這種請求權(quán)指的是權(quán)利人要求特定人為或不為一定行為的權(quán)利。其具有兩點特征：其一，具有相對性，只能針對特定義務(wù)人行使，因此，在合同之債中，解除合同的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)歸屬于合同當(dāng)事人。法院或者仲裁機構(gòu)并非合同當(dāng)事人，其解除合同的權(quán)利并非來自于合同，而是在某些情況下，法律賦予法院直接干預(yù)合同的一種“居中裁判權(quán)”。其二，請求特定人為或不為一定行為。系在說明了請求權(quán)的發(fā)生要有一定的權(quán)利基礎(chǔ)。即意味著違約方若要解除合同，需要非違約方配合，但應(yīng)當(dāng)看到違約方的合同解除權(quán)并沒有要求守約方為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利基礎(chǔ)。權(quán)利基礎(chǔ)尚不存在，又何來請求權(quán)一說，故，違約方的合同解除權(quán)并非請求權(quán)。2.抗辯權(quán)說民法典規(guī)定的抗辯權(quán)的分類：同時履行抗辯權(quán)；先履行抗辯權(quán)；不安履行抗辯權(quán)；訴訟時效抗辯權(quán)。抗辯權(quán)說在一定程度上對于保護守約方的合法利益以及維護社會整體經(jīng)濟方面發(fā)揮了積極的作用，并且認識到了違約方的合同解除權(quán)若為形成權(quán)所帶來的危害。但是違約方的合同解除權(quán)并非是抗辯權(quán)。抗辯權(quán)又稱之為給付拒絕權(quán)，是請求權(quán)之義務(wù)人用來對抗請求權(quán)人的請求權(quán)的一種權(quán)利。由此可知，抗辯權(quán)的目的在于阻礙或永久阻止請求權(quán)。而在違約方主動行使合同解除權(quán)的情形之下，抗辯權(quán)對抗的對象即請求權(quán)，并不存在。故違約方的合同解除權(quán)并非為抗辯權(quán)。3.形成訴權(quán)說形成權(quán)這一概念是由德國學(xué)者澤克爾于1903年所創(chuàng)設(shè)的，此權(quán)利的特征為：得依權(quán)利人一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生，內(nèi)容變更或消滅，被譽為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。“形成權(quán)又分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)。單純形成權(quán)賦予權(quán)利人單方面的一無需他人參與的，對某一既存法律狀況施加影響的權(quán)利。通常，它通過發(fā)出意思表示得以實現(xiàn)?！暗窃诜蓞⑴c人或公眾的重要利益存在遭受損失的風(fēng)險的情況下，法律并不賦予參與人通過意思表示獨自實施形成權(quán)的權(quán)限，相反，他須通過申請或訴訟實施其權(quán)利。此種權(quán)利被稱之為形成訴權(quán)。形成訴權(quán)說認為違約方的合同解除權(quán)在于由違約的一方來解除合同，但是違約方通常情形下是不享有此種權(quán)利的，只是基于特殊情況才例外的允許違約方解除合同，但是應(yīng)當(dāng)對違約方的合同解除權(quán)作出必要限制，其解除行為是否有效應(yīng)當(dāng)通過司法途徑進行確定。即是說，違約方解除合同以訴訟方式進行。二、違約方行使合同解除權(quán)存在的問題及原因分析（一）存在問題從前文所論述的違約方合同解除權(quán)在我國的現(xiàn)狀，可以看出違約方合同解除權(quán)目前在我國存在的問題，具體表現(xiàn)為以下幾點：1.合法性缺乏具體的法律規(guī)范支撐目前，我國正處于全面推進中國特色社會主義法治國家的建設(shè)熱潮之中，建設(shè)法治國家的一個重要前提就是“有法可依”。法即指法律規(guī)范，其由法律原則以及法律規(guī)則組成，兩者相輔相成，共同發(fā)揮法律的指引、評價以及預(yù)測等作用。這樣的道理的當(dāng)然也適用于違約方的合同解除權(quán)。誠然，針對違約方的合同解除權(quán)的問題，部分法院能夠運用誠實信用原則、公平正義原則、效率原則等基本原則對個案進行合理的評價并作出公平公正的判決。但是，卻缺少相應(yīng)的法律規(guī)則作為裁判依據(jù)。就目前我國各地法院的司法人員的法律素養(yǎng)稂莠不齊、高低不一的現(xiàn)實情況而言，指望以法律的基本原則來進行裁判的理想并不現(xiàn)實。必須要有具體的、明確的法律規(guī)范對違約方的合同解除權(quán)進行“合法性確認”，然后再結(jié)合法律原則這種“本源性”“綜合性”的法律規(guī)范，才能確保公平、公正，從而取得良好的社會效果。2.解除權(quán)的具體行使條件模糊不清法律作用之一便在于它的規(guī)范功能，遺憾地是，我國目前并未有明確規(guī)定違約方合同解除權(quán)的法律規(guī)范，更談不上違約方合同解除權(quán)具體的行使條件。筆者通過搜索相關(guān)案例并發(fā)現(xiàn)，全國各地在認定違約方的合同解除權(quán)時，就合同解除權(quán)的具體行使條件的判定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，部分法院僅考慮到了繼續(xù)履行的基礎(chǔ)喪失，但并未仔細深究為違約方的主觀狀態(tài)。部分法院在認定違約方的合同解除權(quán)時，不僅考慮到繼續(xù)履行的障礙問題，尚還會進一步認定違約方的主觀狀態(tài)，合同的履行內(nèi)容等。在此，筆者以為，應(yīng)當(dāng)對違約方合同解除權(quán)的行使條件進行明確，并予以適當(dāng)?shù)南拗?。這是因為，違約方的合同解除權(quán)并非法律的一般性規(guī)則，有其特殊性，行使條件過寬，無疑使得違約方合同解除權(quán)的范圍過大，導(dǎo)致其隨意行使解除權(quán)，不利于市場秩序的穩(wěn)定，行使條件過于嚴格，也容易使得違約方的合同解除權(quán)成為“空中樓閣”，同樣不利于違約方合法利益的保護，甚至影響社會的有序發(fā)展。故應(yīng)當(dāng)從“中庸”的思想出發(fā)，站在“最佳利益平衡點”上來限制違約方合同解除權(quán)的行使條件。3.“同案不同判”的現(xiàn)象導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益嚴重受損公平”是衡量法律的“標(biāo)尺”之一，而法院則是這根“標(biāo)尺”的持有人，是“公正”的權(quán)威代表。因此，法院在對案件進行裁判時，必須要考慮公平因素，才能夠最大限度地保護當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。但遺憾地是，鑒于我國目前針對違約方的合同解除權(quán)的“有無”問題尚不明確，且實踐中，各地法院在肯定違約方合同解除權(quán)時，對其具體的行使條件的認定標(biāo)準(zhǔn)也尚不統(tǒng)一，各地“同案不同判”的情形屢見不鮮，這不僅違背公平原則，損害司法權(quán)威，更使得當(dāng)事人合法權(quán)益嚴重受損。（二）原因分析我國違約方合同解除權(quán)之所以出現(xiàn)上述問題，主要原因在于：1.法律規(guī)定的模糊性法律規(guī)定具有模糊性，并且模糊性的存在是一直存在，甚至是不能改變的。因為：其一，語言表達本身就具有模糊性，法律又是需要語言文字進行表達，自然也不可避免的具有模糊性。其二，法律要受到社會物質(zhì)生活條件的制約，具有滯后性、僵化性，因此不可能包羅萬象、面面俱到。故立法者在制定法律時出于法律的穩(wěn)定性、持續(xù)性考慮，有時會故意采用模糊性的法律語言，便于在社會實踐發(fā)展過程中出現(xiàn)新問題時，法律能夠靈活地解決。但“有光的地方，就有陰影?！狈梢?guī)定的模糊性帶來便利的同時也帶來了法律適用爭議的問題。2.法律思維的差異性違約方合同解除權(quán)之所以會出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，除了法律規(guī)定的模糊性以外，法官的法律思維及法律職業(yè)素養(yǎng)的差異，也是其產(chǎn)生的重要原因。法律思維影響著法官的價值判斷，而價值判斷則在裁判中影響著法官的價值取向，進而也會導(dǎo)致法官對法律規(guī)范理解的差異性，從而產(chǎn)生了“同案不同判”的結(jié)果。比如：濟南市歷下區(qū)人民法院的法官在判決中之所以肯定違約方的合同解除權(quán)，一是我國現(xiàn)行法律對其并未明確禁止；二是因為此案件數(shù)量過多，繼續(xù)履行造成成本過高、增加當(dāng)事人的訴累，不利于當(dāng)事人利益的保護。故支持了違約方解除合同的訴訟請求。三、違約方行使合同解除權(quán)的構(gòu)建措施（一）立法上確認違約方享有合同解除權(quán)理論與實務(wù)界之所以對違約方合同解除權(quán)的問題產(chǎn)生如此大的分歧，其根本原因在于法律規(guī)定的模糊性以及法律思維的差異性。雖然法律規(guī)定的模糊性具有客觀性，無法解決，但是法律要發(fā)揮指引作用，就必須明確、具體。所以，雖不能完全克服此弊病，但也要使得法律的明確性達到最大化程度。既然違約方的合同解除權(quán)已經(jīng)有其理論基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，那么在立法上也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時勢確認違約方的合同解除權(quán)。具體做法如下：1.修訂相關(guān)法律確認違約方享有合同解除權(quán)違約方合同解除權(quán)產(chǎn)生爭議的根本原因在于我國現(xiàn)有法律對其并沒有明確的規(guī)定。而產(chǎn)生爭議的源頭主要是《合同法》（已廢止）第94條概括性規(guī)定中所使用的“當(dāng)事人”一詞意思不明。而我國又是成文法國家，法院在對案件進行裁判的時候，應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。因此，在立法上有必要對“當(dāng)事人”的含義進行明晰。但《民法典》依然并沒有對《合同法》第94條中“當(dāng)事人”的含義進行具體表述，尤其是其第563條第1款的規(guī)定將《合同法》第94條的規(guī)定一成不變的照搬。故筆者以為，立法機關(guān)在擬定違約方合同解除權(quán)時，還應(yīng)該對“當(dāng)事人”一詞進行明確。可以直接對《合同法》第94條進行修改。將《合同法》第94條規(guī)定增補一款，分別表述上述當(dāng)事人的范圍。比如“本款第1項、第5項的當(dāng)事人包括違約方、第3項至第5項僅指守約方”。2.規(guī)定違約方解除合同僅限于合同目的不能實現(xiàn)的情形合同解除權(quán)雖然是法律賦予當(dāng)事人擺脫“法鎖”的救濟權(quán)利，但有違約行為就并不意味著當(dāng)事人一定能夠擁有合同解除權(quán)。實踐中，合同中的種種約定均是當(dāng)事人為保障合同目的的順利實現(xiàn)而訂立，因此“合同目的”能否實現(xiàn)，是當(dāng)事人能否行使合同解除權(quán)的關(guān)鍵。其原因在于：不同的違約行為對合同目的的實現(xiàn)所造成的損害程度并不相同，有的違約行為，雖給合同目的的實現(xiàn)造成了障礙，但是合同目的依然可以實現(xiàn)，而有的違約行為則直接導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。若一旦存在違約就允許違約方解除合同，則會造成違約方對合同解除權(quán)的濫用，也不利于守約方利益的保護，甚至?xí)＜暗缴鐣灰字刃虻姆€(wěn)定。因此，為了維護守約方的合法利益及交易秩序的穩(wěn)定，立法上在賦予違約方合同解除權(quán)時，應(yīng)當(dāng)明確其僅在“合同目的不能實現(xiàn)”的情形下，才享有解除合同的權(quán)利。（二）明確違約方行使合同解除權(quán)的條件如前文所述，違約方合同解除權(quán)并不能成為一般性規(guī)則，有其特殊性，其行使必須具備相應(yīng)條件。具體如下：1.違約方非惡意違約在民法中，行為人的主觀狀態(tài)分為“善意”及“惡意”兩種?！吧埔狻笔切袨槿嗽谛袨闀r不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其行為沒有合法性依據(jù)的一種主觀心理狀態(tài)?！皭阂狻眲t指行為人在行為時明知或應(yīng)知自己的行為沒有合法性依據(jù)的一種主觀心理狀態(tài)。這兩種主觀心理狀態(tài)并不以傳統(tǒng)的“道德”視角來進行判斷，而是根據(jù)客觀存在的事實為依據(jù)進行判斷的。此原理用在違約方合同解除權(quán)問題上同樣如此。雖然我國在違約責(zé)任的承擔(dān)上并不考慮當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)如何，但“講道德”的優(yōu)良傳統(tǒng)已經(jīng)深植于我國人民的骨髓之中，滲透了生活的方方面面，法律文化同樣有道德因素的影子。違約方的合同解除權(quán)之所以備受爭議，很大一部分原因在于有部分違約人的違約是惡意的，其是為了追求并且期待更高的利益方才想要解除合同，這不僅有損守約方的合法利益，而且與“任何人不得因其惡意行為而獲利”的道德觀念相違背。而之所以考慮賦予違約方合同解除權(quán)，也正是因為考慮到部分違約行為并非惡意，只是出于實際，若不允許其解除合同，反而與公平正義、誠實信用等價值觀念相沖突。也正因如此，違約方享有合同解除權(quán)的首要前提必須滿足“非惡意”這一要件。2.合同標(biāo)的物是種類物在考慮賦予違約方合同解除權(quán)時，合同標(biāo)的物類型也應(yīng)當(dāng)納入考慮范圍之內(nèi)。因為合同標(biāo)的物的類型極有可能決定了守約方合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。其中，種類物是以抽象的種類、數(shù)量、品質(zhì)等進行界定的，具有不特定性的，能夠以其他相同的標(biāo)的物予以替代的標(biāo)的物。關(guān)于這類物質(zhì)，即使違約方選擇違約，以違約損害賠償?shù)姆绞絹泶婧贤膶嶋H履行，守約方也能在市場上快速通過其他途徑獲得此類標(biāo)的物，從而實現(xiàn)合同目的。加之，違約方又對守約方進行了充分的賠償，因此，對于守約方來說，其并不會因此而受有不利益且能使其快速投入新的交易，反而對其有利。而且，并非故意違約的違約方也可因此獲益。這也符合效率違約的理念。而特定物則是指因物體本身固有的特定性或因權(quán)利人的選定而具有特定性，不能以其他物替代的物，包括無可替代的物和經(jīng)權(quán)利人選定而特定化的物。關(guān)于這類物質(zhì)，因其不能被其他標(biāo)的物所替代，當(dāng)事人只能通過本次合同的實際履行方能實現(xiàn)合同目的。在此情形下，如果允許違約方解除合同，那么守約方的合同目的也就不可能實現(xiàn)了，即使對守約方進行違約損害賠償，其所受損失也無法得到充分彌補。犧牲守約方的利益以成全違約方的解除權(quán)顯然對守約方是不公平且與本文所倡導(dǎo)的效率違約理念不相符合。因此，違約方合同解除權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)受到合同標(biāo)的物種類的限制。當(dāng)且僅當(dāng)合同標(biāo)的物為種類物時，違約方才享有合同解除權(quán)3.合同履行內(nèi)容是非金錢債務(wù)依據(jù)合同履行內(nèi)容的不同，合同標(biāo)的可分為金錢債務(wù)與非金錢債務(wù)兩種。所謂金錢債務(wù)，是指以一定數(shù)額的金錢為標(biāo)的的債務(wù)。因此，其并不存在實際履行無法實現(xiàn)的情況。而違約方行使合同解除權(quán)的前提之一即是以一定金額的違約損害賠償來代替實際履行，從而彌補實際履行不能給守約方造成的損失。而金錢債務(wù)，守約方合同目的本就是獲得一定數(shù)額的金錢。因此，不論是實際履行亦或是違約損害賠償，都是支付一定數(shù)額的金錢給守約方，并不存在兩者互相替代的情形，也沒有實際履行不能的情形。故，在金錢債務(wù)領(lǐng)域并無違約方合同解除權(quán)的適用余地。而非金錢債務(wù)，是以一定行為或物品為標(biāo)的的合同。此類合同就存在實際履行不能的情形，才有違約方選擇解除合同以違約金代替實際履行的適用余地。在履行基礎(chǔ)喪失的情形下，違約方行使合同解除權(quán)后，守約方才能夠使用違約方支付的違約金去選擇其他替代物，從而通過同類型的替代物來實現(xiàn)其合同目的。故，違約方享有合同解除權(quán)，其合同履行內(nèi)容必須受到非金錢債務(wù)的限制。4.繼續(xù)履行成本過高或者執(zhí)行困難繼續(xù)履行存在障礙主要是指，基于一定違約事由的出現(xiàn)，如果仍然要求違約一方當(dāng)事人按照合同約定履行合同，那么違約方將會為此付出不合理的代價，而此代價將會遠遠高于其按照約定或法定而應(yīng)當(dāng)付出的代價，或者說按照契約的性質(zhì)，如果違約一方當(dāng)事人不愿繼續(xù)履行合同，該契約義務(wù)也不適宜強制履行。易言之，即存在經(jīng)濟不合理及義務(wù)性質(zhì)不適宜強制執(zhí)行的情形下，違約一方當(dāng)事人才能夠享有合同解除權(quán)。如果說實際履行所耗費的代價小于或者只是略高于違約損害賠償，違約方是不能享有合同解除權(quán)的，否則將會產(chǎn)生法律上鼓勵違約的一種錯覺，容易誘發(fā)機會主義。而且，于市場交易中，當(dāng)事人作為理性人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到交易所帶來的一定風(fēng)險，因此，不能將原本應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給守約方。與此對應(yīng)，若實際履行的代價對違約方來講顯然是不合理的，此時違約方解除合同并非想要從違約行為中獲取利益，而且守約方的損失完全可以由違約損害賠償而得到彌補，此時，若不允許違約方解除合同，明顯是對違約方不公平的，是違背誠實原則的。此外，于社會實踐中，尚有許多合同依其性質(zhì)是不適宜強制執(zhí)行的，如一些以行為為給付對象的合同，其履行更多地是基于當(dāng)事人自愿，法院無法強制當(dāng)事人履行合同，否則將與現(xiàn)代社會所提倡的尊重與保障人權(quán)的理念背道而馳。故這類合同，也應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。（三）限制違約方行使合同解除權(quán)的范圍違約方的合同解除權(quán)因其特殊性，除了對其行使條件應(yīng)當(dāng)有所限制外，還應(yīng)當(dāng)限制其行使合同解除權(quán)的范圍。其僅適用于被動型違約及避害型違約兩種合同。1.被動型違約依照違約的主觀動機不同，可將違約形態(tài)分為主動型違約及被動型違約兩類。其中，在主動型違約的情形下，違約方之所以選擇違約，并非是因為其在履行合同過程當(dāng)中出現(xiàn)了實際履行障礙：相反，其完全具備實際履行合同的條件，只是因為在合同履行過程中出現(xiàn)了對于違約方來說更加有利可圖的情形，違約方為了追求更大的利益，所以欲解除其與守約方的合同。由此可見，在主動型的違約形態(tài)下，違約方的主觀心態(tài)是“惡意”的，其對違約事實的出現(xiàn)，是抱有積極追求的心理。而在被動型違約的情形下，違約方選擇違約并非在于謀求更大的利益，而是因為出現(xiàn)了履行障礙，為了減輕或者避免己方遭受更大的損失，所以其迫不得已選擇違約，以給予守約方充分賠償后選擇解除合同。由此可見，在被動型的違約狀態(tài)下，違約方的主觀狀態(tài)是“善意”的，其對于違約事實的出現(xiàn)，并非是積極追求的心理而是“情非得以”。針對主動型違約，因其具有“惡意”，盲目追求效率價值，不符合公平正義的實質(zhì)理念，違背誠實信用，與我國“道德價值”的本土特色土壤相排斥。因此，在此情形下，違約方不能享有合同解除權(quán)。所以，在此類情形，應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)。2.避害型違約除上述分類外，違約行為依照違約目的可劃分為趨利型違約及避害型違約兩類。在趨利型違約的情形下，違約方之所以選擇解除合同在于欲通過締結(jié)新的契約從而獲得較履行本合同更大的利益。而在避害型違約的情形下，違約方之所以選擇解除合同并非在于追求更大的利益，而在于其在履行合同過程中因?qū)嶋H履行出現(xiàn)了客觀障礙導(dǎo)致其實際履行合同將會付出不合理的代價，故違約方選擇以解除合同避免或者減少損失。誠然，以損益的角度視之，不論是趨利型違約還是避害型違約，兩者都能體現(xiàn)效率違約理論對效率價值的追求。但僅以效率為標(biāo)桿賦予違約方合同解除權(quán)的做法并不可取。在趨利型違約的情形下，不應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)，而在避害型違約的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)。（四）明確違約方行使合同解除權(quán)的行使效果及程序1.對守約方的損失進行充分賠償違約方行使合同解除權(quán)是以犧牲守約方的利益為代價的，因此，違約方要想行使合同解除權(quán)，就必須對守約方的損失進行充分賠償。如果不能實現(xiàn)充分賠償，賦予違約方合同解除權(quán)就不能實現(xiàn)公平結(jié)果而且會使違約方從自身違約行為當(dāng)中獲得過多的價值剩余，而這種價值剩余并不能給社會帶來正的收益，僅僅是收益在不同主體之間的再次分配而已，這會扭曲正確的法治觀。“因此，違約方對守約方的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)依照完全賠償原則，對非違約方因違約行為所遭受的全部損失進行賠償。這不僅符合公平正義的理念，也與等價交易原則相符。依照等價原則，任何民事主體一旦造成他人損害，都必須以等量的財產(chǎn)予以補償，所以在一方違約以后，另一方必須賠償對方因違約而遭受的全部損失。全部損失包括直接損失及可得利益損失。2.必須以訴訟的方式進行違約方行使合同解除權(quán)，不僅應(yīng)當(dāng)在實體上受到嚴格的限制，在程序上也應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制。違約方合同解除權(quán)特殊性決定了其不可能如同一般的合同解除權(quán)僅僅通過“通知”便可發(fā)生解除合同的效力。如前文所述，筆者贊同將違約方的合同解除權(quán)定性為形成訴權(quán)。既然違約方的合同解除權(quán)為形成訴權(quán)，那么違約方想要行使合同解除權(quán)就只能通過訴訟的途徑。此種方式雖然對其權(quán)利的行使進行了限制，但同時也最大程度地防止了違約方濫用合同解除權(quán)的情形出現(xiàn)，而且通過法院依據(jù)案情及雙方所提供的證據(jù)進行居中裁判，也能夠防止