程序選擇權(quán)法理基礎(chǔ)概述綜述1.1被告人程序選擇權(quán)內(nèi)涵“程序選擇權(quán)”一詞較早出現(xiàn)在民事訴訟法領(lǐng)域。[[][]李浩.民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善[J].中國法學,2007(06):78-91.文中指出程序選擇權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的理論可以追溯到1992年丘聯(lián)恭在“程序選擇權(quán)之法理”的主題報告中首次提出了程序選擇權(quán)這一新概念。首先針對程序選擇權(quán)的定義，筆者基于我國刑事訴訟法中嫌疑人和被告人的相關(guān)權(quán)利理論，并在吸收借鑒外國被告人程序選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)上，程序選擇權(quán)基本定義可以概括為適格當事人主體，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按照當事人主體的真實意愿，在刑事訴訟過程中選擇、同意、否決、變更訴訟程序及與程序有關(guān)事項的權(quán)利。依照正當程序的要求，刑事訴訟法中被告人程序選擇權(quán)的內(nèi)涵應當包括以下內(nèi)容：被告人程序選擇權(quán)的啟動前提是多元審判程序的建立。在刑事訴訟中，程序選擇權(quán)的啟動要求是需存在一種以上的審判程序。單一審判程序既不能滿足合理有效解決社會糾紛的現(xiàn)實需求，也不能為當事人提供程序流程選擇的可能。從程序選擇權(quán)的歷史發(fā)展角度來看，刑事訴訟法領(lǐng)域中對程序選擇權(quán)的首次討論出現(xiàn)于1996年刑事訴訟法正式規(guī)定了簡易程序之后，該程序的出現(xiàn)為被告人提供了至少兩種的程序流程事項。隨著審判程序多元化體系的建立，程序選擇權(quán)的啟動前提得以實現(xiàn)，刑事訴訟被告人基于自身利益考量，從而選擇于己有利的審判程序才成為可能。現(xiàn)代社會糾紛的多樣化與復雜化決定，針對案件的復雜程度、證據(jù)收集事實認定的難易以及被告人自身對于案件流程態(tài)度的區(qū)別等多種因素應當綜合考量，適用不同的從簡或普通的程序流程。合理配置國家司法資源需要多元審判程序的建立。因此在通過不同刑事訴訟程序緩解資源配置壓力的同時，對被告人的主體權(quán)利也應當同步配置，從而將多元審判程序的優(yōu)點最大化和適應化。有多種審判程序可選是天然的程序選擇權(quán)行使的起始前提。被告人程序選擇權(quán)是一項處分權(quán)。“程序選擇權(quán)”較早來源于民事訴訟法領(lǐng)域，因此對于程序選擇權(quán)本身的理解可以借鑒民法理論中相似的部分。程序選擇權(quán)可以看作處分權(quán)的一種。民事訴訟中的處分權(quán)是指在民法意思自治原則的指導下，當事人按照自己的意愿對實體性權(quán)利和程序性權(quán)利兩方面進行取舍，在程序性權(quán)利方面表現(xiàn)為當事人享有更大的支配自由，當事人既可以選擇告與不告，也可以選擇使用何種程序來告，適用普通程序還是簡易程序在民法中更多的是將程序性事項的處分權(quán)利置于當事人手中，這一點在民事訴訟法的立法中也有明確體現(xiàn)[[]《民事訴訟法》第十三章簡易程序，第157條規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?；鶎尤嗣穹ㄔ汉退沙龅姆ㄍ徖砬翱钜?guī)定以外的民事案件，當事人雙方也可以約定適用簡易程序?！盵]《民事訴訟法》第十三章簡易程序，第157條規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?；鶎尤嗣穹ㄔ汉退沙龅姆ㄍ徖砬翱钜?guī)定以外的民事案件，當事人雙方也可以約定適用簡易程序。”刑事訴訟中處分權(quán)可以歸納為“當事人所享有的決定是否行使以及如何行使訴訟權(quán)利的自由，具體體現(xiàn)為對有關(guān)程序利益問題進行判斷和選擇的權(quán)利”。[[]陳衛(wèi)東、胡之芳.關(guān)于刑事訴訟當事人處分權(quán)的思考[J].,政治與法律,2004(4)：123。]刑事訴訟領(lǐng)域下的處分權(quán)是以程序性事項的處置為核心的。被告人依據(jù)其程序主體資格，依據(jù)其真實意愿自由支配其程序性權(quán)利，其程序性處分權(quán)的行使不會對法院實體審判產(chǎn)生影響。刑事訴訟法中的處分權(quán)不與案件的實體內(nèi)容問題相聯(lián)系，同樣其處分權(quán)的行使前提也不依附于案件實體的處理結(jié)果。在吸收容納私法領(lǐng)域內(nèi)容的基礎(chǔ)上，考慮刑事訴訟程序本身的特點，刑事訴訟中的處分權(quán)內(nèi)涵要特別注意其實體性權(quán)利與程序性權(quán)利的割裂[]陳衛(wèi)東、胡之芳.關(guān)于刑事訴訟當事人處分權(quán)的思考[J].,政治與法律,2004(4)：123。３．被告人程序選擇權(quán)的功能體現(xiàn)為：程序動議權(quán)，程序同意或否定權(quán)，程序異議權(quán)?！皠幼h”英文作“motion”，在刑事訴訟中意為“申請、請求和動議”，是指向法庭的法官提出的、請求做出對申請人有利的裁決、命令或指示的行為。[[]薛波主編：《元照英美法詞典》，北京大學出版社，2013：932。]暨在進入審判程序前，被告人有權(quán)向法院按照其意愿選擇某種程序或程序性事項的啟動。其意愿應當是被告人合理意志以及律師指導幫助的共同作用，從而基于被告人自身利益，權(quán)衡判斷是否啟動和啟動何種程序及程序性事項的動議權(quán)。被告人在動議權(quán)的行使上[]薛波主編：《元照英美法詞典》，北京大學出版社，2013：932。程序同意權(quán)或否決權(quán)，即被告人針對檢察院或法院提議啟動某種程序或程序性事項時有同意或否決適用的權(quán)利。在審判過程中，被告人接下來的審判流程的可選擇方向由訴訟法明文規(guī)定，司法機關(guān)以此為參考對個案提出可以適用某項流程的建議，被告人向司法機關(guān)作出接受與否的反饋。刑事訴訟法對程序同意權(quán)和否決權(quán)直接規(guī)定于簡易程序中第214條和215條被告人同意、否定適用簡易程序的情形[[]第214條簡易程序的適用范圍中第三款規(guī)定：“被告人對適用簡易程序沒有異議的”可以適用簡易程序。第215條第三款中規(guī)定“共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的”不適用簡易程序。]以及在速裁程序中第222和223條被告人同意、否定適用速裁程序的情形[[]第222條規(guī)定“被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序”223條第四款[]第214條簡易程序的適用范圍中第三款規(guī)定：“被告人對適用簡易程序沒有異議的”可以適用簡易程序。第215條第三款中規(guī)定“共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的”不適用簡易程序。[]第222條規(guī)定“被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序”223條第四款”共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的”不適用速裁程序。程序異議權(quán)應當包含兩個方面，其一，其內(nèi)容包含在進入審判過程中，被告人認為現(xiàn)行程序?qū)ζ洳焕?，有?quán)否決當前程序的適用同時向司法機關(guān)提出選擇另一種程序的權(quán)利。暨按照字面意思理解為被告人可以否決當前程序提出選擇新的程序流程的權(quán)利。其二，按照程序異議權(quán)的內(nèi)涵來解釋，可以理解為對已選擇程序進行變更從而避免不利后果的產(chǎn)生，為此需要一個完善的救濟體系。在此語境下程序異議權(quán)主要作用體現(xiàn)為一種救濟性權(quán)利。其行使范圍應當涵蓋審判程序啟動后全過程，基于對被告人權(quán)利保護的立場，在依當前程序做出實體判決后，被告人認為自身程序性權(quán)利受到侵害或者對于程序性事項選擇反悔的，審判機關(guān)按照規(guī)范的處理流程對已決事項提供合理的程序回流途徑。1.2認罪認罰從寬制度下的程序選擇權(quán)內(nèi)涵隨著認罪認罰從寬制度的確立與完善，關(guān)于程序選擇權(quán)的相關(guān)理論需要置于該制度語境下加以分析與討論，從而保障程序選擇權(quán)在該制度下得以發(fā)揮與完善，加強程序選擇權(quán)與認罪認罰從寬制度的配合。結(jié)合認罪認罰從寬制度相關(guān)理論，在此基礎(chǔ)上討論程序選擇權(quán)應當包含以下四點內(nèi)容：其一，該制度下程序選擇權(quán)的行使前提是“認罪認罰”。認罪認罰從寬制度具有多元化審判程序，被告人只有在“認罪認罰”后經(jīng)與司法機關(guān)合意，完成獲得程序上“從寬”的基礎(chǔ)前提，才能行使相關(guān)程序選擇權(quán)?！吨笇б庖姟返冢窏l規(guī)定包涵了兩層含義：一、在“認罰”后進入認罪認罰從寬制度的同時，被告人的程序選擇權(quán)啟動。二、程序異議與“認罰”實體認定是相割裂的。[[]第7條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定?！盷認罪認罰從寬制度中的多元審判程序天然滿足了程序選擇權(quán)對多元審判程序需求的前提，因此只有在被告人認罪認罰的前提下，進入該制度所能提供的審判流程中，多元審判程序的可選擇性才能被體現(xiàn)出來。其二，司法機關(guān)肩負為被告人提供程序性事項幫助的義務(wù)。對于認罪認罰從寬制度中的被告人要求：被告人應當對各項訴訟程序能夠了解，可以明白選擇某項訴訟程序所帶來的后果。這就要求司法機關(guān)提供合理的途徑，使被告人充分了解不同的訴訟流程，保障其在明知的前提下，基于自身利益行使程序選擇權(quán)。通過配合值班律師制度的發(fā)揮，獲得及時有效的法律幫助，才能有效保障被告人行使程序選擇權(quán)時的明知性。其三，認罪認罰從寬的被告人程序選擇權(quán)主體應當適格。在回憶事實認定證據(jù)等事實認定層面來看，法律對被告人刑事責任能力進行了規(guī)范，那么同樣對于程序性事項的判斷也需要要求被告人是一名理性且具有一定刑事責任能力的適格主體。同時為了充分發(fā)揮被告人的程序性事項的當事人主體地位，被告人至少應當具備以下特征才能作為適格主體：被告人可以理解程序性事項選擇的內(nèi)容、被告人可以基于自身思考合理權(quán)衡適用程序性事項、被告人可以理解選擇某項程序性事項所帶來的法律結(jié)果。只有達到以上要求的被告人才是程序選擇權(quán)行使的適格主體，才能真正的將認罪認罰從寬制度下的程序選擇權(quán)效益發(fā)揮到最大化。其四，被告人應當享有完整的程序動議權(quán)、[]第7條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定。