國際貨品買賣協(xié)議的成立

法國公司甲給中國公司乙發(fā)盤：“供應5()臺拖拉機。100匹馬力，每臺CIF北京40(H)

美元，協(xié)議訂立后3個月裝船.不可撤消即期信用證付款。請電復?！币疫€盤：“接受你

的發(fā)盤，在訂立協(xié)議后立即裝船?！?/p>

問：雙方協(xié)議是否成立？為什么？

答案：不成立。承諾對邀約做了實質(zhì)性變更，構(gòu)成新要約。因此協(xié)議不成立。

我國某工藝品公司與國外洽談一筆玉雕生意，經(jīng)雙方對交易條件磋商之后，就價

格、數(shù)量、交貨日期等達成協(xié)議。我公司隨即于8月6日致電“確認售與你方玉雕一件……

請先電匯1萬美元?！睂Ψ接?月9日復電：“確認你方電報，我購玉雕一件，按你方電

報規(guī)定已匯交你方銀行1萬美元，該款在交貨前由銀行待你方保管?！?/p>

問：協(xié)議是否成立？為什么？

答案：協(xié)議不成立。理由對方復電對我方要約做了實質(zhì)性變更，因此協(xié)議不成立。

我方10日電傳出售貨品，限15日復到有效。13日收到對方答復：“價格太高”。

15日，我方又收到對方來電，“你10日發(fā)盤我接受。”此時，市價上浮，我方復電拒絕。

問：我方做法是否合理？為什么？

答案：我方做法合理。對方13日答復對價格沒有表達接受，構(gòu)成反要約，我公司10

日要約失效。

我公司于1993年7月16日收到法國公司發(fā)盤：“馬口鐵500噸，每噸545美元,CFR

中國口岸，8月裝運，即期信用證支付，限20日復到有效?！蔽曳?7日復電“若單價為

500美元CFR中國口岸，可接受500噸馬口鐵。履約口如有爭議，在中國仲裁J法規(guī)公

司當即回電：“市場堅挺，價格不能減少，仲裁條件可以接受，速復J此時，馬口鐵價

格的確上漲，我方于19日付電：“接受你16日發(fā)盤，信用證已經(jīng)由中國銀行開出，請確

認。”但法國公司未確認并退回信用證。

問：協(xié)議是否成立？我方有無失誤？為什么？

答案：協(xié)議未成立，我方有失誤。我公司應當對新要約表達承諾協(xié)議就成立了,而

不是對16日已經(jīng)失效的要約進行承諾，并且接受時也不應當有“請確認”的字樣，這樣

就等于讓對方確認協(xié)議是否成立。

我國某地對外工程承包公司于5月3日以電傳方式請意大利某供應商發(fā)盤出售一批

鋼材。我公司在電傳中聲明：“這一發(fā)盤是為了計算項承造一棟大樓的標價和擬定是

否參與投標之用。我方必須與5月15日項招標人送交投標書，而開標日期為5月31日。

意大利供應商與5月5日用電傳方式就上述鋼材向我方發(fā)盤。我方據(jù)以計算標價，并于

5月15日項招標人遞交投標書。5月20日，意大利供應商因鋼材市價上漲，發(fā)來電傳，告

知撤消5月5日的發(fā)盤。我方當即復電表達不批準撤消，雙方發(fā)生糾紛。及至5月31

日招標人開標，我方中標，隨即電傳告知意大利供應商.我方接受其5月5日發(fā)盤。但意

大利供應商堅持發(fā)盤已于5月20日撤消，協(xié)議不能成立。雙方爭執(zhí)不下，提交仲裁。

問：假如你是仲裁人，如何裁決并說明理由。

答案：協(xié)議成立，意方必須履行協(xié)議。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》第

16條的規(guī)定，意商的發(fā)盤是不可撤消的。

我國某公司與外商洽談一筆進口交易，經(jīng)往來電傳磋商，就協(xié)議重要條件達成所有

協(xié)議。但在最后一次我方所發(fā)表達接受的電傳中，列有以簽訂確認書為準的字樣。事后,

對方擬就協(xié)議草稿規(guī)定我方確認。由于對某些條款的措辭尚待進一步研究，固未及時給

與回復。不久，商品的國際市場價格下跌，外商催我方開立信用證，我方以協(xié)議尚未有效

成立為由拒絕開證。

問：我方的做法是否有理，為什么？

答案：有理。我方最后電傳列有“以簽訂確認書為準”的字樣。因此，未經(jīng)我方簽

訂確認書，協(xié)議不成立。我方有權(quán)拒絕開立信用證。

我A國商人將從別國進口的初級產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣，向B國商人發(fā)盤，B國商人復電接受發(fā)

盤，同時規(guī)定提供產(chǎn)地證。兩周后,A國商人收到B國商人開來的信用證，正準備按信用

證規(guī)定發(fā)貨時、收到商品檢查機構(gòu)的告知，稱因該貨非本國產(chǎn)品，不能簽發(fā)產(chǎn)地證。遂電

請B國商人取消信用證中規(guī)定提供產(chǎn)地證的條款，遭到拒絕，引起爭議。A國商人理出,

其對提供產(chǎn)地證的規(guī)定從未表達批準，依法無提供產(chǎn)地證的義務。B國商人對此則表達

反對。

問：該案如何解決，為什么？

答案：協(xié)議成立.A國商人應履約并承擔違約責任。B國商人接受發(fā)盤，同時規(guī)定提

供產(chǎn)地證,構(gòu)成對A國商人要約的非實質(zhì)性改變。而A國商人對此未在但是分延遲的時

間內(nèi)表達異議，根據(jù)《公約》第19條，視為批準B國商人的復電，協(xié)議成立。

立信用證。

我方售貨給甲國A商,A商又將該貨品轉(zhuǎn)售乙國B商。貨品到達甲國后,A商將原貨

經(jīng)另一條船運往乙國。B商收貨后發(fā)現(xiàn)數(shù)量短少，向A商提出索賠。據(jù)此，A商又向我

方提出索賠。

問：我方應當如何解決，為什么？

答案：A商無權(quán)向我方索賠。由于A商在貨品到達甲過后經(jīng)另一條船又將貨品運到

乙國，賣給B,該行為自身構(gòu)成A商對我方所交貨品的接受，與其行使索賠權(quán)是相矛盾

和沖突的。

涉及法律問題：轉(zhuǎn)銷貨品視為買方接受貨品，喪失索賠權(quán)。

1990年，我某機械進出口公司向一法國商人出售一批機床。法國商人又將該機床轉(zhuǎn)

售美國及一些歐洲國家。機床進入美國后，美國的進口商被起訴侵犯了美國有效的專利

權(quán)。法院判令被告補償專利權(quán)人的損失，隨后美國進口商向法國出口商追索，法國商人

又向我方索賠。

問：我方是否承擔責任，為什么？

答案：（1）假如中方按法國商人提供圖紙或規(guī)格生產(chǎn)，法國商人應當最終承擔責任,

不能向中方追索。（2）假如法國商人在訂立協(xié)議時已告知中方貨品將銷到美國，中方應

承擔責任。

涉及法律問題：《公約》第42條規(guī)定，作為賣方的公司應當向買方承擔所出售的貨品不

侵犯別人知識產(chǎn)權(quán)的義務，但這種擔保應當以買方告知買方所要銷往的國家為限，否則,

賣方只擔保不會侵犯買方所在國家的知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。

我國江西省A公司與美國B公司于1994年簽訂進口商標為牌運動鞋的協(xié)議。

貨品進口不久,A公司即將該批運動鞋轉(zhuǎn)售給甘肅省的CoA公司將貨品發(fā)給C公司不

久，便接到C公司的告知，稱“M”牌運動鞋已經(jīng)由美國客戶于1993年授權(quán)給該省的D

公司以D公司的名義在中國注冊該商標?，F(xiàn)D公司提出C公司侵權(quán)，并規(guī)定C公司停

止在中國境內(nèi)銷售“M”牌運動鞋，否則經(jīng)追究其侵權(quán)責人。

問:C公司是否侵權(quán)？該案如何解決？

答案：C公司侵權(quán)。應當停止侵權(quán)并根據(jù)貨品買賣協(xié)議的規(guī)定向A公司索賠。A公

司再根據(jù)協(xié)議向美國B公司索賠。

甲國公司和乙國公司簽訂一分出售大米協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，按照賣方倉庫交貨條件買

賣。買方提貨時間是8月。協(xié)議訂立后，賣方于8月5日將提貨單交給買方。買方據(jù)此

付清了所有貨款。由于買方未在8月底前提貨，買方遂將該批貨品移放到此外的倉庫。

但到9月10日，買方前來提貨時發(fā)現(xiàn)，該批貨品已經(jīng)部分腐爛變質(zhì)。雙方為此損失由誰

承擔發(fā)生爭議。

問：由誰承擔責任？為什么？

答案：賣方承擔?！豆s》85條規(guī)定：“假如買方推遲收取貨品，或在支付價款和交

付貨品應同時履行時，買方?jīng)]有支付價款，而賣方仍擁有這些貨品或仍能控制這些貨品

的處置權(quán).賣方必須按情況采用合理措施，以保全貨品。他有權(quán)保有這些貨品，直到買方

把他所付的合理費用償還給他為止?！币虼耍词官I方未準時提貨，買方也應當妥善保管

貨品。

1991年12月31日，買方（申訴人）與賣方（被申訴人）訂立了訂貨協(xié)議。協(xié)議規(guī)

定：申訴人向被申訴人購買203.5噸檸檬酸，單價為920美元/噸,CFR日本神戶，總價款

為187220美元，申訴人應在1992年1月10日通銀行開出不可撤消的、保兌的、可轉(zhuǎn)讓

的、可分割信用證，裝運期為1992年3月底前。協(xié)議訂立后，申訴人于1992年1月1

日通過道亨銀行開出了不可撤消信用證（但不是保兌的、可轉(zhuǎn)讓的和可分割的）。其后

被申訴人因供應商抬高貨價，由于申訴人協(xié)商提高貨品單價,雙方于1992年I月13日

簽訂了一份備忘錄，對協(xié)議做了修改：單價改為925美元/噸，總金額為188237。5美元

為避免增長銀行費用，增長的1017o5美元有申訴人直接以銀行匯票在裝船后7天內(nèi)支

付被申訴人。備忘錄簽訂后，被申訴人又在1992年2月19日發(fā)傳真給申訴人，規(guī)定將

協(xié)議單價再提高15美元、申訴人拒絕。直到過了裝運期，被申訴人仍未發(fā)貨，并告知解

除協(xié)議。申訴人于是提請仲裁，規(guī)定被申訴人補償：（I）申訴人的經(jīng)濟損失及商譽損失

140070美元；（2）申訴人需支付日本買家的經(jīng)濟損失51892。5美元。

問：本案如何解決？

答案：（1）協(xié)議已經(jīng)成立；

（2）申訴人獲得合理補償應為1992年4月初的市場價格與協(xié)議價格之間的差價。

（交貨期在3月底，所以以4月初的市場價格為準）

（3）如無充足證據(jù).商譽損失不予補償；

（4）申訴人與口本買家的合約損失不予補償，由丁被申訴人在訂立協(xié)議時無汰預料。

1995年3月5日，北京某工業(yè)供銷公司（買方）于荷蘭某公司（賣方）簽訂了一份

進口機床的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：由賣方在1995年12月7日前交付買方機床100臺，總價

值5萬美元，貨到3日內(nèi)所有付清。7月7日，賣方來函：因機床價格上漲，全年供不應

求，除非買方批準支付6萬美元，否則將不交貨。對此，買方表達按協(xié)議價格成交。買方

曾于7月7日詢問另一家公司尋找替代物，該公司表達可以在12月7日前交付機床并規(guī)

定支付價款5.6美元。買方當時未立即補進，到12月7日、買一當時的6.1萬美元的價

格向另一供應商補進1。0臺機床。對于差價損失，買方向法院起訴，規(guī)定賣方補償。

問：買方的規(guī)定是否合理？

答案：不合理。應當按可以宣告協(xié)議無效時的差價計算損失。

中國A公司于某年9月2日致函美國B公司，提出以每公噸1800美元CIF紐約的價格

向B公司出售400噸咖啡豆，要約規(guī)定的承諾期限為14天。9月14日A公司獲悉國際

市場上咖啡價格上漲了30%,同日A公司收到B公司發(fā)來的表達接受的電傳,B公司表

達其已作好履行協(xié)議的準備。15日，A公司向B公司提出將咖啡豆的售價由本來的每公

噸1800美元增長至每公噸2300美元，B公司未批準。后A公司將該批咖啡豆以每公噸

2300美元的價格銷售給了另一家美國公司。B公司遂向中國某法院提起訴訟，規(guī)定A公

司補償其所遭受的損失。A公司則辯稱，其與B公司間并不存在任何協(xié)議關(guān)系，B公司

的索賠主張缺少依據(jù)。

【訴訟結(jié)果】法院認為,A公司9月2日發(fā)出的要約于到達受要約人B公司時生效,A公

司作為要約人應受其要約的約束。B公司在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)做出了接受要約的承

諾并已生效，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，協(xié)議于承諾生效時成立。A公司將協(xié)議所涉貨品出

售給別人的行為違反了協(xié)議的約定，損害了B公司的利益，應當對B公司因此而遭受的

損失承擔補償責任。

【分析】本案涉及國際貨品買賣協(xié)議訂立過程中要約的生效、撤回、撤消及效力等問題。

要約乂稱發(fā)價或發(fā)盤等，是一方當事人以締結(jié)協(xié)議為目的，向?qū)Ψ剿鞯囊馑急?/p>

達。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》（以下稱《公約》）第14條的規(guī)定，凡向一個

或一個以上特定的人提出的訂立協(xié)議的建議，假如十分擬定并且表白要約人在得到接受

時受約束的意旨，即構(gòu)成要約?！吨腥A人民共和國協(xié)議法》（以下稱《協(xié)議法》）第16條

及《公約》第15條均規(guī)定：要約干送達受要約人時生效。

要約的撤回和撤消是兩個不同的概念。前者指要約人在發(fā)出要約之后，在其尚未

到達受要約人之前，即在要約尚未生效之前，將該要約收回，使其不發(fā)生效力。由于撤回

時要約并沒有生效，撤回要約也不會影響到受要約人的利益，基于此點，《協(xié)議法》及《公

約》皆規(guī)定要約可以撤回，只要撤回的告知能在該要約到達受要約人之前或同時送達。

所謂要約的撤消，是指要約人在要約生效后，將該項要約取消，從而使要約的效力歸于

消滅。如前所述，要約在到達受要約人時生效，一項有效的要約會直接影響到要約人和

受要約人的利益，并影響到交易的安全，所認為了維護當事人的利益并保護交易安全,

要約在生效后對要約人和受要人都會產(chǎn)生一定的拘束力。要約對要約人的拘束力體現(xiàn)在

要約一經(jīng)生效、要約人即受到要約的約束不得隨意撤消要約。但是法律也不絕對嚴禁撤

消要約，由于要約生效后在受要約人表達接受之前，乜許會由于各種因素如不可抗力、

要約內(nèi)容存在錯誤等促使要約人需要取消要約。允許要約人撤消要約對保護要約人的利

益，減少不必要的損失和浪費也是必要的。根據(jù)《協(xié)議法》第18條及《公約》第16條

的規(guī)定，在未訂立協(xié)議之前要約可以撤消，只要撤消要約的告知在受要約人發(fā)出承諾告

知之前到達受要約人。但有下列情形之一的，要約不得撤消：（1）要約人擬定了承諾期

限或以其他形式明示要約不可撤消；（2）受要約人有理由認為要約是不可撤消的，并已

經(jīng)為履行協(xié)議作了準備工作。

本案中，A公司向B公司發(fā)出的要約中規(guī)定了14天的承諾期限，B公司在有效期

限內(nèi)做出了承諾，A、B兩公司的協(xié)議已告成立，A公司無權(quán)撤消其要約。A公司將協(xié)議

所涉貨品出售給別人的行為屬違約行為，應當向B公司承擔補償責任。

中國的外貿(mào)公司應對出口商品國際市場變動的趨勢有充足的預測，并可采用縮短

要約的承諾期限，或發(fā)虛盤即要約邀請（指注明“須以我公司最后確認為準”等字樣）

等方式維護自己的權(quán)益。

羅特瑞克斯是紐約一家生產(chǎn)空氣壓縮機的公司，承諾以CIP方式銷售180（H）臺空氣

壓縮機給意大利的戴爾奇公司，簽約時賣方知道買方所購標的物將用于生產(chǎn)ARIELE牌

空調(diào)機。協(xié)議規(guī)定所購標的物分20批從4-8月每月平均裝運。賣方裝運第一批貨后，戴

爾奇公司按約支付了貨款188,000美元。當?shù)诙浧飞性谶\途中時，戴爾奇公司發(fā)現(xiàn)

第一批貨品中的大部分是不符合協(xié)議規(guī)定的，同時還推定賣方生產(chǎn)的空氣壓縮機不也許

符合協(xié)議規(guī)定，于是拒收第一批已運到和第二批尚未運到的壓縮機，并取消了整個協(xié)

議。隨后提起索賠。在索賠中買方稱：

在準備履行該協(xié)議期'司，戴爾奇公司已經(jīng)花費：

支付第一批貨款188,000美元；

用39,000,000里拉購買了某種特殊工具以便使賣方生產(chǎn)的空氣壓縮機能合用買方的

生產(chǎn)；

為了使賣方生產(chǎn)的空氣壓縮機能合用買方的生產(chǎn)而用于特殊絕緣材料和空調(diào)機制造

的實驗費共27,000,000里拉；

支付了第一批貨品的國內(nèi)運費、倉儲費及海關(guān)關(guān)稅共18,000000里拉；

為第二批貨品支付了貨款188,000美元。

由于第一批貨品不符協(xié)議規(guī)定，導致了戴爾奇公司的生產(chǎn)線停產(chǎn)，卻又要承擔生產(chǎn)

線上工人的工資共花費了二百萬里拉。

由于正處銷售旺季，戴爾奇公司可以從其他渠道購買到能用的壓縮機，但必須要支

付額外費用約一千萬里拉。

由于賣方違約導致戴爾奇公司不能如期履行交貨義務，導致了546,377,612里拉的可

預計利潤損失。

假如買方修改其生產(chǎn)線以適應賣方所生產(chǎn)的空氣壓縮機之需將需花費超過5億里拉的費

用和二個月的時間，各項費用及損失將超過10億里拉。

買方認為，由于賣方交運的貨品與協(xié)議不符，導致買方多承擔了許多費用：修理費與實

驗費、倉儲費、生產(chǎn)線停工待料費、尋找替代商品花費的費用、以及預期損失的利潤等。

于是戴爾奇公司對上述款項提出了索賠的規(guī)定。

賣方辯稱：其生產(chǎn)的空氣壓縮機自身的質(zhì)量沒有問題，不能合用買方的生產(chǎn)之需的重要

因素是買方所生產(chǎn)的空調(diào)機生產(chǎn)線不合用，買方必須修改其生產(chǎn)線以適應賣方所生產(chǎn)的

空氣壓縮機，故賣方不批準買方解除協(xié)議。

請依照《銷售協(xié)議公約》的規(guī)定考慮：在該案中，賣方提供的標的物符合商銷性嗎？買

方能解除整個協(xié)議嗎？假如依法能解除整個協(xié)議，那么哪些是直接損失，哪些是間接

損失？法庭應如何決定哪些間接損失的費用可以得到補償？假如依法不能解除整個

協(xié)議，那么其可以提起索賠的項目是哪些？

符合。商銷性是指通常使用目的。購買的機器只要能用于生產(chǎn)，就是符合商銷性，除

非在簽訂協(xié)議時明確產(chǎn)品必須合用于某一特殊目的，（但題目中有一點不太明確，賣方

的貨是不是能用在ARIELE牌空調(diào)機上，只要能用，就符合規(guī)定，規(guī)定合用哪種生產(chǎn)線

協(xié)議沒有規(guī)定，

可題目中已說明了是不符合協(xié)議規(guī)定啊。）

2.買方不能解除整個協(xié)議。對于分批交付的貨品，在一方當事人不履行任何一批貨品的

義務構(gòu)成對該批貨品的主線違約時，只能宣告對該批貨品無效。如有充足理由斷定對此

后各批貨品將發(fā)生主線違反協(xié)議，則可在一段合理時間內(nèi)宣告協(xié)議此后無效。本案中各

批交付的貨品之間沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系，賣方交付的是整部機器而不是組裝零件。

3.由于第一批貨品不符合協(xié)議規(guī)定而發(fā)生的損失。注意不是因解除協(xié)議而產(chǎn)生的損失。

具體如下，貨款、運費、倉儲費及海關(guān)關(guān)稅,39,000,000里拉購買了某種特殊工具以便使

賣方生產(chǎn)的空氣壓縮機能合用買方的生產(chǎn)實驗費共27,000,000里拉；由于第一批貨品不

符協(xié)議規(guī)定，導致了戴爾奇公司的生產(chǎn)線停產(chǎn)，卻又要承擔生產(chǎn)線上工人的工資共花費

了二百萬里拉。由于正處銷售旺季，戴爾奇公司可以從其他渠道購買到能用的壓縮機,

但必須要支付額外費用約一千萬里拉。

4.間接損失是預期利潤。由于賣方違約導致戴爾奇公司不能如期履行交貨義務，導致了

546,377,612里拉的可預計利潤損失。

5.公約74條的規(guī)定。補償金額為：一方當事人違反協(xié)議應負的損害補償額應與另一方當

事人因他違反協(xié)議遭受的涉及利潤在內(nèi)的損失額相等。

6.公約77條

如上，因第一批貨不符協(xié)議發(fā)生的損失，可以提起索賠。

因拒收第二批貨產(chǎn)生的損失買方是不負補償責任的

1986年7月27日我國某公司應荷蘭A商號的請求，報出某初級產(chǎn)品100噸，每噸

鹿特丹到岸價格（CIF）人民幣3900元即期裝運的實盤。對方接受到我方報盤后，沒作

承諾表達，而是再三請求我方增長數(shù)量，減少價格一并延長要約有效期。我方曾將數(shù)量

增至300噸，價格每噸鹿特丹GIF減至人民幣3800元，并兩次延長了要約的有效期，最

后延至8月30日。荷蘭于8月26日來電接受該盤。我方公司在接到對方承諾電報時，發(fā)

現(xiàn)巴西因受旱災而影響到該產(chǎn)品的產(chǎn)量，國際市場價格暴漲，從而我方拒絕成交，并復

電稱：《由于世界市場價格變化，貨品在接到承諾電報前已售出?！暗煞讲慌鷾蔬@一說

法，認為承諾是在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅持規(guī)定我方按要約的條件履行

協(xié)議，并提出，要么執(zhí)行協(xié)議，要么補償對方差價損失40余萬元人民幣，否則將提起訴

訟」

［問題J（1）假如A商號對我國的這家公司提起訴訟，有無合法

理由？

(2)雙方間的買賣協(xié)議是否成立？

參考答案：(1)A商號可以向法院提起訴訟。由于我國的公司違約在先，A商號

可以通過起訴的方式進行救濟。

(2)雙方間的買賣協(xié)議已經(jīng)成立。

分析:本案的關(guān)鍵問題是如何結(jié)識協(xié)議訂立的程序。一般說來，訂立協(xié)議必須通

過兩個程序，即要約和承諾。要約是向一個或一個以上的特定的人提出的訂立協(xié)議的建

議，其內(nèi)容必須十分擬定，并且表白對方一旦接受，要約人就愿受其約束。因此，一項要

約必須具有卜列條件：

I.應清楚表白樂意按要約所列條件與對方訂立協(xié)議的目的，并表白一旦對方凌受,

要約人就愿受其約束。

2.原則上應向一個或一個以上特定的人提出，凡不是向一個或一個以上特定人提

出的建議，僅視為要約澎請。

3.內(nèi)容必須十分擬定。所謂十分擬定，即所標明貨品的名稱、明示或默示地規(guī)定

貨品數(shù)量或價格，或者規(guī)定如何擬定數(shù)量和價格。承諾即受要約人作出聲明或以其他行

為對要約表達批準。構(gòu)成一項承諾也必須具有一定條件：

4.承諾必須由受要約人以聲明或其他行為作出。

5.承諾的內(nèi)容必須與要約的內(nèi)容一致，而不能有所添加、限制或更改，但假如所作

限制、添加或更改并未實質(zhì)上變更要約的內(nèi)容，要約人又末在過度遲延的期間內(nèi)以口頭

或書面方式提出反對，則該項承諾仍然可以視為有效。

6.承諾必須在要約規(guī)定的期限內(nèi)送達要約人，假如要約人末規(guī)定期間，則必須在

一段合理的時間內(nèi)送達，對于口頭發(fā)出的要約，必須立即作出承諾。承諾一旦送達要約

人，就發(fā)生效力，協(xié)議即告成立。

本案中，通過推遲的要約有效期是8月30.日，荷蘭A商號的承諾于8月26日到

達，是有效承諾，協(xié)議應于8月26日成立。我方公司以“由于世界市場價格變化，貨品

在接到承諾電報前已售出”為由不履行協(xié)議，是完全沒有法律依據(jù)的違約行為。

1991年11月25日，德國A公司向香港B有限公司發(fā)出如下要約：Jettish彩色復

印機2023臺，每臺漢堡船上交貨價（FOB）4000美元即期裝運，要約的有效期截止到

12月30日。A公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司購買該種型號復印機的要約，報價

高于A公司發(fā)給香港B有限公司的要約價格。由于當時香港B有限公司尚未對該要約

作出承諾，故而A公司于12月15日向香港B公司發(fā)出撤消11月25日要約的告知，而

后與巴黎方面的公司簽約。但是，12月22日，A公司L攵到了香港B有限公司的承諾，批

準德國A公司的要約條件，并隨之向A公司開出了不可撤消的信用證，規(guī)定A公司履行

協(xié)議。后因A公司末履約，香港B公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，規(guī)定A公司補償損

失。A公司的律師辯稱，該公司于1991年11月25日發(fā)出的要約已于12月15日被該公

司撤消，該要約已失去效力，因而B公司12月22目的承諾沒有效力，購銷協(xié)議沒有成

立。

福建省某縣家具廠生產(chǎn)的皮箱式樣美觀，結(jié)實耐用，用料考究，于90年代中期打入

新加坡市場.很受歡迎，成為本地重要的出口創(chuàng)匯產(chǎn)品。1998年2月，新加坡獅城家具

行向該家具廠發(fā)出購買皮箱的要約，規(guī)定訂購2023只皮箱，并對皮箱的式樣、用料提出

了特殊規(guī)定，還規(guī)定皮箱必須在5月4日之前交貨。該家具廠接受了該要約，雙方于2

月10日正式簽約。簽約后，家具廠即按照對方的規(guī)定，開始生產(chǎn)皮箱。然而3月25日，家

具廠收到獅城家具行的傳真，聲稱家具廠是鄉(xiāng)鎮(zhèn)小廠'生產(chǎn)能力極低，不也許準時履行

協(xié)議，為防止家具廠預期違約，決定對協(xié)議宣告撤消。家具廠收到傳真后，立即給獅城家

具行回電話，說明至3月25日已生產(chǎn)出900多只皮箱.按照這個生產(chǎn)速度，截止交貨日,

完全可以完畢，獅城家具行僅由于推測缺少證據(jù)，因此無權(quán)撤消協(xié)議，這種行為與《聯(lián)合

國國際貨品銷售協(xié)議公約》中對預期違約所作的救濟方式不符?？紤]到雙方以往的和諧

合作關(guān)系，希望獅城家具行按雙方簽定的和約履行自己的義務。獅i城家具行對此末予答

復。4月30日，家具常電告獅城家具行，2023只皮箱巳按規(guī)定完全竣工，請做好提貨準

備。但獅城家具行回傳真說：協(xié)議早已撤消，不準備提貨。某縣家具廠遂于5月15日同

北京中國貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁。

「問題I獅城家具行星否有權(quán)撤消協(xié)議，是否有義務履行協(xié)議？

參考答案：獅城家具行無權(quán)撤消協(xié)議，應當按協(xié)議規(guī)定履行義務。

分析:本案的重點是預期違約的問題。所謂預期違約，是指在協(xié)議規(guī)定的履行期到

來以前，已有根據(jù)顯示協(xié)議的一方當事人將不會履行其協(xié)議義務。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨

品銷售協(xié)議公約》的規(guī)定，假如訂立協(xié)議以后、另一方當事人由于下列因素顯然將不履

行其大部分重要義務，對方當事人可以中止履行義務：一方履行義務的能力或他的信用

有嚴重缺陷；他在準備履行協(xié)議或履行協(xié)議中的行為顯示他將不履行其重要義務。

根據(jù)這項規(guī)定，對預期違約的救濟方法是中止履行協(xié)議的義務。假如在履行協(xié)議

的日期到來之前，已有明顯證據(jù)顯示一方當事人將主線違反協(xié)議，則另一方當事人不僅

有權(quán)中止履行協(xié)議，并且可以宣告撤消協(xié)議。所以，對預期違約須視其是否構(gòu)成主線違

反協(xié)議，而分別采用中止協(xié)議或撤消協(xié)議這兩種不同的救濟方法。采用撤消協(xié)議必須以

對方主線違約為前提.而不能任意為之。

本案中，買方并不了解家具廠的生產(chǎn)能力，而想當然地認為家具廠將預期違約，因而單

方面撤消協(xié)議，是不符合《公約》規(guī)定的。根據(jù)《公約》規(guī)定，“有在履行協(xié)議的日期

到來之前，已明顯看出一方當事人將主線違反協(xié)議，方可宣告撤消協(xié)議。買方在家具廠

對其履約能力作了明確說明后，仍堅持撤消協(xié)議，是嚴重的違約行為。在買方對賣方的

履約能力產(chǎn)生懷疑時，可以中止履行協(xié)議，但是應當及時告知賣方。而一俟賣方拿出能

準時履行協(xié)議的確鑿證據(jù)或提供了擔保時，買方就應當恢復履行協(xié)議項下的義務。所以,

當家具廠說明確能履約后，獅城家具行應繼續(xù)履行協(xié)議，而不是撤消協(xié)議，該家具行沒

有單方面撤消協(xié)議的權(quán)利?！?/p>

根據(jù)以上的分析，家具廠并未構(gòu)成預期違約，而獅城家具行單方面違約的行為是

沒有法律依據(jù)的，應當履行提貨和支付貨款的協(xié)議義務。

買方中國某公司與賣方英國某公司于1992年5月14日簽訂了2項協(xié)議，規(guī)定賣

方向買方供應某貨8000噸，交貨期為1992年7—12月按月份分批交貨，裝貨口岸為漢

堡、鹿特丹、安特衛(wèi)普，由賣方選擇。成交以后，買方于1992年6月7日積極提前開出

了信用證。此后，買方由1992年6—11月七次電函催促賣方發(fā)貨。賣方在其四次答復

中提到其供貨人未能交貨并對遲延發(fā)出告知表達歉意。1992年11月13日賣方致函買方,

以英鎊貶值為由，規(guī)定提高協(xié)議價格.買方末接受這一規(guī)定。協(xié)議終于1993年4月、5

月部分履行；英方仍希望我方提高協(xié)議價格，我方末批準。1994年11月16日我方函告

英方，聲明收到該函告后45天內(nèi)假如再不履行交貨義務，即提請仲裁，規(guī)定補償損失。

英方復函，由于買方1992年6月7日開立的信用證已過期，后來又末開立新的信用證,

因此解除了賣方的交貨義務。

買方于1995年5月20日向中國國際貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁申請書，規(guī)定賣方補償

買方的損失，即按照1993年6月29日市場價格與協(xié)議價格的差價計算共748000英鎊,

并規(guī)定賣方承擔仲裁的一切費用。

［問題］買方中國某公司的請求是否合法？

參考答案：中國公司的規(guī)定完全符合《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》中對賣方違約

時，買方可采用救濟方式的規(guī)定。

分析:提交貨品和轉(zhuǎn)移與貨品有關(guān)的單據(jù)是國際貨品買賣中賣方的一項重要義務。賣方

應在協(xié)議約定的時間和地點移交貨品和單據(jù)，否則就要負違約責任。本案中英國公司在

與中國公司簽訂協(xié)議后，未能按協(xié)議規(guī)定的交貨期分批交貨，先是遲延交貨，后是拒絕

交貨，應承擔違反協(xié)議的責任。至于英方辯稱，買方開立的信用證過期，那完全是賣方的

違約行為導致的。中國公司在協(xié)議訂立后，實際履行期到來之前開出了信用證，已履行

了自己的協(xié)議義務，是符合協(xié)議規(guī)定和國際慣例的。后由于英國公司沒有履行告知對方

交貨時間的義務，導致了中國公司開立的信用證過期、也不也許開立新的信用證，貨品

買賣協(xié)議是雙務有償協(xié)議，根據(jù)同時履行抗辯權(quán)的法理，一方的違約，必然導致另一方

的不能對的履行協(xié)議,但違約方不能以此為由.認為對方違約.從而免夫自己的責仟。

1993年11月，美國S公司與北京A公司簽訂了購迸“100噸鋁鐵的買賣協(xié)議，交

貨條件是天津FOB每噸3000美金，于1994年2月前交貨。協(xié)議簽訂后，A公司立即與

各生產(chǎn)廠家聯(lián)系，但由于當時鋁鐵市場需求量很大，各廠家供貨成問題,A公畝向S公司

規(guī)定推遲交貨期，遭到S公司拒絕。1994年開始，國際市場鋁鐵價格暴漲,A公司規(guī)定S

公司抬高協(xié)議價格，也遭到拒絕。2月前,A公司未能履行交貨義務,4月份，國際市場鉗

鐵價格已漲到協(xié)議簽訂時的近2倍。6月5日，S公司根據(jù)協(xié)議中仲裁條款向中國貿(mào)易仲

裁委員會提請仲裁，規(guī)定A公司補償S公司于6月初補進的100噸鋁鐵與協(xié)議價格的差

額貨款

［問題］.S公司的規(guī)定是否合法？應由哪家公司對末能及時補進貨品而產(chǎn)生

的額外損失負責。

參考答案：S公司的請求不合法，應由S公司自行承擔因末能及時補進貨品

而產(chǎn)生的額外損失。

分析：本案重要涉及國際貨品買賣協(xié)議違約后的損害補償問題。根據(jù)《聯(lián)合

國國際貨品銷售協(xié)議公約》（以下簡稱《公約》）的規(guī)定，損害補償是一種重要的救濟方

法。當一方違反協(xié)議時.另一方有權(quán)利規(guī)定補償損失，并且規(guī)定損害補償?shù)臋?quán)利，并不因

已采用其他救濟方法而喪失。此外《公約》第74—77條對損害補償?shù)呢熑畏秶陀嬎?/p>

方法作了具體的規(guī)定。其第74條規(guī)定，“一方當事人違反協(xié)議應負責的損害補償額，應

與另一方當事人因他違反協(xié)議而遭受的涉及利潤在內(nèi)的損失額相等。但這種損害補償不

得超過違反協(xié)議一方在訂立協(xié)議時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況.對違

反協(xié)議預料到或理應預料到的也許損失?！边@項規(guī)定對買賣雙方都同樣合用，并且合用于

因各種不同的諱約事項所提出的損害補償規(guī)定。這里，《公約》沒有采用過失責任原則,

而是采用了嚴格責任原則。根據(jù)《公約》的規(guī)定，當一方請求損害補償時，毋須證明違

約的一方有過失。只要一方違反協(xié)議，并給對方導致了損失，對方就可以規(guī)定其補償損

失。此外，根據(jù)《公約》第77條的規(guī)定，“聲稱另一方違反協(xié)議的一方，必須按情況采

用合理措施，減輕由于另一方違反協(xié)議而引起的損失，涉及利潤方面的損失。假如他不

采用這種措施、違反協(xié)議一方可以規(guī)定從損害補償中扣除原應可以減輕的損失數(shù)額?！边@

項規(guī)定合用于買方或賣方的各種違約索賠情況。本案口買方美國S公司明知賣方不能準

時履行協(xié)議，買方有義務自行及早購買協(xié)議標的的替代物，卻不及時采用措施減輕頂失,

致使損失擴大。所以買方S公司應當自行承擔擴大的損失。

案例如下：

中國的甲公司與美國的乙公司訂立一份國際貨品買賣-辦議。協(xié)議