2025年法律職業(yè)資格考試主觀題試題及解答參考案例分析題（一）（刑法、刑事訴訟法綜合）2024年3月10日，甲（28歲）因生意虧損負(fù)債50萬元，遂與乙（25歲）、丙（17歲）共謀盜竊某小區(qū)獨(dú)居老人?。?2歲）的財(cái)物。甲提議：“丁平時(shí)獨(dú)居，家里可能有現(xiàn)金或首飾，乙在樓下望風(fēng)，丙跟我進(jìn)去，動(dòng)作快點(diǎn)，別驚動(dòng)老人?！比擞诋?dāng)晚23時(shí)潛入丁住所。甲、丙翻找財(cái)物時(shí)，丁被響動(dòng)驚醒，起身喝問：“誰在那兒？”丙因緊張隨手抓起茶幾上的水果刀指向?。骸皠e喊！再喊捅死你！”丁試圖奪刀，丙慌亂中刺中丁腹部（經(jīng)鑒定為重傷二級(jí)）。甲見狀立即制止丙：“別搞出人命！拿了東西快走！”隨后甲、丙拿取丁放在床頭的金項(xiàng)鏈（價(jià)值2萬元）和現(xiàn)金3000元逃離。乙在樓下見甲、丙跑出，未詢問情況便一同離開。次日，丁被鄰居發(fā)現(xiàn)送醫(yī)，因搶救及時(shí)脫離危險(xiǎn)。警方通過小區(qū)監(jiān)控鎖定甲、乙、丙，于3月12日對(duì)三人展開偵查。偵查中，警方在甲住處搜查出涉案金項(xiàng)鏈（未制作搜查筆錄，僅讓甲妻子在扣押清單上簽字），在乙手機(jī)中提取到甲與乙的聊天記錄（“今晚11點(diǎn)動(dòng)手，事成后分你1萬”）。3月15日，警方以涉嫌搶劫罪對(duì)甲、乙、丙提請(qǐng)逮捕。檢察院審查認(rèn)為，丙系未成年人，且可能判處三年以下有期徒刑，故對(duì)丙作出不批準(zhǔn)逮捕決定。問題：1.甲、乙、丙的行為應(yīng)如何定性？說明理由。2.警方收集的金項(xiàng)鏈和聊天記錄是否可作為定案根據(jù)？說明理由。3.檢察院對(duì)丙不批準(zhǔn)逮捕的決定是否合法？說明理由。案例分析題（二）（民法、民事訴訟法綜合）2023年5月，張某（男）與李某（女）登記結(jié)婚，婚后共同購買A市某小區(qū)房屋一套（登記在張某名下）。2024年2月，張某因賭博欠債，未經(jīng)李某同意將房屋以180萬元價(jià)格賣給不知情的王某，并辦理了過戶登記。王某支付100萬元首付后，因工作調(diào)動(dòng)前往B市，遂將房屋以200萬元轉(zhuǎn)賣給趙某（知悉張某擅自賣房一事），但未辦理過戶。2024年8月，李某發(fā)現(xiàn)房屋被賣，起訴張某離婚并主張分割房屋。訴訟中，趙某以“房屋實(shí)際占有人”身份申請(qǐng)參加訴訟，主張其與王某的買賣合同有效，要求確認(rèn)房屋所有權(quán)。另查明：張某賭博債務(wù)系向高利貸公司所借，該公司于2024年6月起訴張某要求還款，法院判決張某償還120萬元。判決生效后，高利貸公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了登記在張某名下的該房屋（此時(shí)趙某已實(shí)際入?。栴}：1.張某與王某的房屋買賣合同效力如何？王某是否取得房屋所有權(quán)？說明理由。2.王某與趙某的房屋買賣合同效力如何？趙某是否取得房屋所有權(quán)？說明理由。3.李某能否主張分割房屋？法院對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)如何處理？說明理由。4.高利貸公司申請(qǐng)查封房屋是否合法？趙某對(duì)查封提出異議，法院應(yīng)如何審查？說明理由。論述題（行政法）2024年10月，某縣市場(chǎng)監(jiān)管局接到舉報(bào)，稱“好味軒”餐館（個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為陳某）使用過期食材。執(zhí)法人員當(dāng)日突擊檢查，在廚房發(fā)現(xiàn)5公斤過期面粉（價(jià)值200元）。市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《食品安全法》第124條“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款”之規(guī)定，作出如下處罰：（1）沒收過期面粉；（2）罰款8萬元；（3）吊銷食品經(jīng)營許可證。陳某不服，提出聽證申請(qǐng)，但市場(chǎng)監(jiān)管局以“案情簡(jiǎn)單、已調(diào)查清楚”為由拒絕。陳某遂向法院提起行政訴訟，主張?zhí)幜P過重且程序違法。結(jié)合本案，談?wù)勀銓?duì)“行政處罰的合法性與合理性審查”的理解。要求：觀點(diǎn)明確，邏輯清晰，結(jié)合法律規(guī)定與案例事實(shí)展開分析。2025年法律職業(yè)資格考試主觀題解答參考案例分析題（一）解答1.甲、乙、丙的行為定性：（1）甲構(gòu)成搶劫罪（既遂）。甲與乙、丙共謀盜竊，三人成立盜竊罪共同犯罪。但丙在盜竊過程中為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，根據(jù)《刑法》第269條，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。甲作為共同盜竊的實(shí)行犯，對(duì)丙的暴力行為雖未主動(dòng)實(shí)施，但未有效阻止且繼續(xù)參與取財(cái)，表明其對(duì)暴力轉(zhuǎn)化有概括故意，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪共犯。甲參與搶劫致人重傷，屬于搶劫罪加重情節(jié)（既遂）。（2）乙構(gòu)成盜竊罪（既遂）。乙僅參與盜竊共謀并負(fù)責(zé)望風(fēng)，對(duì)丙的暴力行為不知情且無共同故意，其主觀故意僅限于盜竊。根據(jù)共同犯罪“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，乙應(yīng)對(duì)盜竊既遂（2.3萬元）負(fù)責(zé)，但不轉(zhuǎn)化為搶劫。（3）丙構(gòu)成搶劫罪（既遂）。丙作為實(shí)行犯，在盜竊中為抗拒抓捕使用暴力，符合轉(zhuǎn)化型搶劫要件。其行為致丁重傷，屬于搶劫罪“致人重傷”的加重情節(jié)。丙犯罪時(shí)17周歲，系未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。2.證據(jù)合法性分析：（1）金項(xiàng)鏈：根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第135條，搜查時(shí)未制作搜查筆錄，扣押清單僅有甲妻子簽字（非被搜查人或見證人），屬于收集程序違法。但金項(xiàng)鏈系物證，若能補(bǔ)正（如辦案說明）或合理解釋，可不作為非法證據(jù)排除；若無法補(bǔ)正且嚴(yán)重影響司法公正，則應(yīng)排除。本案中金項(xiàng)鏈系關(guān)鍵物證，警方需對(duì)程序瑕疵作出合理解釋，否則不得作為定案根據(jù)。（2）聊天記錄：屬于電子數(shù)據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條，電子數(shù)據(jù)的收集需符合法定程序。乙手機(jī)中的聊天記錄系原始存儲(chǔ)介質(zhì)提取，若警方依法制作提取筆錄并經(jīng)乙確認(rèn)，可作為定案根據(jù)；若未注明提取時(shí)間、方法，則需補(bǔ)正。本案中未提及程序違法，應(yīng)認(rèn)定為合法證據(jù)。3.檢察院對(duì)丙不批捕的合法性：合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第81條，逮捕需滿足“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰、社會(huì)危險(xiǎn)性”。丙系未成年人，根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第13條，應(yīng)優(yōu)先適用非羈押強(qiáng)制措施。本案中丙可能被判處三年以下有期徒刑（搶劫罪致人重傷一般處十年以上，但丙系未成年應(yīng)減輕處罰，可能降至三年以上十年以下，需結(jié)合具體情節(jié)），若檢察院認(rèn)為其無社會(huì)危險(xiǎn)性（如系初犯、悔罪態(tài)度好），可不批準(zhǔn)逮捕。因此決定合法。案例分析題（二）解答1.張某與王某合同效力及所有權(quán)歸屬：（1）合同有效。根據(jù)《民法典》第597條，無權(quán)處分不影響合同效力，張某擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)構(gòu)成無權(quán)處分，但合同不存在無效事由（王某不知情，無惡意串通），故有效。（2）王某取得所有權(quán)。房屋登記在張某名下，王某善意（不知張某無權(quán)處分）、支付合理對(duì)價(jià)（180萬元符合市場(chǎng)價(jià)）且已辦理過戶登記，符合《民法典》第311條善意取得要件，故取得所有權(quán)。2.王某與趙某合同效力及所有權(quán)歸屬：（1）合同有效。王某已取得房屋所有權(quán)，有權(quán)處分，合同不存在無效事由（趙某知悉張某擅自賣房不影響王某的處分權(quán)），故有效。（2）趙某未取得所有權(quán)。房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移以登記為生效要件（《民法典》第209條），王某與趙某未辦理過戶登記，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，趙某僅享有債權(quán)。3.李某分割房屋及趙某訴訟請(qǐng)求處理：（1）李某不能主張分割房屋。因王某已善意取得所有權(quán)，原共有權(quán)消滅，李某僅能要求張某賠償損失（《民法典》第1062條）。（2）法院對(duì)趙某請(qǐng)求應(yīng)駁回。趙某未取得所有權(quán)，其與王某的合同僅產(chǎn)生債權(quán)，不能對(duì)抗物權(quán)。法院應(yīng)確認(rèn)房屋所有權(quán)歸王某（已過戶給王某），趙某可依合同向王某主張違約責(zé)任。4.高利貸公司查封及趙某異議審查：（1）查封不合法。房屋已登記在王某名下，不再屬于張某財(cái)產(chǎn)，法院查封錯(cuò)誤。（2）趙某異議審查：根據(jù)《民事訴訟法》第234條，趙某作為案外人可提出執(zhí)行異議。法院應(yīng)審查趙某是否系權(quán)利人、權(quán)利是否合法真實(shí)、能否排除執(zhí)行。本案中房屋所有權(quán)屬王某，趙某僅為占有人，其權(quán)利（債權(quán)）不能排除執(zhí)行，故應(yīng)駁回異議。但法院需先糾正查封錯(cuò)誤，解除對(duì)王某房屋的查封。論述題解答行政處罰的合法性與合理性審查是行政訴訟的核心內(nèi)容，需從“合法行政”與“合理行政”雙重維度展開分析。合法性審查：（1）處罰依據(jù)合法。本案中，市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《食品安全法》第124條對(duì)“好味軒”處罰，該條款是處罰的直接法律依據(jù)，符合“法無授權(quán)不可為”原則。（2）事實(shí)認(rèn)定合法。執(zhí)法人員查獲5公斤過期面粉，貨值金額200元（不足1萬元），符合第124條“貨值金額不足一萬元”的適用條件，事實(shí)認(rèn)定清楚。（3）程序合法。根據(jù)《行政處罰法》第63條，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中陳某提出聽證申請(qǐng)，市場(chǎng)監(jiān)管局以“案情簡(jiǎn)單”為由拒絕，違反法定程序，構(gòu)成程序違法。合理性審查：（1）過罰相當(dāng)原則?！妒称钒踩ā返?24條規(guī)定罰款幅度為5萬至10萬元，本案中過期面粉僅200元，未造成實(shí)際損害后果（無消費(fèi)者中毒等），市場(chǎng)監(jiān)管局罰款8萬元雖在法定幅度內(nèi)，但未考慮“輕微違法”情節(jié)（《行政處罰法》第33條），可能違反合理性原則。