反壟斷爭議可仲裁性的法理辨析與實踐審視：基于法經濟學與比較法的雙重視角一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景在市場經濟蓬勃發(fā)展的當下，我國市場規(guī)模持續(xù)擴張，市場主體間的競爭愈發(fā)激烈。在此進程中，壟斷行為不斷涌現，如壟斷協(xié)議的達成、濫用市場支配地位以及經營者集中等問題，這些行為不僅嚴重損害了其他經營者的合法權益，還對消費者利益造成負面影響，阻礙了市場的公平競爭，破壞了市場經濟的正常秩序。近年來，反壟斷案件數量呈上升趨勢，涉及的行業(yè)領域也愈發(fā)廣泛，涵蓋了互聯(lián)網、通信、金融、醫(yī)藥等多個重要產業(yè)，這充分表明反壟斷爭議已成為我國經濟發(fā)展中亟待解決的關鍵問題。例如，在互聯(lián)網領域，一些大型平臺企業(yè)憑借其在市場中的優(yōu)勢地位，實施“二選一”等排他性競爭行為，限制了其他平臺和商家的發(fā)展空間，引發(fā)了諸多反壟斷爭議。與此同時，仲裁作為一種重要的糾紛解決方式，在我國的地位日益提升。仲裁具有高效、靈活、保密等顯著優(yōu)勢，能夠充分尊重當事人的意思自治，為當事人提供多樣化的糾紛解決途徑。隨著我國仲裁制度的不斷完善和仲裁實踐的日益豐富，仲裁在解決各類商事糾紛中發(fā)揮著越來越重要的作用。數據顯示，過去十年間，中國仲裁案件數量增長近5倍，仲裁標的額增長8倍，案件當事人涉及全球100多個國家和地區(qū)，解決糾紛類型涵蓋金融、工程建設、買賣合同、知識產權保護、數字經濟等眾多領域。2023年，全國279家仲裁機構辦理仲裁案件超60萬件，總標的額1.16萬億元，這些數據充分體現了仲裁在我國糾紛解決體系中的重要地位和廣泛應用。然而，在反壟斷爭議解決領域，仲裁的應用卻面臨諸多爭議。由于反壟斷法具有維護市場競爭秩序、保護公共利益的重要屬性，其爭議往往涉及復雜的法律問題和公共政策考量。一方面，部分觀點認為，反壟斷爭議的專業(yè)性和復雜性使得仲裁難以勝任，且仲裁的保密性可能導致公共利益無法得到充分保障；另一方面，也有觀點主張，仲裁的高效性和靈活性能夠為反壟斷爭議提供更快捷、更個性化的解決方案，有利于提高糾紛解決的效率和質量。這種爭議不僅在學術界引發(fā)了廣泛討論，也在司法實踐中導致了不同的裁判結果，給當事人和市場主體帶來了不確定性。例如，在“壟斷仲裁糾紛第一案”中，法院明確表示具有公共政策性的反壟斷法天生具有“不可仲裁性”，而在其他一些案件中，對于反壟斷爭議能否仲裁的判定也存在差異，這使得反壟斷爭議的可仲裁性成為一個亟待明確和解決的問題。1.1.2研究意義本研究對完善我國反壟斷糾紛解決機制具有重要意義。目前，我國反壟斷糾紛主要通過行政執(zhí)法和民事訴訟兩種途徑解決，但這兩種方式都存在一定的局限性。行政執(zhí)法雖然具有權威性和專業(yè)性，但程序相對繁瑣，效率較低，且可能受到行政資源的限制；民事訴訟則面臨著訴訟周期長、成本高、專業(yè)性不足等問題。而仲裁作為一種替代糾紛解決方式，若能合理應用于反壟斷爭議解決，將為當事人提供更多的選擇，彌補現有解決機制的不足。通過明確反壟斷爭議的可仲裁性及相關規(guī)則，可以構建多元化的反壟斷糾紛解決體系，提高糾紛解決的效率和質量，更好地保護當事人的合法權益。從促進市場競爭的角度來看，明確反壟斷爭議的可仲裁性有助于及時有效地制止壟斷行為，維護公平競爭的市場秩序。壟斷行為的存在會扭曲市場競爭機制，阻礙資源的優(yōu)化配置，損害市場的創(chuàng)新活力。通過仲裁解決反壟斷爭議，可以更快地對壟斷行為進行認定和制裁，恢復市場的競爭秩序，為各類市場主體創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境，促進市場的健康發(fā)展。這對于推動我國經濟的高質量發(fā)展，提升我國在全球經濟競爭中的地位具有重要意義。在法律體系發(fā)展方面，深入研究反壟斷爭議可仲裁性問題，能夠豐富和完善我國的仲裁法和反壟斷法理論。目前，我國仲裁法和反壟斷法對于反壟斷爭議可仲裁性的規(guī)定并不明確，理論研究也相對薄弱。通過對這一問題的研究，可以填補法律空白，明確法律適用的標準和規(guī)則，為司法實踐提供理論支持和指導。同時，也有助于加強仲裁法與反壟斷法之間的協(xié)調與銜接，促進我國法律體系的整體完善和發(fā)展，使其更好地適應市場經濟發(fā)展的需求。1.2國內外研究現狀1.2.1國外研究現狀國外在反壟斷爭議可仲裁性方面的研究和實踐起步較早，不同國家基于自身的法律體系、司法傳統(tǒng)和政策考量，形成了各具特色的做法和觀點。美國作為世界上反壟斷法律制度較為成熟的國家之一，對反壟斷爭議可仲裁性的態(tài)度經歷了一定的演變過程。早期，美國法院對反壟斷爭議的可仲裁性持謹慎態(tài)度，認為反壟斷法涉及公共政策，仲裁可能無法充分保障公共利益。然而，隨著仲裁制度的發(fā)展和對仲裁優(yōu)勢的認識加深，美國法院的態(tài)度逐漸發(fā)生轉變。1985年，在“三菱汽車公司訴索勒?克萊斯勒—普利茅斯公司”案中，美國聯(lián)邦最高法院裁定反壟斷爭議可以通過仲裁解決，這一判例具有里程碑意義，開啟了美國反壟斷爭議可仲裁的先河。此后，美國法院在多個案件中進一步明確了反壟斷爭議可仲裁的原則，只要當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議的范圍涵蓋了反壟斷爭議，法院通常會支持將爭議提交仲裁解決。在InRe:Remicade(DirectPurchaser)AntitrustLitigation，No.18-3567一案中，美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院認定當事雙方訂立的《分銷協(xié)議》約定有藥物定價以及當事雙方的商事關系，本案的反壟斷爭議明顯與之有關，由于該爭議產生于或與協(xié)議有關，故必須提交仲裁。歐盟在反壟斷爭議解決方面，注重行政執(zhí)法與司法程序的協(xié)同作用。雖然歐盟層面沒有明確規(guī)定反壟斷爭議的可仲裁性，但各成員國在實踐中存在不同的做法。一些成員國如德國、瑞士等通過立法承認了壟斷糾紛的可仲裁性。德國《反壟斷法》第58條第2款規(guī)定，當事人在合同中可以約定將有關經營者之間的行為對其權利義務產生影響的合同糾紛提交仲裁機構或法院解決。這表明在德國，符合一定條件的反壟斷爭議可以通過仲裁解決。在歐盟的司法實踐中，對于涉及反壟斷爭議的仲裁裁決，法院在審查時會重點關注仲裁程序是否符合正當程序要求，以及仲裁裁決是否違反歐盟的競爭政策和公共利益。如果仲裁裁決存在違反上述規(guī)定的情形，法院可能會拒絕承認和執(zhí)行該裁決。除了美國和歐盟，其他一些國家和地區(qū)也對反壟斷爭議可仲裁性進行了研究和實踐。例如，英國在其競爭法中規(guī)定，反壟斷爭議可以在法庭或仲裁程序中解決，這為當事人提供了選擇仲裁解決反壟斷爭議的法律依據。在國際層面，一些國際仲裁機構也開始關注反壟斷爭議的仲裁解決，制定了相關的仲裁規(guī)則和指南，以適應日益增長的反壟斷爭議仲裁需求。如國際商會國際仲裁院（ICC）在其仲裁規(guī)則中對涉及反壟斷爭議的仲裁程序作出了一些規(guī)定，為當事人和仲裁庭提供了指導。在學術研究方面，國外學者從不同角度對反壟斷爭議可仲裁性進行了深入探討。一些學者認為，仲裁具有高效、靈活、保密等優(yōu)勢，能夠為反壟斷爭議提供快速、經濟的解決方案，同時尊重當事人的意思自治，有利于提高糾紛解決的效率和質量。他們主張在合理的制度設計下，充分發(fā)揮仲裁在反壟斷爭議解決中的作用。然而，也有部分學者對反壟斷爭議可仲裁性表示擔憂，認為仲裁的保密性可能導致公共利益無法得到充分保障，仲裁員的專業(yè)性在處理復雜的反壟斷法律問題時可能存在不足，而且仲裁裁決的執(zhí)行可能面臨困難。這些觀點的爭論為反壟斷爭議可仲裁性的理論研究和實踐發(fā)展提供了豐富的素材。1.2.2國內研究現狀在國內，學界和實務界對反壟斷爭議可仲裁性問題的關注度日益提高，不同觀點之間的碰撞也推動了對這一問題的深入研究。從學界來看，主流觀點對壟斷糾紛仲裁持肯定態(tài)度。有學者認為，仲裁的經濟性、便利性和自愿性與壟斷糾紛的解決需求相契合，允許經濟性壟斷糾紛通過仲裁解決，能夠更充分地發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢，有助于及時制裁壟斷行為，維護市場競爭秩序。還有學者指出，反壟斷法的目標與仲裁機制的目標具有高度契合性，兩者在保護私人合法權益、保障經濟發(fā)展等方面存在共同之處，從價值目標契合度的角度論證了壟斷糾紛仲裁機制的可行性。王亞萍從反壟斷法的目標出發(fā)，分析了壟斷糾紛仲裁機制的可行性，認為明確反壟斷的最終指向目標與仲裁機制目標的契合程度，確定仲裁法和反壟斷法涵蓋范圍的重合度，有助于搭建適應壟斷糾紛的仲裁機制。然而，司法界對壟斷仲裁卻持否定態(tài)度。在“壟斷仲裁糾紛第一案”中，法院首次對壟斷糾紛的可仲裁性進行了司法審查，并明確表示具有公共政策性的反壟斷法天生具有“不可仲裁性”。2019年8月的匯力公司與殼牌公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，最高人民法院認為反壟斷法具有公法性質，并且橫向壟斷協(xié)議的認定與處理超出合同相對人之間的權利義務關系，因此壟斷糾紛不屬于仲裁法規(guī)定的可仲裁范圍。分析司法界的法律文書可見，壟斷仲裁否定者主要是以壟斷的社會公共屬性與仲裁的私利性質相違背和相關壟斷糾紛仲裁規(guī)制的法制匱乏為理由，對壟斷仲裁持否定態(tài)度。近年來，隨著我國反壟斷案件數量的不斷增加和仲裁制度的逐步完善，實務界對反壟斷爭議可仲裁性的態(tài)度也在發(fā)生變化。一些實務工作者開始認識到仲裁在解決反壟斷爭議中的潛在優(yōu)勢，如高效性、靈活性和保密性等，認為在一定條件下，可以嘗試將仲裁引入反壟斷爭議解決領域。在一些具體案件中，雖然法院最終未支持將反壟斷爭議提交仲裁，但也對仲裁在反壟斷爭議解決中的可能性進行了探討，為未來相關規(guī)則的制定和實踐的發(fā)展提供了參考。在理論研究方面，除了對反壟斷爭議可仲裁性的基本理論進行探討外，學者們還從比較法的角度，研究國外的立法和實踐經驗，為我國反壟斷爭議可仲裁性制度的構建提供借鑒。有學者通過對美國、歐盟等國家和地區(qū)反壟斷爭議可仲裁性的研究，分析了其成功經驗和存在的問題，提出我國在構建相關制度時，應結合自身國情，合理吸收國外的有益做法。同時，也有學者對反壟斷爭議仲裁中的具體問題，如仲裁協(xié)議的效力認定、仲裁員的選任、仲裁裁決的司法審查等進行了深入研究，為完善我國反壟斷爭議仲裁制度提供了理論支持。1.3研究方法與創(chuàng)新點1.3.1研究方法本研究綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析反壟斷爭議可仲裁性這一復雜的法律問題。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過對國內外具有代表性的反壟斷爭議仲裁案例進行詳細梳理和深入分析，如美國的“三菱汽車公司訴索勒?克萊斯勒—普利茅斯公司”案以及我國的“壟斷仲裁糾紛第一案”等，從實際案例中總結經驗教訓，揭示反壟斷爭議可仲裁性在實踐中面臨的問題及解決路徑。以“三菱汽車公司訴索勒?克萊斯勒—普利茅斯公司”案為例，深入分析美國聯(lián)邦最高法院裁定反壟斷爭議可以通過仲裁解決的理由和依據，以及該判例對美國乃至全球反壟斷爭議仲裁實踐的影響。在分析我國“壟斷仲裁糾紛第一案”時，著重探討法院對反壟斷爭議可仲裁性的司法態(tài)度，以及該案件引發(fā)的學界和實務界的討論，為后續(xù)研究提供現實依據。比較研究法也是本研究的關鍵方法。對不同國家和地區(qū)在反壟斷爭議可仲裁性方面的立法、司法實踐及理論觀點進行比較分析，如美國、歐盟、德國、瑞士等國家和地區(qū)。通過對比，找出各國在處理該問題上的差異與共性，分析其背后的法律文化、政策導向等因素，為我國反壟斷爭議可仲裁性制度的構建提供有益借鑒。例如，對比美國和歐盟在反壟斷爭議仲裁中的不同做法，美國更注重當事人意思自治，只要存在有效的仲裁協(xié)議，法院通常支持將爭議提交仲裁；而歐盟則更強調公共利益和競爭政策的維護，在審查仲裁裁決時會重點關注其是否符合歐盟的競爭政策和公共利益。通過這種比較，明確我國在借鑒國際經驗時應結合自身國情，合理吸收有益做法。法經濟學分析方法也被應用于本研究中。從法經濟學的視角出發(fā)，運用成本效益分析、效率分析等方法，對反壟斷爭議可仲裁性進行經濟分析。評估仲裁在解決反壟斷爭議時的成本與收益，包括時間成本、經濟成本、社會成本等，以及仲裁對市場競爭效率、資源配置效率的影響。例如，分析仲裁的高效性和靈活性如何降低當事人解決爭議的成本，提高糾紛解決的效率，從而促進市場競爭；同時，探討仲裁的保密性可能對公共利益和市場透明度產生的影響，以及如何在保障當事人權益的前提下，平衡公共利益和市場效率。通過法經濟學分析，為反壟斷爭議可仲裁性的制度設計提供經濟理論支持，使其更符合市場經濟發(fā)展的需求。1.3.2創(chuàng)新點本研究的創(chuàng)新之處首先體現在研究視角上。從法經濟學和比較法的雙重視角出發(fā)，對反壟斷爭議可仲裁性進行研究。法經濟學視角為分析反壟斷爭議可仲裁性提供了全新的經濟分析方法，從成本效益、效率等角度評估仲裁在反壟斷爭議解決中的優(yōu)勢與不足，使研究更具經濟理性。比較法視角則通過對不同國家和地區(qū)相關立法、司法實踐及理論觀點的比較，拓寬了研究視野，為我國反壟斷爭議可仲裁性制度的構建提供了豐富的國際經驗借鑒。這種雙重視角的研究方法，在現有研究中較為少見，能夠更全面、深入地揭示反壟斷爭議可仲裁性的本質和規(guī)律。在研究內容上，本研究也提出了一些新的見解。深入剖析了反壟斷爭議可仲裁性的理論基礎，從反壟斷法的目標與仲裁機制的契合度、當事人意思自治與公共利益的平衡等方面進行探討，為反壟斷爭議可仲裁性提供了更堅實的理論支撐。在構建我國反壟斷爭議可仲裁性制度方面，提出了一系列具有創(chuàng)新性的建議，如明確仲裁協(xié)議的效力認定標準、建立專門的反壟斷仲裁員選任機制、完善仲裁裁決的司法審查制度等，這些建議旨在完善我國反壟斷爭議解決機制，為實踐提供更具操作性的指導。此外，本研究還關注到反壟斷爭議仲裁中的新問題，如數字經濟時代反壟斷爭議的特殊性對仲裁的影響，以及如何在仲裁中應對這些挑戰(zhàn)，為相關研究提供了新的思路和方向。二、反壟斷爭議可仲裁性的基本理論2.1反壟斷爭議概述2.1.1反壟斷爭議的概念與類型反壟斷爭議是指在反壟斷法律關系中，因當事人實施壟斷行為或對反壟斷執(zhí)法、司法活動產生分歧而引發(fā)的爭議。《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)定了壟斷行為的多種表現形式，包括經營者達成壟斷協(xié)議、經營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中等。這些壟斷行為在市場經濟活動中廣泛存在，嚴重影響了市場的公平競爭秩序，進而引發(fā)了各類反壟斷爭議。壟斷協(xié)議是反壟斷爭議中較為常見的類型之一。壟斷協(xié)議是指兩個或兩個以上的經營者，通過協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，排除、限制競爭的行為。這種行為的表現形式多樣，從締結主體來看，壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議以及行業(yè)協(xié)會壟斷。橫向壟斷協(xié)議通常發(fā)生在具有競爭關系的經營者之間，例如在2013年的“合生元等奶粉企業(yè)價格壟斷案”中，合生元、美贊臣、多美滋、雅培、富仕蘭（美素佳兒）、恒天然等多家奶粉生產企業(yè)，通過電話、郵件、行業(yè)會議等方式，相互溝通、協(xié)調產品價格，共同漲價，嚴重損害了消費者的利益。縱向壟斷協(xié)議則是指處于不同生產經營階段的經營者之間達成的限制競爭協(xié)議，如供應商與經銷商之間關于固定轉售價格、限定最低轉售價格等協(xié)議。2016年的“格力訴奧克斯壟斷協(xié)議糾紛案”中，格力電器指控奧克斯空調與經銷商達成縱向壟斷協(xié)議，限制了市場競爭，損害了格力電器的合法權益。行業(yè)協(xié)會壟斷是指行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經營者達成壟斷協(xié)議，或者通過制定行業(yè)規(guī)則、標準等方式，排除、限制競爭。例如，某些行業(yè)協(xié)會組織會員企業(yè)聯(lián)合抵制某一競爭對手，或者統(tǒng)一規(guī)定會員企業(yè)的生產數量、銷售價格等，這些行為都構成了行業(yè)協(xié)會壟斷。濫用市場支配地位也是引發(fā)反壟斷爭議的重要原因。濫用市場支配地位是指具有市場支配地位的經營者，沒有正當理由而實施的排除、限制競爭行為。市場支配地位是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。例如，在2020年的“阿里巴巴‘二選一’壟斷案”中，阿里巴巴集團作為國內領先的電商平臺，憑借其在相關市場的強大市場支配地位，要求平臺內商家在平臺之間進行“二選一”，即只能在阿里巴巴旗下的電商平臺開展經營活動，不得同時在其他電商平臺經營。這種行為限制了商家的經營自由，排除了其他電商平臺的競爭，損害了市場的公平競爭秩序和消費者的選擇權。在“高通公司壟斷案”中，高通公司作為全球領先的無線通信技術研發(fā)和芯片制造企業(yè)，在相關市場具有市場支配地位。高通公司在專利許可和芯片銷售中，實施了收取過高專利許可費、搭售非必要專利等濫用市場支配地位的行為，阻礙了其他企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，損害了消費者的利益。經營者集中同樣可能引發(fā)反壟斷爭議。經營者集中是指經營者通過合并、取得股權或者資產、合同等方式，取得對其他經營者的控制權，或者能夠對其他經營者施加決定性影響的行為。例如，在2018年的“可口可樂收購匯源果汁案”中，可口可樂公司擬收購匯源果汁集團有限公司，這一經營者集中行為引發(fā)了廣泛關注和爭議。由于可口可樂和匯源果汁在飲料市場具有較高的市場份額，此次收購可能會對市場競爭產生重大影響，相關部門對該收購案進行了嚴格的反壟斷審查，以評估其是否會排除、限制市場競爭，損害消費者利益。在2016年的“陶氏化學與杜邦合并案”中，陶氏化學和杜邦作為全球化工行業(yè)的巨頭，其合并計劃涉及巨大的資產規(guī)模和廣泛的業(yè)務領域。這一合并行為可能會導致相關市場的集中度大幅提高，對市場競爭格局產生深遠影響，因此引發(fā)了反壟斷爭議和審查。2.1.2反壟斷爭議的特點反壟斷爭議涉及的利益廣泛，不僅關乎當事人的切身利益，還對市場競爭秩序和公共利益產生深遠影響。以“騰訊與360反壟斷糾紛案”為例，這一案件涉及騰訊和360兩家互聯(lián)網巨頭，雙方在即時通訊、安全軟件等領域存在激烈競爭。騰訊指控360的隱私保護器和扣扣保鏢等產品侵犯其權益，360則反訴騰訊濫用市場支配地位，實施壟斷行為。這一案件的爭議焦點在于雙方的競爭行為是否構成壟斷，以及如何平衡互聯(lián)網企業(yè)之間的競爭與創(chuàng)新關系。案件的處理結果不僅直接影響騰訊和360的商業(yè)利益，還對整個互聯(lián)網行業(yè)的競爭格局產生了重要影響?；ヂ?lián)網行業(yè)的發(fā)展與消費者的日常生活息息相關，消費者依賴互聯(lián)網企業(yè)提供的各種服務，如社交、購物、娛樂等。因此，這一案件的結果也間接影響了廣大消費者的權益，包括消費者的選擇權、隱私保護、服務質量等方面。由于互聯(lián)網行業(yè)的開放性和全球性，該案件還引發(fā)了國際社會的關注，對全球互聯(lián)網行業(yè)的競爭規(guī)則和發(fā)展趨勢產生了一定的示范效應。這充分體現了反壟斷爭議在涉及利益方面的廣泛性和復雜性，它不僅涉及當事人之間的利益沖突，還關系到市場競爭秩序的維護、公共利益的保障以及行業(yè)的健康發(fā)展。反壟斷爭議具有極強的專業(yè)性，涉及到復雜的經濟分析和法律判斷。在認定壟斷行為時，需要準確界定相關市場，這是反壟斷分析的基礎。相關市場包括相關商品市場和相關地域市場，其界定需要綜合考慮多種因素，如商品的特性、用途、價格、需求替代、供給替代等。例如，在“阿里巴巴‘二選一’壟斷案”中，準確界定相關市場對于判斷阿里巴巴是否具有市場支配地位以及其“二選一”行為是否構成壟斷至關重要。分析相關市場時，不僅要考慮電商平臺的商品種類、服務范圍，還要考慮消費者的購買習慣、地域限制等因素。同時，評估市場份額和市場集中度也是關鍵環(huán)節(jié)，需要運用專業(yè)的經濟模型和數據分析方法，如赫芬達爾-赫希曼指數（HHI指數）等，來準確衡量市場競爭狀況。判斷壟斷行為的違法性還需要依據反壟斷法律法規(guī)，這些法律法規(guī)具有高度的專業(yè)性和復雜性，涉及到諸多法律概念和原則，如合理原則、本身違法原則等。在具體案件中，如何準確適用這些法律原則，需要專業(yè)的法律知識和豐富的實踐經驗。在“高通公司壟斷案”中，對于高通公司專利許可和芯片銷售行為的違法性判斷，就涉及到對專利法、反壟斷法等多個法律領域的綜合運用，以及對復雜經濟問題的深入分析。反壟斷爭議兼具公私法屬性，既涉及私人主體之間的權利義務關系，又與國家對市場的干預和管理密切相關。從私法角度看，反壟斷爭議往往源于私人主體之間的經濟糾紛，如經營者之間因壟斷行為導致的損害賠償糾紛，類似于普通的民事糾紛，當事人可以通過協(xié)商、調解、仲裁或訴訟等方式解決。在“華為訴三星壟斷糾紛案”中，華為認為三星在通信標準必要專利許可方面存在不公平、不合理的高價許可行為，損害了華為的合法權益，雙方就損害賠償等問題產生爭議，這體現了反壟斷爭議的私法屬性。從公法角度看，反壟斷法作為國家干預經濟的重要手段，旨在維護市場競爭秩序和公共利益，具有明顯的公法性質。反壟斷執(zhí)法機構代表國家對壟斷行為進行調查和處罰，以糾正市場失靈，保障市場的公平競爭。在“國家市場監(jiān)督管理總局對茅臺、五糧液價格壟斷案的處罰”中，執(zhí)法機構依據反壟斷法對茅臺、五糧液等企業(yè)達成并實施價格壟斷協(xié)議的行為進行了調查和處罰，這是國家運用公權力維護市場競爭秩序的體現，彰顯了反壟斷爭議的公法屬性。這種公私法屬性交織的特點，使得反壟斷爭議的解決需要綜合考慮私法和公法的原則和規(guī)則，平衡私人利益與公共利益之間的關系。2.2仲裁制度的基本原理2.2.1仲裁的概念與特征仲裁是一種基于當事人合意，將爭議提交給中立第三方進行裁決的糾紛解決方式?！吨腥A人民共和國仲裁法》規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。這一規(guī)定明確了仲裁的適用范圍，強調了當事人之間的平等地位和糾紛的財產權益性質。仲裁的核心在于當事人的自愿選擇，當事人通過簽訂仲裁協(xié)議，明確表示將特定的爭議提交仲裁解決，這種自愿性是仲裁制度的基石。仲裁協(xié)議可以在爭議發(fā)生前訂立，作為合同中的一項仲裁條款；也可以在爭議發(fā)生后達成，專門針對已發(fā)生的爭議約定仲裁解決方式。無論是事前還是事后的仲裁協(xié)議，都體現了當事人對仲裁方式的自主選擇，是仲裁程序啟動的前提條件。仲裁具有顯著的自愿性特征，這是其區(qū)別于訴訟等其他糾紛解決方式的關鍵所在。當事人可以自主決定是否采用仲裁方式解決糾紛，這種選擇權賦予了當事人對糾紛解決途徑的主導權。在眾多的糾紛解決方式中，當事人可以根據自身的需求、糾紛的性質和特點，權衡各種方式的利弊，自由地選擇仲裁作為解決糾紛的手段。當事人能夠自由選擇仲裁機構，不同的仲裁機構在專業(yè)領域、仲裁規(guī)則、仲裁員隊伍等方面存在差異，當事人可以根據糾紛的類型和自身的偏好，挑選最適合的仲裁機構。在涉及知識產權糾紛時，當事人可能會選擇在知識產權領域具有豐富經驗和專業(yè)仲裁員的仲裁機構；在處理國際商事糾紛時，當事人可能會考慮選擇具有國際影響力、仲裁規(guī)則符合國際慣例的仲裁機構。當事人還可以自主選定仲裁員，仲裁員的專業(yè)背景、經驗和公正性直接影響著仲裁裁決的質量，當事人有權根據自己的判斷和需求，選擇信任的仲裁員參與案件的審理。在一些復雜的商業(yè)糾紛中，當事人可能會選擇具有商業(yè)法律背景、豐富實踐經驗的仲裁員，以確保仲裁裁決能夠準確地適用法律，公正地解決糾紛。專業(yè)性也是仲裁的重要特征之一。仲裁員通常是來自不同領域的專家，他們在法律、經濟、技術等方面具有深厚的專業(yè)知識和豐富的實踐經驗。在解決反壟斷爭議時，仲裁員可能需要具備反壟斷法、經濟學、競爭政策等多方面的專業(yè)知識，以便準確地理解和分析案件中的復雜問題。在“高通公司壟斷案”中，仲裁員需要運用反壟斷法的專業(yè)知識，準確判斷高通公司在專利許可和芯片銷售中的行為是否構成濫用市場支配地位；同時，還需要運用經濟學知識，分析這些行為對市場競爭和消費者福利的影響。這些專業(yè)知識和經驗能夠幫助仲裁員更深入地理解案件的本質，準確地適用法律，作出科學合理的裁決。仲裁員在處理案件時，能夠運用其專業(yè)知識和經驗，對案件中的事實和證據進行深入分析，避免了因缺乏專業(yè)知識而導致的錯誤判斷。與普通法院的法官相比，仲裁員在特定領域的專業(yè)性使得他們更能勝任復雜的專業(yè)性糾紛的解決。仲裁具有靈活性，其程序相較于訴訟程序更加靈活多樣。當事人可以根據具體情況協(xié)商確定仲裁程序的諸多事項，如仲裁的地點、仲裁的語言、仲裁庭的組成方式等。在國際商事仲裁中，當事人可以選擇在與糾紛有密切聯(lián)系的地點進行仲裁，也可以選擇在中立的第三地進行仲裁，以確保仲裁的公正性和便利性。在語言選擇上，當事人可以根據自身的語言能力和溝通需求，選擇雙方都熟悉的語言作為仲裁語言，便于當事人充分表達自己的觀點和主張。仲裁庭的組成方式也可以由當事人協(xié)商確定，當事人可以根據案件的復雜程度和自身的需求，選擇由一名仲裁員獨任仲裁，或者由三名仲裁員組成仲裁庭進行審理。這種靈活性使得仲裁能夠更好地適應不同當事人的需求和各種復雜的糾紛情況，為當事人提供了更加個性化的糾紛解決服務。保密性是仲裁的一大優(yōu)勢，仲裁案件一般不公開審理，這有助于保護當事人的商業(yè)秘密和隱私。在商業(yè)活動中，當事人的商業(yè)秘密和隱私往往涉及到企業(yè)的核心競爭力和商業(yè)利益，一旦泄露可能會給企業(yè)帶來巨大的損失。在涉及商業(yè)秘密的反壟斷爭議中，當事人可能擔心爭議的公開會導致商業(yè)秘密的泄露，從而影響企業(yè)的市場競爭地位。而仲裁的保密性能夠有效地避免這種風險，仲裁過程中的證據、辯論和裁決等信息都嚴格保密，僅在當事人和仲裁員之間知悉，不會向社會公開。這使得當事人在解決糾紛時能夠更加放心地披露相關信息，有利于案件的公正審理，同時也保護了當事人的商業(yè)利益和聲譽。仲裁實行一裁終局制度，仲裁裁決作出后，一般就發(fā)生法律效力，當事人應當履行，不像訴訟可能存在二審、再審等情況。這一制度極大地提高了糾紛解決的效率，減少了當事人的時間和經濟成本。在“騰訊與360反壟斷糾紛案”中，如果通過仲裁解決，一旦仲裁裁決作出，雙方就需要履行裁決結果，避免了冗長的訴訟程序和可能的上訴、再審過程，能夠更快地解決雙方的爭議，恢復市場的正常競爭秩序。一裁終局制度也促使當事人更加謹慎地選擇仲裁機構和仲裁員，認真對待仲裁程序，以確保自身的權益得到公正的保護。2.2.2仲裁的基本原則仲裁以自愿原則為基石，充分尊重當事人的自主意愿。這一原則貫穿于仲裁的全過程，從仲裁的啟動到仲裁程序的進行，再到仲裁裁決的執(zhí)行，都體現了當事人的自愿選擇。當事人可以自主決定是否將爭議提交仲裁解決，這是當事人對糾紛解決方式的首要選擇權。在面對爭議時，當事人可以綜合考慮各種因素，如糾紛的性質、復雜程度、自身的時間和經濟成本等，權衡仲裁與其他糾紛解決方式的利弊，自由地決定是否選擇仲裁。當事人有權選擇仲裁機構，不同的仲裁機構在專業(yè)領域、仲裁規(guī)則、仲裁員隊伍等方面存在差異，當事人可以根據糾紛的特點和自身的需求，挑選最適合的仲裁機構。當事人還可以自主選定仲裁員，仲裁員的專業(yè)背景、經驗和公正性直接影響著仲裁裁決的質量，當事人有權根據自己的判斷和需求，選擇信任的仲裁員參與案件的審理。在涉及金融領域的反壟斷爭議中，當事人可能會選擇具有金融法律專業(yè)背景和豐富金融糾紛仲裁經驗的仲裁員，以確保仲裁裁決能夠準確地適用法律，公正地解決糾紛。獨立原則是仲裁公正性的重要保障，仲裁機構獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系，仲裁機構之間也相互獨立。這使得仲裁機構能夠在不受行政干預和其他外部因素干擾的情況下，獨立地行使仲裁權，確保仲裁裁決的公正性和權威性。仲裁庭在審理案件時，也獨立進行裁決，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。仲裁庭依據事實和法律，獨立地對案件進行審查和判斷，不受當事人的身份、地位、財富等因素的影響，也不受其他外部勢力的干擾。在處理反壟斷爭議時，仲裁庭能夠獨立地分析案件中的事實和證據，準確地適用法律，作出公正的裁決，維護當事人的合法權益和市場的公平競爭秩序。獨立原則還體現在仲裁員的獨立性上，仲裁員在履行職責時，保持中立和公正，不受任何一方當事人的影響，只依據事實和法律進行裁決。公正原則是仲裁的核心價值追求，仲裁庭在裁決案件時，必須依據事實和法律，公平合理地對待雙方當事人，確保裁決結果的公正性。在認定事實方面，仲裁庭需要全面、客觀地審查案件中的證據，運用科學的證據規(guī)則和邏輯推理，準確地認定案件事實。在處理涉及壟斷協(xié)議的反壟斷爭議時，仲裁庭需要對當事人提供的關于協(xié)議內容、簽訂背景、履行情況等方面的證據進行仔細審查，以確定是否存在壟斷協(xié)議以及該協(xié)議對市場競爭的影響。在適用法律方面，仲裁庭必須準確地理解和適用相關的法律法規(guī)，確保法律適用的正確性。在判斷濫用市場支配地位的行為時，仲裁庭需要依據反壟斷法中關于市場支配地位的認定標準、濫用行為的界定等規(guī)定，對案件進行分析和判斷。仲裁庭還需要遵循公平合理的原則，在裁決中充分考慮雙方當事人的利益平衡，確保裁決結果既符合法律規(guī)定，又符合公平正義的要求。一裁終局原則是仲裁高效性的重要體現，仲裁裁決作出后，即發(fā)生法律效力，當事人應當履行裁決。這一原則避免了冗長的訴訟程序和可能的上訴、再審過程，大大縮短了糾紛解決的時間，降低了當事人的成本。在“阿里巴巴‘二選一’壟斷案”中，如果通過仲裁解決，一旦仲裁裁決作出，阿里巴巴和相關當事人就需要履行裁決結果，能夠迅速解決爭議，恢復市場的競爭秩序。一裁終局原則也促使當事人更加謹慎地對待仲裁程序，在仲裁過程中充分行使自己的權利，提供充分的證據和合理的主張，以確保自身的權益得到公正的保護。如果當事人對仲裁裁決不服，也只能在法定的情形下，向法院申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決，但這種情形受到嚴格的法律限制，一般情況下仲裁裁決具有終局性和確定性。2.3反壟斷爭議可仲裁性的內涵與意義2.3.1反壟斷爭議可仲裁性的內涵反壟斷爭議可仲裁性，是指在特定法律框架下，反壟斷爭議能否通過仲裁這一方式得以解決。其核心在于判斷該類爭議是否符合仲裁的條件和要求，以及是否被相關法律所允許。這一概念并非孤立存在，而是與反壟斷法的性質、目標以及仲裁制度的特點緊密相連。從法律規(guī)定的角度來看，我國《仲裁法》規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。然而，對于反壟斷爭議是否屬于可仲裁的“其他財產權益糾紛”，法律并未作出明確規(guī)定。在司法實踐中，這就需要根據具體案件的情況，結合反壟斷法和仲裁法的相關規(guī)定進行判斷。在涉及壟斷協(xié)議的糾紛中，如果雙方當事人是平等的市場主體，且爭議事項是關于因壟斷協(xié)議導致的財產權益損害賠償問題，那么從法律規(guī)定的寬泛解釋角度，這類爭議有可能被認定為具有可仲裁性。但如果爭議涉及反壟斷執(zhí)法機構對壟斷行為的行政處罰等行政爭議，由于其主體并非平等的民事主體，不符合仲裁的主體要求，通常不具有可仲裁性。反壟斷爭議可仲裁性還涉及到公共政策的考量。反壟斷法的主要目的是維護市場競爭秩序，保護公共利益，這使得反壟斷爭議與公共政策密切相關。一些國家認為，反壟斷爭議涉及公共利益，應由法院專屬管轄，以確保公共政策的正確實施。而另一些國家則認為，在一定條件下，允許反壟斷爭議通過仲裁解決，既能夠尊重當事人的意思自治，又能夠利用仲裁的優(yōu)勢提高糾紛解決的效率，并不會損害公共利益。美國在“三菱汽車公司訴索勒?克萊斯勒—普利茅斯公司”案中，法院認為雖然反壟斷爭議涉及公共政策，但當事人之間的仲裁協(xié)議應當得到尊重，只要仲裁程序能夠保障當事人的合法權益和公共利益，反壟斷爭議就可以通過仲裁解決。這表明，在判斷反壟斷爭議可仲裁性時，需要在當事人意思自治和公共利益之間尋求平衡，綜合考慮各種因素，以確定該爭議是否具有可仲裁性。2.3.2反壟斷爭議可仲裁性的意義反壟斷爭議可仲裁性為當事人提供了多元化的救濟途徑。在傳統(tǒng)的反壟斷爭議解決模式下，當事人主要依賴行政執(zhí)法和民事訴訟兩種方式。行政執(zhí)法程序相對繁瑣，需要經過立案、調查、聽證、作出決定等多個環(huán)節(jié)，耗時較長，且當事人在程序中的自主性相對較弱。民事訴訟則面臨著訴訟周期長、成本高的問題，當事人需要投入大量的時間和精力，而且訴訟過程公開，可能會對當事人的商業(yè)秘密和聲譽造成不利影響。而仲裁作為一種替代糾紛解決方式，具有高效、靈活、保密等優(yōu)勢。當事人可以根據自身的需求和糾紛的特點，自主選擇仲裁機構和仲裁員，協(xié)商確定仲裁程序的相關事項，如仲裁的地點、語言、審理方式等。這種自主性能夠更好地滿足當事人的個性化需求，提高糾紛解決的效率和質量。在涉及商業(yè)秘密的反壟斷爭議中，當事人可以選擇仲裁，利用仲裁的保密性，避免爭議的公開，保護自身的商業(yè)秘密和聲譽。承認反壟斷爭議可仲裁性有助于減輕法院的負擔。隨著市場經濟的發(fā)展，反壟斷案件數量不斷增加，法院面臨著日益繁重的審判任務。將部分反壟斷爭議交由仲裁解決，可以分流案件，使法院能夠將更多的司法資源集中于處理其他復雜的案件，提高司法效率。仲裁的高效性使得案件能夠更快地得到解決，減少了案件的積壓，也為法院緩解了審判壓力。在一些發(fā)達國家，如美國，大量的反壟斷爭議通過仲裁解決，有效地減輕了法院的負擔，提高了整個司法系統(tǒng)的運行效率。這也為我國提供了有益的借鑒，通過承認反壟斷爭議可仲裁性，合理分配司法資源，促進司法系統(tǒng)的高效運行。反壟斷爭議可仲裁性的發(fā)展能夠促進仲裁制度的完善和仲裁行業(yè)的發(fā)展。隨著反壟斷爭議仲裁案件的增加，仲裁機構需要不斷提升自身的專業(yè)能力和服務水平，以適應處理復雜反壟斷爭議的需求。這將促使仲裁機構加強仲裁員隊伍建設，選拔和培養(yǎng)具有反壟斷法、經濟學等專業(yè)知識的仲裁員，提高仲裁員的專業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務能力。仲裁機構還需要完善仲裁規(guī)則，針對反壟斷爭議的特點，制定專門的仲裁程序和證據規(guī)則，以確保仲裁程序的公正、高效進行。這些舉措不僅有助于提高仲裁在反壟斷爭議解決中的公信力和權威性，也將推動仲裁制度的不斷完善和創(chuàng)新，促進仲裁行業(yè)的健康發(fā)展。在國際上，一些知名的仲裁機構已經開始制定專門的反壟斷仲裁規(guī)則，吸引了更多的反壟斷爭議案件，提升了自身在國際仲裁領域的競爭力。三、反壟斷爭議可仲裁性的理論爭議與分析3.1反壟斷爭議可仲裁性的理論爭議焦點3.1.1反壟斷法的公法屬性與仲裁的私法屬性沖突反壟斷法的核心目標是維護市場競爭秩序，保護公共利益，這使其具有顯著的公法屬性。在市場經濟中，壟斷行為如壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經營者集中等，會對市場競爭機制造成嚴重破壞，阻礙資源的有效配置，損害廣大消費者的利益以及社會公共利益。國家通過制定反壟斷法，運用公權力對市場進行干預，對壟斷行為進行規(guī)制和制裁，以恢復和維護市場的公平競爭。在“高通公司壟斷案”中，高通公司憑借其在無線通信技術和芯片市場的優(yōu)勢地位，實施了一系列濫用市場支配地位的行為，如收取過高的專利許可費、搭售非必要專利等。這些行為不僅損害了其他競爭對手的利益，也導致消費者在購買相關產品和服務時需要支付更高的價格，限制了市場的創(chuàng)新和發(fā)展。政府反壟斷執(zhí)法機構介入調查，依據反壟斷法對高通公司的行為進行審查和處罰，這是國家運用公權力維護市場競爭秩序和公共利益的典型體現，彰顯了反壟斷法的公法屬性。相比之下，仲裁基于當事人的意思自治，本質上是一種私法行為。當事人通過簽訂仲裁協(xié)議，自愿將爭議提交給仲裁機構進行裁決，仲裁機構依據當事人選擇的仲裁規(guī)則和適用法律進行審理和裁決。仲裁的整個過程，從仲裁機構的選擇、仲裁員的選定到仲裁程序的進行，都充分體現了當事人的自主意愿，是當事人對自身權利的一種自由處分。在普通的商事仲裁中，當事人可以根據自己的需求和偏好，自由選擇仲裁機構，如國際商會國際仲裁院（ICC）、中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）等。當事人還可以在仲裁協(xié)議中約定仲裁所適用的法律，既可以是當事人本國的法律，也可以是與爭議有密切聯(lián)系的其他國家的法律，甚至可以選擇國際商事慣例作為裁決的依據。這種意思自治賦予了當事人在糾紛解決過程中極大的自主性和靈活性。由于反壟斷法的公法屬性強調國家對市場的干預和公共利益的維護，而仲裁的私法屬性側重于當事人的意思自治和私人利益的保護，兩者之間存在明顯的沖突。一些觀點認為，反壟斷爭議涉及公共利益，應由代表國家公權力的法院專屬管轄，以確保公共政策的正確實施和公共利益的充分保護。如果將反壟斷爭議交由仲裁解決，可能會因為仲裁的私法屬性，導致公共利益無法得到有效保障。仲裁的保密性可能使得反壟斷爭議的處理結果不公開，公眾無法了解案件的具體情況，難以對壟斷行為進行監(jiān)督，這可能會削弱反壟斷法的威懾力，不利于維護市場競爭秩序。3.1.2仲裁裁決的既判力與反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性沖突仲裁裁決具有既判力，即仲裁裁決一經作出，對當事人具有約束力，當事人不得就同一爭議再次申請仲裁或向法院起訴。這一特性是仲裁制度的重要基石，它確保了仲裁裁決的權威性和終局性，使得當事人之間的糾紛能夠得到及時、有效的解決。在“騰訊與360反壟斷糾紛案”中，如果通過仲裁解決，一旦仲裁裁決作出，騰訊和360都需要遵守裁決結果，不得隨意推翻，這有助于迅速解決雙方的爭議，恢復市場的正常競爭秩序。然而，反壟斷執(zhí)法需要統(tǒng)一的標準和尺度，以確保法律適用的一致性和公正性。反壟斷法作為維護市場競爭秩序的重要法律，其實施必須遵循統(tǒng)一的法律原則和標準，對不同市場主體的壟斷行為進行公平、公正的認定和處理。在不同地區(qū)、不同行業(yè)發(fā)生的類似壟斷行為，應當依據相同的法律規(guī)定和判斷標準進行處理，以保證市場競爭的公平性和穩(wěn)定性。在認定濫用市場支配地位的行為時，無論企業(yè)處于何種行業(yè)，都需要依據反壟斷法中關于市場支配地位的認定標準、濫用行為的界定等統(tǒng)一規(guī)定進行判斷，不能因為企業(yè)的規(guī)模、背景或所在地區(qū)的不同而有所差異。當反壟斷爭議通過仲裁解決時，由于不同的仲裁庭可能對反壟斷法的理解和適用存在差異，導致仲裁裁決的結果缺乏一致性。這可能會破壞反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性，使得同樣的壟斷行為在不同的仲裁案件中得到不同的裁決結果，從而影響市場主體對法律的預期，削弱反壟斷法的權威性。不同仲裁員的專業(yè)背景、經驗和對法律的理解不同，可能會在認定壟斷行為、判斷違法性以及確定法律責任等方面產生分歧。在涉及壟斷協(xié)議的仲裁案件中，有的仲裁員可能更注重協(xié)議的形式和表面內容，而有的仲裁員可能更關注協(xié)議對市場競爭的實際影響，這種差異可能導致不同的裁決結果。3.1.3仲裁庭的專業(yè)性與反壟斷爭議的復雜性不匹配反壟斷爭議涉及復雜的經濟和法律問題，需要專業(yè)的知識和經驗來進行準確的分析和判斷。在認定壟斷行為時，首先要準確界定相關市場，這需要綜合考慮商品的特性、用途、價格、需求替代、供給替代等多種因素。在“阿里巴巴‘二選一’壟斷案”中，界定相關市場不僅要考慮電商平臺的商品種類、服務范圍，還要考慮消費者的購買習慣、地域限制以及不同電商平臺之間的競爭關系等因素。評估市場份額和市場集中度也是關鍵環(huán)節(jié)，需要運用專業(yè)的經濟模型和數據分析方法，如赫芬達爾-赫希曼指數（HHI指數）等，來準確衡量市場競爭狀況。判斷壟斷行為的違法性還需要依據反壟斷法律法規(guī)，這些法律法規(guī)具有高度的專業(yè)性和復雜性，涉及到諸多法律概念和原則，如合理原則、本身違法原則等。在“高通公司壟斷案”中，對于高通公司專利許可和芯片銷售行為的違法性判斷，就涉及到對專利法、反壟斷法等多個法律領域的綜合運用，以及對復雜經濟問題的深入分析。仲裁庭雖然具有一定的專業(yè)性，仲裁員通常是來自不同領域的專家，但在應對反壟斷爭議的復雜性時，其專業(yè)性可能存在不足。反壟斷爭議所涉及的經濟和法律問題的專業(yè)性和復雜性超出了一般商事爭議的范疇，需要仲裁員具備深厚的反壟斷法專業(yè)知識、豐富的經濟學分析能力以及對市場競爭格局的深刻理解。然而，目前大多數仲裁員的專業(yè)背景主要集中在傳統(tǒng)的法律領域，對于反壟斷法和經濟學的專業(yè)知識掌握相對有限，難以滿足處理復雜反壟斷爭議的需求。在一些仲裁案件中，仲裁員可能由于缺乏對反壟斷法中相關經濟分析方法的了解，無法準確評估壟斷行為對市場競爭和消費者福利的影響，從而影響仲裁裁決的公正性和科學性。3.2對理論爭議的分析與回應3.2.1公法與私法屬性的協(xié)調雖然反壟斷法具有公法屬性，仲裁具有私法屬性，但兩者并非完全對立，通過合理的制度設計可以實現協(xié)調。在界定仲裁范圍時，可明確將涉及公共利益核心部分的反壟斷爭議排除在外，僅允許對那些不直接涉及公共利益核心、主要關乎當事人之間財產權益的反壟斷爭議進行仲裁。在涉及壟斷協(xié)議導致的損害賠償糾紛中，如果爭議主要是關于賠償金額的確定以及當事人之間的責任分擔，且不涉及對壟斷行為的公共政策判斷等核心問題，那么這類爭議可以通過仲裁解決。這樣既能尊重當事人的意思自治，發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢，又能保障公共利益不受損害。加強司法審查是協(xié)調兩者屬性的重要手段。法院在審查反壟斷爭議仲裁裁決時，應重點關注裁決是否違反反壟斷法的強制性規(guī)定和公共政策。如果仲裁裁決違反了反壟斷法的核心原則和公共政策，如對明顯的壟斷行為未進行正確認定或對公共利益造成了嚴重損害，法院有權撤銷或不予執(zhí)行該裁決。在國際仲裁實踐中，一些國家的法院通過嚴格的司法審查，確保了仲裁裁決在維護公共利益方面的合法性和公正性。德國法院在審查反壟斷爭議仲裁裁決時，會依據德國的反壟斷法和歐盟的競爭政策，對仲裁裁決進行全面審查，以確保裁決結果符合公共利益的要求。通過這種司法審查機制，可以在仲裁的私法屬性與反壟斷法的公法屬性之間找到平衡，實現兩者的有效協(xié)調。3.2.2既判力與執(zhí)法統(tǒng)一性的平衡為了實現仲裁裁決既判力與反壟斷執(zhí)法統(tǒng)一性的平衡，可以建立仲裁裁決與反壟斷執(zhí)法的協(xié)調機制。一方面，仲裁庭在作出裁決前，可以主動與反壟斷執(zhí)法機構進行溝通，了解執(zhí)法機構對相關反壟斷問題的立場和觀點，以確保仲裁裁決與執(zhí)法機構的執(zhí)法標準和尺度相一致。在涉及濫用市場支配地位的仲裁案件中，仲裁庭可以向反壟斷執(zhí)法機構咨詢關于市場支配地位認定、濫用行為判斷等方面的標準和方法，避免作出與執(zhí)法機構觀點相悖的裁決。另一方面，反壟斷執(zhí)法機構在執(zhí)法過程中，也應尊重仲裁裁決的既判力，對于仲裁裁決已經認定的事實和法律關系，在沒有充分證據證明裁決錯誤的情況下，不應輕易否定。在執(zhí)法機構對某一壟斷行為進行調查時，如果該行為已經經過仲裁裁決，且裁決結果不違反反壟斷法的基本原則和公共政策，執(zhí)法機構可以將仲裁裁決作為參考依據，避免重復審查和沖突裁決的出現。建立信息共享機制也是實現平衡的關鍵。仲裁機構和反壟斷執(zhí)法機構應加強信息交流，共享反壟斷爭議的相關信息，包括案件的基本情況、證據材料、裁決結果等。通過信息共享，仲裁機構可以了解執(zhí)法機構的執(zhí)法動態(tài)和標準，提高仲裁裁決的一致性；執(zhí)法機構也可以及時掌握仲裁案件的情況，對可能影響市場競爭秩序的仲裁裁決進行監(jiān)督和審查。在國際上，一些國家的仲裁機構和反壟斷執(zhí)法機構已經建立了信息共享平臺，實現了信息的實時共享和交流，有效促進了仲裁裁決與執(zhí)法的協(xié)調統(tǒng)一。通過這些協(xié)調機制和信息共享平臺的建立，可以在保障仲裁裁決既判力的同時，維護反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性，實現兩者的平衡發(fā)展。3.2.3提升仲裁庭專業(yè)性的途徑選任具有反壟斷法、經濟學等專業(yè)知識和豐富實踐經驗的仲裁員是提升仲裁庭專業(yè)性的關鍵舉措。仲裁機構可以建立專門的反壟斷仲裁員人才庫，對入庫仲裁員的專業(yè)背景、從業(yè)經驗等進行嚴格篩選和審核。要求仲裁員具備法學碩士以上學位，且在反壟斷法領域有多年的研究和實踐經驗；或者具有經濟學博士學位，擅長運用經濟分析方法解決反壟斷爭議。仲裁機構還應定期對反壟斷仲裁員進行培訓和考核，確保其專業(yè)知識和技能不斷更新和提升。通過舉辦反壟斷法和經濟學的專題培訓課程，邀請國內外知名專家學者進行授課，提高仲裁員對最新法律動態(tài)和經濟理論的理解和應用能力。引入專家證人也是提升仲裁庭處理反壟斷爭議能力的有效方法。在仲裁過程中，對于復雜的經濟和法律問題，仲裁庭可以允許當事人聘請專家證人提供專業(yè)意見。專家證人可以是反壟斷領域的資深律師、經濟學家、行業(yè)專家等，他們能夠運用專業(yè)知識對案件中的相關問題進行深入分析和解讀，為仲裁庭提供專業(yè)的參考依據。在涉及復雜經濟模型和數據分析的反壟斷爭議中，經濟學家作為專家證人可以運用專業(yè)的經濟模型和數據分析方法，對市場份額、市場集中度等關鍵指標進行準確計算和分析，幫助仲裁庭更好地理解案件中的經濟問題，作出科學合理的裁決。仲裁庭在聽取專家證人意見時，應保持獨立判斷，綜合考慮各種因素，確保裁決結果的公正性和科學性。四、反壟斷爭議可仲裁性的法律依據與實踐考察4.1反壟斷爭議可仲裁性的法律依據4.1.1國內法律規(guī)定我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁?！边@一規(guī)定從整體上確立了仲裁的適用范圍，強調了糾紛主體的平等性以及糾紛性質的財產權益屬性。從條文表述來看，反壟斷爭議若發(fā)生在平等主體之間，且涉及財產權益糾紛，似乎具備適用仲裁的可能性。在經營者之間因壟斷協(xié)議引發(fā)的損害賠償糾紛中，雙方主體地位平等，爭議圍繞因壟斷行為導致的財產損失賠償問題展開，符合《仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛的基本特征。然而，《仲裁法》第3條明確排除了兩類不可仲裁的事項，即婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應當由行政機關處理的行政爭議。雖然反壟斷爭議不屬于上述明確列舉的不可仲裁事項，但由于反壟斷法具有維護市場競爭秩序、保護公共利益的特殊屬性，其爭議是否屬于“依法應當由行政機關處理的行政爭議”范疇，在實踐中存在爭議。在涉及反壟斷執(zhí)法機構對壟斷行為進行調查和處罰的爭議中，一方為行政機關，另一方為經營者，這種爭議具有行政爭議的性質，顯然不符合仲裁的適用條件。我國《反壟斷法》對于反壟斷爭議可仲裁性未作明確規(guī)定。該法主要側重于對壟斷行為的認定、規(guī)制以及行政執(zhí)法程序的規(guī)范，確立了國務院反壟斷委員會負責組織、協(xié)調、指導反壟斷工作，反壟斷執(zhí)法機構依法對涉嫌壟斷行為進行調查的公共執(zhí)行體制。對于反壟斷爭議的解決方式，《反壟斷法》第53條規(guī)定，對反壟斷執(zhí)法機構作出的決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。這一規(guī)定表明，在反壟斷執(zhí)法領域，法律明確了行政復議和行政訴訟這兩種救濟途徑，但并未提及仲裁。在反壟斷民事爭議方面，《反壟斷法》僅規(guī)定了經營者實施壟斷行為給他人造成損失的，依法承擔民事責任，但對于這種民事爭議是否可以通過仲裁解決，未給予明確指引。這使得在實踐中，對于反壟斷民事爭議的可仲裁性，只能依據《仲裁法》的一般性規(guī)定以及相關司法解釋來進行判斷。最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》雖然對反壟斷民事糾紛案件的相關法律適用問題作出了規(guī)定，但同樣未明確反壟斷爭議的可仲裁性。這導致在司法實踐中，不同法院對于反壟斷爭議可仲裁性的判斷標準存在差異，給當事人和司法機關帶來了困擾。4.1.2國際條約與國外立法例《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）是國際仲裁領域的重要條約，在全球范圍內被廣泛接受，截至2024年，已有172個國家和地區(qū)加入。該公約主要規(guī)定了各締約國相互承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的義務，對于仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的正當性等方面也作出了原則性規(guī)定。雖然《紐約公約》沒有直接提及反壟斷爭議的可仲裁性，但它為國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行提供了統(tǒng)一的國際規(guī)則，為反壟斷爭議通過仲裁解決并在國際范圍內得到承認與執(zhí)行奠定了基礎。在國際商事仲裁中，如果涉及反壟斷爭議的仲裁裁決符合《紐約公約》規(guī)定的條件，各締約國就有義務承認和執(zhí)行該裁決。這使得當事人在選擇將反壟斷爭議提交仲裁時，能夠在一定程度上保障仲裁裁決的執(zhí)行力，增強了仲裁解決反壟斷爭議的可行性。美國在反壟斷爭議可仲裁性方面的態(tài)度經歷了從謹慎到逐漸開放的轉變。早期，美國法院對反壟斷爭議的可仲裁性持保留態(tài)度，認為反壟斷法涉及重要的公共政策，仲裁可能無法充分保障公共利益。隨著仲裁制度的發(fā)展以及對仲裁優(yōu)勢的深入認識，美國法院的立場發(fā)生了變化。1985年的“三菱汽車公司訴索勒?克萊斯勒—普利茅斯公司”案是美國反壟斷爭議仲裁發(fā)展歷程中的標志性案件。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院裁定反壟斷爭議可以通過仲裁解決，只要當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議涵蓋了反壟斷爭議。這一判例打破了傳統(tǒng)觀念的束縛，開啟了美國反壟斷爭議可仲裁的新局面。此后，美國法院在多個案件中進一步明確了反壟斷爭議可仲裁的原則。在一些涉及國際商事交易的反壟斷爭議案件中，法院基于當事人的仲裁協(xié)議，支持將爭議提交仲裁解決。美國法院在判斷反壟斷爭議可仲裁性時，主要考慮仲裁協(xié)議的有效性、仲裁程序是否能夠保障當事人的合法權益以及是否存在公共政策障礙等因素。德國在反壟斷爭議可仲裁性方面有明確的立法規(guī)定。德國《反壟斷法》第58條第2款規(guī)定，當事人在合同中可以約定將有關經營者之間的行為對其權利義務產生影響的合同糾紛提交仲裁機構或法院解決。這一規(guī)定表明，在德國，符合一定條件的反壟斷爭議可以通過仲裁解決。這里的條件主要是指爭議源于經營者之間的合同關系，且該合同關系受到反壟斷法的調整。在經營者之間簽訂的商業(yè)合同中，如果涉及壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等反壟斷問題，且當事人在合同中約定了仲裁條款，那么相關爭議就可以提交仲裁解決。德國的這一立法模式，既尊重了當事人的意思自治，又在一定程度上保障了反壟斷法的實施。通過仲裁解決反壟斷爭議，可以充分發(fā)揮仲裁的高效性和靈活性，同時，德國法院在對仲裁裁決進行司法審查時，會確保仲裁裁決不違反德國的反壟斷法和公共政策，從而實現了當事人私權救濟與公共利益維護的平衡。4.2反壟斷爭議可仲裁性的實踐考察4.2.1國內實踐案例分析在我國司法實踐中，“壟斷仲裁糾紛第一案”對反壟斷爭議可仲裁性的認定產生了深遠影響。該案中，法院明確表示具有公共政策性的反壟斷法天生具有“不可仲裁性”。這一判定主要基于反壟斷法維護市場競爭秩序、保護公共利益的特殊屬性，法院認為仲裁作為一種基于當事人意思自治的糾紛解決方式，難以充分保障公共利益，因此將反壟斷爭議排除在仲裁范圍之外。這一案例反映出我國司法界在早期對反壟斷爭議可仲裁性持謹慎態(tài)度，更傾向于由法院來處理此類涉及公共政策的爭議，以確保法律的統(tǒng)一適用和公共利益的維護。昌林公司與殼牌公司案同樣具有典型性。昌林公司作為殼牌公司的工業(yè)潤滑油產品經銷商，以殼牌公司濫用市場支配地位為由將其訴至北京知識產權法院。殼牌公司依據雙方簽訂的《經銷商協(xié)議》中約定的仲裁條款提出管轄權異議，認為該案應通過仲裁解決。一審法院認為濫用行為糾紛并非《經銷商協(xié)議》履行所引發(fā)的爭議，不適用仲裁條款，駁回了殼牌公司的管轄權異議；二審法院則認為昌林公司關于確認與制止涉案濫用行為的訴訟請求與《經銷商協(xié)議》約定的特許銷售權利義務密不可分，實質仍屬于因履行該協(xié)議引發(fā)的爭議，應適用該協(xié)議中約定的有效仲裁條款，支持了殼牌公司的管轄權異議。2020年6月，最高法再審裁定二審法院適用法律正確，駁回了昌林公司的再審申請。然而，2021年12月，最高檢依職權啟動對該案的民事監(jiān)督程序，經研究認為涉案壟斷行為的認定問題已涉及公共利益及消費者利益，超出當事人之間的《經銷商協(xié)議》約定的糾紛范圍，《經銷商協(xié)議》中約定的仲裁條款不能當然地排除法院管轄。2022年7月，最高檢向最高法提出抗訴，2024年6月，最高法作出終審裁定，支持檢察機關抗訴意見，明確一審法院對本案具有管轄權，二審裁定適用法律錯誤。這一案件歷經多次審理和監(jiān)督程序，反映出我國司法實踐中對于反壟斷爭議可仲裁性的認定標準存在一定的復雜性和爭議性，同時也體現了司法機關在處理此類問題時對公共利益的考量。從這些案例可以看出，我國司法實踐在處理反壟斷爭議可仲裁性問題時，主要考慮仲裁協(xié)議的范圍、反壟斷爭議與合同關系的關聯(lián)性以及公共利益等因素。在判斷仲裁協(xié)議是否適用于反壟斷爭議時，法院會審查爭議是否屬于仲裁協(xié)議約定的范圍，以及爭議與合同的履行是否密切相關。對于涉及公共利益的反壟斷爭議，法院通常會進行嚴格審查，以確保公共利益不受損害。這也導致了在不同的案件中，由于對這些因素的理解和判斷不同，出現了不同的裁判結果，給當事人和市場主體帶來了不確定性。4.2.2國外實踐經驗借鑒美國在反壟斷爭議仲裁實踐中，強調當事人意思自治原則，只要當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議涵蓋了反壟斷爭議，法院通常會支持將爭議提交仲裁解決。在“三菱汽車公司訴索勒?克萊斯勒—普利茅斯公司”案中，美國聯(lián)邦最高法院裁定反壟斷爭議可以通過仲裁解決，這一判例為美國反壟斷爭議仲裁奠定了基礎。此后，美國法院在多個案件中遵循這一原則，進一步明確了反壟斷爭議可仲裁的規(guī)則。美國的仲裁程序注重效率和靈活性，仲裁庭可以根據當事人的意愿和案件的具體情況，靈活確定仲裁程序和證據規(guī)則，以提高糾紛解決的效率。美國法院對仲裁裁決的司法審查標準相對寬松，主要審查仲裁裁決是否違反公共政策、仲裁程序是否公正等，以保障仲裁裁決的權威性和終局性。歐盟在反壟斷爭議仲裁方面，各成員國的實踐存在一定差異，但總體上強調仲裁裁決不得違反歐盟的競爭政策和公共利益。德國、瑞士等國家通過立法承認了壟斷糾紛的可仲裁性。德國《反壟斷法》第58條第2款規(guī)定，當事人在合同中可以約定將有關經營者之間的行為對其權利義務產生影響的合同糾紛提交仲裁機構或法院解決。在仲裁程序中，歐盟國家注重保障當事人的程序性權利，確保仲裁過程的公正和透明。在司法審查方面，歐盟法院會對仲裁裁決進行嚴格審查，以確保其符合歐盟的競爭政策和公共利益，如果仲裁裁決違反相關規(guī)定，法院有權撤銷或不予執(zhí)行該裁決。國外的實踐經驗為我國提供了有益的借鑒。在制度設計上，我國可以在尊重當事人意思自治的基礎上，明確反壟斷爭議可仲裁的范圍和條件，平衡當事人私權救濟與公共利益維護之間的關系。在仲裁程序設計方面，應注重提高仲裁的效率和專業(yè)性，建立適應反壟斷爭議特點的仲裁程序和證據規(guī)則。在司法審查方面，應明確司法審查的標準和程序，確保仲裁裁決既尊重當事人的意愿，又符合反壟斷法的基本原則和公共利益。通過借鑒國外的先進經驗，結合我國的實際情況，構建適合我國國情的反壟斷爭議可仲裁性制度，以提高我國反壟斷爭議解決的效率和質量。五、反壟斷爭議仲裁的程序構建與完善5.1仲裁協(xié)議的效力認定5.1.1仲裁協(xié)議的形式與內容要求反壟斷爭議仲裁協(xié)議需采用書面形式，這是確保仲裁協(xié)議有效性和可執(zhí)行性的重要前提。我國《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。書面形式能夠明確當事人的仲裁意愿，避免因口頭約定產生的不確定性和爭議。在實踐中，書面形式的仲裁協(xié)議可以表現為多種形式，如合同中的仲裁條款，這是最常見的形式，當事人在簽訂合同時，將仲裁條款作為合同的一部分，明確約定將合同履行過程中可能發(fā)生的反壟斷爭議提交仲裁解決；單獨的仲裁協(xié)議書，當事人在爭議發(fā)生前或發(fā)生后，專門就反壟斷爭議的仲裁解決簽訂一份獨立的協(xié)議書，詳細規(guī)定仲裁的相關事項；通過信件、數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等形式達成的仲裁協(xié)議，隨著信息技術的發(fā)展，這些電子形式的通信方式在商業(yè)活動中廣泛應用，當事人可以通過這些方式就仲裁事項進行協(xié)商并達成一致，形成有效的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議的內容應清晰明確，必須包含請求仲裁的意思表示，這是仲裁協(xié)議的核心要素，體現了當事人將爭議提交仲裁解決的真實意愿。當事人應在仲裁協(xié)議中明確表述愿意將反壟斷爭議提交仲裁，而不是選擇其他糾紛解決方式，如訴訟或調解。仲裁協(xié)議還需確定仲裁事項，對于反壟斷爭議仲裁協(xié)議而言，仲裁事項應具體明確，涵蓋因壟斷行為引發(fā)的各類爭議，如壟斷協(xié)議糾紛、濫用市場支配地位糾紛、經營者集中糾紛等，以及因這些壟斷行為導致的損害賠償、停止侵權等訴求。明確仲裁委員會也是仲裁協(xié)議的重要內容，當事人應在仲裁協(xié)議中準確指定負責審理案件的仲裁委員會，避免因仲裁委員會不明確而導致仲裁協(xié)議無效。當事人可以根據自身需求和對仲裁機構的了解，選擇具有反壟斷爭議仲裁經驗、專業(yè)仲裁員資源豐富的仲裁委員會。5.1.2仲裁協(xié)議效力的認定標準判斷反壟斷爭議仲裁協(xié)議的效力，需依據《仲裁法》及相關法律規(guī)定，全面審查協(xié)議是否存在無效、可撤銷等情形?！吨俨梅ā返谑邨l明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無效的情形，若約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議將無效。由于反壟斷法具有維護市場競爭秩序、保護公共利益的特殊屬性，部分反壟斷爭議可能涉及公共政策的核心問題，這類爭議若超出了法律允許通過仲裁解決的范圍，相應的仲裁協(xié)議將被認定為無效。在涉及反壟斷執(zhí)法機構對壟斷行為的行政處罰爭議中，由于其本質上是行政機關與經營者之間的行政爭議，不屬于平等主體之間的糾紛，不符合仲裁的受理條件，若仲裁協(xié)議約定將此類爭議提交仲裁，該協(xié)議將無效。無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效，這是因為無民事行為能力人和限制民事行為能力人不具備獨立實施民事法律行為的能力，無法準確表達自己的真實意愿，其訂立的仲裁協(xié)議不具有法律效力。一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該協(xié)議也無效，這種情況下訂立的仲裁協(xié)議違背了當事人的真實意愿，損害了當事人的合法權益，不符合仲裁協(xié)議自愿性的基本原則。仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；若達不成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議無效。在反壟斷爭議仲裁協(xié)議中，若對仲裁事項的表述模糊不清，無法準確界定仲裁的范圍，或者對仲裁委員會的指定不明確，導致無法確定具體的仲裁機構，且當事人無法通過補充協(xié)議加以明確，仲裁協(xié)議將被認定為無效。若仲裁協(xié)議中僅約定將反壟斷爭議提交仲裁，但未明確具體的仲裁事項，或者只提及將爭議提交“某地區(qū)的仲裁機構”，但未明確具體是哪一家仲裁委員會，且當事人無法協(xié)商達成補充協(xié)議，該仲裁協(xié)議將無效。此外，根據《民法典》關于合同效力的相關規(guī)定，若仲裁協(xié)議存在欺詐、重大誤解、顯失公平等可撤銷情形，當事人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷，被撤銷的仲裁協(xié)議自始無效。5.2仲裁程序的特殊規(guī)則5.2.1仲裁庭的組成在反壟斷爭議仲裁中，選任具有反壟斷法和經濟學知識背景的仲裁員至關重要。仲裁機構應建立專門的反壟斷仲裁員人才庫，對入庫仲裁員的資格進行嚴格審核。入庫仲裁員需具備法學碩士以上學位，且在反壟斷法領域有多年的研究和實踐經驗，能夠準確理解和運用反壟斷法律法規(guī)，對復雜的反壟斷法律問題進行深入分析和判斷。仲裁員還應具有經濟學博士學位，擅長運用經濟分析方法解決反壟斷爭議，能夠熟練運用各種經濟模型和數據分析工具，對市場份額、市場集中度、競爭效果等關鍵經濟指標進行準確計算和評估。在選任仲裁員時，當事人可以根據自身需求和對仲裁員的了解，從人才庫中自主選擇仲裁員。為確保仲裁員的獨立性和公正性，應建立健全仲裁員回避制度。若仲裁員與案件當事人存在利害關系，如曾為當事人提供過法律服務、與當事人有經濟利益往來等，可能影響案件公正裁決的，仲裁員應主動回避；當事人也有權提出回避申請，仲裁機構應及時進行審查，并作出公正的決定。5.2.2證據規(guī)則反壟斷爭議仲裁中的證據收集具有特殊性，由于反壟斷爭議涉及復雜的經濟數據和商業(yè)信息，證據的收集難度較大。當事人應積極主動地收集證據，包括與壟斷行為相關的合同、文件、通信記錄、財務報表、市場數據等。當事人可以通過自行調查、委托專業(yè)機構調查等方式收集證據。在涉及互聯(lián)網平臺的反壟斷爭議中，當事人可能需要委托專業(yè)的數據分析公司，對平臺的交易數據、用戶行為數據等進行收集和分析，以獲取證明壟斷行為存在的證據。當事人還可以申請仲裁庭協(xié)助收集證據，仲裁庭有權要求相關單位和個人提供證據，對于拒絕提供證據的，仲裁庭可以依法采取強制措施。在質證環(huán)節(jié)，當事人應圍繞證據的真實性、合法性和關聯(lián)性進行質證。對于對方提供的證據，當事人可以提出質疑和反駁，說明證據存在的問題和疑點。在認證過程中，仲裁庭應綜合考慮證據的來源、形式、內容等因素，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據的證明力進行判斷。對于相互矛盾的證據，仲裁庭應進行深入審查，結合其他證據和案件事實，確定證據的采信與否。專家證據在反壟斷爭議仲裁中具有重要作用，由于反壟斷爭議涉及復雜的經濟和法律問題，仲裁庭可以允許當事人聘請專家證人提供專業(yè)意見。專家證人可以是反壟斷領域的資深律師、經濟學家、行業(yè)專家等，他們能夠運用專業(yè)知識對案件中的相關問題進行深入分析和解讀，為仲裁庭提供專業(yè)的參考依據。在涉及復雜經濟模型和數據分析的反壟斷爭議中，經濟學家作為專家證人可以運用專業(yè)的經濟模型和數據分析方法，對市場份額、市場集中度等關鍵指標進行準確計算和分析，幫助仲裁庭更好地理解案件中的經濟問題，作出科學合理的裁決。仲裁庭在聽取專家證人意見時，應保持獨立判斷，綜合考慮各種因素，確保裁決結果的公正性和科學性。5.2.3裁決的作出與執(zhí)行仲裁裁決應依據事實和法律作出，仲裁庭在審理案件時，應全面、客觀地審查案件事實，準確適用法律。在認定壟斷行為時，仲裁庭應依據反壟斷法的相關規(guī)定，結合案件的具體情況，綜合考慮各種因素，如市場份額、市場集中度、競爭效果等，作出公正的判斷。在涉及壟斷協(xié)議的仲裁案件中，仲裁庭應審查協(xié)議的內容、簽訂背景、履行情況等，判斷協(xié)議是否具有排除、限制競爭的效果，從而確定協(xié)議是否構成壟斷協(xié)議。為確保仲裁裁決的執(zhí)行，應建立完善的保障措施。仲裁裁決作出后，當事人應當自覺履行裁決義務。若一方當事人不履行裁決，另一方當事人可以向法院申請強制執(zhí)行。法院在執(zhí)行仲裁裁決時，應嚴格按照法律規(guī)定的程序進行，確保裁決的執(zhí)行公正、高效。為加強對仲裁裁決執(zhí)行的監(jiān)督，應建立健全執(zhí)行監(jiān)督機制，對執(zhí)行過程中的違法行為進行及時糾正，保障當事人的合法權益。法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督是確保仲裁裁決合法性和公正性的重要環(huán)節(jié)。法院在審查仲裁裁決時，應重點審查仲裁程序是否合法，如仲裁庭的組成是否符合規(guī)定、當事人是否得到充分的陳述和辯論機會等；審查仲裁裁決是否違反法律的強制性規(guī)定和公共政策，若仲裁裁決存在違反法律規(guī)定或公共政策的情形，法院有權撤銷或不予執(zhí)行該裁決。通過司法監(jiān)督，既能保障仲裁裁決的權威性和終局性，又能維護法律的統(tǒng)一適用和公共利益。5.3仲裁與訴訟的銜接5.3.1仲裁協(xié)議對訴訟的排除效力有效的仲裁協(xié)議具有排除法院管轄的效力，這是仲裁制度的基本原則之一，也是當事人意思自治在糾紛解決領域的重要體現。根據我國《仲裁法》第五條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！边@一規(guī)定明確了仲裁協(xié)議對訴訟的優(yōu)先性，一旦當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，且爭議事項屬于仲裁協(xié)議的范圍，法院將尊重當事人的約定，不予受理當事人向法院提起的訴訟。在某商業(yè)合同糾紛中，雙方當事人在合同中明確約定了仲裁條款，約定如發(fā)生與合同相關的爭議，將提交某特定仲裁機構進行仲裁。當一方當事人就該合同爭議向法院起訴時，法院依據仲裁法的規(guī)定，以雙方存在有效的仲裁協(xié)議為由，裁定不予受理該起訴，要求當事人按照仲裁協(xié)議的約定，將爭議提交仲裁解決。然而，這一排除效力并非絕對，存在一些例外情況。若仲裁協(xié)議無效，法院將恢復對案件的管轄權。仲裁協(xié)議無效的情形在《仲裁法》第十七條中有明確規(guī)定，包括約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議、一方采取脅迫手段迫使對方訂立仲裁協(xié)議等。在某些情況下，當事人可能對仲裁協(xié)議的效力產生爭議，此時法院有權對仲裁協(xié)議的效力進行審查。如果法院認定仲裁協(xié)議無效，那么案件將由法院進行審理。在某反壟斷爭議案件中，一方當事人主張仲裁協(xié)議無效，理由是該仲裁協(xié)議是在另一方當事人的脅迫下訂立的。法院受理了該爭議，并對仲裁協(xié)議的效力進行了審查。經審查，法院認定仲裁協(xié)議確實存在脅迫訂立的情形，屬于無效仲裁協(xié)議，因此法院對該反壟斷爭議案件行使管轄權，進行了審理和判決。此外，在仲裁協(xié)議的范圍不明確或存在歧義時，法院也可能對案件進行審理。如果仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當事人又未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議可能被認定為無效，從而導致法院對案件具有管轄權。在一些復雜的商業(yè)交易中，仲裁協(xié)議可能由于條款表述模糊，無法準確確定仲裁事項或仲裁委員會，雙方當事人又無法就補充協(xié)議達成一致，此時法院可能會受理當事人的訴訟請求，并對案件進行審理。5.3.2仲裁裁決的司法審查法院對仲裁裁決的司法審查是保障仲裁裁決合法性和公正性的重要環(huán)節(jié)，涵蓋程序和實體兩個方面。在程序審查方面，法院主要關注仲裁程序是否嚴格遵循法定程序，以確保當事人的程序權利得到充分保障。法院會審查仲裁庭的組成是否符合法律規(guī)定，包括仲裁員的選任是否符合法定條件和程序，是否存在應回避而未回避的情形。在某仲裁案件中，一方當事人發(fā)現仲裁員與對方當事人存在利害關系，可能影響案件的公正裁決，于是向法院申請撤銷仲裁裁決，理由是仲裁庭的組成違反法定程序。法院經審查發(fā)現，該仲裁員確實與對方當事人存在經濟利益往來，符合回避條件但未回避，因此法院裁定撤銷該仲裁裁決。法院還會審查當事人是否得到充分的陳述和辯論機會，這是當事人行使訴訟