侵權(quán)責(zé)任編建筑物致害責(zé)任走在城市的街道上，抬頭可見林立的高樓；回到小區(qū)，單元樓的外墻、陽臺的花盆、樓頂?shù)膹V告牌，這些與我們生活息息相關(guān)的”建筑物元素”，看似平常，卻可能因管理疏忽成為”空中殺手”。近年來，從玻璃幕墻脫落砸傷行人，到高層住戶花盆墜落致?lián)p，再到不明拋擲物引發(fā)的賠償糾紛，建筑物致害事件頻發(fā)，不僅威脅公眾安全，更考驗著法律對”頭頂上的安全”的保護(hù)力度?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編用六個條文（第1252條至第1257條）系統(tǒng)規(guī)定了建筑物致害責(zé)任，構(gòu)建起從倒塌到脫落、從拋擲到墜落的全場景規(guī)范體系。作為法律實務(wù)工作者，筆者結(jié)合辦案經(jīng)驗與立法精神，嘗試從制度邏輯、責(zé)任類型、實務(wù)難點三個維度，拆解這一與民生緊密相關(guān)的法律規(guī)則。一、建筑物致害責(zé)任的制度邏輯：從”損害填補(bǔ)”到”風(fēng)險預(yù)防”要理解建筑物致害責(zé)任的規(guī)則設(shè)計，需先厘清其背后的立法價值。不同于一般侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)調(diào)”過錯追責(zé)”，建筑物致害責(zé)任更側(cè)重”風(fēng)險控制”——因為建筑物作為靜態(tài)物，其致害往往源于管理或維護(hù)的疏漏，而這些疏漏在損害發(fā)生前本可通過合理注意避免。（一）立法目的：平衡”安全”與”自由”的雙重需求一方面，現(xiàn)代社會建筑物高度集中、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，普通人難以僅憑肉眼判斷其安全性（比如墻體內(nèi)部的鋼筋是否銹蝕、廣告牌支架是否老化），法律需要為受害人提供更便捷的救濟(jì)途徑；另一方面，過度加重責(zé)任可能抑制建筑行業(yè)發(fā)展（如要求建設(shè)單位對所有倒塌事故無過錯擔(dān)責(zé)），或?qū)е挛飿I(yè)企業(yè)因過度防范影響正常管理（如要求拆除所有高空懸掛物）。因此，《民法典》在責(zé)任主體、歸責(zé)原則的設(shè)計上，始終貫穿”誰控制風(fēng)險，誰承擔(dān)責(zé)任”的核心邏輯。以筆者代理的一起小區(qū)圍墻倒塌案為例：某老舊小區(qū)圍墻因連續(xù)降雨倒塌，砸傷路過的外賣員。法院最終判決物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵理由就是”物業(yè)公司作為圍墻的管理者，對圍墻的日常檢查、維護(hù)負(fù)有直接義務(wù)，其未能舉證證明已盡到定期排查隱患的責(zé)任”。這起案件直觀體現(xiàn)了立法對”風(fēng)險控制者”的歸責(zé)傾向——誰更有能力預(yù)防損害發(fā)生，誰就更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）歸責(zé)原則：過錯推定與無過錯責(zé)任的分層適用建筑物致害責(zé)任并非單一歸責(zé)原則，而是根據(jù)致害原因的不同，區(qū)分適用無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任：無過錯責(zé)任：僅適用于”建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌”的情形（《民法典》第1252條）。這是因為倒塌往往涉及建筑質(zhì)量問題，建設(shè)單位和施工單位作為建筑質(zhì)量的直接控制者，即使無過錯也需擔(dān)責(zé)（除非能證明倒塌因第三人原因或不可抗力）。這種嚴(yán)格責(zé)任能倒逼建設(shè)單位提高施工標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上減少”樓脆脆”事件。過錯推定責(zé)任：適用于”脫落、墜落”（如瓷磚脫落、廣告牌墜落）及”拋擲物、墜落物”致害（第1253條、第1254條）。過錯推定的邏輯是：建筑物及其附屬物的所有人、管理人或使用人對其負(fù)有管理義務(wù)，若發(fā)生脫落、墜落，法律直接推定其存在過錯，除非能證明自己已盡到維護(hù)、警示等義務(wù)。這種設(shè)計降低了受害人的舉證難度（無需證明對方有過錯），更符合”誰管理誰負(fù)責(zé)”的公平原則。（三）責(zé)任主體：多元主體的責(zé)任聯(lián)動建筑物致害責(zé)任的主體呈現(xiàn)”鏈條化”特征，涵蓋建設(shè)單位、施工單位、所有人、管理人、使用人，甚至可能涉及第三人（如裝修時破壞承重結(jié)構(gòu)的住戶）。例如，某商場外墻裝飾板墜落致?lián)p，責(zé)任主體可能包括：所有權(quán)人（商場業(yè)主）、管理人（商場物業(yè)公司）、施工方（裝飾板安裝單位）——若裝飾板安裝存在質(zhì)量問題，業(yè)主可向施工方追償；若物業(yè)公司未定期檢查，業(yè)主與物業(yè)公司需承擔(dān)連帶責(zé)任。這種多元責(zé)任設(shè)計，既避免了”責(zé)任真空”，又通過追償權(quán)實現(xiàn)了最終責(zé)任的合理分配。二、建筑物致害責(zé)任的具體類型：從倒塌到拋擲的全場景規(guī)范《民法典》將建筑物致害責(zé)任細(xì)分為四類，每類對應(yīng)不同的致害原因、責(zé)任主體與免責(zé)事由，實務(wù)中需精準(zhǔn)區(qū)分。（一）建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌責(zé)任（第1252條）這是最嚴(yán)重的建筑物致害類型，往往伴隨重大人身財產(chǎn)損失。典型案例如某在建樓盤因施工方偷工減料導(dǎo)致樓體傾斜倒塌，或老城區(qū)危樓因年久失修自然倒塌。責(zé)任主體：建設(shè)單位與施工單位的首責(zé)根據(jù)規(guī)定，倒塌責(zé)任的第一責(zé)任人是建設(shè)單位與施工單位（通常為開發(fā)商與建筑公司），二者承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因為建設(shè)單位負(fù)責(zé)工程發(fā)包、施工單位負(fù)責(zé)具體建造，二者共同控制著建筑質(zhì)量的核心環(huán)節(jié)。例如，某開發(fā)商為降低成本選用劣質(zhì)鋼材，施工單位未按規(guī)范澆筑混凝土，最終導(dǎo)致樓房倒塌，二者需對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。免責(zé)事由：第三人原因或不可抗力若倒塌完全因第三人原因（如第三方挖掘?qū)е碌鼗軗p）或不可抗力（如強(qiáng)烈地震），建設(shè)單位與施工單位可免責(zé)，由第三人或風(fēng)險自擔(dān)。但需注意，若建設(shè)單位、施工單位自身存在過錯（如未對第三人挖掘行為采取防護(hù)措施），則不能完全免責(zé)。筆者曾參與的一起案件中，某工地周邊的市政管道施工導(dǎo)致地基沉降，開發(fā)商明知風(fēng)險卻未加固，最終法院判決開發(fā)商與施工單位承擔(dān)60%責(zé)任，市政公司承擔(dān)40%責(zé)任。追償權(quán)：向其他責(zé)任人的追責(zé)若倒塌因設(shè)計單位、勘察單位等其他責(zé)任人的過錯（如設(shè)計圖紙錯誤），建設(shè)單位、施工單位賠償后，可向這些責(zé)任人追償。這一規(guī)定避免了”首責(zé)主體”成為最終責(zé)任承擔(dān)者，確保責(zé)任落實到真正過錯方。（二）建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落責(zé)任（第1253條）這類致害更常見，如居民樓外墻瓷磚脫落、商鋪廣告牌墜落、陽臺花盆掉落等。與倒塌責(zé)任不同，其核心是”物的管理瑕疵”。責(zé)任主體：所有人、管理人或使用人責(zé)任主體包括三類：所有權(quán)人（如房主）、管理人（如物業(yè)公司）、使用人（如承租人）。實務(wù)中需根據(jù)具體情況確定：若房屋出租，陽臺花盆由承租人放置，墜落致?lián)p則承租人是責(zé)任主體；若外墻瓷磚脫落，物業(yè)公司作為管理人未定期維護(hù)，則物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。過錯推定的舉證規(guī)則受害人只需證明損害由脫落、墜落物導(dǎo)致，無需證明對方有過錯；所有人、管理人或使用人需舉證自己已盡到管理義務(wù)（如定期檢查記錄、維護(hù)合同、警示標(biāo)識等）。筆者曾代理的一起廣告牌墜落案中，廣告公司主張”已委托專業(yè)機(jī)構(gòu)每月檢查”，但無法提供檢查記錄，最終被判擔(dān)責(zé)——空口無憑的”盡到義務(wù)”無法免責(zé)，必須有客觀證據(jù)。特殊情形：共有部分的責(zé)任分擔(dān)若脫落、墜落物屬于建筑物共有部分（如小區(qū)公共走廊的吊燈），責(zé)任主體是全體業(yè)主或物業(yè)公司。例如，某小區(qū)走廊吊燈因螺絲松動墜落，若物業(yè)公司未定期檢修，由物業(yè)公司擔(dān)責(zé)；若物業(yè)公司已盡管理義務(wù)，但業(yè)主大會未及時批準(zhǔn)維修資金導(dǎo)致未更換老化螺絲，則可能由業(yè)主共同擔(dān)責(zé)（需結(jié)合具體管理規(guī)約判斷）。（三）從建筑物中拋擲物品或墜落物品致害責(zé)任（第1254條）這是近年來社會關(guān)注度最高的類型，俗稱”高空拋物”。其特殊性在于：可能加害人不明確（無法確定具體行為人），且涉及公共安全與個人隱私的平衡。明確行為人時的責(zé)任承擔(dān)若能查明具體拋擲人（如監(jiān)控拍到某住戶扔花盆）或墜落物所有人（如某住戶的空調(diào)外機(jī)支架脫落），則由行為人或所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是最理想的處理結(jié)果，但實踐中因高空拋物的”瞬時性”，多數(shù)案件難以直接鎖定行為人。無法查明行為人時的”可能加害人補(bǔ)償”《民法典》延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的”可能加害人補(bǔ)償”規(guī)則，但新增了”經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的前提，且明確”可能加害人”在證明自己不可能加害時可免責(zé)（如事發(fā)時全家外出、居住樓層過低不可能拋落等）。例如，某小區(qū)發(fā)生高空拋物致?lián)p，警方調(diào)取監(jiān)控后仍無法確定行為人，法院會要求該棟樓二層以上住戶（排除明顯不可能的樓層）共同補(bǔ)償，但若某住戶能提供事發(fā)時的不在場證明（如酒店入住記錄、行車記錄儀），則無需補(bǔ)償。物業(yè)的安全保障義務(wù)《民法典》第1254條新增規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定強(qiáng)化了物業(yè)的管理責(zé)任，比如安裝高空拋物監(jiān)控、設(shè)置警示標(biāo)識、定期巡查陽臺懸掛物等。筆者接觸的某小區(qū)因未安裝高空監(jiān)控，導(dǎo)致無法查明拋物人，最終法院判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，就是對這一義務(wù)的落實。（四）堆放物、林木等致害責(zé)任的參照適用（第1255條、第1257條）雖然條文未直接歸入”建筑物致害”，但實務(wù)中常與建筑物致害關(guān)聯(lián)。例如，小區(qū)內(nèi)堆放的裝修材料倒塌傷人（第1255條）、樓旁樹木因養(yǎng)護(hù)不當(dāng)傾倒砸車（第1257條），其責(zé)任認(rèn)定邏輯與建筑物致害類似，均適用過錯推定原則，由管理人或所有人證明已盡管理義務(wù)。三、實務(wù)難點與應(yīng)對：從證據(jù)規(guī)則到責(zé)任邊界的精準(zhǔn)把握法律條文的落地需結(jié)合實務(wù)細(xì)節(jié)，以下是筆者在辦案中常遇到的難點及解決思路。（一）因果關(guān)系的證明：如何鎖定”致害物”與”責(zé)任人”建筑物致害案件中，受害人首先需證明”損害由特定物導(dǎo)致”。例如，被脫落的瓷磚砸傷，需證明瓷磚來自某棟樓某單元外墻；被高空拋物砸傷，需證明物品來自某建筑物。實踐中，常因監(jiān)控缺失、現(xiàn)場破壞導(dǎo)致因果關(guān)系無法證明，此時受害人可能因舉證不能敗訴。應(yīng)對建議：受害人應(yīng)第一時間固定證據(jù)：拍照錄像記錄現(xiàn)場（致害物位置、損害后果）、保存致害物（如帶編號的瓷磚、有標(biāo)識的物品）、及時報警（由警方調(diào)取監(jiān)控或詢問目擊者）。物業(yè)或管理人應(yīng)建立完善的管理檔案：如外墻瓷磚的安裝時間、維護(hù)記錄、巡查日志，這些文件在訴訟中可作為”已盡管理義務(wù)”的關(guān)鍵證據(jù)。（二）“可能加害人”的范圍界定：如何避免”連坐”高空拋物案件中，“可能加害人”的范圍常引發(fā)爭議。例如，某20層住宅樓發(fā)生拋物，是否所有二層以上住戶都需補(bǔ)償？若一樓有挑高平臺，三層住戶是否可能被排除？裁判規(guī)則：法院通常根據(jù)”物理可能性”與”管理可能性”綜合判斷。物理可能性指從樓層高度、窗戶位置等判斷物品能否從該戶拋出；管理可能性指該戶對房屋是否有實際控制（如出租房由承租人居住，房東一般不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任）。例如，某戶窗戶安裝了防護(hù)網(wǎng)（網(wǎng)眼小于拋擲物尺寸），可證明”不可能拋擲”；某戶長期無人居?。ㄓ兴娎U費(fèi)記錄證明），可排除補(bǔ)償責(zé)任。（三）責(zé)任主體的競合：多主體如何分擔(dān)責(zé)任建筑物致害常涉及多個責(zé)任主體，如建設(shè)單位（倒塌）、物業(yè)公司（管理）、裝修公司（施工）等，如何確定責(zé)任比例？處理原則：連帶責(zé)任：若多個主體的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害（如建設(shè)單位使用劣質(zhì)材料，施工單位未按規(guī)范施工），承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可向任一主體主張全部賠償。按份責(zé)任：若多個主體的過錯獨立導(dǎo)致?lián)p害（如物業(yè)公司未維護(hù)外墻，裝修公司破壞承重結(jié)構(gòu)），法院會根據(jù)過錯大小劃分責(zé)任比例（如物業(yè)30%、裝修公司70%）。追償權(quán)：先行賠償?shù)闹黧w可向其他過錯方追償，最終實現(xiàn)責(zé)任與過錯的匹配。（四）補(bǔ)償與賠償?shù)膮^(qū)分：“可能加害人”的責(zé)任性質(zhì)高空拋物中”可能加害人”承擔(dān)的是”補(bǔ)償責(zé)任”而非”賠償責(zé)任”，二者區(qū)別在于：賠償以過錯為前提，補(bǔ)償是公平責(zé)任（無過錯但基于公平原則分擔(dān)損失）。因此，補(bǔ)償金額通常小于實際損失（如受害人損失10萬元，可能加害人共10戶，每戶補(bǔ)償1萬元），且補(bǔ)償后若查明真正行為人，補(bǔ)償人可向行為人追償。四、制度完善的思考：從”事后追責(zé)”到”事前預(yù)防”盡管《民法典》構(gòu)建了較為完善的建筑物致害責(zé)任體系，但實務(wù)中仍存在一些痛點，需從立法、司法、社會共治三方面優(yōu)化。（一）立法層面：細(xì)化”必要安全保障措施”的標(biāo)準(zhǔn)《民法典》第1254條要求物業(yè)采取”必要的安全保障措施”，但”必要”的具體標(biāo)準(zhǔn)不明確。建議通過司法解釋或地方性法規(guī)，明確高空拋物高發(fā)區(qū)域的監(jiān)控安裝要求（如清晰度、覆蓋范圍）、巡查頻率（如每日巡查陽臺懸掛物）、警示標(biāo)識的設(shè)置規(guī)范（如字體大小、位置）等，為物業(yè)提供操作指引，也為法院裁判提供依據(jù)。（二）司法層面：統(tǒng)一”可能加害人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前各地法院對”可能加害人”的范圍認(rèn)定差異較大（如有的排除二層以下，有的包括二層），建議最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例，明確”樓層高度”“房屋結(jié)構(gòu)”“居住情況”等判斷因素，避免同案不同判。（三）社會層面：構(gòu)建”政府-物業(yè)-居民”共治體系政府：推廣高空拋物智能監(jiān)控系統(tǒng)（如可自動追蹤拋物軌跡的攝像頭），將建筑物安全納入社區(qū)網(wǎng)格化管理。物業(yè)：建立”一戶一檔”（記錄住戶陽臺懸掛物、外墻裝修情況），定期組織安全培訓(xùn)（如告知住戶禁止高空拋物、如何固定陽臺物品）。居民：增強(qiáng)安全意識，不隨意在陽臺放置易