正當(dāng)防衛(wèi)條件的研究【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)神圣權(quán)利，對(duì)鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)起到重要作用，其歷來(lái)受到人們的普遍關(guān)注。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來(lái)的侵害，是保障公民合法權(quán)益的重要手段。同時(shí)，它也是社會(huì)上人與人之間正義與邪惡較量的集中體現(xiàn)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，對(duì)于見(jiàn)義勇為者的鼓勵(lì)、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一項(xiàng)不可缺少的內(nèi)容。在本文中，我將結(jié)合目前學(xué)術(shù)理論界的各主要觀點(diǎn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件進(jìn)行系統(tǒng)闡述。【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害防衛(wèi)意識(shí)必要限度一、正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)（一）定義正當(dāng)防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)），是大陸法系刑法上的一種概念，表示“對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為”。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的表述方法多種多樣，但筆者認(rèn)為許多界定方法不夠全面，結(jié)合相關(guān)理論成果，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過(guò)必要限度的反擊行為。（二）特征正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。它有以下基本特征：1．正當(dāng)防衛(wèi)是目的正當(dāng)性和行為防衛(wèi)性的統(tǒng)一目的正當(dāng)性是指正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。行為的防衛(wèi)性是指正當(dāng)防衛(wèi)是在合法權(quán)益受到不法侵害的時(shí)候，同不法侵害作斗爭(zhēng)的行為。他既是法律賦予公民的一種權(quán)利，又是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)，是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護(hù)。目的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當(dāng)性制約著行為的防衛(wèi)性。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當(dāng)性，是目的正當(dāng)性的客觀表現(xiàn)。2．正當(dāng)防衛(wèi)是主觀上的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為統(tǒng)一防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)定，為法律所不允許的對(duì)某種權(quán)益的侵害，才是不法侵害?？墒?，不法究竟如何認(rèn)定，其中是否應(yīng)當(dāng)納入行為人的主觀意思？理論界對(duì)此莫衷一是。持主觀說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，行為是否不法，不能只就行為本身而言，而應(yīng)結(jié)合行為人主觀方面的意思綜合認(rèn)定，即某一行為如果客觀上危害社會(huì)且具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，還不能認(rèn)為是不法侵害，從而將其納入正當(dāng)防衛(wèi)的視野。只有行為人主觀上具有故意或過(guò)失，且行為人具有責(zé)任能力，這時(shí)的行為才構(gòu)成不法侵害。持客觀說(shuō)的學(xué)者則主張，不法侵害不應(yīng)以行為人是否具備責(zé)任能力和責(zé)任意思為要件，只要行為不法且具危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)緊迫性，即應(yīng)成為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)抗的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律制度，對(duì)其實(shí)施的條件之一的不法侵害的認(rèn)定，應(yīng)以法律追求的價(jià)值為判斷的唯一尺度。法律的目的在于實(shí)現(xiàn)正義與公平，凡是有損正義、公平的要求，給法律賴以生存并竭力維護(hù)的社會(huì)秩序造成損害的行為，不管行為人主觀意思如何，責(zé)任能力怎樣，都與法律的價(jià)值背道而馳，都是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的一種破壞，因而也都應(yīng)為法律所禁止，此其一。其二，法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，是為了防止在緊迫情況下，合法權(quán)益不能有效受到法律保護(hù)的缺憾。如果強(qiáng)調(diào)不法侵害必須出自侵害人的主觀意思，且行為人必須具備責(zé)任能力，勢(shì)必要求防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之前必須清楚不法侵害人的主觀意思和責(zé)任能力?？墒?，防衛(wèi)人在合法權(quán)益遭受不法侵害侵襲的危急時(shí)刻，不可能有足夠的能力和時(shí)間進(jìn)行周密、細(xì)致的分析和確認(rèn)。所以，筆者主張，不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀說(shuō)為宜，這正如前蘇聯(lián)學(xué)者基里欽科所說(shuō)的：“……侵襲者的侵犯是由于故意，還是由于可以原諒的錯(cuò)誤，是沒(méi)有區(qū)別的。侵襲者侵犯合法權(quán)益，而這種侵犯行為又是不法的，那么，這種侵犯對(duì)防御者來(lái)說(shuō)，就是一種犯罪，而對(duì)這種犯罪是容許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的。”綜上所述，不法侵害就是客觀上違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定，侵犯某種合法權(quán)益的行為。明確了不法侵害的含義，僅僅解決了什么是不法侵害的問(wèn)題，作為正當(dāng)防衛(wèi)條件的不法侵害，其范圍到底是僅指犯罪，還是兼指違法，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定同樣起著不可忽視的重要作用。學(xué)術(shù)界對(duì)此有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐的作法也不統(tǒng)一。歸納起來(lái)，主要有以下兩種觀點(diǎn)：1.肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)刑法中的不法侵害不僅指犯罪行為，而且包括違法行為。此說(shuō)在我國(guó)較為流行。其具體理由是：第一，所有的不法侵害行為都具有社會(huì)危害性，因而，無(wú)論是違法行為，還是犯罪行為，都會(huì)損害法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，都應(yīng)加以制止，以保護(hù)合法利；第二，違法行為和犯罪行為通常情況下較易區(qū)分，但在緊急情況下，卻不好區(qū)分。如果只允許對(duì)犯罪行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑會(huì)束縛公民的手腳，放縱一般違法行為對(duì)合法權(quán)益的侵犯，不利于切實(shí)發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)合法權(quán)益方面的應(yīng)有作用；第三，違法行為和犯罪行為之間并無(wú)不可逾越的鴻溝，違法行為在量的積累方面達(dá)到一定程度，就會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，成為犯罪行為。所以在不法侵害進(jìn)行的緊迫過(guò)程中，違法和犯罪都應(yīng)允許對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。2.否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)刑法中的不法侵害僅指犯罪行為，不包括違法行為。只有當(dāng)違法行為是具有社會(huì)危害性的犯罪行為時(shí)，才能對(duì)侵害行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，一般違法行為雖然具有社會(huì)危害性，但不必采用正當(dāng)防衛(wèi)的手段去解決，而可以通過(guò)教育、調(diào)解、勸阻、行政處分等方法解決。只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為才有適用正當(dāng)防衛(wèi)的必要，否則，對(duì)于一切違法行為皆廣泛地適用正當(dāng)防衛(wèi)，可能給某些動(dòng)輒行兇隨意殺人傷人的人以可乘之機(jī)。顯然，否定說(shuō)注意了正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的不法侵害的危害程度、破壞性質(zhì)，值得肯定，但將不法侵害局限為犯罪行為，無(wú)疑會(huì)限制防衛(wèi)人的手腳，不利于鼓勵(lì)公民與違法犯罪作斗爭(zhēng)，與法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的相悖。肯定說(shuō)則在充分重視正當(dāng)防衛(wèi)這一抑制不法侵害手段作用的同時(shí)，走向了另一個(gè)對(duì)立面，忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)——正當(dāng)防衛(wèi)是一種以“加害”方式制止不法侵害的具有暴力性質(zhì)的非常手段，這又必然導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用最終陷入“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的泥沼，同樣與正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神格格不入，也有違刑法謙抑性的要求。因而，上述兩種觀點(diǎn)都有其合理之處，又各有其片面性。作為正當(dāng)防衛(wèi)條件之一的不法侵害，應(yīng)當(dāng)既包括違法行為，也包括犯罪行為，但不論是一般違法行為還是犯罪行為都有應(yīng)該實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)和不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的情形，而不能簡(jiǎn)單地加以全盤肯定或一律排斥。根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的刑事立法宗旨，結(jié)合司法實(shí)踐中的種種具體情況，筆者認(rèn)為，只有那些社會(huì)危害性較大、侵害程度猛烈、又具有積極進(jìn)攻性的緊迫行為，才有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要。(二)不法侵害正在進(jìn)行不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或者威脅之中，才使防衛(wèi)行為成為保護(hù)合法權(quán)益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行，筆者認(rèn)為，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束。那么，什么是不法侵害的開(kāi)始和不法侵害的結(jié)束呢?我們認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的流弊。我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)束的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止。因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：(1)不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束;(2)不法侵害行為確已自動(dòng)中止;(3)不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。(三)具有防衛(wèi)意識(shí)

所謂防衛(wèi)意識(shí)，包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指行為人必須認(rèn)識(shí)到正在進(jìn)行的不法侵害；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的目的而進(jìn)行防衛(wèi)行為。我國(guó)刑法理論和實(shí)踐一直以來(lái)強(qiáng)調(diào)貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則，在防衛(wèi)意識(shí)的問(wèn)題上，同樣把防衛(wèi)行為看作主觀與客觀的統(tǒng)一，如果沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)就不成立正當(dāng)防衛(wèi)，因此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)明確地堅(jiān)持“防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)”，即行為人不僅要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，而且還必須具有防衛(wèi)目的。我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門也貫徹了這種學(xué)說(shuō)，將一些客觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)效果，但防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)目的的行為認(rèn)定為犯罪行為。但是近些年來(lái)已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到把防衛(wèi)意識(shí)作為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件過(guò)于嚴(yán)格，于是在防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容上進(jìn)行了限制，張明楷教授認(rèn)為，防衛(wèi)意識(shí)的重點(diǎn)在于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。換言之，行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗時(shí)，就應(yīng)具有防衛(wèi)意識(shí)。(四)針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害者本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人(包括不法侵害者的家屬)進(jìn)行。因?yàn)椋绻x開(kāi)了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)涉及無(wú)辜，因而也就不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。目前，在刑法學(xué)界，就正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，存在著幾個(gè)有待討論的問(wèn)題：1.動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象?我們認(rèn)為，對(duì)動(dòng)物的侵襲要作具體分析，不便一概而論。動(dòng)物的侵襲大體上有三種情況：(1)動(dòng)物的主人故意驅(qū)使自己的動(dòng)物去侵襲他人。例如，甲唆使其訓(xùn)練有素的獵犬去咬乙的家禽。在這種情況下，甲的行為是不是不法侵害，獵犬是甲毀損他人財(cái)物的工具，乙可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?？雌饋?lái)，乙是對(duì)獵犬加以反擊，損害的是動(dòng)物，但實(shí)際上受損害的仍是獵犬的主人甲，即損害了甲的財(cái)產(chǎn)。乙反擊犬，就是損害的財(cái)產(chǎn)利益，真正受到損害的是甲本人，所以，在這種條件下，反擊動(dòng)物的侵襲是正當(dāng)防衛(wèi)行為。(2)某人的動(dòng)物被別人驅(qū)使而侵襲他人。如劉某把萬(wàn)某的牛偷牽出來(lái)去撞人，受到牛的威脅的人把牛打傷或打死。在這種情況，打死牛的人行為是緊急避險(xiǎn)行為。緊急避險(xiǎn)有一個(gè)特點(diǎn)，就是所損害的不是不法侵害者的利益，而是與侵襲無(wú)關(guān)的第三者的合法權(quán)益。不法侵害者是劉某，牛是萬(wàn)某的，萬(wàn)某并沒(méi)有實(shí)施不法侵害，把萬(wàn)某的牛打死了，是他的合法財(cái)產(chǎn)受損，顯然是緊急避險(xiǎn)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。(3)某人的動(dòng)物自己跑出來(lái)傷人，造成對(duì)別人的威脅，在這種情況下，把動(dòng)物打死，也應(yīng)視為緊急避險(xiǎn)。2.沒(méi)有達(dá)到行事責(zé)任年齡或者不具有行事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象?(1)對(duì)未達(dá)到行事責(zé)任年齡人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我們認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);如果知道侵害人是不滿十四周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就要加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。(2)對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，只有在無(wú)法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)施防衛(wèi)的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，但在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件。(五)沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害《刑法》第20條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說(shuō)：其一是“基本適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為所謂“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本相適應(yīng)，但不是完全相適應(yīng)，否則就是超過(guò)必要限度；其二是“必要說(shuō)”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度；其三是“折衷說(shuō)”，認(rèn)為“必要說(shuō)”和“基本相應(yīng)說(shuō)”是從不同的角度提出問(wèn)題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)和起來(lái)考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。筆者贊同將基本相適應(yīng)說(shuō)與必要說(shuō)有機(jī)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)。三、不符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的典型行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的典型行為是指與防衛(wèi)的形式或性質(zhì)有關(guān)的不具備或不完全具備正當(dāng)防衛(wèi)合法條件的行為。下面幾種行為就是因?yàn)槿狈虿煌耆邆湔?dāng)防衛(wèi)的成立條件而形成的典型行為。（一）假想防衛(wèi)

所謂假想防衛(wèi)，是指實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人誤認(rèn)為存在，從而進(jìn)行所謂的“防衛(wèi)”，或者對(duì)沒(méi)有實(shí)行不法侵害的第三者，誤認(rèn)為是不法侵害而加以“防衛(wèi)”，因而造成他人損害的行為。假想防衛(wèi)是由于行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以，應(yīng)該按照事實(shí)錯(cuò)誤的原則進(jìn)行處理：如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的，按照過(guò)失犯罪追究刑事責(zé)任；如果依照當(dāng)時(shí)的情況行為人不可能預(yù)見(jiàn)的，依照意外事件處理。

（二）防衛(wèi)不適時(shí)

在司法實(shí)踐中。存在著防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法侵害尚未開(kāi)始，也未形成緊迫危險(xiǎn)就施以防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)成了侵害目的、侵害人自動(dòng)終止不法侵害、侵害人失去侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲的情況下再實(shí)施防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：一、故意的事后防衛(wèi)，又稱報(bào)復(fù)侵害。二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以為不法侵害依然存在，而對(duì)其實(shí)行了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)于因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過(guò)失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以至實(shí)行了事后防衛(wèi)的，應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的行事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)失，即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去，則按照我國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)挑撥

所謂防衛(wèi)挑撥，是指行為人為了達(dá)到某種目的，故意挑逗對(duì)方實(shí)施不法侵害，爾后借口“防衛(wèi)”加害對(duì)方的行為。這種行為由于缺乏防衛(wèi)意圖，所以是一種特殊形式下的故意違法行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問(wèn)題,筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無(wú)的同時(shí),更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容。防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方,主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對(duì)方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。

（四）互相斗毆

所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上都在不法侵害故意的支配下,客觀上也實(shí)施了連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。筆者認(rèn)為當(dāng)行為人一方已經(jīng)明確放棄斗毆的行為，而且在逃跑中或求饒而另一方依然窮追不舍，逃跑或求饒的一方應(yīng)該有自衛(wèi)的權(quán)利。因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有連續(xù)的互相侵害的行為，也沒(méi)有侵害的意圖。如果參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就不能起到犯意中止和保護(hù)作用。還有如果雖在斗毆現(xiàn)場(chǎng),與斗毆事件有一定聯(lián)系,而確實(shí)沒(méi)有參與斗毆,客觀上無(wú)毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?主觀上無(wú)斗毆意圖,在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下,應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

（五）大義滅親

這里所說(shuō)的“大義滅親”，是指社會(huì)生活中發(fā)生的另外一種現(xiàn)象，即對(duì)有違法犯罪行為的親屬，基于義憤，私自予以處死的情況。這種“大義滅親”不具備防衛(wèi)意識(shí)，是故意殺人的犯罪行為。任何人都沒(méi)有實(shí)施私刑的權(quán)利，即使是自己的親屬，也無(wú)權(quán)私自剝奪其生命。當(dāng)然，由于這種殺人行為通常是出于義憤，有的還被老百姓評(píng)價(jià)為“為民除害”，容易得到群眾的同情和寬容，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，因而可以按照情節(jié)較輕的故意殺人罪處理。（六）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為超出必要限度造成不應(yīng)有危害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與不法侵害的關(guān)系怎樣？對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)嗎？筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地下結(jié)論，而應(yīng)具體情況具體分析。

從理論上講，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種不法侵犯，但它與一般的不法侵害卻有著質(zhì)的區(qū)別。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種反擊不法侵害的行為，在防衛(wèi)性質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)有相同之處，主要表現(xiàn)為：一方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠鹨蚴呛戏?quán)益正在遭受不法侵害；另一方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上具有防衛(wèi)的意圖，并無(wú)一般不法侵害人那樣的社會(huì)危害意識(shí)，只是由于防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害，致使本來(lái)有益于社會(huì)的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化成危害社會(huì)的非法行為。可見(jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與不法侵害兩者，不能等量齊觀。因此，如果允許對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那無(wú)異于允許原不法侵害人繼續(xù)其不法侵害行為，這自然難為社會(huì)一般理念所接受。況且，在緊急情況下，防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度是否過(guò)當(dāng)，一般人難以分清，只有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成的危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，才能作出結(jié)論。此時(shí)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為已經(jīng)結(jié)束，不法侵害也隨之消失。既然不存在不法侵害，當(dāng)然也就不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

但是，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果已經(jīng)造成，原不法侵害也已被“防衛(wèi)”行為所制止而不能再繼續(xù)進(jìn)行下去時(shí)，防衛(wèi)人仍然實(shí)施已經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)摹胺佬l(wèi)行為”，并有出現(xiàn)進(jìn)一步過(guò)當(dāng)結(jié)果的緊迫可能時(shí)，如果仍不允許原不法侵害人或第三者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，制止失控的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那就是剝奪了原不法侵害人的防衛(wèi)權(quán)，任由其合法權(quán)益遭受不法侵害，等于變相地縱容甚至鼓勵(lì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種非法行為。所以，筆者主張，在這種特殊情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已經(jīng)成為不法侵害，可以對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（七）還擊行為由于其不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)