清朝末年，西方列強通過簽訂不平等條約在中國確立了領(lǐng)事裁判權(quán)，嚴(yán)重侵犯了中國的司法主權(quán)。1843年《中英五口通商章程》簽訂，該條約第十三款規(guī)定：中國境內(nèi)的英國人案件，“其英人如何科罪，由英國議定章程、法律發(fā)給管事官照辦”。該條約的簽訂意味著英國在華領(lǐng)事裁判權(quán)的確立。1869年《中奧通商條約》簽訂，其中第三十八款和第三十九款涉及兩國公民刑事案件的處理方式以及相關(guān)司法程序。2由于奧匈帝國在寧波并未派駐領(lǐng)事，因此自1869年起，奧匈帝國在寧波的僑民事務(wù)均由英國駐寧波領(lǐng)事代為辦理。3寧波新江橋事件正是這一歷史背景下的典型案例，展現(xiàn)了中外在司法領(lǐng)域的沖突與博弈以及民眾的輿論反應(yīng)。目前，中國學(xué)界以晚清時期領(lǐng)事裁判權(quán)為主題的研究多從宏觀入手，研究領(lǐng)事裁判權(quán)的確立、發(fā)展和廢除等過程。這種宏觀研究導(dǎo)致學(xué)界針對晚清時期英國在華領(lǐng)事裁判權(quán)的研究不足，針對英國在華領(lǐng)事裁判權(quán)實踐層面的具體訴訟案件的研究則更少?；诖耍疚囊詫幉ㄐ陆瓨蚴录榘咐?，探討在當(dāng)時領(lǐng)事裁判權(quán)限制下的地方交涉處理機制。本文力求詳盡還原寧波新江橋案件的發(fā)生經(jīng)過，以期通過此案揭示晚清時期領(lǐng)事裁判權(quán)對中外交涉案件解決方式的影響。同時，本文還將探討了英國在法律領(lǐng)域內(nèi)如何運用領(lǐng)事裁判權(quán)，中國地方在涉外司法事務(wù)中面臨的困境以及民眾對該事件的輿論反應(yīng)。一、新江橋命案1877年3月，寧波新江橋發(fā)生了一起因過橋費用問題而引發(fā)的沖突事件。寧波新江橋最初由英商寶順洋行（ThomasDentamp;Co.）在同治癸亥年（1863年）起造，后因?qū)氻樠笮袠I(yè)務(wù)終止，橋事由廣源洋行（Davidsonamp;Co.）的英商威廉·臺佛生（WilliamDavidson）接管。1877年3月26日，營兵董得勝在過橋時因貨幣兌換問題與收錢的水夫發(fā)生爭執(zhí)，據(jù)稱董得勝遭到在場外國人安多呢（Antonio）的毆打，最終因傷勢過重不幸死亡。4案件發(fā)生后第三天，寧紹臺海防兵備道（簡稱寧紹臺道）瑞璋發(fā)出照會，要求英國代理領(lǐng)事霍必瀾（Warren）協(xié)助辦理此案，拘禁涉嫌行兇之人，以便依法審訊和懲處。由于英國駐寧波兼任奧匈帝國駐寧波領(lǐng)事固威林（Cooper）此前尚在上海，寧波地區(qū)的相關(guān)事務(wù)暫由副領(lǐng)事霍必瀾代理。1877年3月28日，英國領(lǐng)事固威林從上海趕赴寧波處理案件。1877年4月3日，固威林回應(yīng)稱，他們已經(jīng)與奧匈帝國駐上?？傤I(lǐng)事衙門副領(lǐng)事夏士（Haahuos）在英國駐寧波領(lǐng)事館公堂對涉事的奧匈帝國公民安多呢進(jìn)行了訊問，并將供詞翻譯后送交寧紹臺道進(jìn)行審查。固威林提到，盡管安多呢被指控參與了對董得勝的毆打行為，但安多呢本人對此予以否認(rèn)。此外，經(jīng)寧紹臺道與英、法、美三國領(lǐng)事及海關(guān)稅務(wù)司會商后設(shè)立的寧波江北岸巡捕房5，其總巡捕柯麟也表示在為期一周的調(diào)查期結(jié)束后，未能找到確鑿證據(jù)指向安多呢，因此建議撤銷此案。最終，因證據(jù)不足以及寧紹臺道未派遣官員參與會審，安多呢被釋放。二、中英官方之交涉（一）英國領(lǐng)事的行動1877年3月26日，英國代理領(lǐng)事霍必瀾向?qū)幗B臺道發(fā)出緊急函件，稱有兵丁和水手在新浮橋?qū)づ献淌虏蛩恕；舯貫懸髮幗B臺道設(shè)法解散這些鬧事者，并嚴(yán)懲其行為。3月28日，英國領(lǐng)事固威林從上海趕赴寧波處理該案。固威林迅速采取行動，拘禁并審訊了涉嫌行兇者，在案件處理過程中，他以證據(jù)不足為由主導(dǎo)了整個案件的調(diào)查方向。固威林指出，盡管尚未確定造成致命傷害的具體責(zé)任人，但可以肯定的是，在場的16名華人水手中，必有人目擊了案件的經(jīng)過。固威林命令巡捕拘禁了包括周永高在內(nèi)的7名華人水手，并對他們進(jìn)行審訊。之后固威林以擔(dān)心華人因害怕刑罰而誣陷洋人，且沒有確切證據(jù)指向外國人為由，決定不再管理此案，將此案定性為華人犯事之案，并計劃將此案移交給地方官員按照常規(guī)程序辦理。寧紹臺道在后續(xù)照會中反對將此案定性為華人犯案，且奧匈帝國公民被巡捕房指控為行兇者。因此在1877年4月3日，英國領(lǐng)事固威林、奧匈帝國駐上海副領(lǐng)事夏士以及統(tǒng)帶衛(wèi)安勇參府葛格（Cooke）在英國駐寧波領(lǐng)事館的公堂上聯(lián)合審訊奧匈帝國公民安多呢一案。此案發(fā)生在1877年3月26日晚，華民董得勝在寧波新江橋被打傷。1877年3月27日，安多呢被總巡捕柯麟指控為嫌疑人，由于缺乏證據(jù)，總巡捕請求將案件審理推遲一周，以便進(jìn)一步搜集證據(jù)和尋找證人，固威林同意了這一請求。在1877年4月3日的審訊中，固威林詢問安多呢是否打傷了董得勝，安多呢堅決否認(rèn)?？傃膊犊瞒氡硎荆谝恢艿钠谙迌?nèi)，他依舊未能找到任何目擊證據(jù)。他還提到，案發(fā)時有16名華人水手參與鬧事，他已拘押其中幾名交由葛格參府看管，但仍未找到確鑿證據(jù)。葛參府也做證，在案發(fā)現(xiàn)場并未見到安多呢行兇，他表示在后續(xù)調(diào)查中也未聽到有人指控安多呢打傷他人。7]最終，固威林認(rèn)為案件缺乏確鑿的證據(jù)和證人，無法認(rèn)定安多呢有罪，于是下令將其釋放。（二）清朝官員的應(yīng)對1877年3月26日晚，寧紹臺道瑞璋收到英國領(lǐng)事函件，得知新江橋有聚眾鬧事情況。他立即派人前往查看，得到的消息是營兵過橋調(diào)換小錢引發(fā)爭端，被管橋洋人打傷，后因傷死亡，行兇之人已被廣源洋行拘禁。瑞璋認(rèn)為應(yīng)明確到底是洋人還是水手所傷，分別審訊，按律抵罪。瑞璋隨后照會英國領(lǐng)事，要求將行兇之人解送到案懲處，避免釀成更大事端。[8]如前文所述，英、奧領(lǐng)事等人于1877年4月3日對安多呢進(jìn)行了會審，安多呢稱其并未行兇，且夏副領(lǐng)事打算在1877年4月5日帶其回滬。值得注意的是，寧紹臺道瑞璋并未派員參加此次會審?？傃膊犊瞒朐跁彆r提到，他曾通知寧紹臺道和浙江提督，告知4月3日在英國駐寧波領(lǐng)事館舉行會審，但未收到道臺的回信。對此《申報》云：“嗣因觀察不欲派委，故審時既無人作證，又無人申辯，已將安多呢開釋矣?！?在1877年4月5日寧紹臺道瑞璋發(fā)給英國領(lǐng)事的照會中，瑞璋指出，除了已經(jīng)拘禁的包括周永高在內(nèi)的7名水手，仍有9名水手未到案。根據(jù)鄞縣縣令的報告，已提訊的水手周永高等人尚未提供確切供詞，因此需要等到其他9名水手全部到案后再進(jìn)行質(zhì)訊。瑞璋擔(dān)心安多呢提前離開，其他9名水手到案后會出現(xiàn)彼此推矮的情況，導(dǎo)致案件難以了結(jié)，便請求英國領(lǐng)事轉(zhuǎn)達(dá)奧匈帝國副領(lǐng)事夏士，讓安多呢稍緩赴滬，等九名水手全部到案，并與已到案的水手周永高等質(zhì)訊后再作處理。瑞璋認(rèn)為依據(jù)條約，中國人控告奧匈帝國公民本就應(yīng)由中國地方和領(lǐng)事官共同會審辦理，即與兼任奧匈帝國駐寧波領(lǐng)事的英國領(lǐng)事固威林共同會審。1869年簽訂的《中奧通商條約》第三十八款規(guī)定：“中國民人有赴領(lǐng)事官告奧斯馬加民者，領(lǐng)事官亦應(yīng)一體調(diào)處。間有不能使和者，即由地方官與領(lǐng)事官會同審辦，公平訊斷?！?0]瑞璋強調(diào)，盡管經(jīng)過會審證實安多呢并未行兇，但周永高等人以及其他未抓獲的人中究竟誰是兇犯，仍需安多呢指證。對此，固威林表示，此案已按公平原則審結(jié)，無需再拖延，他雖同意夏副領(lǐng)事帶同安多呢前往寧紹臺道公署，但此次并非會審，只是讓相關(guān)人員到場說明案發(fā)情況。之后，安多呢將與夏副領(lǐng)事一同回到上海。（三）后續(xù)處理根據(jù)《近代英國駐寧波領(lǐng)事館》中文檔案1877年4月9日記錄的審訊記錄，張正才、陳阿生、陳云龍、地保毛生泰等人的供詞明確指出，是外國人俺哆蜊手拿木棒率先追上去毆打營兵董得勝，并且威脅他們不準(zhǔn)說出真相。水手張正才和陳阿生被外國人藏匿在大英公館附近的小屋內(nèi)，安多呢威脅他們，要求他們在供詞中只說外國人手持白藤并未毆打，否則打死他們。張正才與陳阿生因害怕被報復(fù)，最初不敢說明真相，但在這次的提訊中如實陳述了經(jīng)過。另一名證人陳云龍是左營兵丁，他在案發(fā)當(dāng)晚路過新江橋，看到外國人和水手手持木棒毆打營兵。毛生泰表示，他案發(fā)時不在現(xiàn)場，但事后從水手頭目馬茂祥處得知，外國人和水手多人參與了毆打。12盡管如此，安多呢最終并沒有受到懲罰。《申報》對此案進(jìn)行了后續(xù)追蹤：“執(zhí)為兇手，雖屢次研鞠而尚無確供。昨悉二十二日復(fù)經(jīng)新任寧波府李小翰太守親詣鄞縣署提犯過堂，訊據(jù)張進(jìn)財業(yè)自畫供認(rèn)為正兇?！盵13]1877年10月，安多呢在上海取保候?qū)?，順利解除了嫌疑，恢?fù)了正常生活。這場由外國人收費引發(fā)的新江橋命案激起了寧波民眾的強烈不滿，推動了新江橋的收購進(jìn)程。“寧波新浮橋前日一營兵為守橋人打死，百姓俱抱不平，已將收錢之兩木房拆毀，并議將此橋入官，方可寢事?！?4廣源洋行主事臺佛生怕惹是生非，急于出售新江橋。寧波士紳陳政鑰邀集紳商議捐銀洋，陳政鑰擅長同洋人打交道，由他向管理橋事的英商臺佛生商議買斷新江橋的價格，最終議定銀洋一萬六千元成交，當(dāng)即交付現(xiàn)銀洋五千元，其余待寧紹臺道與領(lǐng)事館立案后交清。[15]1877年7月11日，寧波紳商向?qū)幉ㄑ笏幧棠伎钰H回了新江橋主權(quán)，并擇日對新江橋進(jìn)行修繕。1877年7月30日，新江橋修理竣工，正式開通，免費任人行走。[17對新江橋的收購反映了當(dāng)時寧波民眾國家主權(quán)意識的覺醒。三、地方官員在處理涉外案件中面臨的司法困境（一）外國領(lǐng)事占據(jù)司法主導(dǎo)權(quán)根據(jù)《中奧通商條約》規(guī)定，涉及奧匈帝國公民與中國公民的中外混合案件，應(yīng)由奧匈帝國領(lǐng)事與中國官員共同審理，但在實際操作過程中，奧匈帝國領(lǐng)事占據(jù)主導(dǎo)地位。由于奧匈帝國在寧波沒有設(shè)立領(lǐng)事館，涉及兩國公民的案件由英國駐寧波領(lǐng)事代為處理。在新江橋營兵被毆打致死案件中，英國領(lǐng)事固威林在案件處理過程中掌握著主導(dǎo)權(quán)。對于行兇者的審訊，他可以自行決定由誰來進(jìn)行拘禁和審訊，如葛參府在其指示下拘禁了部分人員。同時，英國領(lǐng)事還可以將案件推遲審理，以等待證據(jù)的出現(xiàn)：“即悉安多呢已于本月十三日被控在署，并準(zhǔn)將此案等待七日再斷，以期原告所控案情訪出證據(jù)況。”[18]而對于奧匈帝國公民安多呢的審訊，英國領(lǐng)事不僅參與其中，還與奧匈帝國駐上?？傤I(lǐng)事衙門副領(lǐng)事夏士以及清朝官員共同審訊，形成了以英國領(lǐng)事為主導(dǎo)的多國聯(lián)合審訊局面。這種審訊模式也使清朝官員在案件處理中十分被動，無法真正掌握審訊主導(dǎo)權(quán)。清朝官員要求英國領(lǐng)事將拘禁的行兇者移交給中方審訊時，英國領(lǐng)事可以根據(jù)自己的判斷決定是否移交。這也顯示了領(lǐng)事裁判權(quán)的存在使清朝官員的權(quán)力受到極大限制，清政府無法正常行使司法管轄權(quán)。而外國領(lǐng)事則可以自行決定案件的處理方式，甚至可以將案件轉(zhuǎn)交地方官員并按照常規(guī)方式處理。由此可見，中外官員權(quán)力存在嚴(yán)重不對等的情況。新江橋案件涉及外國公民安多呢，使得案件處理十分復(fù)雜。因此，英國領(lǐng)事邀請奧匈帝國駐上?？傤I(lǐng)事衙門副領(lǐng)事參與審訊，形成多國聯(lián)合處理糾紛的局面。由于不同國家的法律和利益不同，在案件審訊和處理過程中，各方利益難以平衡，進(jìn)一步凸顯了領(lǐng)事裁判權(quán)制度下司法處理的混亂局面。在1877年4月4日英國領(lǐng)事發(fā)給寧紹臺道的照會中曾提到，奧匈帝國副領(lǐng)事夏士和駐華公使也認(rèn)為安多呢?zé)o罪，此案可以就此了結(jié)[19通過多國聯(lián)合審訊的策略，外國領(lǐng)事既可以分擔(dān)責(zé)任，又可以共同維護在華特權(quán)，向清政府施加更大的壓力，迫使清政府在案件審理中做出讓步。同時，這也有助于列強在國際上營造公正處理糾紛的假象，體現(xiàn)“國際合作”和“司法公正”，緩解國際輿論對列強在華特權(quán)的不滿，掩蓋其對中國司法主權(quán)的侵害。（二）清朝官員所面臨的司法困境1.領(lǐng)事裁判權(quán)的限制瑞璋在與英國領(lǐng)事的交涉過程中，多次強調(diào)依據(jù)《中奧通商條約》規(guī)定，要求與外國領(lǐng)事共同審訊涉及中外人員的案件。這體現(xiàn)了清朝官員在有限的權(quán)力范圍內(nèi)，試圖通過條約來維護司法公正。在對安多呢的審訊中，瑞璋需要依據(jù)《中奧通商條約》與外國領(lǐng)事共同審訊：“如果有人控指洋人之處，本道自當(dāng)遵照條約，照會貴領(lǐng)事會訊；若系華人毆斃，則由中國官員辦理?！盵20]由于領(lǐng)事裁判權(quán)的存在，英國領(lǐng)事在案件處理中占據(jù)主導(dǎo)地位。清朝官員在大多數(shù)情況下受到外國領(lǐng)事的限制，只能依據(jù)條約規(guī)定與外國領(lǐng)事共同審訊，且其意見在審訊過程中難以得到充分重視。在新江橋命案中，清朝官員雖然要求英國領(lǐng)事速飭廣源洋行將拘禁行兇之人立時解案，進(jìn)行審訊查辦，但實際上，清朝官員無法完全掌控案件的審訊過程。2.證據(jù)收集與認(rèn)定的困難在案件處理過程中，清朝官員在證據(jù)收集方面面臨諸多困難。一方面，由于外國領(lǐng)事的干預(yù)，清朝官員難以直接接觸外國嫌疑人，導(dǎo)致證據(jù)收集不全面；另一方面，一些證人因為害怕外國勢力的報復(fù)而不敢如實提供證據(jù)，使案件的真相難以查明。如《近代英國駐寧波領(lǐng)事館》中文檔案中張正才的供詞提道：“到案時，小的恐怕庵哆喇打死，不敢供出真情。今蒙提訊，據(jù)實供明是實。\"21這反映了在領(lǐng)事裁判權(quán)的背景下，外國勢力干擾了中國的司法公正，使中國的司法程序受到嚴(yán)重破壞。清朝官員在處理涉外案件時面臨極大的挑戰(zhàn)，難以真正獨立、公正地進(jìn)行審判和裁決。另外，清朝官員在審訊過程中經(jīng)常使用嚴(yán)刑逼供（如天平架）以獲取供詞，這種方法往往導(dǎo)致嫌疑人供詞不實。22]《申報》記載張進(jìn)財\"經(jīng)官訊供堅不承認(rèn)，雖上天平架而詞仍游移”[23]。雖然張進(jìn)財最終承認(rèn)自己是真兇，但其供詞的真實性存疑。刑訊逼供不僅影響證據(jù)的可信度，也會引發(fā)社會對司法公正的質(zhì)疑。3.民眾情緒與社會壓力新江橋命案發(fā)生后，“百姓對此俱抱不平，已將收錢之兩木屋拆毀”。寧紹臺道瑞璋深知必須盡快審訊行兇者以平息民心，避免事態(tài)擴大。他以此為出發(fā)點，向外國領(lǐng)事施壓，希望外國領(lǐng)事能夠配合中國的審訊工作。他懇切地說：“希即速飭廣源洋行，將拘禁行兇之人立時解案，以憑訊明，照例懲辦，以服眾心，而免釀事，是為至要?！?4然而，盡管已有證詞證實外國人犯下了殺人罪行，受領(lǐng)事裁判權(quán)的影響，外國人仍未受到應(yīng)有的法律制裁，這一情況也體現(xiàn)了中國司法主權(quán)受損。總之，清朝官員在審理涉外案件時，不僅要面對外國領(lǐng)事的壓力，還要考慮本國民眾的情緒和社會穩(wěn)定，盡量維護司法公正。這種復(fù)雜的內(nèi)外壓力進(jìn)一步加劇了清朝官員在司法實踐中的困境。四、結(jié)語寧波新江橋事件深刻反映了領(lǐng)事裁判權(quán)對中國司法主權(quán)的嚴(yán)重侵犯以及中西方在司法領(lǐng)域的復(fù)雜博弈。通過對案