2025年新版法學(xué)重要考試題及答案一、名詞解釋（每題5分，共30分）1.居住權(quán)：指權(quán)利人為滿足生活居住的需要，按照合同約定或遺囑，對(duì)他人所有的住宅及其附屬設(shè)施享有的占有、使用的用益物權(quán)。其設(shè)立需通過書面合同或遺囑，并經(jīng)登記生效，具有人身專屬性，原則上不得轉(zhuǎn)讓、繼承。2.非國(guó)家工作人員受賄罪：指公司、企業(yè)或其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。2023年《刑法修正案（十二）》擴(kuò)大了該罪主體范圍，將“其他單位”明確涵蓋至民營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)組織。3.行政協(xié)議：行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，典型如政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等，其爭(zhēng)議適用行政訴訟程序。4.電子數(shù)據(jù)：指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息，屬于民事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類之一，需通過真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查方可作為定案依據(jù)。5.合憲性審查：指特定主體依據(jù)憲法規(guī)定或憲法精神，對(duì)立法、行政、司法等行為是否符合憲法進(jìn)行審查并作出處理的制度，是維護(hù)憲法權(quán)威、保證法制統(tǒng)一的核心機(jī)制。我國(guó)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使合憲性審查權(quán)。6.重復(fù)起訴：民事訴訟中，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或裁判生效后再次起訴，且后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的情形，法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。二、簡(jiǎn)答題（每題10分，共40分）1.簡(jiǎn)述《民法典》中格式條款無(wú)效的法定情形。答：根據(jù)《民法典》第497條，格式條款無(wú)效的情形包括：（1）具有《民法典》第144條（無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為）、第146條（虛假意思表示）、第153條（違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗）、第154條（惡意串通損害他人利益）規(guī)定的無(wú)效民事法律行為的情形；（2）提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制或排除對(duì)方主要權(quán)利；（3）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。需注意，判斷“不合理”需結(jié)合合同目的、交易習(xí)慣及公平原則綜合認(rèn)定，例如金融借款合同中單方設(shè)定的“霸王條款”常因加重對(duì)方責(zé)任被認(rèn)定無(wú)效。2.簡(jiǎn)述《刑法修正案（十二）》對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員腐敗犯罪的修訂要點(diǎn)。答：2023年通過的《刑法修正案（十二）》針對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員腐敗問題作出三方面調(diào)整：（1）擴(kuò)大非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的主體范圍，將“其他單位”明確涵蓋至民營(yíng)企業(yè)，解決實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)管理人員腐敗行為定罪依據(jù)不明確的問題；（2）提高量刑幅度，將非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪的最高刑由15年有期徒刑提高至無(wú)期徒刑，與國(guó)家工作人員受賄罪、貪污罪的刑罰梯度銜接；（3）增加“為親友非法牟利罪”“背信損害上市公司利益罪”的適用主體，將民營(yíng)企業(yè)納入保護(hù)范圍，明確民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員實(shí)施背信行為造成企業(yè)損失的，可追究刑事責(zé)任。上述修訂旨在強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的平等保護(hù)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。3.簡(jiǎn)述行政復(fù)議前置的法定情形及例外規(guī)則。答：行政復(fù)議前置指公民、法人或其他組織對(duì)特定具體行政行為不服，須先申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服方可提起行政訴訟的制度?，F(xiàn)行法律規(guī)定的復(fù)議前置情形主要包括：（1）《行政復(fù)議法》第23條規(guī)定的自然資源權(quán)屬爭(zhēng)議案件（如土地、礦藏、水流等所有權(quán)或使用權(quán)爭(zhēng)議）；（2）《稅收征收管理法》第88條規(guī)定的納稅爭(zhēng)議案件（需先繳納稅款或提供擔(dān)保，再申請(qǐng)復(fù)議）；（3）《反壟斷法》第53條規(guī)定的對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查決定不服的案件。例外規(guī)則包括：（1）行政機(jī)關(guān)未告知復(fù)議前置義務(wù)，當(dāng)事人直接起訴且法院已受理的，法院應(yīng)繼續(xù)審理；（2）復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)或逾期未作決定的，當(dāng)事人可直接起訴；（3）法律規(guī)定的其他例外情形（如《海關(guān)法》規(guī)定的部分案件可選擇復(fù)議或訴訟）。4.簡(jiǎn)述民事訴訟中“舉證責(zé)任倒置”的適用范圍及理論依據(jù)。答：舉證責(zé)任倒置指在特定侵權(quán)訴訟中，基于法律規(guī)定，由被告對(duì)其不存在過錯(cuò)或不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告僅需證明損害事實(shí)存在的規(guī)則。其適用范圍包括：（1）環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任糾紛（《民法典》第1230條，被告需證明不存在因果關(guān)系）；（2）高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛（如民用核設(shè)施、高度危險(xiǎn)物致害，被告需證明損害是因受害人故意或不可抗力造成）；（3）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛（限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或拒絕提供病歷等過錯(cuò)推定情形，《民法典》第1222條）；（4）建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致害（《民法典》第1253條，所有人、管理人或使用人需證明無(wú)過錯(cuò)）。理論依據(jù)在于平衡原被告舉證能力，避免因證據(jù)距離過遠(yuǎn)導(dǎo)致原告敗訴，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平原則。三、案例分析題（每題15分，共30分）案例1：好意同乘中的責(zé)任認(rèn)定2024年3月，甲（有駕照）駕駛自有轎車搭載同事乙（未系安全帶）前往公司，途中因甲接聽手機(jī)導(dǎo)致車輛失控撞上護(hù)欄，乙頭部撞擊前擋風(fēng)玻璃受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)元。經(jīng)交警認(rèn)定，甲負(fù)事故全部責(zé)任，乙未系安全帶的行為與損害擴(kuò)大存在因果關(guān)系。乙起訴甲要求賠償全部損失。問題：甲是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？賠償范圍如何確定？答：甲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可減輕其責(zé)任。依據(jù)《民法典》第1217條：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或重大過失的除外?！北景钢?，甲無(wú)償搭載乙構(gòu)成好意同乘，但其接聽手機(jī)的行為屬于重大過失（違反安全駕駛義務(wù)），因此不適用完全免責(zé)；同時(shí)，乙未系安全帶的行為對(duì)損害擴(kuò)大有過錯(cuò)（《道路交通安全法》第51條規(guī)定乘車人應(yīng)系安全帶），根據(jù)《民法典》第1173條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，應(yīng)相應(yīng)減輕甲的賠償責(zé)任。具體賠償范圍：法院可結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，判定甲承擔(dān)70%-80%的責(zé)任（如8萬(wàn)元×75%=6萬(wàn)元），乙自行承擔(dān)20%-30%的損失。案例2：背信損害上市公司利益罪的認(rèn)定2023年10月，某上市公司（A股）總經(jīng)理丙未經(jīng)董事會(huì)同意，將公司持有的某科技公司20%股權(quán)（估值1.2億元）以5000萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司丁，導(dǎo)致上市公司損失7000萬(wàn)元。經(jīng)查，丙在轉(zhuǎn)讓前明知該科技公司即將獲得A輪融資，股權(quán)價(jià)值將大幅提升。問題：丙的行為是否構(gòu)成背信損害上市公司利益罪？說(shuō)明理由。答：丙的行為構(gòu)成背信損害上市公司利益罪。依據(jù)《刑法》第169條之一及《刑法修正案（十二）》修訂內(nèi)容，背信損害上市公司利益罪的客觀表現(xiàn)包括“無(wú)償向其他單位或個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或其他資產(chǎn)”“以明顯不公平的條件，提供或接受資金、商品、服務(wù)或其他資產(chǎn)”等行為，且需“致使上市公司利益遭受重大損失”。本案中，丙作為上市公司總經(jīng)理，負(fù)有對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，其低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬于“以明顯不公平的條件轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)”（轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為估值的41.7%），且導(dǎo)致上市公司損失7000萬(wàn)元（遠(yuǎn)超司法解釋規(guī)定的“重大損失”標(biāo)準(zhǔn)50萬(wàn)元），主觀上明知股權(quán)價(jià)值將提升仍惡意轉(zhuǎn)讓，具有故意。因此，丙的行為符合背信損害上市公司利益罪的構(gòu)成要件，應(yīng)追究刑事責(zé)任。四、論述題（每題20分，共40分）1.論述個(gè)人信息保護(hù)的民法路徑及其完善。答：個(gè)人信息保護(hù)是數(shù)字時(shí)代民法的核心議題，我國(guó)《民法典》通過人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編及總則編構(gòu)建了多層次保護(hù)體系，具體路徑包括：（1）確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)益的民事權(quán)利屬性?！睹穹ǖ洹返?034條明確個(gè)人信息受法律保護(hù)，區(qū)分“個(gè)人信息”與“隱私”，將其界定為“以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”，涵蓋姓名、出生日期、聯(lián)系方式等。（2）確立處理個(gè)人信息的“合法、正當(dāng)、必要”原則。第1035條規(guī)定，處理個(gè)人信息需取得同意（法律另有規(guī)定除外），并明示處理目的、方式和范圍，禁止過度處理。（3）賦予權(quán)利人更正、刪除等救濟(jì)權(quán)。第1037條規(guī)定，自然人可依法向信息處理者查閱、復(fù)制其個(gè)人信息，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的有權(quán)要求更正，信息處理者違反約定或法律規(guī)定的，權(quán)利人有權(quán)要求刪除。（4）明確侵權(quán)責(zé)任。第1165條（過錯(cuò)責(zé)任）、第1195條（通知-刪除規(guī)則）及《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條（過錯(cuò)推定責(zé)任）共同構(gòu)建了侵權(quán)救濟(jì)體系。然而，當(dāng)前民法保護(hù)仍存在完善空間：（1）細(xì)化“同意”規(guī)則的適用邊界。實(shí)踐中“一鍵同意”“捆綁授權(quán)”等現(xiàn)象普遍，需明確“有效同意”的標(biāo)準(zhǔn)（如充分告知、自愿性、具體性），限制格式條款對(duì)同意權(quán)的不當(dāng)限制。（2）強(qiáng)化信息處理者的義務(wù)。需進(jìn)一步規(guī)定“最小必要”原則的操作標(biāo)準(zhǔn)（如處理范圍、存儲(chǔ)期限），要求信息處理者建立個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估制度，防范數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。（3）完善公益訴訟機(jī)制。針對(duì)大規(guī)模個(gè)人信息泄露事件，可探索由檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者組織提起民事公益訴訟，追究信息處理者的侵權(quán)責(zé)任，彌補(bǔ)個(gè)體訴訟成本高、舉證難的缺陷。（4）協(xié)調(diào)與《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的銜接。民法需與特別法在責(zé)任認(rèn)定、賠償范圍（如精神損害賠償）等方面保持一致，避免法律適用沖突。綜上，個(gè)人信息保護(hù)的民法路徑需以人格尊嚴(yán)為核心，平衡信息利用與權(quán)益保護(hù)，通過規(guī)則細(xì)化、義務(wù)強(qiáng)化和救濟(jì)創(chuàng)新，構(gòu)建更具操作性的保護(hù)體系。2.結(jié)合實(shí)踐，論述“積極刑法觀”的理論爭(zhēng)議與合理邊界。答：“積極刑法觀”是近年來(lái)我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域的重要理論主張，其核心是主張刑法應(yīng)更主動(dòng)介入社會(huì)治理，通過增設(shè)新罪、擴(kuò)大犯罪圈回應(yīng)新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)（如網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪、金融犯罪等）。該理論的興起與社會(huì)轉(zhuǎn)型期風(fēng)險(xiǎn)加劇、傳統(tǒng)治理手段不足密切相關(guān)，典型體現(xiàn)為《刑法修正案（八）》至《刑法修正案（十二）》中罪名的持續(xù)擴(kuò)張（如危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪、侵害英雄烈士名譽(yù)榮譽(yù)罪等）。理論爭(zhēng)議主要集中在兩方面：（1）與刑法謙抑性的沖突。傳統(tǒng)刑法理論強(qiáng)調(diào)“最后手段性”，主張刑法應(yīng)保持克制，僅在其他法律無(wú)法調(diào)整時(shí)介入。積極刑法觀被批評(píng)為“刑法工具化”，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)過度擴(kuò)張，侵犯公民自由。例如，將“冒名頂替上大學(xué)”“搶座”等行為犯罪化，可能混淆道德與法律的界限。（2）犯罪圈擴(kuò)大的實(shí)踐效果存疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，過度依賴刑法可能掩蓋社會(huì)治理的深層問題（如社會(huì)保障不足、矛盾調(diào)解機(jī)制失效），且犯罪標(biāo)簽化可能導(dǎo)致行為人回歸社會(huì)困難，反而增加再犯風(fēng)險(xiǎn)。然而，積極刑法觀的合理性亦不可否認(rèn)：（1）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)據(jù)犯罪等新型危害具有隱蔽性、擴(kuò)散性，傳統(tǒng)行政手段難以有效規(guī)制，刑法的提前介入（如預(yù)備行為實(shí)行化、抽象危險(xiǎn)犯增設(shè)）有助于預(yù)防重大損害。例如，《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，有效遏制了電信詐騙的“黑灰產(chǎn)”鏈條。（2）回應(yīng)社會(huì)共識(shí)的需要。對(duì)于社會(huì)高度關(guān)注的“反殺案”“虐童案”等，刑法通過明確正當(dāng)防衛(wèi)界限（《刑法修正案（十一）》）、增設(shè)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，體現(xiàn)了對(duì)民意的合理吸納，增強(qiáng)了刑法的社會(huì)認(rèn)同。合理邊界的界定需把握以下原則：（1）堅(jiān)持法益保護(hù)原則。犯罪化必須以“值得刑法保護(hù)的法益”為前提，禁止將單純違反道德或行政秩序的行為入罪。例如，“見危不救”因缺乏具體法益侵害，不宜規(guī)定為犯罪。（2）保持比例原