引言1.1研究背景目前，對(duì)于第三人撤銷制度，由于理論以及實(shí)踐研究尚不充分，實(shí)踐中法院對(duì)規(guī)則的理解不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐適用比較混亂。這些問(wèn)題包括第三人撤銷之訴的立案審查條件不清晰，在對(duì)適格主體認(rèn)定及程序適用等方面常常出現(xiàn)爭(zhēng)議等。因此，關(guān)于如何改進(jìn)第三人撤銷之訴在立法及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題很值得探討。通過(guò)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究，可以及時(shí)完善立法和司法中的問(wèn)題，強(qiáng)化對(duì)第三人的保護(hù)。1.2研究意義自2012年始我國(guó)民事訴訟法修改增加了第三人撤銷之訴。設(shè)立第三人撤銷之訴是為了避免案外第三人權(quán)益受侵害，例如防止惡意串通、虛假訴訟等現(xiàn)象。2015年民事訴訟法司法解釋對(duì)此制度進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定。2019年《九民紀(jì)要》就有關(guān)于債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴進(jìn)行規(guī)定，《紀(jì)要》雖然不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。但是能為法院具體分析法律適用的理由時(shí)，提供思路，進(jìn)行說(shuō)理。但盡管如此，第三人撤銷制度在我國(guó)適用情況中仍然有大量問(wèn)題存在，因此，加強(qiáng)對(duì)該制度的研究，是理論研究和司法實(shí)務(wù)的迫切要求，也有利于提高我國(guó)在第三人程序保護(hù)方面的理論研究。

2第三人撤銷之訴概述2.1第三人撤銷之訴的概念所謂第三人撤銷之訴，即為第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求參考參考《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條第三款“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。由該規(guī)定可知，能夠提起第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人既包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也包括無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。同時(shí)，第三人撤銷之訴這一制度的設(shè)立除了是賦予第三人在其因故未能參加訴訟而最終權(quán)利受損時(shí)的救濟(jì)訴權(quán)，其目的還在于遏制近些年來(lái)屢見(jiàn)不鮮的虛假訴訟和惡意訴訟。在這些不誠(chéng)信訴訟中，原、被告常常通過(guò)騙取法院的生效法律文書(shū)來(lái)借此侵害第三人的合法權(quán)益。2.2第三人撤銷之訴的理論基礎(chǔ)首先，第三人撤銷之訴制度的主要理論依據(jù)是既判力擴(kuò)張理論。既判力指民事判決的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，所具有的基準(zhǔn)性和不可爭(zhēng)性效果。根據(jù)既判力相對(duì)性原則，終局判決一經(jīng)得出，當(dāng)事人不得就該訴訟標(biāo)的再次進(jìn)行爭(zhēng)論，法院也不可再進(jìn)行不同判決。既判力僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，在特定情況下也會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生影響。當(dāng)?shù)谌耸艿皆撆袥Q既判力的約束時(shí)，卻因?yàn)椴荒軞w究其本人的原因而未能參與到訴訟當(dāng)中，基于此對(duì)第三人是非常不公平的，也有可能使終局判決對(duì)案外第三人的約束缺乏正當(dāng)依據(jù)，甚至?xí)?duì)第三人的權(quán)益造成侵犯。受到既判力約束的人，應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中充分行使自己應(yīng)有的權(quán)利，否則，既判力不具有其正當(dāng)性。理論上通常認(rèn)為，為了矯正有失公允的既判力與公正之間的關(guān)系，法律有必要設(shè)置保護(hù)案外第三人的權(quán)益救濟(jì)途徑，在程序上彌補(bǔ)既判力的主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性[1]。其次，第三人撤銷之訴在法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)也以程序保障理論作為其制度基礎(chǔ)。程序權(quán)的獨(dú)立價(jià)值在近二十年來(lái)，在我國(guó)學(xué)界引起了高度重視，程序正義原則越來(lái)越被更多的人所接納[4]。程序保障是源于程序正義的一個(gè)理念，是民事訴訟正當(dāng)性的主要理論基礎(chǔ)，亦是當(dāng)事人受判決約束的前提。程序保障的基本原理是訴訟審判結(jié)果須建立在當(dāng)事人的主張和證據(jù)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)與程序運(yùn)行的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而遭受損害的人，均有權(quán)參與此程序并提出對(duì)自己有利的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。但是主張和證據(jù)的提出與反駁，僅在當(dāng)事人之間充分形成對(duì)抗之中得以充分展現(xiàn)[2]。從程序保障的角度，裁決結(jié)果對(duì)第三人有影響，甚至直接影響其實(shí)體權(quán)利，但第三人卻未能參加做出該裁決的訴訟中，這也表明對(duì)第三人的程序保障缺乏。為此，有必要賦予其撤銷該訴訟的機(jī)會(huì)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)第三人的救濟(jì)分為事前和事后兩種救濟(jì)方式。雖說(shuō)在事前救濟(jì)中，法官可根據(jù)實(shí)際情況依職權(quán)通知第三人參加訴訟，但通常情況下受各種因素影響第三人不一定能夠參加到訴訟中。如果事前救濟(jì)沒(méi)有發(fā)揮作用，就需要事后程序進(jìn)行救濟(jì)，以形成完整的救濟(jì)鏈。除非當(dāng)事人有充分的事實(shí)或理由，可以提起審判監(jiān)督程序，一般不能改變或撤銷己經(jīng)生效的判決。這當(dāng)然違反了程序保障理論。因而該制度的設(shè)立為權(quán)益受到侵害的第三人開(kāi)創(chuàng)了新的救濟(jì)途徑，體現(xiàn)了程序保障論的應(yīng)有之意?？芍?，第三人撤銷之訴的設(shè)立是程序保障理論發(fā)展的必然產(chǎn)物，程序保障理論亦是第三人撤銷之訴的重要的理論基礎(chǔ)[3]。2.3第三人撤銷之訴的制度功能從本質(zhì)看，第三人撤銷之訴的功能就在于防止受裁判侵害的案外人獲得救濟(jì)。有關(guān)案外人的權(quán)利救濟(jì)，我國(guó)立法在第三人撤銷之訴確立前，主要有案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群桶竿馊藞?zhí)行異議之訴。由于上述兩者都是只能在執(zhí)行環(huán)節(jié)啟動(dòng)，且其啟動(dòng)本身也具有一定的難度，所以國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)傾向于尋求能夠更好保護(hù)案外人權(quán)利的制度。同時(shí)，在本世紀(jì)初，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，虛假訴訟的情況開(kāi)始出現(xiàn)，因?yàn)樘摷僭V訟而遭受侵害的案外人只能在執(zhí)行階段經(jīng)由申請(qǐng)?jiān)賹彽戎贫葘?shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。由此引發(fā)學(xué)界對(duì)第三人撤銷之訴的關(guān)注。因此，在2012年民事訴訟法修訂是，引進(jìn)確立的第三人撤銷之訴制度最直接的目的就在于詐害防止功能。所謂詐害防止，是指由于訴訟結(jié)果可能導(dǎo)致案外第三人權(quán)益受到侵害，其為維護(hù)自己的權(quán)益而參與到訴訟中來(lái)的第三人獨(dú)立參加形態(tài)。詐害防止型參加源于日本，然而日本又是吸收和借鑒法國(guó)第三人撤銷之訴制度的規(guī)定。而后又被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所承繼，成為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撒銷之訴制度的適格原告類型[4]?？梢?jiàn)，第三人撤銷之訴的制度的功能定位是保護(hù)受原裁判侵害的案外人，防止其因虛假訴訟而受到不法侵害。3我國(guó)第三人撤銷之訴在適用中存在的問(wèn)題3.1立法層面的問(wèn)題3.1.1立法體例方面我國(guó)案外第三人撤銷之訴的基本內(nèi)容規(guī)定于《民事訴訟法》第59條，從整體布局來(lái)看，其所處的位置為“第一編總則”部分里面“第五章訴訟參加人”中之“第一節(jié)當(dāng)事人”部分。但是第三人撤銷之訴，實(shí)質(zhì)上是近于再審之訴的特殊救濟(jì)程序，屬于相對(duì)獨(dú)立而完整的訴訟程序制度。將其規(guī)定在《民事訴訟法》之當(dāng)事人章節(jié)中，很可能造成制度層面的混亂，也不利于其實(shí)現(xiàn)特殊價(jià)值，具體分為以下三方面：第一，程序適用方面的誤解。該訴設(shè)置在當(dāng)事人章節(jié)之中，很容易造成認(rèn)知上的錯(cuò)誤，使人們誤以為第三人撤銷之訴適用常規(guī)的訴訟程序。但是該訴的特殊地位又決定了其不可能基本適用常規(guī)程序，不可避免的會(huì)造成程序適用方面的混亂與沖突。第二，主體選擇方面的限制。第三人撤銷之訴的主體被限制為“前兩款規(guī)定的第三人”，第三人撤銷之訴的主體只能是第59條前兩款所規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但案件處理結(jié)果同其有法律上利害關(guān)系的第三人。法條所潛心設(shè)計(jì)的語(yǔ)言與特意安排的位置，決定了第三人撒銷之訴的主體選擇必然受到一定程度的束縛和限制。第三，與參加訴訟第三人的混同?！睹袷略V訟法》第59條前兩款對(duì)三人撒銷之訴的主體范圍的限制，與此同時(shí)也使得其與第三人參加訴訟的主體范圍出現(xiàn)了一致，這使得在制度設(shè)計(jì)層面第三人參加訴訟與第三人撤銷之訴在多方面重疊，并不利于第三人撤銷之訴制度去發(fā)揮它的特殊價(jià)值[5]。3.1.2適格原告范圍過(guò)窄第三人撤銷之訴制度適格原告問(wèn)題，是從立法以來(lái)一直備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第三人一節(jié)，也因此其成為第三人制度的一部分。這種立法體例的安排就決定了其適格原告限定在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第59條（原第56條）規(guī)定，我國(guó)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，是指對(duì)本訴的當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，第三人對(duì)全部或部分主張獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的[6]。由此可見(jiàn)，我國(guó)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人將適用范圍限定在對(duì)訴訟標(biāo)的有主張的群體。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是另一種訴訟第三人參加形態(tài)，即對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自己的利益，請(qǐng)求參加訴訟或由法院通知其參加訴訟的主體。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加制度始終受學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議?！睹袷略V訟法》第59條第2款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！钡牵枰赋龅氖?，由于在虛假訴訟中，不誠(chéng)信訴訟的行為可能會(huì)導(dǎo)致一般債權(quán)人受到侵害，但一般債權(quán)人卻并不屬于第三人撤銷之訴的適格原告范圍，故導(dǎo)致受虛假訴訟侵害的案外人往往無(wú)法通過(guò)此制度權(quán)，導(dǎo)致最初第三人撤銷之訴制度的立法目的并不能得到很好的實(shí)現(xiàn)[7]。我國(guó)2012年修改《民事訴訟法》的初衷之一，就是希望通過(guò)第三人撤銷之訴制度來(lái)抑制不誠(chéng)信訴訟、維護(hù)公平與公正的司法環(huán)境。所以相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)第三人撤銷之訴制度的原告范圍過(guò)于狹窄。3.1.3起訴條件過(guò)高根據(jù)民事訴訟法有關(guān)第三人撤銷之訴的起訴條件的規(guī)定，第三人得證明生效裁判、調(diào)解書(shū)內(nèi)容全部錯(cuò)誤或部分錯(cuò)誤。眾所周知，第三人撤銷之訴的基本理論就是為未得到程序保障的案外人提供救濟(jì)。顯然，由于第三人并未參與前訴，其很難有充分證據(jù)證明上述起訴條件。且如果前訴如果是虛假訴訟雙方精心策劃的，此時(shí)要求第三人提出證據(jù)證明，無(wú)異于強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，受到虛假訴訟詐害的第三人有很多都是在虛假訴訟當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任后，才獲得證據(jù)。另外，筆者認(rèn)為，起訴條件高的另外一個(gè)理由是由于第三人制度中缺乏事前告知程序。我國(guó)法律規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系時(shí)，可以自行申請(qǐng)或由法院通知其參加訴訟。但是并不是所有的第三人都可以得到法院通知，在具體的民事訴訟中，當(dāng)事人雙方惡意串通損害第三人利益的，不乏會(huì)隱瞞第三人存在的事實(shí)情況，法官便無(wú)法審查出第三人的存在，遑論通知第三人了。很有可能前訴已終結(jié)，第三人還尚未得知自己的權(quán)益受到侵害。即使法律規(guī)定了第三人參與訴訟的方式，可實(shí)踐中第三人很難參與到訴訟中來(lái)，那么第三人的權(quán)益在司法適用中是無(wú)法得到保障的[8]由于缺乏配套的事前訴訟告知制度，第三人即便與他人間案件的審理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，但其在不知道訴訟、或申請(qǐng)參加訴訟未被準(zhǔn)許等情況下，基本已喪失通過(guò)事前的參加之訴維護(hù)自身利益的機(jī)會(huì)，只能通過(guò)事后第三人撤銷之訴的救濟(jì)途徑，因此降低了撤銷之訴的應(yīng)有適用率。因此說(shuō)第三人撤銷之訴的起訴條件之一是第三人由于不可歸責(zé)于自己的原因未參加訴訟的，方可提起第三人撤銷之訴。但由于第三人參加訴訟時(shí)，缺乏相應(yīng)的告知制度，這也增加了第三人撤銷之訴的適用難度?？傊?，過(guò)高的起訴條件是影響第三人撤銷之訴很難發(fā)揮其價(jià)值功能的另一個(gè)立法層面的原因。3.2司法層面的問(wèn)題3.2.1立案審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一盡管我國(guó)民事訴訟中已經(jīng)廣泛實(shí)行了立案登記制，但對(duì)于第三人撤銷之訴而言，其起訴審查的條件卻不盡相同。基于立法的規(guī)定，究竟應(yīng)如何審查并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一較為普遍。首先，審查方式不一致。目前第三人撤銷之訴的立案審查存在兩種模式：形式審查和實(shí)質(zhì)審查。由于現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定第三人撤銷之訴具體適用何種立案審查方式，導(dǎo)致不同法院對(duì)第三人撤銷之訴的起訴審查大多不同。有的直接由原審生效裁判的審判庭負(fù)責(zé)，有的是直接由立案庭負(fù)責(zé)，也有的基層法院因?yàn)槭芾戆讣?shù)量大、法官辦案任務(wù)艱巨，導(dǎo)致審判庭和立案庭互相推托。另外，在審查內(nèi)容方面也無(wú)具體明文規(guī)定，部分法院在立案審查時(shí)門檻較高，要求十分嚴(yán)格，在立案階段就對(duì)于案件本身爭(zhēng)議的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。部分法院只是從形式上審查有無(wú)完整的起訴狀、起訴期間是否超過(guò)6個(gè)月、本院是否具有管轄權(quán)等內(nèi)容[9]。由于審查的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，通常出現(xiàn)兩種結(jié)果：一、由于立案審查嚴(yán)格，也就是實(shí)質(zhì)審查。從功能方面講，第三人撤銷之訴與普通之訴在維護(hù)起訴人民事權(quán)益的范圍上存在重疊。但該訴訟制度同時(shí)擁有著另一功能即對(duì)原審生效裁決的補(bǔ)救和糾錯(cuò)，這與再審程序的功能有異曲同工之處。最終導(dǎo)致訴訟程序根本無(wú)法啟動(dòng)，第三人的權(quán)益更是無(wú)法獲得保護(hù)；二、由于立案審查較為寬松，也就是簡(jiǎn)單的形式審查并不對(duì)訴訟要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。那么將會(huì)引發(fā)大量的第三人撤銷之訴進(jìn)入訴訟程序，不僅對(duì)已生效的原訴裁判效力的造成沖擊，而且也會(huì)出現(xiàn)大量的假借第三人撒銷之訴進(jìn)行不誠(chéng)信訴訟，獲取非法利益即濫訴現(xiàn)象[10]。3.2.2第三人撤銷之訴實(shí)施效果不佳撤銷之訴實(shí)施效果差的主要表現(xiàn)就是其并未發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所要達(dá)到的防止訴訟詐害的功能。其原因主要有。一是前文所論及對(duì)于原告資格的規(guī)定使得很多受訴訟詐害的案外人無(wú)法成為適格原告。而另一個(gè)原因則是有關(guān)起訴條件過(guò)高的原因。有學(xué)者針對(duì)該條文的適用狀況進(jìn)行了研究，得出的結(jié)論是再審是遏制虛假訴訟的主要途徑，通常訴訟程序雖然起到了一定的作用，但作用較小。至于為遏制虛假訴訟量身定做的第三人撤銷之訴，在實(shí)踐中之起到了微小的作用，還未能實(shí)現(xiàn)立法者的制度目的[11]。4域外第三人撤銷之訴制度借鑒4.1立法體例方面法國(guó)民事訴訟法典將第三人撤銷之訴規(guī)定在第十六編上訴程序中，與另兩種上訴程序相并列。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則把它規(guī)定在再審程序中，并進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)的規(guī)定有所不同，將它放在訴訟參加人一章，并規(guī)定在訴訟第三人即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之后[12]。在我國(guó)相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)提起再審程序的要求規(guī)定的不高，盡可能多的糾正發(fā)生錯(cuò)誤的生效裁判。但再審案件數(shù)量的增加，會(huì)沖擊既定裁判的穩(wěn)定。第三人提起撤銷之訴僅要求對(duì)裁判中影響其權(quán)益的部分進(jìn)行改變或撤銷，相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)司法穩(wěn)定性的沖擊力較小，故我國(guó)沒(méi)有把其規(guī)定在再審程序中。在我國(guó)，第三人撤銷之訴被規(guī)定在普通訴訟程序訴訟參加人章節(jié)，違背了民事訴訟的基本法律原理，通常情況下，想要改變或撤銷原生效裁判，通過(guò)啟動(dòng)再審程序才能做到，而第三人撤銷之訴是與再審具有相同法律效果的特殊的救濟(jì)制度，不應(yīng)只被規(guī)定于普通程序之中。4.2適格原告范圍方面現(xiàn)行比較完整的法國(guó)案外第三人撤銷之訴制度是于20世紀(jì)70年代出臺(tái)的《法國(guó)新民事訴訟法典》之“第三人異議”部分第582條至592條以及此前第579條至第581條集中作出的具體規(guī)定[13]，這些法條不僅對(duì)法國(guó)案外第三人撤銷之訴制度進(jìn)行了系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，還對(duì)濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)制，這些規(guī)定基本上一直沿用至今。對(duì)于如何界定法國(guó)現(xiàn)行案外第三人撤銷之訴制度，法國(guó)學(xué)術(shù)界給出的權(quán)威性的答案或者結(jié)論是：“當(dāng)?shù)谌艘蚱渥鳛榫滞馊说呐袥Q所產(chǎn)生的效果受到損害時(shí)，或者僅僅是受到損害威脅時(shí)，為之設(shè)置的一種上訴途徑?！薄斗▏?guó)新民事訴訟法典》第583條第1款規(guī)定，于其中有利益的任何人，均允許對(duì)判決提出第三人異議，但以第三人作出受到攻擊的判決的程序中既不是當(dāng)事人也沒(méi)有委托人代理進(jìn)行訴訟為條件。該條款著重表達(dá)有權(quán)提出撤銷之訴的適格原告主體在其中要有利益關(guān)系且作了限制性規(guī)定，即提出撤銷之訴的主體必須是原訴的案外人，通俗來(lái)講，不能是原訴的原、被告以及代理人。而其中所涉及到的存在利益關(guān)系即訴的利益，在法國(guó)判例中規(guī)定，權(quán)益是否被認(rèn)定為遭受損害不采取實(shí)際發(fā)生說(shuō)，財(cái)產(chǎn)與精神權(quán)益都屬于此處所指訴的利益[法][法]讓·文森,賽爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍（譯）.北京:中國(guó)法制出版社,2001:1282-1284.《法國(guó)新民事訴訟法典》第583條第2款規(guī)定，一方當(dāng)事人的債權(quán)人與其他權(quán)利繼受人，對(duì)妨害其權(quán)益的判決，或者如其提出自己的理由，亦可提出第三人異議。顯而易見(jiàn)，原訴其中一方當(dāng)事人債權(quán)人與其他權(quán)利繼受人就通謀欺詐以致?lián)p害其合法權(quán)益的原訴判決，亦或是具備其他合適理由，也有權(quán)提起案外第三人撤銷之訴，而且在此情況下，“沒(méi)有委托代理人進(jìn)行訴訟”就不屬于限制條件了。在法國(guó)，盡管一般來(lái)說(shuō)作為案外第三人撤銷之訴的適格原告，該第三人須未參加原案的訴訟程序。但法國(guó)也有判例指出，在審判中不能將未參加訴訟程序的人機(jī)械的認(rèn)定為第三人，其也可能是因?yàn)椴豢煽沽Φ脑虮粍儕Z訴權(quán)的當(dāng)事人。另有學(xué)者認(rèn)為，參與訴訟程序的案件當(dāng)事人，不能排除同時(shí)具有第三人屬性的可能[14]。由此可知，法國(guó)對(duì)于第三人撤銷之訴的原告適格規(guī)定相比我國(guó)更加細(xì)致并且注重實(shí)質(zhì)關(guān)系，而不是形式上看原案的訴訟程序是否有其參與。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于第三人撤銷之訴適格原告條件的判斷也一直備受爭(zhēng)議[15]，邱聯(lián)恭教授認(rèn)為，適格原告應(yīng)當(dāng)屬于本訴訟形式以外的人，且無(wú)人在本訴中代其行使權(quán)利，消極角度來(lái)看適格原告不能為任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋粨?dān)當(dāng)人和一般債權(quán)人參考印聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義(三)》,2012:352-354.。陳榮宗教授認(rèn)為適格原告在滿足法條規(guī)定的固定條件以外，還應(yīng)屬于前訴訟形式之外的人、受前訴的判決結(jié)果的效力所波及且無(wú)其他救濟(jì)途徑參考陳榮宗：《第三人撒銷訴訟之原告當(dāng)事人適格》,載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》,2004,115.。呂太郎教授則從“判決效力”的角度出發(fā)，認(rèn)為法律的效力包括固有及附隨效力，在此范圍內(nèi)，僅有“受確定判決固有效力或反射效力所及的第三人”才能成為適格原告參考印聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義(三)》,2012:352-354.參考陳榮宗：《第三人撒銷訴訟之原告當(dāng)事人適格》,載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》,2004,115.參考呂太郎：《第三人撒銷之訴——所謂有法律上利害關(guān)系之第三人》,載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》,2003,99.參考姜世明、李其融：《第三人撒銷訴訟之適用范圍在實(shí)務(wù)上之發(fā)展》,載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣法學(xué)雜志》,2012,199.4.3程序設(shè)置方面在事前程序保障方面，法國(guó)民事訴訟法典規(guī)定有第三人參加訴訟制度，具體分為自愿參加和被迫參加。自愿參加，指第三人認(rèn)為其利益與案件有牽連主動(dòng)要求參加訴訟；被迫參加，指法官審理案件時(shí)依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)，通知與案件有牽連的第三人參加訴訟[16]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)立了職權(quán)通知制度，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)案外第三人與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系時(shí)，可通過(guò)書(shū)面方式，將進(jìn)行中的訴訟通知到第三人。事前告知制度，可在事前對(duì)第三人的權(quán)益進(jìn)行保障，盡可能的一次性解決爭(zhēng)議。在我國(guó)，雖然法律中也規(guī)定有第三人參加訴訟制度，但是規(guī)定的相對(duì)太簡(jiǎn)單，由于缺乏事前告知制度，法官無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)并通知與案件有關(guān)聯(lián)的第三人參加到訴訟中來(lái)，無(wú)法受到侵害的第三人的權(quán)益都能在原訴訟中得到保護(hù)。

5完善第三人撤銷之訴的建議5.1合理調(diào)整立法體例我國(guó)法律將該制度規(guī)定于普通訴訟程序的訴訟參加人章節(jié)，這樣并不妥當(dāng)。在我國(guó)，第三人提起撤銷之訴與普通訴訟程序不同，應(yīng)為特別訴訟程序；第三人撤銷之訴的設(shè)置與再審程序更為相似皆屬于特殊的事后救濟(jì)程序。在法國(guó)，將第三人撤銷之訴規(guī)定于非常上訴程序之中，作為上訴的一種途徑，與再審程序并列[17]；而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，將該制度作為特殊程序，與再審程序規(guī)定在一起卻又獨(dú)立于再審程序。筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒上述兩種做法，對(duì)第三人撤銷之訴單獨(dú)成章規(guī)定，在訴訟地位上其可與再審程序并列；因兩者功能相類似，可將其置于在再審程序之后，準(zhǔn)用再審程序的某些規(guī)定。5.2適當(dāng)放寬適格原告范圍通過(guò)對(duì)比分析法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于與第三人撤銷之訴制度適格原告范圍的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于適格原告范圍限制過(guò)于嚴(yán)格，當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)理解嚴(yán)格限制的原因，目的是為了防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生，但是切忌矯枉過(guò)正，致使多數(shù)案外人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。至于如何去平衡和掌握原告主體資格的認(rèn)定[18]。筆者認(rèn)為，在立法體例調(diào)整后，可以明確規(guī)定遭受不誠(chéng)信訴訟影響的案外人屬于《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴的第三人范圍內(nèi)，使其擁有第三人的身份，基于此身份可援用第三人撤銷之訴制度。換言之，第三人撒銷之訴制度在我國(guó)民事訴訟制度體系中的定位，即在于賦予受他人之間生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)不利影響的案外第三人以事后救濟(jì)，這其中當(dāng)然包含案外第三人遭受他人之間不誠(chéng)信訴訟影響的情況。因此，在我國(guó)訴訟第三人制度尚不包括詐害防止參加類型的前提下，就有必要以規(guī)制不誠(chéng)信訴訟這一正當(dāng)目的，規(guī)定第三人撤銷之訴制度的主體要件范圍。此外，為了進(jìn)一步擴(kuò)大第三人撤銷之訴的范圍，有必要將共同訴訟中的當(dāng)事人確定為適格原告。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的主體要件而言，目前更需要的是建立一個(gè)具有普遍性的適用方案，以輔助相關(guān)主體確定第三人撤銷之訴制度的適格原告?？梢圆扇　澳嫦颉钡呐袛噙壿嫞瑯?gòu)建第三人撤銷之訴制度原告適格認(rèn)定的實(shí)然進(jìn)路，以事后救濟(jì)程序?yàn)橐暯?，假定案外第三人的主張成立，判斷該案外第三人是否有資格成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。如果有，則視其滿足第三人撤銷之訴制度適用的主體要件要求，再結(jié)合第三人撤銷之訴制度的其他構(gòu)成要件，判斷該案外第三人能否援用第三人撤銷之訴制度救濟(jì)其受損害的正當(dāng)權(quán)益。根據(jù)這種逆向判斷邏輯，不僅應(yīng)然的訴訟第三人可以適用、受不誠(chéng)信訴訟影響的主體也可以適用，而且某些共同訴訟類型下的當(dāng)事人也可能成為第三人撤銷之訴制度的適格原告[19]。事實(shí)上，在立法體例調(diào)整后，采取法律明確規(guī)定的方式將上述兩類案外人明確為第三人撤銷之訴的主體范圍即可。5.3完善第三人制度中的事前告知制度在現(xiàn)行的制度中，第三人可由法院依職權(quán)通知參加，但不是作為法官的法定義務(wù)，關(guān)于是否追加則由法官?zèng)Q定。司法實(shí)務(wù)中也未統(tǒng)一明確的規(guī)定，導(dǎo)致第三人應(yīng)當(dāng)參加而未能參加的情形常見(jiàn)。若第三人在訴訟開(kāi)始前便知道案件的發(fā)生，通過(guò)參加訴訟的方式維護(hù)自己的權(quán)益。則有利于糾紛的一次性解決及法律秩序的穩(wěn)定，因此應(yīng)明確規(guī)定法院的事前告知義務(wù)。換言之，事前告知制度，可以有效解決訴中關(guān)于“不能歸責(zé)于本人的原因”的舉證難題，減輕第三人的舉證責(zé)任，同時(shí)法院審查也有了明確的判斷依據(jù)?？偟膩?lái)說(shuō)，有了事前告知制度，對(duì)第三人的保護(hù)可以形成相對(duì)完整的保護(hù)鏈條，此類案件的數(shù)量也會(huì)大幅度減少，亦可以顧全裁判的穩(wěn)定性和第三人權(quán)益的保護(hù)。為此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)設(shè)置事前告知制度，進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)時(shí)可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定[20]。在訴訟過(guò)程中，法院如果發(fā)現(xiàn)訴訟標(biāo)的或當(dāng)事人之間的糾紛會(huì)對(duì)第三人的權(quán)益造成不利影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人進(jìn)行事前通知，將進(jìn)行中的訴訟全部案情予以告知，可以書(shū)面方式通知，便于第三人能夠及時(shí)知道該訴訟的存在并參加到訴訟中。但若是第三人收到了法院通知并沒(méi)有參加該訴訟，則視為第三人失去資格[21]。相反，若法院并未發(fā)現(xiàn)可能受案件不利影響的第三人，則無(wú)須施行事前告知的義務(wù)。5.4明確立案審查的標(biāo)準(zhǔn)第三人撒銷之訴的立案審查問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)其進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)案外第三人提起的撤銷之訴在進(jìn)行立案審查時(shí)，應(yīng)有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，首先需要審查的是起訴是否符合訴訟的一般形式，接著著重審查是否符合提起撤銷之訴的實(shí)質(zhì)性要件[22]。筆者認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)性審查方面，需要注意的是，在立案登記制的前提下，法院對(duì)該訴提起時(shí)的實(shí)質(zhì)性審查不同于對(duì)案件的實(shí)體審理，僅需對(duì)第三人立案時(shí)能否提交這些證據(jù)材料進(jìn)行審查，無(wú)需證明生效文書(shū)確有錯(cuò)誤，從而減輕第三人的舉證責(zé)任。

6結(jié)語(yǔ)綜上所述，如何加強(qiáng)對(duì)第三人撤銷之訴的研究，徹底遏制濫訴現(xiàn)象不是短時(shí)間內(nèi)能夠解決的，想要強(qiáng)化對(duì)案外第三人的保護(hù)，需要具體問(wèn)題具體分析，從現(xiàn)存立法與司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題角度著手，進(jìn)一步細(xì)化第三人撤銷之訴制度的規(guī)定，從而逐漸完善我國(guó)第三人撤銷之訴制度，以保障更多案外第三人的權(quán)利。自《民事訴訟法》修訂第三人撤銷之訴制度以來(lái)，該制度在學(xué)界討論的聲音不斷，作為借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情所創(chuàng)設(shè)的新型救濟(jì)途徑，一直備受爭(zhēng)議，由于本人能力有限，加之理論功底薄弱，存有不少邏輯不暢和詞不達(dá)意的問(wèn)題，對(duì)該制度的研究較為淺顯，很多方面未能進(jìn)一步思考和探索，謹(jǐn)希望在研究的過(guò)程中對(duì)第三人撤銷之訴制度進(jìn)行更深入的學(xué)習(xí)和理解，為日后該制度的研究貢獻(xiàn)綿薄之力。

參考文獻(xiàn)[1]崔萌萌，易萍.論第三人撤銷之訴——以第三人撤銷之訴的構(gòu)建為中心[J].法制博覽(中旬刊)，2013(2)：23-30.[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2003:311-326.[3]鄧青.我國(guó)第三人撤銷之訴制度的適用與完善[D].北京：山東大學(xué)，2020.[4]張艷.我國(guó)第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題與完善對(duì)策——以法院已受理的案件為樣本的分析[J].政治與法律，2014(6)：21-25.[5]成越.論我國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)建和發(fā)展完善[J].法律適用，2014(3)：110-113.[6]崔玲玲.我國(guó)第三人撤銷之訴的原告適格問(wèn)題探析[J].南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019，40(6)：173-188.[7]郭宇燕，孟楠.第